Vetoan palstan tietämättömiin, lukekaa tarkkaan oheinen netissä kaikkien luettavissa olevat Nordean panttausehdot. Sisältö on numerointia myöten täsmälleen sama kuin esim. OKO:lla ja uskoisin että kaikki pankit käyttävät näitä ehtoja. Kuten palstalla on sataan kertaan yritetty vääntää rautalangasta, pankilla ei ole oikeutta vaatia lisävakuuksia, tapahtuipa vakuuden arvolle mitä tahansa.
http://www1.nordea.fi/Solo/1/terms/loans/VAL-1pledge.ASP
Väittelyn sijaan kannattaisi yleisemminkin lyödä kehiin TODISTEITA eikä vaan puhua paskaa.
http://www1.nordea.fi/Solo/1/terms/loans/VAL-1pledge.ASP
Väittelyn sijaan kannattaisi yleisemminkin lyödä kehiin TODISTEITA eikä vaan puhua paskaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
tätähän sitä on yritetty toitottaa,mut ei tunnu menevän perille.toisaalta luulen,että suurin osa täällä luulojaan esittävistä eivät ole koskaan ottaneet asuntolainaa,korkeintaan lainanneet kaverilta 20€ ja kirjoittelevat amiksen ruokatunnilla mitä sylki suuhun tuo.
menevän. Vai eikö tämäkään näy vielä tilastoissa?
Mitä helv..? alkaako omistusasujalla tosiaan olla oman talouden suhteen jotain epäilyksiä,kun pitää etsiä itselleen faktaa.Kauppa jumissa,hintojen pudotus tulee olemaan tuota 30% luokkaa.
Kun tästä asiasta on OIKEASTI ollut palstalla jotain epäselvyyttä. Tulen jatkossakin lätkäisemään linkit ja todisteet pöytään, mikäli keskustelu palstalla ajautuu jossain asiassa liian sivuraiteille ja liian kauas totuudesta.
"hoitaa panttioikeuden kohteena olevaa omaisuutta siten, ettei sen arvo alene riittämättömän huolenpidon vuoksi tai muutoin pantinantajan toimenpiteiden tai laiminlyöntien vuoksi". "tai muutoin pantinantajan toimenpiteiden..."
Mitähän tarkoittaa nämä toimenpiteet, tätä: "on ostanut kuplahinnalla ja arvo realisoitunut -60%"
tarkoittaa oikeuden ennakkopäätöksessä tahallista tuhoamista,kyseisessä asiassa tuhopoltto.
Muista lukea myös ehtojen tarkennukset ns. pienellä präntätystä osiosta. Siellä paljastuu, että vakuusarvon rommattua pankki voi sosialisoida läävän ja pistää neukkukuution pakkohuutokauppaan.
mielenkiintoinen linkki, mutta tutkailin siitä niitä lainaehtoja.
Vähän jäi mietityttämään, mitä tarkoittaa:
Jos pankki osoittaa, että annettua vakuutta ei voida enää katsoa riittäväksi ja vakuuden arvon aleneminen johtuu velallisen tai pantinomistajan toimenpiteistä, velallisen on pankin asettamassa vähintään yhden kuukauden määräajassa ja pankin hyväksymällä tavalla lisättävä vakuutta tai lyhennettävä velkaa pankin kirjallisesti ilmoittamalla määrällä. Muutoin pankki voi kirjallisesti irtisanoa velan takaisinmaksettavaksi.
Eli milloin vakuuden arvo katsotaanlaskeneen velallisen tai pantinomistajan toimenpiteistä?
ehtoja kukaan lue?
Eiks kaikki oo tyytväisiä kun lainaajat saa tarvittavat rahat ja pääsee muuttaan uuteen kämppään?
"Eli milloin vakuuden arvo katsotaanlaskeneen velallisen tai pantinomistajan toimenpiteistä?"
V: Siitä päivästä ja kellonlyömästä ,kun se pässi astui pankkiimme hakemaan kuplalainaa.
haen tuosta halkovajasta moottorisahan ja lekan aloittaen panttina olevan ok-talon vetelemisen maan tasalle. siinä tilanteessa voisi pankki vaatia lisävakuutta velalle.
copypastella ei ainakaan koska silloin siinä ei olisi kirjoitusvirheitä.
Alkaa olla tuhnulla hätä kädessä!
Lainaehtopaperista on paha mennä copypasteamaan. Kyllä kuitenkin luulisi nyt paatuneinkin tyfny uskomaan, että vakuuksia ei aleta vaatimaan asuntojen hintatason muuttumisen myötä.
Linkki on suoraan ekan viestiin sivuilta:
http://www1.nordea.fi/Solo/1/terms/loans/VAL-1general.ASP
Kirotusvihreet no isetehyt
Ensinnäkään noissa ehdoissa ei missään kohtaa mainita "hevosen kokoisilla kirjaimilla" että pankilla EI olisi oikeutta vaatia lisävakuuksia niin heidän halutessa. Lähtisin liikkeelle ihan siitä. On myös yleisessä tiedossa että asunnon arvon kasvaessa pankki hyväksyy ko. asunnon pantiksi myös korkeammasta summasta. Kovasti ihmettelen jos sama ei toimisi toiseenkin suuntaan.
Noh, spekuloinnit sikseen ja pureudutaanpa noihin lainaehtoihin, itseäni kiinnostaisi tietää hiukan lisää mm. seuraavasta kohdasta panttausehdoissa:
"Pankilla on oikeus, mutta ei ilman eri sitoumusta velvollisuutta:
- ryhtyä muihin tarpeellisiin toimenpiteisiin panttioikeuden ja pantin arvon säilyttämiseksi."
Sen lisäksi kuten edelläkin on jo mainittu, seuraava kohta yleisissä lainaehdoissa on erittäin mielenkiintoinen:
"Jos pankki osoittaa, että annettua vakuutta ei voida enää katsoa riittäväksi ja vakuuden arvon aleneminen johtuu velallisen tai pantinomistajan toimenpiteistä, velallisen on pankin asettamassa vähintään yhden kuukauden määräajassa ja pankin hyväksymällä tavalla lisättävä vakuutta tai lyhennettävä velkaa pankin kirjallisesti ilmoittamalla määrällä. Muutoin pankki voi kirjallisesti irtisanoa velan takaisinmaksettavaksi."
Edellä mainituilla perusteilla en olisi yhtään vakuuttunut että pankki ei voi missään olosuhteissa vaatia lisävakuuksia.
Jatkakaa vaan unianne, herääminen totuuteen tulee kyllä aikanaan.
Sulla on yleensä ollut fiksut jutut ja olen erehtynyt luulemaan sua korkeakoulun käyneeksi, mutta nyt romahti korttitalo.
Ymmärrän vielä että palstan enemmistö (15v-koululaiset ja amarit) ovat pihalla juridisista kuvioista, mutta että Carlos voi päästää suustaan jotain noin tyhmää. Että pankilla on oikeus tehdä kaikkea ellei sopimuksessa nimenomaan todeta, että pankilla EI ole oikeutta tehdä sitä.
Moiset väitteet osoittavat niin suurta tietämättömyyttä insolvenssioikeudesta, että en enää ihmettele, mikseivät kaltaisesi saa lainaa pankista. Olisi edesvastuutonta antaa rahaa noin tiedottomalle ja huonosti oikeudellisista asioista perillä olevalle.
Mä haluan tehdä Carlosin kanssa sopimuksia! Kaveria ois vähän helppo vedättää. Mulle jää oikeus kaikkeen mitä ei sopimuksessa kielletä.
Ja sit tää kaveri kehottaa muita heräämään :)
Tartteeko enää kiistellä siitä, mikä on palstan tuhnujen sosioekonominen asema yhteiskunnassa tai koulutustaso? Meidän duunissa asiakaspalvelun tytötkin tietää enemmän sopimusasioista ku nää Japit sun muut.
Postaatko Carlos vielä sen sopimuskohdan numeron, josta tuo Jos pankki osoittaa... -kappale löytyy. ;)
ei siellä ole sellaista kohtaa. Sepitin sen itse hätäpäissäni kun nolotti niin.
Luonnollisista syistä luet tuota kuin piru raamattua. Olet oikeassa, että pankki voi vaatia lisävakuuksia, mutta nythän on nimenomaan puhuttu niistä olosuhteista.
Ehdot hyvin yksiselitteisesti sanovat, että vakuuden arvon alentumisen tulee johtua velallisen toimenpiteistä. Näitä eivät ole mm. euriborin nousu, iritsanomisest, lama jne. jotka aiheuttavat yleistä hintatason laskua. Kyllähän pankin on jätettävä jonkilainen takaportti sille, että kaveri polttaa talonsa tms.
Ja sitten tuo sinun lapsus onkin käsitelty jo muissa viesteissa aika kattavasti, joten ei siitä sen enempää.
Mielestäni on aivan yhtä vaarallista ajatella, että historia toistaa itseään kuin, että se ei toista.
http://www1.nordea.fi/Solo/1/terms/loans/VAL-1general.ASP
Kohta 8.2
Että vilkuttele vaan ihan itellesi niitä hymiöitä, se ei tee velallisen asemasta yhtään turvallisempaa.
Huomaatko että siinä puhutaan velallisen aiheuttamasta pantin arvon alenemisesta?
Onko mielestäsi korkovaihtelut tai lintuinfluenssa velallisen aiheuttamia?
Väitän että palstan tuulipuvut eivät lue yhtä huonosti sopimuksia kuin sinä.
Tuossa vaan edellisessä viestissä joku urpo kyseli linkkiä ko. kappaleeseen kun luuli että olin keksinyt sen päästäni. Siihen vastasin.
Itse asian puolesta on kuten sanoit, mikä sitten tulkitaan velallisen aiheuttamaksi on kokonaan toinen juttu. Esim. Sveitsissä ei tunneta käsitettä "asunnon normaali kuluminen", vaan tuosta normaalista kulumisesta on korvausvastuussa vuokralainen. Siellä vuokrapanttia käytetään usein juuri sen "korjaamiseen".
siten että vakuutta ei saa suorastaan väärinkäyttää eli tuikata tuleen, vedellä moukarilla kaikkea paskaksi tms. Tuskinpa Carlos sinäkään väität, että pankki puuttuisi asunnon normaaliin kulumiseen Suomessa.
voi vaatia mitään lisävakuuksia.
Mä luulen, että koko 90- luvun alun lamaa ei ikinä ollut olemassakaan.
Ja vaikka ois ollu, niin pankkisedät ois viimeseen asti taistelleet sen puolesta, että lainanottajille ei ois tullu missään tilanteessa mitään hankaluukisa.
Olisiko jollain heittää kehiin tässä kohtaa ote vanhoista lainapapereista joissa muuten OLI tuo kohta että pankki saa vaatia lisävakuuksia niin katsoessaan? Luulen että sillä saataisiin tämä keissi mappiin.
ei vaan, olisi kyllä mielenkiintoista nähdän sen aikaiset ehdot. Olivat takuulla aika paljon ankarammat.
Vanhempani ostivat omakotitalon vuonna 1989. Tämänpä jälkeen iski lama, ja missälie talon arvo käynyt suhteessa kauppahintaan v. 1989. Isälläni oli laman aikaan parin vuoden työttömyysjakso, mutta niinpä vain saivat lainaa hoidettua silloinkin. Eikä missään vaiheessa pankki kysellyt lisävakuuksia, ja miksi ihmeessä näin olisi tehnytkään? Typerää olisi ollut pankilta laittaa arvonsa romahduttanut asunto vasaran alle, kun laina kerran hoitui. Takkiin tulisi pankillekin ehdointahdoin kaataa sellaisia lainasopimuksia, jotka kuitenkin hoidetaan.
Niin ja talon saivat maksettua kokonaan itselleen aika tarkkaan vuosi sitten.
Näin on. Ehdot lienevät olleet täysin samat edellisen laman oloissa. Tyfnyille ei tämä mene tajuntaan, että ne pakkohuutokaupat JOHTUIVAT SIITÄ, ETTÄ VELALLISET EIVÄT PYSTYNEET HOITAMAAN MAKSUERIÄÄN! KUULITTEKO TYFNYT!? YMMÄRSITTEKÖ? Pankki ei silloinkaan vaatinut mitään lisävakuuksia. Jos nyt lopetettaisiin tämä täysin selvästä asiasta jaUHamninen
vain sen vuoksi että kämppä oli takauksena yrityksen lainoille. Siihen aikaan pankit neuvoivat ottamaan ylisuuria lainoja taloa vastaan.
Ei pankin muuten vaatineet mitään uusia vakuuksia.
otetta 80- luvun velkakirjan takaa:
Kohta 3.
Jos pankki ei katso velasta annettua vakuutta enää riittäväksi tai jos se muuten havaitsee, että velan tai sen koron sopimuksen mukainen suorittaminen vaarantuu, velallisen on pankin määrämässä,vähintään yhden kuukauden määräajassa ja pankin hyväksymällä tavalla lisättävä vakuutta tai lyhennettävä velkaa. Muutoin on pankilla oikeus tuon määräajan kuluttua irtisanoa velka het takaisin maksettavaksi.
Eli mielenkiitoista on miten tulkitaan:
'Jos pankki ei katso...'
Äkkiä ajatellen siinä on pankille anettu melko paljon vapauksia.