En tosiaan ymmärrä näitä citikan moittijia??? Mistä on kysymys(kateudesta varmaan)kun sitä niin paljon haukutaan. Onhan se niinkin,että jos on lapsena kuullut isoisältään että citikka on huono auto niin ok. se on sitten selvänä mielessä koko loppuiän=).Joo kyl ajat muuttuvat ja autot paranevat. Mulla ollu pari vuotta c5 break ja ei valittamista missään. Auto on ihan huippulaatuinen ajettavuuksineen tekniikoineen.Ei ole tarvinnut muuta kuin huoltaa ajallaan laittaa dieseliä välillä ja sitten vaan aaahhh...Nauttia. =) Ja jos jollain ei ole varaa moiseen ylellisyyteen niin on hiljaa ja ajaa millä sitten ajaakin huonommalla vaihtoehdolla. =)
Kuulkaas!!!
C5 Break
5811
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
No niin, ehkä citikoilla on vaan huono maine ja aika radikaali oli ennen tuo muotoilu.
Mutta oikeasti iso esim just C5 farkku on aivan loistotilava ja aivan mahtava auto ajettavuudeltaa ja kyydin pehmeydeltään.
Todennäköisesti näitä haukkuu sellaiset jotka ei ole ikinä isoa citikkaa edes ajaneet.
Mulla itellä on xantia breakki ja onhan sekin aika iso mutta ei mitään c5:een verrattuna tiloiltaan. Toyotaa en ostais mistään hinnasta, voiko tavallisen tylsempää autoa ollakkaan ???
Monien mielestä erilaisuus on aina jostain syystä huono asia. Erillaisuus joka on Citkoissa näkynyt aika ajoin hyvinkin erikoisessa muotoilussa ja teknisissä innovaatioissa ovatkin luultavasti syy "huonoon maineeseen".
Esimerkiksi edelisiin voisin vaikka mainita Rättärin ja hydralijousituksen.
Nämä on ne jotka monella tulee ensimmäisenä mieleen nimestä Citroën...
Edelleenkin jotkut muistee vuosien takaisia asioita, jotka on jopa mahdollisesti kuultu jo ammoin kuolleelta sukulaiselta tai naapurilta.
Kuulopuheisiin ja muistikuviin perustuen ihmiset eivät viitsi ottaa asioista selvää ja selvittää asioiden todellista nykypäivän tilaa.
Toinen ryhmä ihmisiä, joka ei pidä Citikasta, on niin sanotut "laumasielut", jotka eivät halua erottua massasta ja vetoavat itsekseen Citikan "erillaisuuteen". (Laumasielut ovat muuten niitä idiootteja, jotka parkkeeraavat autonsa aivan kiinni sinun autoosi, vaikka koko muu parkkipaikka olisikin tyhjä).
Tekniikka kehittyy ja nykyään Citikka ei erotu mitenkään erikoisesti muusta autokannasta. Monella muulla merkillä on huomattavasti erikoisempia malleja mallistossaa.
Itse en tunnusta Citikalle minkäänlaista huonoa mainetta ja hommasinkin itselleni ekaksi Citikakseni C4:n. Muuta ei voi sanoa kuin, että olen ollut hankintaan erittäin tyytyväinen!
Jännä juttu tuo "huono maine". Ajatellaanpa vaikka legendaarista D-mallia: olihan se tietty
Suomen oloissa herkästi ruostuva ja varmaan kallis ylläpidettävä pitkän päälle.
Mutta entäpä muut aikalaiset, esim. Toyota Crown.
Väittäisin, että on ollut noissa eroa kuin yöllä ja päivällä enkä lue eroa Crownin eduksi!!
D-mallin ajettavuus on ollut jo 50 luvulla tasolla, johon kaikki merkit eivät ole päässeet vieläkään. Puhumattakaan sitten siitä mukavuudesta. Minulla on ollut kunnia olla joskus D:n puikoissa joten tiedän, mistä kirjoitan.
Mutta Crown on ollut varmaan simppeli korjattava...
Ihmiset arvostaa eri asioita. Citroenin historia on uljas, tuskin kovi moni muu merkki pystyy esittämään enemmän klassikoiksi päätyviä malleja. Jos joku on erimieltä, voisi ainakin perhtyä aiheeseen esim. kirjallisuuden kautta!
Citroenin maine? Innovatiivinen, teknisesti edistyksellinen, elegantti, omia polkujaan kulkeva, jne. Nämä tulee minulle mieleen!
Ei se varmasti varallisuudesta ole kiinni, jos ei aja sitikalla. Esim. C5 on vähän käytettynä puoli ilmainen, joten hinnan takia se ainakin kannattais ostaa. Ihan hyvä auto varmaan...
vaan on kun muilla on ennakkoluuloja.Saadaan ajella hintaansa nähden erittäin hyvillä,mukavilla ja edullisilla autoilla.Että ollan vaan ihan hissukseen.