Tämän päivän hesarissa oli jotain tylsää huumejuttua ja siinä kirjoitettiin että "Suomessa on lähes 30 000 piikkihuumeiden käyttäjää ja suuri joukko muita narkomaaneja".
Aika hillitöntä. Mitäköhän ne "muut narkomaanit" on? LSD:tä muutaman kerran vuodessa ottava graafinen suunnittelija? Pari-kolme kertaa kuussa hamppua poltteleva koti-isä? Kerran kuussa hieman ekstaasia nauttiva koreografi? Muutaman kerran vuodessa psykoaktiivisia sieniä syövä varastomies? Pari kertaa vuodessa kokaiinia sniffaava ammattiurheilija? Päivittäin hamputteleva muusikko?
Kyllä, "muita narkomaaneja" on "oikeiden", pahasti vaikeuksissa olevien surkeiden narkkarien lisäksi melko iso joukkko!!
Paitsi että nuo ensiksi mainitut eivät missään tapauksessa vastaa yleisesti hyväksytyn narkomaani -käsitteen määritelmää...
Aika hillitöntä. Mitäköhän ne "muut narkomaanit" on? LSD:tä muutaman kerran vuodessa ottava graafinen suunnittelija? Pari-kolme kertaa kuussa hamppua poltteleva koti-isä? Kerran kuussa hieman ekstaasia nauttiva koreografi? Muutaman kerran vuodessa psykoaktiivisia sieniä syövä varastomies? Pari kertaa vuodessa kokaiinia sniffaava ammattiurheilija? Päivittäin hamputteleva muusikko?
Kyllä, "muita narkomaaneja" on "oikeiden", pahasti vaikeuksissa olevien surkeiden narkkarien lisäksi melko iso joukkko!!
Paitsi että nuo ensiksi mainitut eivät missään tapauksessa vastaa yleisesti hyväksytyn narkomaani -käsitteen määritelmää...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nykysuomen sanakirja:
Narkomaani : Kuka tahansa henkilö joka on koskenut huumausaineeksi luokiteltavaan substanssiin alle 10 senttiä pitkällä tikulla ilman kumihanskoja tai puhunut missään suhteessa lieventävän huumausainepolitiikan puolesta tai ehdottanut huumeongelmaa hoidettavaksi jollain muulla tavalla kuin rankaisemalla.
Ks myös. Nisti, Vasemmistolainen, Kommunisti, Terroristi
"Mitäköhän ne "muut narkomaanit" on?"
Mitä muitakaan kuin alkoholisteja?
Alkoholi on keskushermostoa lamaava, narkoottinen aine.
Artikkelissa tämä jätettiin tarkoituksella mainitsematta, muutenhan piikkihuumekielto tuntuisi täysin absurdilta.
Narkomaniaa on päihteiden käyttö ja riippuvuus niistä. Eli jos poltat tupakkaa ja olet riippuvainen nikotiinista, olet narkomaani. Jos juot alkoholia ja olet riippuvainen siitä olet narkomaani ja tarkemmin sen alakäsite alkoholisti. Jos poltat kannabista, et ole riippuvainen, joten et ole narkomaani. Tohtori.fi näköjään kertoo minulle, että heti kun lopetan tupakanpolton, en ole narkomaani enää, kuten jotkut alkoholia käyttävät narkofobit itse asiassa ovat. Hienoa!
http://www.tohtori.fi/?page=6625671&search=narkomania
Se tarkoittaa narkoottisten aineiden pakonomaista käyttöä. Narkoottisia aineita ovat keskushermostoa lamaavat aineet, kuten alkoholi, bentsot ja opiaatit.
Sen sijaan tupakka, stimulantit, psykedeelit tai kannabis eivät edes ole narkoottisia aineita, silloin ei ole narkomaani jos esim. päivittäin juo kahvia tai piikittää amfetamiinia.
Lähde: Tapio Onnelan kirja Pyhä huumesota, kannattaa lukea.
Päivittäinen pirittäjä ei ole narkomaani? Hmmmm, nyt liikut kyllä aika heikoilla jäillä ystäväiseni...
Mutta, osoittaa vain miten kimurantteja nämä tajusteasiat oikein ovatkaan. Keskustelua tulee käydä ja mennä yksityiskohtiin, vaihtaa aidosti mielipiteitä asioista ja selkeyttää aivan keskeisiä asioita tietämättömälle suurelle yleisölle ja tietämättömille tai teeskenteleville, kaksinaismoraalisille päättäjille.
On oikeasti masentavaa miettiä miten olematonta ja onnetonta tajustekeskustelu Suomessa on. Ihme matonallelakaisijoita tämä kansa. Hymistelyä ja vaikenemista. Juuri niistä asioista joihin pitäisi tarttua kiireellisesti ja oikeilla, vaikkakin ensikuulemalta ehkä radikaalin kuuloisilla, keinoilla.
"Siitä, mitä on, ei voida päätellä, mitä pitäisi olla" - David Hume.
"Päivittäinen pirittäjä ei ole narkomaani? Hmmmm, nyt liikut kyllä aika heikoilla jäillä ystäväiseni..."
Ymmärrätkös, että amfetamiini on stimulantti. Sen vaikutus on kaikkea muuta kuin narkoottinen (eli tyypillisimmillään sellainen unettava ja raskas vaikutus).
Tuo ei ole sanan "Narkomaani" alkuperäinen merkitys.
Jos narkomaani on sellainen tila mihin riittää pelkkä päihteen käyttö niin mikä sana kuvaa sitä maanista päihteenkäyttöä jossa ihminen ei ole enää tilanteen herra?
Jos sille ei ole omaa sanaansa on asiallinen huumekeskustelu ja tiedon jakaminen/ymmärtäminen ja puuron ja vellin erottaminen taas hiukan vaikeampaa.
Koska kuitenkin monet tunnistavat sanan "Narkomaani" myös alkuperäisessä merkityksessään ja jos kyseisen sanan käyttöä lievennetään merkityksellisesti ja sitä sovelletaan hyvin suureen joukkoon; esim. sinun narkomaanikäsitteesi alle mahtuu jo 3 miljoonaa suomalaista! - johtaa se siihen että joko ongelma vaikuttaa valtavalta tai sitten esim. narkomaniaa ei lopulta enää käsitetä jotenkin vääränä tilana vaan se on sisällölliseesti vähän kuin "paluumuuttaja" tai "vihreiden kannattaja" - koska naapurin ihan kunnollinen Ekikin on nyt narkomaani koska välillä parveketupakoi.
Pyydän: Älkää käyttäkö sanaa narkomaani jos ette ymmärrä sen alkuperäistä merkitystä. Puhukaa mielummin vaikka päihteidenkäyttäjistä. Tekstien ymmärrettävyys olisi tärkeää säilyttää etenkin näin kansanterveydellisesti ja yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiassa.
Eikös tuossa ollut lainaus http://www.tohtori.fi :stä?
Olen kanssasi samaa mieltä sanojen käytöstä. Mites saataisiin nämä "asiantuntijatahot" ymmärtämään tämä?
"Se tarkoittaa narkoottisten aineiden pakonomaista käyttöä. Narkoottisia aineita ovat keskushermostoa lamaavat aineet, kuten alkoholi, bentsot ja opiaatit.
Sen sijaan tupakka, stimulantit, psykedeelit tai kannabis eivät edes ole narkoottisia aineita, silloin ei ole narkomaani jos esim. päivittäin juo kahvia tai piikittää amfetamiinia."
Nimenomaan. Tämä on aika oikea määritelmä. Narkoottiset aineet, eli keskushermostoa lamauttavat aineet aiheuttavat narkomaniaa.
Tiesitkös muuten, että USA:ssa kokaiini on ollut narkoottisten aineiden listalla? - Tämä vain ja ainoastaan poliittisista syistä, jotta sama poliisiryhmä voi jahdata sekä heroinisteja, että kokainisteja. Mitkäs onkaan kokaiinin narkoottiset ominaisuudet? Toisin sanoen, USA on sortunut samaan käsitevirheeseen, kuin tohtori.fi. Ei ole kovinkaan harvinaista.
Kuten tälläkin palstalla sanan "huume" väärinkäyttö. Haha, laillisten päihteiden käyttäjillä on siis "huume"ongelma tällä palstalla. :D
Kertauksena:
Huume on paha, koska se on laitonta. Huume on lakitermi.
Heroiini on paha, koska se aiheuttaa riippuvuutta, yliannostuksia...jne. jne..
Huume ei ole paha, koska se tappaa tai aiheuttaa riippuvuutta, vaan se on paha sen takia, että se on laitonta ja lain toispuolel sortujat saattavat ajautua ongelmiin lain kanssa. Muut ominaisuudet (haitat ja hyödyt) tulevat kyseeseen vain silloin, kun määritellään mistä tai minkätyyppisestä huumeesta on kyse. Vaan eipä taida katajainen kansa oppia tälläkään vuosituhannella, sillä uskon ettei "huumeet on pahoi kun ne on laittomii" -kommenteista päästä eroon täälläkään.
no kyl mun mielestä lsd:tä ja essoa käyttävä on narkkari...mut se on vaan mun mielipide..
"no kyl mun mielestä lsd:tä ja essoa käyttävä on narkkari...mut se on vaan mun mielipide.."
Nämä tosin eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan aika selkeitä farmakologisia, tieteellisiä määritelmiä.
Yhtä typerää olisi alkaa inttämään, että delfiinit ovat kaloja, tai Aurinko ei olisi lähin tähti, tai sienet olisivat kasveja, jne.
Alun alkaen termi narkomaani on tarkottanu vain ja ainoastaan nimenomaan narkoottisten aineiden, ei muiden käyttäjiä. Narkoottinen aine on sellanen jolla saadaan aikaan narkoosi, eli siis nukutusaineet ja opiaatit lähinnä, ei lisäksi, kuten joku tossa edempänä mainitsi, alkoholi ja bentsot.
Narkomaani on ollu siis alunperin lähinnä morfiinin, heroiinin ja vastaavien käyttäjä. Joko piikittämällä, juomalla (sitä harrastettiin käsittääkseni aika paljon 1800-luvun Venäjällä), pillerimuodossa tai polttamalla.
Käytännössä kai useimmat kuitenki mieltää pirin piikittäjät narkomaaneiks koska käyttöön liittyy niin paljon samanlaisia piirteitä; käyttötapa (tajuan, ei farmakologiaa), euforian metsästys, riippuvuuden pakonomasuus. Tuntuu varmaan useimmista aika vieraalta ajatukselta ettei piriä rännäävä ois lainkaan narkomaani koska amfetamiini on periaatteessa piriste. Mut sen lisäks sen piikittäminen saa aikaan voimakkaan euforian kuten myös kokaiinia piikitettän varsinkin Yhdysvalloissa, hintalaatusuhteen takia, ja kyllä se aikas narkkarimeininkiä on.
Mutta jos joku on erimieltä niin so what.
Tollanen ekstaasin, lsd:n, sienin nappailu- no se on huumeiden käyttöä, ja vähän makuasia onks ko. aineita paljon käyttävät narkkareita, mun mielestä ei, mutta epäilemättä päihteilijöitä nyt ainakin.
Termi narkomaani mitä tahansa huumetta käytettäessä on varmaan yleistyny senkin takia et monissa kielissä kaikista huumeista , esim Ruotsissa, käytetään termiä: narkotika, myös kannabispidätysten yhteydessä!
On kuitenki täysin järjetöntä ja tekopyhää käyttää tupakoitsijoista sanaa narkomaani, tai tupakkanarkomaani. Mikä tahansa addiktio tai pakonomanen käyttäytyminen ei oo lainkaan samaa ku olla ihan oikeesti narkomaani.
"Narkoottinen aine on sellanen jolla saadaan aikaan narkoosi, eli siis nukutusaineet ja opiaatit lähinnä, ei lisäksi, kuten joku tossa edempänä mainitsi, alkoholi ja bentsot. "
Kyllähän alkoholi saa aikaan narkoosin, alkoholinarkoosi tunnetaan paremmin sammumisena. Myös bentsot saavat aikaiseksi narkoosin ja ovat narkoottisia aineita.
"Narkoottinen" on vähän järeämpi versio "sedatiivisesta", näin olen ainakin itse käsittänyt, ja piristeet kuten kofeiini, amfetamiini tai kokaiini ovat narkoottisen vastakohta.
"Käytännössä kai useimmat kuitenki mieltää pirin piikittäjät narkomaaneiks koska käyttöön liittyy niin paljon samanlaisia piirteitä; käyttötapa (tajuan, ei farmakologiaa), euforian metsästys, riippuvuuden pakonomasuus."
Kyllä amfetamiiniriippuvuuskin voi olla pakonomaista kuten kahviriippuvuuskin, mutta piristeriippuvuudelle on oma sanansa, kuten muillekin riippuvuuksille (netti- peli- seksi- jne). Ei ole tarkoituksenmukaista niputtaa kaikkia riippuvuuksia samaan nippuun, ja narkomaniallakin tarkoitetaan tietynlaista, eikä ihan mitä tahansa riippuvuutta kuten jotkut tuntuvat kuvittelevan.
Tilanne on vähän sama, jos pitäisi keskustella väreistä mutta toinen käyttää sanaa "punainen" kaikista väreistä, koska hänen mielestään ne ovat kaikki vain sähkömagneettista värähtelyä.
Jos joku käyttää sanaa punainen kaikista väreistä, niin kyllä henkilö on sillon värisokea tai menettäny todellisuudentajunsa; ehkä samalle henkilölle myös kaikki sävelet on samannimisiä esim gis-molli on hänelle ihan sama ku f-duuri tai jotain sellasta.
Alkoholi toki lamaa elimistöä ja saa aikaan lopulta sammumisen mutta se ei ole sama asia ku narkoosi, alkoholia ei historiallisesti oo koskaan voitu käyttää oikein menestyksellisesti nukutuslääkkeenä, vasta länsimaisen lääketieteen ensiaskelten myötä opittiin aikaansaamaan narkoosi narkoottisilla aineilla. Narkoosia pystyy hallitsemaan toisella tapaa ulkopuolelta toisin ku alkoholin aikaansaamaa sammumista, ammattitaitonen anestesiologi osaa antaa oikeen doussin, ei kukaan lähtis siihen viinaa juottamaan potilaalle ja odottamaan että se sammuu, eikä sitte herää kans kesken kaiken...
Bentsoilla narkoosin aikaansaaminen on hankalaa, tarvitaan tosi stydi annos ennenku voidaan olettaa henkilön olevan riittävän kauan kanttu vei turvallisesti, annos on siinä vaiheessa jo melkeen vaarallinen. Sen takia esim operaatioden yhteydessä bentsoja käytetään lähinnä esilääkitykseen tai kevyeen hui-vei olotilan aikaansaamiseen operaation ajaks, ei varsinaisen narkoosin aikaansaamiseen.
Kyllä narkoottiset aineet on ihan oma lajinsa. Ja niistä tietysti varsinaiset nukutusaineet ja sitte voimakkaasti euforisoivat kipulääkkeet jotka nostaa just ton euforiankin takia kipukynnystä ja sen takia on tullu narkomaanien suursuosikiks, siis euforian takia. Ja euforian ohessa seuraa sellanen ulkopuolella oleva hälläväliä-olotila. Toisaalta, onks opiaatit kuitenkaan nekään varsinaisia narkoottisia aineita kun rupee funtsimaan? Eihän narkomaanienkaan tarkotus oo yleisesti ottaen aikaansaada varsinaista narkoosia itselleen vaan olla oloissa? Eli siis edes euforisoivien kipulääkkeidenkään käyttäjät ei sen mukaan ois narkomaaneja vaan ehkä analgetomaaneja vai miten sen sanois.
"alkoholia ei historiallisesti oo koskaan voitu käyttää oikein menestyksellisesti nukutuslääkkeenä, vasta länsimaisen lääketieteen ensiaskelten myötä opittiin aikaansaamaan narkoosi narkoottisilla aineilla."
Unikkoa tosin on viljelty välimeren seudun alueella yli 5000 vuotta ja oopium/morfiini ovat malliesimerkkejä narkoottisista aineista, vaikka ne eivät nukutuslääkkeksi käy.
Anesteettiset aineet ovat taas erikseen, niillä hallitaan nukutusta esim. leikkauksissa, mutta narkoottisia aineita ovat esim. oopium, alkoholi ja bentsot.
"Toisaalta, onks opiaatit kuitenkaan nekään varsinaisia narkoottisia aineita kun rupee funtsimaan? "
Kyllä ne ovat malliesimerkkejä, mutta funtsimisesi meni pieleen, kun sekoitit anesteettiset aineet narkoottisiin.
Jos on riippuvainen aivoja stimuloivasta aineesta joka ei välttämättä ole laiton, onko silloin narkomaani?