Mielestäni rangaistusten rikoslaissa pitäisi olla ankarempia. En hyväksy kuolemanrangaistusta, hyvä kun sitä ei Suomessa ole mutta tietyistä rikoksista pitäisi heittää vankilaan loppuelämäkseen, ei päästää ikinä pois. Kenet sinä tuomitsisit näin? Mun mielestä sellaisen rangaistuksen ansaitsisi terroristit, pedofiilit,sarjamurhaajat ja raiskaajat. Ainakin pahimmat näistä.
Loppuelämäksi vankilaan
tainatuulia
182843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Soisitko omalla kohdallasi (jos itse olisit syytettynä) tuon mainitsemasi rangaistuksen.
Pitää muistaa, ettei kukaan ole rikollinen syntyessään eikä kukaan halua sellaiseksi tulla. Elämän olosuhteet ja personallisuus, voivat pahimmillaan johtaa mainitsimiisi rikoksiin. Tämä koskee sinua, minua ja meitä kaikkia.
Esim. pahimmat pedofiilit eivät koskaan lakkaa hyväksikäyttämästä lapsia ja lasten turvallisuuden vuoksi heitä ei kannattaisi helpolla vapaaksi päästää. Suurin osa ihmisistä ei pysty mainitsemiini tekoihin. Siksi tarkoitin että loppuelämäksi vankilaan ihmiset jotka vapaana ollessaan varmasti voisivat toistaa niitä tekoja.
Pedofiilit eivät koe olevansa rikollisia. Itse en onneksi sellaista ole tavannut, mutta luotan artikkeleihin, joissa asiasta on puhuttu monissakin lehdissä. Pedofiili on sitä mieltä, että lapsi on halukas ja pedofiili tekee hänet onnelliseksi. Se, että lapsi on esim. kolemvuotias, ei tunnu olevan mikään haitta!
Vankilan jälkeen on vaikeaa tietysti luoda taas uusia lapsituttavuuksia, mutta lakimmehan suojelee rangaistuksensa kärsinyttä, niin että ei ympäristölle saa ilmoittaa, että paikkakunnalle on vaarallinen tyyppi muuttanut.
Aina joku onnistuu uusimaan rikoksensa. Suurin joukko näitä on oman perheenjäseniensä hyväksikäyttäjiä, joten kotiinsa tyyppi varmaan palaa!
Miten uhri suojellaan, en tiedä.
Tällaiset ihmiset olisi pidettävä eristyksissä loppuikänsä. Vankila ei heitä paranna.
Kyllä minustakin esimerkiksi sarjamurhaajat ansaitsevat olla loppuelämänsä vankilassa. Tottakai on ikävää jos tekijäkin on joutunut kokemaan elämässään aiemmin jotain pahaa mutta ei se mikään oikeutus ole tappaa sitten vaikka kymmenen täysin viatonta ihmistä, viittasin tuohon mainitsemaasi "elämän olosuhteisiin"....kyllä tällainen ihminen sitten vähintään vankimielisairaalassa saisi elämänsä asustella loppuun saakka.
Mitä tuohon "haluamiseen" tulee niin ei suinkaan kaikki henkirikokset tapahdu mitenkään mielisairauden tai muuten sekoamisen takia, vaan täysin tietoisesti tehtyjä henkirikoksiakin tapahtuu. Eli jos tietoisesti päättää ja suunnittelee murhaavansa jonkun niin eikös sitä silloin voi sanoa että "haluaa tulla murhaajaksi"? Onhan maailmassa sellaisiakin jotka ihan "työkseen" rahasta ja tilauksista murhaavat ihmisiä.
olen sitä mieltä että joka tekee henkirikoksen niin loppuelämäksi vankilaan. ja jo aikasemmin kun on esim.uhkaillut tekevänsä jotain ja sitten on vaikka ehdonalaisena vapaana niin pitäis tehdä jo jotain eikä antaa hillua vapaana.näitähän on kyllä joka kadun kulmassa.harmi vaan kun niistä saa kärsiä omaiset enemmän kuin tämä tekijä.
Mitä tarkoitat terroristilla? Onko esimerkiksi 1900 -luvun alun suomalainen vapaustaistelija Eugen Schauman, joka tappoi kenraalikuvernööri Bobrikovin, mielestäsi terroristi?
ei mielestäni.Tarkoitin pahimpia tapauksia kuten Saddam Husseinia ja Osama Bin Ladenia.
Schauman oli terroristi, vaikka hänestä on tehty sankaria ja marttyyria.
Hän tappoi virkamiehen, joka ei ollut kenenkään suosima Suomessa, mutta joka toimi tsaarin antamin valtuuksin sen aikaisten lakien mukaan.
Eugen oli samalla tavalla aatteensa sisällä kuin nykypäivän itsemurhapommittajat Palestiinassa. Hän uskoi tekevänsä suuren palveluksen isänmaalle.
Kerrotaan, että hänen sisarensa Sigrid Scauman, joka eli lähes 100-vuotiaaksi, joutui kerran poliisin puhutteluun 70-luvulla tehtyään jonkun liikennerikkomuksen autolla.
Poliisi kysyi, onko hän aikaisemmin joutunut tekemisiin virkavallan kanssa.
"En sen jälkeen, kun veljeni ampui Bobrikoffin", vastasi Sigrid.
OK, lakiuskovaisten mielestä Schauman oli terroristi, kun toimi virkamiestä ja lakeja vastaan. Oletko ajatellut mitä lait sitten ovat? Lait ovat voimakkaimman eturyhmän yhdessä tekemiä päätöksiä, joita myös sopimuksia tekemättömät ja allekirjoittamattomat pakotetaan noudattamaan. Sanktioina noudattamatta jättämisestä voivat olla taloudelliset menetykset, vankeus, fyysinen vammauttaminen tai kuolema. Demokratioissa periaatteessa äänioikeutettujen mielipiteellä pitäisi olla pitkällä tähtäimellä suurin painoarvo lakeja ja asetuksia laadittaessa, Suomessakin nähdään ettei näin aina ole, monista muista maista nyt puhumattakaan. Taloudelliset resurssit ja sotilaallinen voima ovat monessa maassa keskeisempiä tekijöitä siitä päätettäessä, mikä onkaan tänään oikein ja mikä väärin. Tällaisia lakeja sinä sitten kumarrat?
Monet 1930- ja 1940-luvun Saksan kansallissosialistisen liikkeen johtohahmot toimivat valtakunnankanslerin antamin valtuuksin sen aikaisten lakien mukaan. Yleisesti ottaen ei pidetä pahana, että sille touhulle laitettiin piste. Lakikirjan taakse on yhtä helppoa piiloutua kuin jonkin uskonnon pyhän kirjankin; ei tarvitse itse ajatella, ei ottaa vastuuta elämästään eikä ottaa erehtymisen ja epävarmuuden riskiä, kun "tiedetään" jo mikä on oikein ja mikä väärin.
Elämä on helppoa kun ei ole munia eikä aivoja...
Miten niin minä kumarran? En toki. Sinä vain kysyit, oliko Shauman terroristi. Minä vastasin, että oli. Hän uskoi tekevänsä oikein, mutta ei se muuta asiaa.
Silloin oli Suomessa voimassa venäläistyttämislait. Kansa oli vastarinnassa kaiken aikaa. Bobrikoff ei todellakaan ollut suosittu mies Suomessa. Vastarinta oli passiivista, mutta tsaarin lakeja pyrittiin kuitenkin noudattamaan. Radikaalit toisinajattelijat ajettiin maanpakoon ja he menettivät virkansa. Jos sille tielle laajasti olisi jouduttu, olisi venäläistyttäminen onnistunut. Oli parempi edetä varoen.
Demokratiastahan silloin ei ollut kysymys, vaan tsaari oli yksinvaltias, kuten tiedät.
Venäjän puolella sitten tartuttiin aseisiin ja siellä sitten tapettiinkin paljonkin virkamiehiä tsaarista alkaen, ennen kuin kommunistit voittivat. Oliko se sinun mielestäsi oikea tapa vaihtaa valtakunnan johto ja lait? Demokratiasta ei siinäkään ollut kysymys.
Suomessa tartuttiin myös aseisiin, ja kansamme jakaantui kahtia. Tappaminen ei koskaan ole ollut pysyvä tie yhteisymmärrykseen. Kuitenkin samaa menetelmää noudatetaan useissa maissa tälläkin hetkellä. Vastarintamiehet ovat terroristeja ja valtaa pitävien joukot puolustautuvat terrorismia vastaan. Niinhän se menee.
"Demokratioissa periaatteessa äänioikeutettujen mielipiteellä pitäisi olla pitkällä tähtäimellä suurin painoarvo lakeja ja asetuksia laadittaessa, Suomessakin nähdään ettei näin aina ole, monista muista maista nyt puhumattakaan."
Tarkoitatko em. mielipiteelläsi sitä, että hyväksyisit tänäkin päivänä jonkun poliitikon ampumisen Suomessa?
Mitä tulee Saksaan, niin sanotko, että Hitlerin Saksa oli demokratia? Saksan kansaako syytät natsien laatimista laeista? Kyllä sielläkin oli demokratia lainlaatijoista kaukana.
Minusta ei ole oikein, että väität, että tappamista vastustava on ilman munia ja aivoja. Luulen, että elämä ei ole niin yksioikoinen kuin arvelet.
Jos esim. lapsesi tapettaisiin, ja tekijä(t) pääsisi olosuhteisiin esim. syyntakeettomuus, vedoten vapaaksi, ja sinä alkaisit toistuvasti itsesi kanssa samanmielisten kanssajahdata erilaislla pommeilla tätä ko. tyyppiä, tai ryhmää jota ko. otus edustaisi, ja onnistuisi.. otsikoisi seiska : terroristit tappoivat ne ja ne..eikö?
Ei mistään raiskauksista. Lapsiin kohdistuvista rikoksista (oli uhri sukupuoleltaan poika tai tyttö)
Pitäisi antaa kovempia tuomioita.
..eikö sellaiset kuuluisi pitkäksi aikaa vankilaan jotka raiskaa ja raiskaa ja raiskaa..Raiskaus on melkein yhtä paha kuin tappo.
Pahimmat terroristithan ovat joukkomurhaajia, siis MURHAAJIA.
Vai on raiskaus melkein yhtä paha kuin tappo... Nyt pikkuisen liioitellaan. Minä en epäröisi hetkeäkään. Ehdottomasti ennemmin antaisin raiskata itseni kuin tappaa.
rikoksista todellakin voidaan heittää loppuelämäksi vankilaan, onhan suomessa vakavin rangaistus elinkautinen ja se periaatteessa tarkoittaa loppu elämää, on tietenkin eri asia kun nämä meidän sossu pressat armahtelee niitä ennen aikojaan.
Suomessa ei voida heittää loppuelämäksi vankilaan vaikka kovin mahdollinen rangaistus kulkeekin nimellä ``elinkautinen``. Suomen laissa lukee että vankia ei saa lusittaa kuin enintään 20 vuotta, mutta elinkautisen pituus on muodostunut noin 15 vuoteen. On toki poikkeuksia jotka ovat olleet jo kauemmin kiinni ja tulevat olemaan yli tuon 15 vuoden. Näistä esimerkkeinä mainittakoon Juha Valjakkala, nykyinen Joakim Fouganthine joka on ollut jo 19 vuotta. Fouganthine vapautuu luultavasti tämän tai ensi vuoden aikana koska hänellä tulee katto vastaan. Ja tuleva esimerkki joka tulee myös olemaan yli tuon 15 vuoden on NBK:n johtaja Lauri Johansson. Vaikka Johansson käyttäytyisi vankilassa kuinka hyvin, jo se, että hän johtaa jengiä ja on aktiivisesti mediassa esillä on syy päättäjille lusittaa Latea pitkään. Mutta onko se sitten yhteiskunnan etujen mukaista lusittaa porukkaa loppuikäänsä on taas aivan toinen asia. Koska Suomen mallissa on haluttu antaa jokaiselle uusi mahdollisuus ja se on mielestäni täysin oikein.
Nuoria poikia vikittelevät vanhat ruttuiset akat ja etelässä rutturasiaa jakavat naimisissa olevat naiset pitää kivittää kuoliaaksi kuten muutamissa maissa tehdään.
Samoin väkivaltaiset ihmiset jotka käyvät ihmisten kimppuun vahiongoittamismielessä, myös naiset pitää elinkautiseen laittaa.