Tehtiin testi. Suurelle joukolle ihmisiä "erittäin pätevä" astrologi teki henkilökohtaisen ennusteen. Sitten kysyttiin miten ennuste piti paikkaansa.
Kakki vastasivat että hyvin tai erittäin hyvin.
Kaikilla oli kuitenkin täsmälleen sama ennuste. Siis horoskoopit ovat huuhaata ja ihmiset uskovat siihen mitä haluavat uskoa ihan riippumatta mikä totuus on.
Tuo ennustajankin oli vaan tavallinen skeptikko joka halusi todistaa horoskoopit humpuukiksi. Ainakin minut hän vakuutti täysin.
Kakki vastasivat että hyvin tai erittäin hyvin.
Kaikilla oli kuitenkin täsmälleen sama ennuste. Siis horoskoopit ovat huuhaata ja ihmiset uskovat siihen mitä haluavat uskoa ihan riippumatta mikä totuus on.
Tuo ennustajankin oli vaan tavallinen skeptikko joka halusi todistaa horoskoopit humpuukiksi. Ainakin minut hän vakuutti täysin.
Vastaukset 75
Vanhimmat
ja myös testejä voi tehdä todistaakseen mitä vaan itse haluaa!! aika säälittävä olet, pitää oikein huijata ihmisiä että pääsee pätemään testillä jonka tarkoitus on kumota oikeaa tietoa!! hankkiudu hoitoon!! ASTROLOGIA ON TIEDEttä jos et oo sitä vielä tajunnut..
Ei kai nyt sentään tiedettä. Vaikka joitain samankaltaisia metodeja tieteen kanssa onkin niin ei nyt pidä ihan siihen asti mennä että rinnastaisi tieteeseen, yhtä paljon yhtäläisyyttä on uskonnon kanssa eikä sekään täsmää. Aihe on jossain mytologian ja rajatieteen kanssa samalla alueella, eli asia jolla saattaa olla (tai on jos minulta henk. koht. mielipidettä kysyttäisiin, tämä on yleisesti katsoen) jotain tekemistä elämän kanssa. Mutta ei aleta tästä tappelemaan, kukin ajatelkoon mitä ajattelee eikä arvostella toisten mielipiteitä.
Eri mieltä olevat pitää laittaa mielisairaalaan hoitoon niin kuin entisessä
Neuvostoliitossa? Niinkö? Siis minun pitää hankkiutua hoitoon sen takia kun katsoin yhden tieteellisen dokumentin joka sai minut täysin vakuuttuneeksi siitä että horoskoopit ovat humpuukia.
Jos sinä olet eri mieltä, niin yritä sinä vakuuttaa minut toisin. Jos onnistut siinä, niin sitten muutan mieltäni, muuten en.
Minulla on muuten tieteellinen koulutus, olen fyysikko. Sitä luin laudatur asteelle asti yliopistossa. Ja tähtitiedettä olen harrastanut murrosikäisestä asti. Ja voin vakuuttaa että astronomialla ja astrologialla ei ole mitään yhteistä. Astrologia ei täytä tieteellisiä kriteereitä.
Ja vanhana nettiväittelijänä olen myös oppinut sen, että kun ihminen ei pysty kumoamaan jotain väitettä asiapohjalla, niin silloin käydään itse henkilöön kiinni, kun asiaan ei voi tarttua. Kuten sinä nyt. Et esittänyt yhtään faktaa joka tekisi väitteeni kyseenalaiseksi, sen sijaan hukuit minut puhtaasti tunnepohjalta, ei tietopohjalta.
On se vaan niin tuskallista kun joku murentaa omaa uskoa. Onhan kivaa uskoa horoskooppeihin ja tylsää kun joku sanoo totuuden. Se joka on kivaa niin sen täytyy olla totta, ja se joka on tylsää, niin se ei saa olla totta. Totuuden torvien pitää hakeutua hoitoon kun ne murentavat meidän satuleikit.
On turhaa väitellä kanssasi. Se on yhtä turhaa kuin väittely jehovantodistajan kanssa. Oma sokea usko estää näkemästä faktoja. Siispä lopetan tämän tähän.
Voi hyvin. Ja katso horoskoopistasi vaikka ensi viikon lottonumerot. Tai kahvinporoista. Tai mistä tahdot. Tai jokin muu tuleva tapahtuma. Kun tarpeeksi monta kertaa teet sen, niin joskus arvaat oikein ihan tilastomatemaattisestikin laskettuna.
Vai että oikein fyysikko. Kuitenkaan et edes sen vertaa osannut kertoa että olisit oikein tarkalleen kuvaillut tuon testin. Sehän on ikivanha juttu siitä kuinka sarjamurhaajan, olisiko ollut "Siniparran", astrologisen kartan selostus annettiin tavallisille ihmisille...
En tässä nyt naura millekään muulle kuin sille että "fyysikolta" on kovin kovin vaikeaa kertoilla tarkempia taustatietoja...
Ei tuohon ole enää muuta lisättävää. Vahvisit tuolla viestilläsi sen että kun asiaan ei voi tarttua, niin haukutaan henkilö.
Taustatietojen kertominen ei hyödytä mitään. Vaikka vääntäisin rautalangasta niin ei hyödytä. Järkevälle ihmiselle riittää se mitä ensimmäisessä postissa sanottiin. Ei se vaadi enempiä selittelyitä.
Ei minulla ole tarvetta saada sinua uskomaan yhtään mitään. Saat uskoa mitä haluat. Sanoin vain että kyseinen dokumentti sai minut täysin vakuuttuneeksi että horoskoopit ovat humpuukia.
Jos tämä olisi sähköpostikeskustelu, niin olisin jo lopettanut jo. Mutta tiedän että moni muukin lukee tämän repliikin, siksi vastasin kuitenkin vielä.
Minä en naura sinulle, muut saavat tehdä sen puolestani.
mäkii on huomannu että ku joku häviää väittelyssä niin se rupee heti haukkuu toista
Juuri tuollaisille tee-se-itse-fyysikoille tyypillistä jäkätystä: ei mun tartte selittää mitään, ette te ymmärrä, ei mun tartte ei mun tartte.
Kun sinun ei kerta tarvitse eikä HYÖDYTÄ mitään, niin miksi tulet tänne olemattomien taustatietojesi kanssa elvistelemään? Tieteellisen tutkimuksen yksi perustavammanlaatuisista jutuista on se että lähde mainitaan AINA. Suorastaan rasittavan tarkkaan. Epämääräisiin "näin kerran jotain jossain mutta enpäs kerro teille missä ja mitä" -juttuihin viittaus todistaa siitä että olet vain wannabe.
Onnea valitsemallesi uralle.
vaan niin tuskallista kun joku murentaa omaa uskoa. Onhan kivaa uskoa horoskooppeihin...."
Olen ajatellut, että useat täällä kiivastujat ovat henkilöitä, joilla ei oikein ole omaa identtiteettiä.
Minäksi kelpaa (ja mikäs helpompaa) stereotyyppi, joka on nopsasti luettavissa jonkun laatimasta, omaa merkkiä koskevasta muutamalla laatusanalla kuitatusta luonnehdinnasta "Helmi" yms. sivuilta :))
Hei kaikki! Nyt on ite piru irti. Voimia emme saa haahkata turhaan. Sideerikot ja tropicalistit! On pidettävä hätätilakokous ja kokoontuaksemme astrologian raunioille. Astrologia on pelastettava!
Ei tässä raunioina ole kuin nämä jonninjoutavat palstat joilla ei muuta enää puhuta kuin "sitä itseään".
Voin mainita lähteen niin tarkasti kuin muistan: Se oli BBC:n dokumentti muutamaa vuosi sitten. Ja se näytettiin televisiosta.
Ja tässä koejärjestely, jonka jo selitin, mutta jota et halua nähdä:
"Suurelle joukolle ihmisiä erittäin pätevänä astrologina esiintynyt henkilö teki henkilökohtaisen ennusteen. Sitten kysyttiin miten ennuste piti paikkaansa. Kaikki vastasivat että hyvin tai erittäin hyvin. Kaikilla oli kuitenkin täsmälleen sama ennuste. Kaikki henkilöt olivat samassa tilassa ja ilmaisivat paikkaansa pitävyyden seuraavasti: Kokeen järjestäjä pyysi niitä nostamaan käden ylös jotka olivat sitä mieltä että horoskooppi piti erittäin hyvin paikkaansa. Nousi paljon käsiä. Sitten koejärjestelijä pyysi niitä nostamaan kädet ylös joiden kohdalla horoskooppi piti melko hyvin paikkaansa. Taas nousi paljon käsiä. Kun kysyttiin keiden kohdalla se ei pitänyt yhtään paikkaansa tai huonosti paikkaansa, niin kenenkään käsi ei noussut. Lopulta ihmisiä pyydettiin vaihtamaan ennusteet ristikkäin jonkun muun salissa olevan henkilön kassa. Muutamilla oli hauskoja ilmeitä!
Jään mielenkiinnolla odottamaan millä verukkeella tyrmäät tämän. Todennäköisesti sillä verukkeella että en muista ohjelman ohjaajan nimeä tai tarkkaa kelloaikaa jolloin se esitettiin. Tai ohjaajan vaimon nimeä. Mutta ei se mitään. Ei haittaa vaikka et uskokaan. Minusta on vaan niin huvittavaa kun suu vaahdossa yrität tyrmätä maailmankatsomuksesi kannalta ristiriidassa olevia faktoja.
Ja vielä kuvittelet olevasi uskottava kun teet sen väittämällä sitä pelkäsi tee-se-itse fyysikon jätätykseksi.
Ja edelleen odotan vastausta tähän aiempaan tekstiin: "Jos sinä olet eri mieltä, niin yritä sinä vakuuttaa minut toisin. Jos onnistut siinä, niin sitten muutan mieltäni, muuten en."
Sitä on näköjään turha odottaa. Siispä pysyn kannassani aivan riippumatta siitä kuina paljon huudat. Huuto ei nosta uskottavuuttasi.
pisteet logiikasta ymmärtäjälle ... 1-0
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Ei minua kiinnostanut mikään muu kuin irtoaako sitä lähdettä tai tuleeko tarkempia tietoja. Itse keksit omasta päästäsi että haluaisin paasata astrologian PUOLESTA.
En halua.
Kiitos.
Laitoinkin linkkisi talteen, kuulostivat sen verran järkeviltä huomioilta... :D
Onhan sen nyt pakko USKOA että olet sellaisen dokumentin nähnyt, kun kerta SINÄ niin sanot.
Uskomus-foorumillahan tässä liikutaan, joten sinäkin sovit uskomuksinesi tänne hyvin. MINÄ en usko horoskooppeihin.
(Isoilla kirjaimilla korostan, en "huuda".)
Sä teet vastakkainasettelun 'uskon' ja 'totuuden' välille; itse edustat 'totuutta' ja moni muu täällä 'uskoa'. Et perustele ollenkaan miten oot tällaseen asetteluun päätynyt. Usko ja totuus on käsitteinä hyvin kyseenalaisia; maailmassa on nimittäin paljon asioita, joissa usko ja totuus tavalla tai toisella sekottuvat. Jotkut 'uskovat' kuolemanjälkeiseen elämään.Miten kukaan voi sanoa, että 'totuus' on se että sitä ei ole. Mitä jos usko ja totuus olisivatkin sama asia? Me emme tiedä aivojen toiminnasta vielä tarpeeksi.
Sanot: "Sä teet vastakkainasettelun 'uskon' ja 'totuuden' välille; itse edustat 'totuutta' ja moni muu täällä 'uskoa'."
Tuo on sinun näkemyksesi, ei minun näkemykseni.
Joku kuolemanjälkeinen elämä on totta tai ei ole totta sen mukaan mitä kuoleman jälkeisellä elämällä tarkoitetaan. Siis määrittelykysymys.
Sen sijaan kun katson ikkunasta ulos, niin näen että siellä on lunta. Se että siellä on lunta on totuus, ei uskon asia. Eikä minun tarvitse tietää mitään avotoiminnasta tietääkseni tämän. Ihmeellistä haihattelua. Missä on tavallinen maalaisjärki?
Miten niin kuolemanjälkeinen elämä olis määrittelykysymys? Et perustele mitenkään. Jos mä olen haihattelija niin silloin sä olet saivartelija.
Kuvitelkaa millainen maailma olisi jos vain toinen niistä olisi olemassa. Eikö tuollainen vastakkainasettelu ole aika lapsellista. Taitaa koko elämä olla unta, näin sanotaan. Enneunet ovat esimerkki tästä. Annetaan mielikuvituksen lentää ja jätetään tuollainen lapsellinen keskustelu pois. Mielikuvitus ja unet on ihmistä varten. Ne ovat inhimillisiä ominaisuuksia ja juuri ne tekevät meistä niin erinomaisia. Jos jollakulla iso ratas heittää niin ´so not´.
Jotta kuolemanjälkeinen elämä voitaisiin määritellä, niin ensin pitää määritellä mikä se on joka elää ruumiin kuoleman jälkeen. Jos joku sanoo että itse ruumis, niin kaikki me lienemme yhtä mieltä siitä että ei. Jos joku sanoo että sielu, niin silloin pitää määritellä mitä sielulla tarkoitetaan. Siis onko sielu jotain konkreettista joka voi olla vuorovaikutuksessa reaalimaailman kanssa vai onko se olemassa vain samassa mielessä kuin joku joulupukki. Onko sielu sidottu aivotoimintoihin vai ei jne. Ja yleensäkin pitäisi määritellä mitä "jälkeen" tarkoittaa. Se on erittäin yksikäsitteinen asia normaalissa kokemuspiirissä, mutta laajemmin ottaen ei.
Oli kuolemanjälkeistä elämää tai ei, niin tiedän että olen kokenut sen jo eräässä mielessä: Se on ajan ulkopuolella olemista samalla lailla kuin ennen syntymää. Kerran olin pitkässä leikkauksessa. Ihmettelin että miksi minut herätettiin heti saman tien nukutuksen jälkeen. Silloinkin olin tuossa samassa tilassa: Aikaa ei ollut, ja siitä tuo harha. (Tuo kokemus oli aivan erilainen kuin nukuttu yö.)
Jos joku elää, niin se tarkoittaa myös ajassa olemista?
Otsikkosi on loukkaava, loukkaannuin tuntemattomien puolesta.
Astrologia ei täytä tieteen tunnusmerkkejä mm. siksi että se ei korjaa vääriksi osoittautuneita hypoteesejaan, ei kerro lähteitään ja perustuu pelkille uskomuksiksille. Jos se olisi tiedettä niin sitä voisi opiskella yliopistoissa.
Älä jaa hoitoonohjaus kehotuksia enää koskaan
ei tää oo mikään mielipide asia.. astrologia ei todellakaan oo mitään humpuukia tai rajatietoa vaikka siihen yleisieti niin suhtaudutaankin.. jos olisit ottanut selville hieman enemmän niin tyuski olisit eri mieltä.. HANKI TIETOA ennen kun tuut tänne mesoomaan!!
se nimenomaa on humpuukia. jos muuta väität, niin oot aika sivistymätön ihan oikeesti. voihan sitä väittää että se ole humpuukia mutta on se silti sitä. se on varmaa. tietoo on jo hankittu, siksi tiiän.
Heitetään herjaa. Tämä on hauskaa jutustelua! Eikö niin. ;\
Iso osa tän saitin käyttäjistä 'uskoo' luonnehoroskoppeihin; ei niillä oo mitään tekemistä ennustusten kanssa.
Astrologiaa voi käyttää ja tulkita monella eri tavalla, mutta ennen kaikkea se on monipuolinen, perinteinen, valtava väline luoda ja oppia ymmärtämään käsitteitä. Se on loistava väline syventää ajattelu maailmaa ja kykyä, kun taas mikä on mikä ei, ajattelu, ei kyllä ihmistä älykkääksi tee tai mihinkään vie. Sitten viellä otan esille sellaisen pointin että todellisuus on yhdentekevää kokemisen rinnalla. Se mitä koet on todellinen kokemuksena.
"Sitten viellä otan esille sellaisen pointin että todellisuus on yhdentekevää kokemisen rinnalla. Se mitä koet on todellinen kokemuksena."
Tarkoittako tämä nyt sitä että vaikkapa skitsofreniaa sairastavien tai dementoituneiden ihmisten kokemusmailmaa on pidettävä todellisena ja aitona, eikä siihen saa lääkkeillä, kuntoutuksella ja terapialla puuttua.
Taidat tahallaan heittäytyä hölmöksi. Se tarkoittaa että mikä tahansa kokemus, oli henkilö sitten sairas millä tahansa tapaa, on kokemuksena todellinen. Esim rakkaus, rakkaus on pelkästään oletuksia ja tulkintoja, silti se pyörittää maailmaa. Ja nostan nyt sitten tähän viellä sellaiseisen pointin, kun että mitä on todellisuus, muuta kuin kokemuksia asioista, toisen miehen pöytä on toisen tuoli ja niin pois päin.
Todelisuuden luonne määräytyy siis vain kunkin yksilön kokemuksen kautta. Siitähän seuraa sitten se että jos ei ole kokijoita ei ole todellisuuttakaan, objektiivisessa mielessä. Todellisuus on olemassa sellaisenaan ja vaikka kaikki ihmiset katoaisivat niin ei se todellisuutta mihinkään hukkaa. Aika suuruudenhullua ajattellakin että universumi, luonnonlait jne. olisivat jotenkin riippuvaisia ihmisten kokemuksesta. Jos toisen miehen pöytä on toisen tuoli niin kutsutaan niitä saman tien sitten vaikka karhuiksi, jos joku niin haluaa kokea.
Sinun mielestäsi rakkaus pyörittää maailmaa, todellisuudessa maailmaa pyörittävät painovoima, atomitason ilmiöt, sähkömagneettiset voimat ja ydinvoimat. Rakkaus on vain evoluution tuottama lajiominaisuus, jonka yksi hyttysenpaska on omaksunut keskinäisten suhteidensa määritteeksi. Vai mitä muka on "universaali rakkaus", miten se ilmenee. No, raamatussa ja koraanissa ehkäpä.
Tämä ajatustapa sopii tottakai hyvin astrologeille, joilla ei ole mahdollisuutta todentaa omien ajatustensa paikkansapitävyyttä millään objektiivisella tavalla. Jäljelle jää vain henkilökohtainen kokemus siitä että astrologia muka toimii, mikä on sinänsä hankalaa sillä siihen ei voida millään todisteilla vaikuttaa, eli ajattelu umpioituu. Tulkintoja me teemme itse kukin ja kiinnitämme huomiotamme todellisuuden eri osiin mutta ei se silti poista sitä tosiasiaa, että todellisuus on muutakin kuin vain kokemuksia.
Skitsofreenikoiden ja dementoituneiden maailma on yhtä todellinen kuin kenen tahansa muun. Heitä ei hoideta siksi, että heidän todellisuus saataisiin muttumaan, vaan siksi, että heidät saataisiin sopeutumaan terveiden maailmaan. Ihmisen todellisuus on hänen aivoissaan.
Aika epäjohdonmukainen ajatusmalli.
Miten heitä sopeutetaan "terveiden" maailmaan jos heidän todellisuuttaan tai todellisuuskäsitystään ei pyritä muuttamaan ?
Jos sairas ihminen kuulee ääniä joita kukaan muu ei kuule, niin onko se silloin todellista. Hänelle itselleen ehkä tai ainakin hänen aivoilleen. Jos ja kun lääkityksen avulla saadaan äänet "katoamaan" niin eikö silloin hänen todellisuutensa muutu. Siitä katoaa esim. ystäviä, mielenkiintoisia keskustelukumppaneita tms. Minä ainakin kokisin sen aika isoksi muutokseksi omassa todellisuudessani.
sanotaan se sitten näin, todellisuus saa merkityksen vasta kokemuksen kautta, ja mikään todellisuus ei ole, koettaessa, kokijasta riippumaton.
ja, kirjoitit,
Sinun mielestäsi rakkaus pyörittää maailmaa, todellisuudessa maailmaa pyörittävät painovoima, atomitason ilmiöt, sähkömagneettiset voimat ja ydinvoimat. Rakkaus on vain evoluution tuottama lajiominaisuus, jonka yksi hyttysenpaska on omaksunut .
Saattaa olla näin, mutta kerro se ihmiselle joka on joskus rakastanut.
Enempää en jaksa tässä jauhaa todellisuuden luonteesta. Sanon viellä sen minkä sanoin aikaisemmin, astrologia on upea, vanha, valtava käsitejärjestelmä joka syventää ajattelua ja luo elämään lisää ymmärrystä ja positiivista sisältöä.
Täällä on toinenkin järkevästi ajatteleva. Hienoa. Miten eksyit tämmöiselle palstalle? (Minä sattumalta.)
Tunnen yhden skitsofreenikon. Jos häntä ei lääkittäisi, niin hän kuolisi.
Hän on suljetulla osastolla ja pääsi kerran karkaamaan. Kulki vähissä vaatteissa ja aamutossuissa kovassa pakkasessa. Ilman lääkitystä hän ei ymmärrä edes syödä, vaan on muistuttaa enemmän jotain zombieta.
Siis on kahdenlaisia todellisuuksia: Omassa päässä olevia ja sitten ja sitten niitä oikeita todellisuuksia.
Mikä ero näissä kahdessa on: Toinen on mielikuvitusta, toinen totta. Se "todellisuus" joka on ihmisen päässä, ei sittenkään ole todellisuutta, vaikka asianomainen näin luulee.
Todellista todellisuutta voi havainnoida ja kaikki pystyvät havaitsemaan sen. Sitä voi mm. valokuvata, toisen päässä olevalla ns. todellisuudella ei välttämättä ole mitään yhteistä reaalimaaliman kanssa. Sen takia toisen mielikuvituksen nimittäminen todellisuudeksi on huuhaata, vaikka joku luulisikin että se on totta.
Todellisuus ei ole yhdentekevää kokemisen rinnalla. Esim. huumausaineen vaikutuksen alaisena oleva henkilö voi kokea lentävänsä. Kun hän mätkähtää kuudennen kerroksen parvekkeelta asvaltille, niin onko sen jälkeen todellisuus yhdentekevää kokemuksen rinnalla?
Astrologiaa käytetään reaalimaailman tapahtumien ennustamiseen. Astrologia ei kuitenkaan tuo mitään uutta tietoa reaalimaailmasta, koska sillä ei ole mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Sillä voidaan hämmentää vain sisäisen maailman käsitteitä.
Sanoin asian itselleni sillä olen usein rakastanut ja rakastan tälläkin hetkellä vahvasti.
Ihmiskunnan tulevaisuus on siinä että meillä on kovat tiedot ja pehmeät arvot. Näin on joku todella viisas sanonut.
Ihmiskunnan menneisyyteen kuuluvat enemmänkin kovat arvot ja pehmeät tiedot (pehmeä pää), mitä astrologia edustaa parhaimmillaan. Seuratkoon tätä "rikastavaa" ja "upeaa käsitejärjestelmää" ken kehtaa ja kykenee itseään näin paljon huijaamaan. Elämän ymmärrys tulee kyllä jostain ihan muualta kuin jostain astrologien jorinoista.
Täällä palstalla on niin paljon todella erikoisia ajatuksia, että jos niistä vaikkapa 25% on tosissaan kirjoitettua niin huhhuhuuuuuuu....
Täytyy taistella ja valistaa ainakin nuorisoamme, joka etsii ja miettii, kenties jopa epäileekin. Nämä horoskooppisielut taitavat kyllä olla jo menetettyjä (vai oletko joskus kuullut että joku astrologi olisi muuttanut näkemystään todisteiden edessä. Miten muuten voi todistaa ettei astrologia toimi, tietääkö kukaan mitään keinoa tai todistetta.)
Näissä todisteluissa toimii tällainen logiikka:
Jos muinaisesta Babyloniasta löytyy kuparilankaa, niin siitä voimme päätellä, että hellä oli käytössään lennätin.
Mutta jos sieltä ei löydy, niin sitten voimme päätellä, että heillä oli käytössään langaton lennätin. ;D
Mun on myönnettävä että kirjoitan tän ihan sen takia, että mun on välillä vähän vaikeaa antaa vika sana, mutta, mutta, tän jälkeen en kyllä jaksa.
Eka oletus siitä että jana menneestä tulevaan on jana pahasta hyvään on järjetön, tai varsinkaan jana menneestä tähän päivään.
Ja joku sano jotain siitä mitä joku viisas oli joskus sanonut, niin tossa on kanssa pari.
Eka Iisacilta yks,
This most beautiful system [The Universe] could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful Being.” Newton
Ja Albertilta toinen,
Imagination is more important than knowledge.
For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. Einstein.
Ja huomautan viellä että koko länsimainen sivistys, arvoineen pohjautuu pitkälle kirjaan joka on täynnä mitä kummempia visioita ja Herran enkeleitä.
Argumentointisi taso on aika - miten sen nyt sanoisi - latteaa. Tuon mitä sanot voi lukea alakoulun oppikirjasta. Kerropa mulle, siis TODISTA jollain tavalla, että esim. planeettojen asento ei vaikuta millään tavalla ihmisiin - kun nyt kuitenkin ollaan horoskoppipalstalla, jonne säkin oot jostain syystä 'eksynyt'. Mä uskon sua ihan mielelläni, jos näytät mulle totuuden.
Mitä tulee skitsofreenikkojen 'hoitoon', mä' haluan ihan yleisesti todeta, että kysyeistä sairautta hoidetaan myös ilman lääkitystä menestyksekkäästi joidenkin lääkärien toimesta (esim. Jenkeissä); nämä lääkärit ovat ymmärtäneet, että skitsofreenikoille ei riitä pelkkä lääkepumppu ja suljettu osasto. Lähipirissäni on kyseistä sairautta sairastava henkilö.
Olemattomuutta EI voi kukaan mitenkään todistaa. Todista sinä jotenkin pitävästi etteivät lehmät osaa lentää tai ettei joulupukkia ole olemassa. Jos mietit edes vähän niin huomaat ettei se mitenkään käy päinsä. Aina voi jossain olla joku pieni mahdollisuus että se onkin tapahtunut tai joku joka väittää peräti ilmiön nähneensäkin.
Ei,ei,ei. Väitteiden esittäjä esittää myös todisteet. Jos sinä väität että planeettojen asento vaikuttaa ihmisiin niin todisteet vaan esille (todisteeksi ei käy että mun elämässä ainakin kerran tai että yks mun hyvä kaveri on kerran kuullut että...). Aivan perusasia.
Skitsofreniaa lähipiirissäsi.... hmmm.... kuinkahan lähellä ?
Mistä olet lukenut, että mä väittäsin, että planeettojen asento vaikuttaa ihmisiin?
'Skitsofreniaa lähipirissäsi...hmmm...kuinkahan lähellä?'
- erikoislaatuinen kommentti, jonka merkitystä en lähde arvailemaan.
Odottelen, että viestiini vastaa henkilö, jolle se oli tarkotettukin.
Minä en tunnusta jehovantodistajien uskoa, mutta minulle ei myöskään tulisi mieleenikään 'eksyä' (sattumalta) heidän kokouksiinsa kertomaan, kuinka väärässä he ovat - ja kuinka oikeassa minä olen.
On varmasti paljon tutkimustulosta siitä, että astrologiaan uskovat ovat 'hörhöjä'. Mutta olisi myös aivan mahdollista tutkia, ovatko astrologiaan kielteisesti suhtautuvat poikkeuksellisen aggressiivisia ihmisiä.
Näitä aforismejahan nyt voidaan käyttää kuinka vaan.
Mutta tässä vielä yksi, joka aika kauniisti sitoo yhteen keskustelujen teemoja (by A. Einstein):
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe."
...tästä universumista on varma: teistä kyynikoista on ylitarjontaa!
Osuit naulan kantaan otsikossasi. Astrologia ei ole itsestään syntynyt vaan ´luotu´. Se on todellakin väline kuten esimerkiksi matematiikka. ...Ja nyt alkaa se parranpäristely, mutta sanon että ´rauhota ihtes´. Väline on väline ei muuta. Ei ole oppi vaikka siinä on sitä kuvaava pääte. Jotta ylipäätään välineellä on käyttöä, sillä on oltava kenttä, jossa se toimii. Pätevyys onkin sitten toinen asia. Havainnnoista ei olla vielä päästy yleispäteviin lakeihin, jos sitten koskaan päästään. Tämän välineen kautta voi jäsentää ja luokitella asioita ja se johtaa uusien kysymysten ääreen. Ihminen alkaakin päätellä kuin ei olisikaan kuullut mitään koko astrologiasta. Työväli häipyy taka-alalle eli asettuu omaan arvoonsa. Jos taas verrataan sitä psykologiaan, niin siltä puuttuu vastaava rakennelma. Psykologia on rakennettu tyhjän päälle. Astrologia lähestyy psykologiaa, jota se on aina ollut, kun luovutaan ahtaasta syy-seuraus-suhteesta eli kausaliteetista. Jos ei tunne ihmisen käyttäytymisen psykologiaa, niin vaikea on tulkita astrologiaakaan ja silloin haetaan tulkinnoille mekaanista toimintamallia. Astrologian puutteeksi katsotaan se, että vaikutusmekanismia ei tunneta. Nythän kaikki on oltava perusteltavissa ja todistettavissa. Tämä taas on ylipäätään liian suuri vaatimus. Kysymys astrologiauskosta myös on järjetön. Viisas on viisas tääsäkin asiassa.
Minulla oli nuorempana hyvä kaveri joka oli jehovantodistaja. Väittelimme kiivaasti, mutta vain asiat väittelivät, ihmiset eivät.
Kiitos Shitastronin, mutta minun ei enää tarvitse vastata tähän, sillä hän vastasi puolestani hyvin ansiokkaasti. Minulla ei ole enää mitään lisättävää hänen vastaukseensa.
'Katsoin yhden tieteellisen dokumentin, joka sai minut täysin vakuuttuneeksi, että horoskoopit on humpuukia'
'Onhan kivaa uskoa horoskooppeihin ja tylsää kun joku sanoo totuuden'
... ja niin 'Ymmärtäjä' ja jehovantodistaja väitteleivät ('asioista') elämänsä loppuun asti. Sen pituinen se.
Ei suinkaan. Muutimme eri kaupunkeihin. Hän jäi siihen harhaan että maailma luotiin joskus muutama vuosituhat sitten (hänellä oli tarkka arvo, en muista mikä) ja että esim. dinosaurusten luurangot on tehty kipsistä tms. huijaamismielessä vain sen takia jotta jehovantodistajien opit voitaisiin kumota.
Usko sokaisee, oli se sitten mitä uskoa tahansa. Ja uskova kuvittelee että toisen tietokin on vain toisen uskoa, ei sen enempää.
Sinun 'tietosi' voidaan tiivistää vaikkapa lauseisiin: 'horoskoopit on humpuukia' tai 'horoskooppeihin uskovat on haihattelijoita'.
Eipä muuta.
Kerropa minulle miten minä voisin käyttää hyödykseni tätä välinettä? En ole keksinyt sille mitään käyttöä.
Matematiikalla voi esim tutkia reaalimaailmaa, astrologialla ei.
Myönnän että minulle pitää perutella ja todistella, muuten en usko.
Tuohon minulla ei ole enää mitään lisättävää. Noin ajattelen.
Joo mullakin on fysiikan laudatur suoritettu, mutta käyn 'huoraamassa' astrologian ilotalossa.
Kun joku kirjoittaa tällaisesta 'testistä' se kertoo enemmän kirjoittajasta kuin testistä. Kirjoittajalla on tarve kertoa kaikille, että horoskooppeihin ei sovi uskoa. Mistä tämä tarve on tullut, siihen kun saisi vastauksen.
..vaikka tarve kertoa totuus!?! elikkäs kertoohan se silloin siitä joka kertoo testistä aikas paljonkin
Jos tämän ketjun aloittaja haluaisi kertoa jotakin 'totuudesta', hän kommentoisi varsin ansiokkaasti esitettyä nimimerkin 'käyttäjä' viestiä tämän ketjun loppupuolella.
Kommentoin heti sitä kun luin sen. Luin sen vasta äsken ensimmäisen kerran.
Kuinka nopeasti on vastattava jotta ei saa haukkuja? Mulla on muutakin elämää kuin täällä roikkuminen.
Kerrankin järkeä tälläkin palstalla.Kiitos!
Missäköhän tämä 'testi' tehtiin? Arvaan, että tv:ssä. Tv näyttää kaikenlaista, ja hyväuskoiset ottavat kirjaimellisesti kaiken näkemänsä ja kuulemansa.
Itse näin kerran dokumentin uusnatseista, jotka 'todistivat', että keskitysleirejä ei ollut olemassa...
Jos esittää noinkin radikaalin väitteen, että horoskoopit ovat humpuukia, niin väite pitäisi myös osata perustella. Ei tuollainen 'testi' mitään valaise ulkopuolisille.
Tottakai pitää olla kriittinen, suorastaan SKEPTINENKIN etten sanoisi erilaisia väittämiä kohtaan, vai mitä ?
Alla olevat linkit eivät taida viitata nyt esillä olevaan kokeeseen mutta kyllä näistäkin se sama idea irtoaa. Astrologit luonnehtivat sarjamurhaajia ja tekevät erilaisia kontrolloituja kokeita ja hupsis, mikäköhän nyt taas mättää. Pahuksen skeptikot kun eivät usko vaan....
Näitä löytyy toki lisää, mutta mitäs jos koko webbikin on vain täynnä kaikenlaista, ja nyt se vain otetaan taas hyväuskoisesti eikä osata yhtään perustella.
http://www.rudolfhsmit.nl/a-murd2.htm
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/02/what_do_you_mea.html
Kyllä täällä saa lukea kaikkea mahdollista, ja ihan hyvä niin. Minusta tämän ketjun aloittajan olisi vain syytä myöntää, että hän käy täällä keskustelua ihan yhtä tunnepohjalta kuin kaikki muutkin. Ei täällä asioista keskustella. Jos kyse olisi faktasta, se lukisi jo täällä, eikö vain.
Minusta tämä keskustelu on ollut yllättävä mukaansa tempaavaa. En olisi uskonut että olen vieläkin täällä.
Sanot: "Ei täällä asioista keskustella. Jos kyse olisi faktasta, se lukisi jo täällä, eikö vain."
Nyt se sitten lukee täälläkin ja tässä: "Tuo testi on FAKTAA, ei tunteellista haihattelua."
Kyllä täällä keskustelaan myös asioista: Täällä on keskusteltu mm siitä pitääkö minut laittaa hoitoon vai ei, onko horoskoopit työkalu vai ei jne.
Miten asiat määritellään jos nuo eivät ole asioita?
Sanot: "Jos esittää noinkin radikaalin väitteen, että horoskoopit ovat humpuukia, niin väite pitäisi myös osata perustella. Ei tuollainen 'testi' mitään valaise ulkopuolisille."
Ja jos joku väittää että horoskoopit eivät ole humpuukia, niin hänen pitää perustella myös väitteensä.
Tuo testi perusteli minulle että horoskoopit ovat humpuukia. Se oli järkeenkäypää, toisin kuin päinvastaiset väitteet. Uskon sen mitä on uskottavaa ja loogista, en sitä mikä ei ole uskottavaa ja on epäloogista. On ihan sama onko asian esittänyt joku sekopää vai joku viisas, onko se televisiosta vai Hesarista tai oman äidin kertomaa vai ei. Asia itsessään ratkaisee. Näinhän on jokaisen loogisesti ajattelevan ihmisen kohdalla, mutta täällä on niin paljon epäloogisia ihmisiä, joiden ajattelua ohjaa enemmän kaikenmaaliman luulemiset kuin faktat. Heidän mielestään faktat voidaan sivuuttaa toisarvoisina asioina jos ne eivät tunnu kivoilta. Ja jos faktat ohitetaan, niin silloin myös lopputulos voi olla väärä.
Jotkut uskovat edelleen että maa on litteä, sillä he sivuuttavat faktat ja asettavat omat tuntemuksensa faktojen edelle. Horoskooppien kanssa on ihan sama juttu.
Sanot, että uskot sen mitä kerrotaan, vaikka kertojana olisi kuka - jos asia on järkeenkäypä. Puhut samaan hengenvetoon faktoista, ja huomasin, että olet käyttänyt joissakin viesteisäsi jopa sanaa 'totuus'. Näillä käyttämilläsi sanoilla ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Yhtä hyvin tänne kirjoittavat, horoskooppeihin uskovat voivat tehdä järkeenkäypiä päätelmiä esim. näin: tunnet neljä jousimiestä; muistutavat paljon toisiaan; otat luonnehoroskooppioppaan ja tutustut kyseiseen merkkiin, ja toteat, että asiasa saattaa olla jotain perää... Tämä on yhtä 'järkeenkäypää', loogista päättelyä kuin sinun päättelysi täällä.
Tässä ollaan silti koko ajan kaukana 'faktoista' ja 'totuuksista'.
> Sanot, että uskot sen mitä kerrotaan, vaikka kertojana olisi kuka - jos asia on järkeenkäypä.
Näin on.
> Puhut samaan hengenvetoon faktoista, ja huomasin, että olet käyttänyt joissakin viesteisäsi jopa sanaa 'totuus'. Näillä käyttämilläsi sanoilla ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Fakta on suomeksi tosiasia. Ehkä mielestäsi tosiasialla ja totuudella ei ole mitään yhteistä.
> Yhtä hyvin tänne kirjoittavat, horoskooppeihin uskovat voivat tehdä järkeenkäypiä päätelmiä esim. näin: tunnet neljä jousimiestä; muistutavat paljon toisiaan; otat luonnehoroskooppioppaan ja tutustut kyseiseen merkkiin, ja toteat, että asiasa saattaa olla jotain perää... Tämä on yhtä 'järkeenkäypää', loogista päättelyä kuin sinun päättelysi täällä.
Juuri noin, nimenomaan. Nyt osuit naulan kantaan! Idea horoskoopeissa on usein se että niissä on niin yleisiä ja ympäripyöreitä asioita että ne ovat aina totta! Se että alkuperäisessä tv:ssä esitetyssä testissä kaikki olivat sitä mieltä että hyvin piti ennusteet paikkaansa, niin sehän kertoo juuri siitä. Niissä ei ole todellista informaatiota, niissä on vain "kohinaa". Vähän samaa kuin jos katselet televisiota ohjelman jälkeen. Voit nähdä mitä haluat siitä "lähetyksestä". Sama idea!
Voit ottaa neljä eri "merkkistä" ihmistä ja löytää niistä yhtä paljon yhteistä kuin neljästä jousimiehestä.
Ja jos horoskoopeissa ei ole ne yleisiä asioita vaan tarkkoja ennusteita, niin silloin ne ei pidä paikkaansa.
Ennusteista en tiedä mitään. Enkä siis nyt edes puhu ennustamisesta, enkä edes varsinaisesta astrologiasta, josta en itse asiassa tiedä juuri mitään.
Oma kiinnostukseni liittyy luonnehoroskooppeihin. Vilkaisepa joskus jotakin vähän kattavampaa luonnehoroskooppeja käsittelevää kirjaa, niin huomaat, että nuo kaksitoista merkkiä ovat toisistaan selvästi poikkeavia.
Mutta, kuten itsekin sanot, jos suhtautuu valmiiksi ennakkoasenteella: 'ne ovat humpuukia', ei varmasti näe mitään.
Voimme spekuloida sanoilla (totuus, fakta jne). Mutta se mistä kaikki lähti ei minusta liity näihin sanoihin. Halusit tavalla tai toisella 'todistaa', että horoskoopit ovat 'humpukia', siinä kuitenkaan onnistumatta. Ja kun tästä sinulle huomautetaan, vetoat siihen, että kukaan täällä ei pysty todistamaan, että ne olisivat 'totta'. Tässä juuri se pointti onkin: kukaan täällä ei pyrikään todistamaan yhtään mitään; näillä saiteilla käyviä ihmisiä yhdistää kiinnostus horoskooppeihin, eikä kenelläkään ole tarvetta todistaa mitään.
En minullakaan. Oman kokemukseni mukaan luonnehoroskoopit vain pitävät hämmästyttävän hyvin paikkaansa; mihin se perustuu, siitä minulla ei ole aavistustakaan. Näiden merkkien tunteminen on lisännyt jo valmiiksi hyvää ihmistuntemustani, ja tehnyt minusta ehkä aavistuksen viisaamman.
Luonteet ja luonnehoroskoopit ei korreloi, jos asiaa testaan sokkotestinä. (Ja sanon nyt valmiisi: EN aio perustella asiaa mitenkään enkä kaivaa lähteitä. Tämä on keskustelu eikä Pro Gradu-työ.)
Sanoit: "Halusit tavalla tai toisella 'todistaa', että horoskoopit ovat 'humpukia', siinä kuitenkaan onnistumatta."
En suinkaan. Kerroin että kyseinen testi sai minut vakuuttuneeksi. Ja jollen ihan väärin muista, niin olen sanonut myös, että jos joku haluaa uskoa johonkin, niin hänen päätään ei käännä mitkään faktat. En ole edes kuvitellutkaan onnistuvani kääntämään kenenkään päätä eikä minulla ole tarvetta siihen. Siis olet väärässä edellä olevan väitteen suhteen. Mutta saat olla aivan vapaasti väärässä. Minulle riittää että itse teidän olevani oikeassa.
PS. Eikö nimimerkkini olekin ihanan ylimielinen ja prvosoiva.
Jos näkemäsi ohjelma on vakuttanut sinut siitä, että horoskoopit ovat humpuukia, niin hyvä niin. Siihen minulla ei ole mitään sanomista.
Olet käyttänyt täällä sanaa 'totuus' useamman keran. Jos käyttää kyseistä sanaa, on silloin perusteltava väitteensä. Ainoan järkevän kommentin onkin tässä suhteessa esittänyt nimimerkki 'Meedionoomi' tämän ketjun lopulla. Hän antaa selkeän ohjeen siitä, miten horoskoopeihin uskova ihminen voi 'koetella uskoaan'.
Siitä, että horoskoopit ja luonteet koreloivat, on myös esitetty 'todisteita'.
"Mutta saat olla aivan vapaasti väärässä. Minulle riittää että itse tiedän olevani oikeassa"
- ei riitä; muuten et olisi täällä väittelemässä.
Nimimerkissäsi ei ole mitään vikaa. Sen käyttäjä voi olla hivenen ylimielinen.
Sanot: "Siitä, että horoskoopit ja luonteet koreloivat, on myös esitetty 'todisteita'."
Onneksi ymmärsit laittaa tuon sanan 'todisteita' sitaatteihin. Jos asiasta on tehty tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus, niin silloin siihen lienee myös viitteitä alan kirjallisuudessa. Ja otteita tutkimuksesta on varmaan luettavissa myös netistä. Jos todisteita on esitetty, niin annapa linkkejä niihin, muuten puheesi jää tyhjäksi sanahelinäksi. Tai vakuuta minut jollain muulla tavalla.
Kuten aiemmin olen sanonut, niin minulle pitää todistella ja perustella, muuten en usko, vaan pidän väitteen esittäjää pikkuisen sinisilmäisenä hölmönä.
Itse alkuperäisessä testissä en esittänyt todisteita, vaikka myöhemmin kerroinkin lähteen, sillä tarkoitukseni ei ollut vakuuttaa ketään, kertoa vain se että minut on vakuutettu.
Sanot myös: " ei riitä; muuten et olisi täällä väittelemässä."
Ei vaan tämä on korvike pubissa istumiselle.
Eli tasoissa ollaan; kummaltataan ei tullut linkin linkkiä todistusaineistoa, sanahelinäksi siis jäi...
Hm, ottaisinko sunnuntaikaljan vai jäisinkö vielä tänne...
Niinpä! Ja jos tästä tulee rapula niin se ei ole sama kuin viinasta. Mutta mistä sitä tietää vaikka joku ratkaisisi kaiken teorian.
Alkuperäinen dokumentti oli itsessään todistusaineisto.
Niin että ei olla tasoissa.
... olla pikkuisen tosikko.
Laita sinä vielä jotakin, niin saat sanoa sen viimeisen sanan... :)
katsotaan mitä sieltä irtoaa ;P