Pääsen kevään aikana realisoimaan optioni joita
saan käteen noin 350000 euroa. Minulla on tontti
ja aion rakentaa noin 200 m2 suuruisen yksikerroksisen kivitalon. Itse en osaa kuin
siivota yms. rakennuksella joten saankohan talon
valmiiksi kyseisellä summalla.
Onko esim. Lammi-kivitaloissa yläpohja myös kiveä? Haluan taloni tehtävän ympäriinsä kivestä
en halua mitään puisia kattorakenteita.
saan käteen noin 350000 euroa. Minulla on tontti
ja aion rakentaa noin 200 m2 suuruisen yksikerroksisen kivitalon. Itse en osaa kuin
siivota yms. rakennuksella joten saankohan talon
valmiiksi kyseisellä summalla.
Onko esim. Lammi-kivitaloissa yläpohja myös kiveä? Haluan taloni tehtävän ympäriinsä kivestä
en halua mitään puisia kattorakenteita.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyllä sinne Lammin katolle voi ontelolaatat nostaa, jos se niin herkkää on. Miten järkevää se on, onkin sitten toinen asia.
Kyllä minäkin ihmettelen sitä että ihmiset ovat
rakentavinaan kivitalon mutta talon yläpohja on jotakin aivan muuta kuin kiveä. Mitä järkeä on silloin seinät tehdä kivestä. Ainoastaan silloin
perusteltua kun ulkopintaan tulee rappaus mutta tekisin itse kuitenkin ns. täyskivitalon.
Miksi yläpohjan pitäsi olla kiveä? Mitä hyötyä siitä on?
Miksi yleensäkään rakentaa seinät kivestä jos
yläpohja ei tule kivestä. Eikö kivitalon etuja
pitäisi olla esim. tasalämpöisyys. Eikö se
kivinen yläpohja toimi aivan samalla tavalla kuin
kiviset seinät. Eli olenko ymmärtänyt että vain
harvat ns. kivitalot ovat ympäriinsä kivestä.
Eikö silloin jos yläpohjaa ei tehdä "kivestä" niin seinätkin kannattaisi tehdä puusta/villasta.
Kaikkiin kivitaloihin voi tehdä katon puusta tai kivestä.
Selvitteleppä miten onnistuisi siporex lankuilla kivinen yläpohja lammitaloon. Ei ois niin raskas kuin ontelot ja oisivat kätevänpiä työstää & korvaisivat osan lämmöneristeestä.
Meillä jätettiin kivinen yläpohja siinä toivossa että tulis vähemmän kantavia seiniä yläkertaan. Mutta *skan marjat, saman verran tuli kantavaa seinää eli ois voinut laittaa ihan hyvin vaikka ontelolaatat.
Tokihan saat onteloilla tai sipolaatoilla yläpohjan kivisenä.
Sipolankuissa saattaa mitat vaan loppua kesken, onteloilla onnistuu huomattavasti pitemmät pätkät.
Tee sitten myös lattiat laatoista, ei parkettia.
Keittiökaapeista voi tulla pikkasen massiiviset, kun puu kerran on kirosana.
Ikkunoita lienee alupokaisina, en tiedä. Tosin kokokivitaloon ei kannata ikkunoita laittaa, koska massiivisuus haihtuu sen siliän tien. Ulko- ja väliovet teräksestä...hmm, ehkäpä joku nöyrtyminen puunkin osalle on tulossa.
Itsellä on massiivinen kivitalo, jossa on puuristikot katolla, eikä vähennä talon arvoa, eikä massiivisuutta vähääkään.
Itsekin mietin kaikkea tuommoista hulluutta rakennusvaiheen alkuvaiheessa, mutta kyllä se siitä.
Tuolla summalla tuskin saat teetettyä valmiiksi.
puuallergikko, jolla talossa ei ole puuta ei niin missään paiti ikkunan karmeissa.
Olohuone on noin 6m korkea tila ja kaikki pinnat on kiveä. Siis lattiatkin on laattaa ja katto onteloilla. Akustiikan suhteen ei juuri hurraamista ole, koska sisustuskin on minimalistinen.
En minä kammoksu puuta mutta en vain ymmärrä mitä
järkeä on tehdä ns. kivitalo jos yläpohjassa ei käytetä kiveä. Esim. mainitsemani kokoisen talon
yläpohjan osuus on noin 55% eli reilu puolet
kivipinnasta. Kun olen kysellyt talokauppiailta kustannuksia
niin joudun ilmeisesti käyttämään osan seuraavan optiosatsini rahoista talooni tai ottamaan asuntolainaa.
Miten ihmeessä sulla on muka massiivinen kivitalo
jos yläpohja on puurakenteinen. Paljonkohan
mahtaa olla yläpohjan osuus pinta-alasta? (1/3 osa ja seinät 2/3 osaa) Minä en ainakaan nimittäisi tuota massiiviseksi kivitaloksi.
Mahdatko edes asua omakotitalossa on tuollaisia
väität?
Olen aikeissa itsekkin rakentaa ehkä kahden vuoden kuluttua. Tarkoituksena on itsekkin
rakentaa kivitalo. Olen miettinyt samoin tuota
yläpohjaa onko siinä mitään järkeä tehdä sitä kivestä. Olisi mukava saada asiasta asiallisia
kommentteja.
Turha elvistellä niillä optioillasi. Siinä olet
kyllä aivan oikeassa että massiivisessa kivitalossa ei yläpohja voi olla puutaa, muovia jne. Muodosttaahan yläpohja yksikerroksisen talon seinä + kattopinnasta yli 50%.
taisit heittää provon, menestyvät optio oikeutetut ei täällä palstalla hengaa. Mutta jos sulla on oikeasti rahaa niin käytä osa siitä suunnittelu toimiston palveluihin. Saat parempaa tietoa ja lopputulos on parempi kuin suomi24.fi rakennesuunnittelun tuloksena.
Morjens,
Me teetätettiin täyssipotalo 2004. Itse tehtiin vain jotain pikkuhommia. Huoneistoala on 180 m2, mutta tilavuus yli 700 m3, avara siis. Autotallia tai varastoja emme vielä ole rakentaneet. Talon alapohja, välipohja ja yläpohja ovat siporexlankkua. Kattotuolit on puuta ;), samoin alaslaskujen rakenteet, muuta puuta ei rakenteista löydykään. Talossa on huomattava määrä teräsrakenteita pitkien ylitysten takia. Jämeräarkkitehti piirsi hahmotelmiemme mukaan. Pyydettiin kuitenkin tarjous myös Lammilta - eivät antaneet koska sanoivat Jämerätalon sisältävän sellaisia rakenteita, mitkä olisivat hyvin kalliita toteuttaa Lammin materiaaleilla. Välipohjat jne. olisi voinut tehdä myös ontelolaatoilla mutta haluttiin siposta.
Itse kysymykseen - lähimpänä "kivitaloa" on siporex, koska Lammi ja Jämäkkä (onko niitä muitakin) harkot sisältävät styroxkerroksen, joka ei hengitä lainkaan. Lämpöä nekin varaavat. Siporex"kivi" on hyvin haurasta (ja siksi hengittävää), mikä on ollut meillä vähän ongelma pienten lasten takia. Tässä mielessä kovemmat materiaalit, esim. Lammi, voivat olla parempia. Yleensä kolhu on kyllä tullut tasoitekerrokseen, ei itse harkkoon, mutta parissa kohtaa on vekki harkkoon asti. Samoin kiinnittäminen Siporexiin on aika vaikeata, jos vertaa perinteisiin materiaaleihin.
Kyllä tolla rahalla pitäisi 200 m2 talo saada, meillä kokonaiskustannukset oli ilman tonttia jotain 320 k€, mutta jouduimme rakentamaan kunnallistekniikan itse (porakaivo, maalämpö, jätevesipienpuhdistamo maasuodatus 200 m tietä) tontin sijainnista johtuen. Sitten meillä on satsattu aika lailla sisäkaluihin: koko talossa vesilattialämmitys, sähkökaapelia n. 1,5 km, isoihin ikkunoihin (superlasi/tehoselektiivilasi), kalusteisiin (HTH), koneisiin (Siemens) ja materiaaleihin (alakerta luonnonkiveä). Itse runko maksoi alle kuudesosan koko possakasta.
Toivottavasti tästä oli jotain apua.
>Itse kysymykseen - lähimpänä "kivitaloa" on siporex, koska Lammi ja Jämäkkä (onko niitä muitakin) harkot sisältävät styroxkerroksen, joka ei hengitä lainkaan.
Eli hengittävyyys on "kiven" ominaisuus ?????
Tiedoksesi että EPS "hengittää". 120mm EPS kerroksen läpi kulkee about 50 grammaa vettä per tammikuu per seinäneliö. 375mm siporexin läpi kulkee 250grammaa vettä per tammikuu. (lähde: doflämpö -ohjelma) (pintamaalia ei huomioitu)
Mitä hyötyä sulle on ulkoseinän kosteuden läpäisystä?
Mielestäni oikein "kivitalo" on se jossa on eniten kiven hyviä ominaisuuksia ja se jossa ne ominaisuudet saadaan myös oikeasti hyödynnettyä.
1) jos halutaan kivirungon tasaavan huoneilman kosteutta, kosteuden ei saa päästää karkaamaan LÄMMÖNERISTEESEEN (sipossa karkaa 5x enemmän)
2) jos haluaa kivirungon tasaavan lämpötiloja pitää seinässä olla mahdollisimman paljon kiveä (hiekanjyväsiä) eli sen pitää PAINAA mahdollisimman paljon (esim. valubetoniseinä painaa yli tuplaten enemmän kuin siporex seinä)
3) ja edelleen jos haluaa että massa tasaa lämmön ja kosteuden vaihteluita, se massaa pitää olla mahdollisimman paljon lämmöneristeestä katsottuna talon lämpimälläpuolella (esim. lammissa on MONINKERTAINEN MASSA lämmöneristeen sisäpuolella) silloin se kykenee oikeasti sitomaan ja LUOVUTTAMAAN huoneilmaan kosteutta ja lämpöä
4) kivi on luja ja kova (siporex ei ole)
Lisäksi mielestäni lämpimässä rakennuksessa on syytä käyttää parasta mahdollista lämmöneristettä. Kivi ei ole lämmöneriste. EPS on. Jos ei paras niin ainakin melkein.
mutta tää tais olla offtopic ...
Terveisiä vaan! Käytin lainausmerkkejä juuri siksi kun ei toi siporexkaan mikään kivi ole! Ymmärsin sen kun päivänä muutamana sipoharkon pala kellui kuralätäkössä.. Edelleen pysyn kuitenkin kannassani, ei styroxkaan ole kiveä mutta oikeestaan on ihan sama mitä näistä kukakin ajattelee. So not! Mulle selvisi jo suunnitteluvaiheessa että aika pitkälti kysymys on mielikuvista - jos puhutaan vaikka U-arvoista.. totta on se, että me tykättiin (ja tykätään) rakenteen yksinkertaisuudesta ja veden"kestävyydestä". Ei muhi puurakenteet.. Pätee kai kaikkiin kivimateriaaleihin.
Yksi asia mistä ollaan tykätty tosi paljon on hiljaisuus. Uskokaa tai älkää mutta syysmyrskypäivänä ei kuulu mitään sisään kun sopivasta suunnasta tuulee vaikka puut on luokillaan (asutaan ison järvenselän ääressä korkealla mäellä ja voin kertoa että usein tuulee) ja kun oven avaa niin oikein säikähtää.. toki tämä riippuu siitä, sattuuko tuulemaan ikkunoihin vai ei..
Mut takasin raksaajan kommenttiin - olen täysin samaa mieltä kanssasi jokaisesta kohdasta ;)