Asia on tämä.
Minulla (A) ja perheenjäsenelläni(B) on ollut lupa toimia paikassa X. Kuitenkin B riitaantui paikassa X C:n kanssa ja B:lle määrättiin porttikielto paikkaan X. Syyt olivat mielestäni perusteettomat ja tapahtumassa olleet todistajat epäluotettavia. Asiaa hoiti osapuoli D, joka siis määräsi porttikiellon. Tämällä on lämpimät välit riidan toisen osapuolen C:n kanssa.
Minä (A) yritin käydä selvittämässä asiaa D:n kanssa, mutta hän ei kyennyt keskusteluun. Yritin keskustella D:n kanssa 60min aikana kolme kertaa, jolloin jokaisella kerralla hän luetteli eri asiat, mitä B oli tehnyt saadessaan porttikiellon (Nämä asiat olivat siis nimittelyä). Lopulta tämä yli 30 vuotta minua vanhempi ihminen (D) päätti päästä minusta (A) eroon huorittelemalla ja ämmittelemällä. Ko. huorittelulla oli useita kuulijoita, mutta minä (A) en tietenkään heitä ole pystynyt jälkeen päin tavoittamaan.
Muutamaa viikkoa myöhemmin kävin kysymässä henkilöltä F (D:n kollega), saisinko minä (A) toimia edelleen paikassa X. F vastasi myöntävästi. Keskustelu ajautui kuitenkin B:n ja C:n väliseen riitaan, johon totesin yrittäneeni selvittää tapahtumien kulkua B:lle porttikielon määränneen D:n kanssa. Kerroin huorittelusta ja F, totesi ettei D koskaan käytä sellaista kieltä. Minä (A) sanoin F:lle, että "voit kysyä F:ltä mitä huvittaa", tuskin F sitä myöntää. Tämä johti siihen, että lupani toimia paikassa X evättiin.
Yritin selvittää asiaa diplomaattisesti, mutta tämä juttu sai lopuksi sitten sellaisen käänteen, että olen huonosti käyttäytyvä ihminen.
Ovatko D:n ja F:n toimet siis oikein? Kertoisin asiasta paljon yksityiskohtaisemmin, mutta en halua (toistaiseksi) sen joutuvan mediaan.
T: alaikäinen
Minulla (A) ja perheenjäsenelläni(B) on ollut lupa toimia paikassa X. Kuitenkin B riitaantui paikassa X C:n kanssa ja B:lle määrättiin porttikielto paikkaan X. Syyt olivat mielestäni perusteettomat ja tapahtumassa olleet todistajat epäluotettavia. Asiaa hoiti osapuoli D, joka siis määräsi porttikiellon. Tämällä on lämpimät välit riidan toisen osapuolen C:n kanssa.
Minä (A) yritin käydä selvittämässä asiaa D:n kanssa, mutta hän ei kyennyt keskusteluun. Yritin keskustella D:n kanssa 60min aikana kolme kertaa, jolloin jokaisella kerralla hän luetteli eri asiat, mitä B oli tehnyt saadessaan porttikiellon (Nämä asiat olivat siis nimittelyä). Lopulta tämä yli 30 vuotta minua vanhempi ihminen (D) päätti päästä minusta (A) eroon huorittelemalla ja ämmittelemällä. Ko. huorittelulla oli useita kuulijoita, mutta minä (A) en tietenkään heitä ole pystynyt jälkeen päin tavoittamaan.
Muutamaa viikkoa myöhemmin kävin kysymässä henkilöltä F (D:n kollega), saisinko minä (A) toimia edelleen paikassa X. F vastasi myöntävästi. Keskustelu ajautui kuitenkin B:n ja C:n väliseen riitaan, johon totesin yrittäneeni selvittää tapahtumien kulkua B:lle porttikielon määränneen D:n kanssa. Kerroin huorittelusta ja F, totesi ettei D koskaan käytä sellaista kieltä. Minä (A) sanoin F:lle, että "voit kysyä F:ltä mitä huvittaa", tuskin F sitä myöntää. Tämä johti siihen, että lupani toimia paikassa X evättiin.
Yritin selvittää asiaa diplomaattisesti, mutta tämä juttu sai lopuksi sitten sellaisen käänteen, että olen huonosti käyttäytyvä ihminen.
Ovatko D:n ja F:n toimet siis oikein? Kertoisin asiasta paljon yksityiskohtaisemmin, mutta en halua (toistaiseksi) sen joutuvan mediaan.
T: alaikäinen
Vastaukset 4
Vanhimmat
No, riippuu vähän siitä, mitä tämä toiminta paikassa X on ollut. Liittyykö siihen jotain virallisia sopimuksia? Mitähän paikassa X yleensä tehdään, ja millä valtuuksin porttikielto annettiin (olikohan mahdollisesti paikan X omistaja asialla vai miten liittyi asiaan)? Eli varmaan ihan vinkeä tilanne, mutta aika erikoiselta saat sen kuulostamaan, kun on vaan monta aakkosta toimijana, muttei aavistustakaan, mitä nämä toimijat toiminnallaan tekevät.
Jos siis olit tosissasi kysymässä jotain neuvoja johonkin, niin pieni tarkennus lienee paikallaan silläkin uhalla, että asiasi joutuu mediaan. (Olet nimittäin nyt tullut käyttäneeksi yhtä vaikeimmin valvottavista medioista...)
No sanotaan vaikka, että X, eli tapahtumapaikka on "urheilutalo". Mitään virallisia sopimuksia, paikassa toimimisesta ei ole koskaan tehty, muuta kuin suullisesti ja mitä nyt on joitakin "vuoroja" varattu.
Selventäisin vielä noista henkilöistä, että B:n ja C:n pitäisi olla käytännössä tasavertaisessa asemassa, mutta tämähän ei käytännössä toteudu C:n ja D:n kaveeraamisen vuoksi. Porttikiellon antanut D toimii paikan "järjestyksenvalvojana" ja kuulemma porttikielto oli myös paikan _yhden_ omistajan (kyseessä osakeyhtiö, jossa useampia omistajia) suosittelema ratkaisu. Epäilen suuresti, ja vaikka näin olisikin ollut, eikö tuohon porttikieltoon olisi vaadittu koko hallituksen myönnytys? Tällä "järkkärillä" ei siis ollut yksinään valtuuksia antaa porttikieltoa.
T: Pitkä matikka
Useissa pakoissa on aikuisia ihmisiä, jotka tekevät mitä haluavat ja käyttävät valtaansa ns. pärstäkertoimen mukaan.
Perheenjäsenesi B ei kunnioittanut C:n valta-asemaa. B:n olisi pitänyt ns. nöyrästi pyydellä anteeksi C:ltä (vaikka olisi ollut oikeassa) ja jatkossakin niin sanotusti nuolla C:n per***tä.
Sinun sovittelu yritykset oli tuhoon tuomittu, koska C oli OIKEASSA (näin on - vaikka C olisi ollut väärässäkin).
C on valta-asemansa saavuttanut toisten hyväksynnällä ja luonnollisesti kerjäsit itsellesi vain ongelmia kertomalla C:stä negatiivia asioita ihmiselle, joka on hänen "hyvä veli".
Maailma ei ole oikeudenmukainen - tulet varmasti jatkossakin törmäämään k*sipäihin. Kannattaa opetella, että niin sanotusti suunsa saa avata vasta kun on hankkinut valta-aseman, mutta silloin sitä saakin tehdä ihan mitä lystää (kunhan ei jää todistettavasti kiinni).
olemme oppineet - vaikka valta-asemassa oleva henkilö jää kiinni, niin "pääsee kuin koira veräjästä" vain sinnikkäästi kieltämällä kaiken.