Uskonnoissa on eri aikoina ja eri paikoissa kiihkofundamentalistisia ryhmiä, jotka pyrkivät tulkitsemaan uskontoaan kirjaimellisesti siinä muodossa kuin se on kirjoitettuna joissakin uskonnon pyhinä pitämissä kirjoituksissa tai on perimätiedon mukaan alkuperäistä ja pyhää. Fundamentalistiuskovaiset kokevat usein uskontonsa perusteella olevansa oikeutettuja toimimaan muista ihmisistä välittämättä, jos vain uskonto sallii tällaisen tai kehottaa siihen. Tämä koskee luultavasti kaikkia uskontoja tai ainakin monia niistä. Ainakin se koskee islamia ja kristinuskoa.
Kristitty maailma on tulkinnut toisinaan lähetyskäskyä ja muuta Raamatussa kerrottua niin, että oikeus väkisin käännyttää uskottomia tai toisuskoisia (miekkalähetys, ristiretket, uskonsodat). Fundamentalistit ovat ottaneet oikeudekseen puuttua kouluopetukseen (kreationismi) tai esim. abortin tekemiseen. Islamissa on niin ikään omat fundamentalistinsa.
Kerroin täällä aiemmin esimerkin Raamatusta, siis kristinuskon pyhästä kirjasta. Siinä olevan Mooseksen viidennen kirjan mukaan voi päästä aviomieheksi raiskaamalla jonkun sattumalata tapaamansa tytön ja maksamalla tytön isälle määrätyn korvauksen raiskauksesta. Raiskattu tyttö ei voi kieltäytyä ottamasta raiskaajaa miehekseen.
Tällainen ohje on kristillisessä maailmassa täysin kuollut ohje. Sitä eivät noudata ketkään, eivät edes fundamentalistit. Raamatun vanha testamentti on täynnänsä nykypäivän näkökulmasta hyvin kummallisia ohjeita, jotka ovat monasti eritäin väkivaltaisia uskottomia ja toisuskoisia kohtaan.
Kristinusko on aikojen saatossa yhä enemmän alkanut valtauskontona syrjäyttää Raamatussa olevia yksityiskohtia. Tilalle on tullut uskonnollinen kokonaisnäkemys, missä ohjeistus tulee hyvin valikoidulla tavalla pyhistä teksteistä. Liberaalimmat suuntaukset tuntuvat tulkitsevan uskontoa jopa lähes kokonaan viittaamatta näihin alkuperäisiin kirjoituksiin.
Islam on varmaankin uskontonsa historiassa varhaisemmassa vaiheessa kuin kristiusko kehityksessä fundamentalismista kohti yleisempää filosofista uskonkäsitystä. Tällä palstalla islamia kritisoivat kirjoitukset lähtevät lähes poikkeuksetta siitä, että islam on vain fundamentalistista uskontoa. Se lienee täysin harhainen käsitys.
Islam uskontona on tuskin mikään uhka kellekään. Uhkana ovat sekä islamissa että fundamnetaaleissa uskonnoissa yleensäkin ne, jotka käyttävät uskontoaan pyrkiessään joihinkin poliittisiin päämääriin välittämättä muiden mielipiteistä. Tällaisella ei ole uskonnon kanssa itse asiassa mitään tekemistä, se on puhdasta fasismia. Kristillinen jesuiittalaitos oli vain yksi poliittisen fasismin ilmentymä. Islamilainen terrorismi ei ole islaminuskoa, vaan samaan tapaan fasistinen liike.
Fundamentalismille ja fasismille on tyypillistä täydellinen suvaitsemattomuus toisella lailla ajattelevia kohtaan. Tällainen suvaitsemattomuus ei liity vain uskontoihin vaan myös muuntapaisiin aatteisiin. Natsi-ideologia ja kommunismin reaalisosialistiset sovellutukset ovat tästä esimerkkeinä.
Fundamentalismi
10
601
Vastaukset 10
- JW.
Yhdyn pitkälti mielipiteisiisi.
Yksi huomio kuitenkin.
Voidaan myöskin sanoa, ettei Mein Kampf ole uhka kenellekään, niin kauan kuin kukaan ei lue sitä ja ala toteuttaa siinä esitettyä ideologiaa. Tämä pätee kaikkiin vaarallisiin ja fasistisiin ideologioihin sekä uskontoihin. - ace..
>>Kristinusko on aikojen saatossa yhä enemmän alkanut valtauskontona syrjäyttää Raamatussa olevia yksityiskohtia. Tilalle on tullut uskonnollinen kokonaisnäkemys, missä ohjeistus tulee hyvin valikoidulla tavalla pyhistä teksteistä.
Kristinusko on varsin puhtaasti Jeesuksen opetuksia. Jeesuskin teki omalla tavallaan piittaamatta tarkkaan VT:n käskyistä. Hän käytti kovia sanoja kirjanoppineista. Kristinuskolla on siis Jeesuksen asettama malli ihanteena.
>>Islam uskontona on tuskin mikään uhka kellekään. Uhkana ovat sekä islamissa että fundamnetaaleissa uskonnoissa yleensäkin ne, jotka käyttävät uskontoaan pyrkiessään joihinkin poliittisiin päämääriin välittämättä muiden mielipiteistä. Tällaisella ei ole uskonnon kanssa itse asiassa mitään tekemistä, se on puhdasta fasismia.
Jos sinä osaat erottaa islamissa uskonnon ja politiikan, olet se nero, jota maailma odottaa. - näkökulma
ei ole tarpeen olettaa, että sana "islam" viittaa johonkin yhtenäiseen ilmiöön. Uskonnollinen ajattelu edustaa tavallisesti olemus-ajattelua, jonka mukaan sanoille on olemassa jokin yhtenäinen viittauskohde.
Esimerkiksi uskovainen kristitty ajattelee, että on olemassa jokin "todellinen kristinusko" ja vastaavasti uskovainen muslimi ajattelee, että on olemassa "todellinen islam". Nämä olettamukset juontuvat pohjimmiltaan siitä, että uskotaan ilmauksen "Jumala" viittaavan johonkin todella olemassaolevaan, ja tuo "todellinen kristinusko" ja "todellinen islam" ovat sitten indeksejä siitä käsityksestä, että tuosta olennosta voi olla oikeita tai vääriä käsityksiä.
Mutta jos ajattelemme tieteellisesti, niin meidän ei tarvitse tehdä näitä olemus-ajattelun oletuksia. Tällöin voimme tarkastella kristinuksoa ja islamia esimerkiksi sosiologisina ilmiöinä, joissa ei välttämättä ole yhtään pysyvää piirrettä. Joku voi huomauttaa tähän, että islamiin liittyy aina koraani ja kristinuskoon aina raamattu. Tämä on totta, mutta täytyy huomata, että se on aina tulkittu koraani ja tulkittu raamattu, ja tulkinnat vaihtelevat, joten täälläkin kohtaamme vain moninaisuutta.- ace..
>>Tällöin voimme tarkastella kristinuksoa ja islamia esimerkiksi sosiologisina ilmiöinä, joissa ei välttämättä ole yhtään pysyvää piirrettä.
Olet fanaattisessa tiedekiihkoilussasi unohtanut historiantutkimuksen. Raamatussa on kerrottu monista ihmistä, paikoista, ja tapahtumista. Historiantutkimus ja arkeologia ovat tehneet löytöjä, jotka sopivat Raamatun kertomuksiin. Tällä lailla eräät kertomukset ovat tulleet vahvistetuiksi. Sellaista taas ei ole löytynyt, joka osoittaisi Raamatun kertomukset täysin keksityiksi. - dan x
ace.. kirjoitti:
>>Tällöin voimme tarkastella kristinuksoa ja islamia esimerkiksi sosiologisina ilmiöinä, joissa ei välttämättä ole yhtään pysyvää piirrettä.
Olet fanaattisessa tiedekiihkoilussasi unohtanut historiantutkimuksen. Raamatussa on kerrottu monista ihmistä, paikoista, ja tapahtumista. Historiantutkimus ja arkeologia ovat tehneet löytöjä, jotka sopivat Raamatun kertomuksiin. Tällä lailla eräät kertomukset ovat tulleet vahvistetuiksi. Sellaista taas ei ole löytynyt, joka osoittaisi Raamatun kertomukset täysin keksityiksi.ovat täysin erityyppisiä kirjoja. Raamattu on pitkälti yhden kansan historiaa, mutta ei välttämättä oikeaa vaan teologista, päämäärähakuisesti kirjoitettua. Kummankin perussanoma jää uskonvaraiseksi, eikä ole todistettavissa.Joku uskoo, joku ei.
- ace..
dan x kirjoitti:
ovat täysin erityyppisiä kirjoja. Raamattu on pitkälti yhden kansan historiaa, mutta ei välttämättä oikeaa vaan teologista, päämäärähakuisesti kirjoitettua. Kummankin perussanoma jää uskonvaraiseksi, eikä ole todistettavissa.Joku uskoo, joku ei.
>>Kummankin perussanoma jää uskonvaraiseksi, eikä ole todistettavissa.Joku uskoo, joku ei.
Eihän se sanoma ole hukkaan mennyt, kun se on vaikuttanut niin paljon länsimaisissa yhteiskunnissa. Raamatun sanoma on vapauttanut ihmisten ajattelun taikauskosta. Koraani on samanlaista kuin VT:n lakiuskonto, mutta kristinuskon on henkilökohtaista uskoa. Silloin ihmisestä siis tulee yksilö. Muslimi ei ole yksinään mitään, vaan yhteisö on tärkeä. Se ehkäisee uusien ideoitten kehittumisen.
- Tep-po-nen
Haluaisin kuitenkin kysyä vähän lisää tähän tekstinpätkääsi liittyen:
>>Islam uskontona on tuskin mikään uhka kellekään. Uhkana ovat sekä islamissa että fundamnetaaleissa uskonnoissa yleensäkin ne, jotka käyttävät uskontoaan pyrkiessään joihinkin poliittisiin päämääriin välittämättä muiden mielipiteistä. Tällaisella ei ole uskonnon kanssa itse asiassa mitään tekemistä, se on puhdasta fasismia.
Kun ajattelen tataareja ym. vastaavia muslimeja, voin yhtyä täysin mielipiteeseesi siitä, että islam uskontona on tuskin mikään uhka kenelleekään. Uhka voi löytyä todellakin niin äärihinduista, -äärikristityistä, kuin ääri-islamisteistakin.
Mutta kertoisitko mihin perustat väitteesi siitä, että politiikalla tai poliittisiin päämääriin pyrkimisellä välittämättä muiden mielipiteistä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa? Onko esimerkikisi salafistinen islam mielestäsi puhdasta fasismia, kun se kampanjoi "puhtaan islamilaisen maallisen valtion" eli kalifaatin (ruoskaa, kivitystä, kädenkatkontaa, kuolemantuomioita, muiden uskontojen syrjintää jne.)puolesta?Kaikkinainen yhtenäiskulttuurinen ajattelu, missä ei suvaita elintilaa toisenlaiselle elämisen mallille, on fasismia. Harvoin kai uskontojen perussanomat tavoittelevat tällaista fasismia. Voidaan tietysti ajatella, että jokin uskonto on aikoinaan kehitetty juuri legitiimiksi perustaksi jonkun kansan ylivallan oikeuttamiseksi. En tunne tarpeeksi islamia, joten en voi ottaa tässä suhteessa siihen täysin varmaa kantaa. Kuitenkin islaminuskoisten historia ei tunnu puoltavan tällaista näkemystä. Jos uskonto pyrkisi ylivaltaan yli muiden ihmisten, kai siihen olisi sitten pyritty jatkuvasti keinolla millä hyvänsä.
Ihmisen suhde uskontoon on harvoin sokean uskollinen. Uskonto mukautetaan oman elämän puitteisiin ja ihmisten toimintaa ohjaavat paljon muutkin asiat kuten vaikkapa biologispäräinen itsesuojeluvaisto. Nykyisessä noperytmisessä länsimaisessa myllerryksessä uskonnotkin ovat muuttuneet sisällöllisesti nopeaan tahtiin. Fundamentalistisen kristillisyyden sijaan on tullut jonkilaista new age -ajattelua, missä yhdistetään kristillistä aateperintöä yleisfilosofiseen ajatteluun. Kontrasti islamiin on tällä hetkellä suuri, koska islam on sellaisessa uskonnon vaihehistoriassa, mikä kristinuskon osalta alkoi mennä ohi jo muutamia vuosisatoja sitten.- näkökulma
Mielipidepankki kirjoitti:
Kaikkinainen yhtenäiskulttuurinen ajattelu, missä ei suvaita elintilaa toisenlaiselle elämisen mallille, on fasismia. Harvoin kai uskontojen perussanomat tavoittelevat tällaista fasismia. Voidaan tietysti ajatella, että jokin uskonto on aikoinaan kehitetty juuri legitiimiksi perustaksi jonkun kansan ylivallan oikeuttamiseksi. En tunne tarpeeksi islamia, joten en voi ottaa tässä suhteessa siihen täysin varmaa kantaa. Kuitenkin islaminuskoisten historia ei tunnu puoltavan tällaista näkemystä. Jos uskonto pyrkisi ylivaltaan yli muiden ihmisten, kai siihen olisi sitten pyritty jatkuvasti keinolla millä hyvänsä.
Ihmisen suhde uskontoon on harvoin sokean uskollinen. Uskonto mukautetaan oman elämän puitteisiin ja ihmisten toimintaa ohjaavat paljon muutkin asiat kuten vaikkapa biologispäräinen itsesuojeluvaisto. Nykyisessä noperytmisessä länsimaisessa myllerryksessä uskonnotkin ovat muuttuneet sisällöllisesti nopeaan tahtiin. Fundamentalistisen kristillisyyden sijaan on tullut jonkilaista new age -ajattelua, missä yhdistetään kristillistä aateperintöä yleisfilosofiseen ajatteluun. Kontrasti islamiin on tällä hetkellä suuri, koska islam on sellaisessa uskonnon vaihehistoriassa, mikä kristinuskon osalta alkoi mennä ohi jo muutamia vuosisatoja sitten.Uskonnot ovat ehkä vahvimmillaan "PARHAAN MAHDOLLISEN ELÄMÄN" määrittelemisessä. Paras elämä on niiden mukaan sitä, mikä on kosmisen järjestyksen mukaista. Monoteististen uskontojen mukaan se on Jumalan tahdon mukaista elämää, buddhalaisuuden ja hindulaisuuden mukaan se tarkoittaa erillisyyden (yksilöllisyyden) illuusiosta vapautumista.
Sen sijaan suvaitsevaisuuden teoria ja käytäntö eivät ole niiden omista alaa. Suvaitsevaisuuden teoriaa voivat muotoilla vain ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita siitä, miten eri tavoin ajattelevat ja uskovat ihmiset voivat elää yhdessä MAHDOLLISIMMAN HYVIN.
Summa: Uskontojen perustajien (sekä muiden vakavasti uskonnollisten) ja politiikkojen hengenlahjat ovat erilaisilla ihmiselämän alueilla: uskontojen perustajat ilmaisevat voimakkaasti jonkun täydellisyyden ihanteen, poliitikot muotoilevat kompromisseja, joihin eri tavoin ajattelevat ihmiset voisivat tyytyä.
- Minni-Matleena
piirissä on kiihkofundamentalistisia ryhmittymiä ja yksilöitä. Ei niiden vuoksi saa leimata koko uskontoa, muuten joudutaan leimaamaan kaikki uskonnot huonoiksi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anni Ihamäki saa tylyä kommenttia TTK:sta - Erityisesti tämä "vääryys" ärsyttää
Kaikille ei ole mieleen se, että Anni Ihamäki on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Ihamäki saa varsin ty461448Päivän Riikka: Pandan suklaatehdas Jyväskylästä Viroon
Menkää töihin! Viroon! --- Liki sata vuotta kestänyt suklaantuotanto makeisvalmistaja Pandan tehtaalla Vaajakoskella pä3391231Tiesitkö? Vappu Pimiän ensimmäinen aviomies ei ole Teemu-rakas
Vappu Pimiä on tätä nykyä naimisissa Teemu Huuhtasen kanssa. Pimiä on toista kertaa naimisissa, sillä ensimmäinen liitto311033Mitä et ole valmis sietämään ihmissuhteissasi ja miksi?
Aiemmin jo kyseltiin mitkä vaatimukset olivat mielestänne liiallisia. Kyselläänkin nyt sitä, että millaisilla asioilla s3251008Kai mua vähän
Masentaa tämä kaikki. Tämä koko meidän välinen juttu on niin vaikea… Voitaisiinko molemmat lopettaa tilanteen ruokkimine136874- 54844
Älä nyt ylikuormitu vaikka sinusta pidänkin rakas nainen
Tiedän, että olet minulle oikea. En halua pilata tätä juttua malttamattomuudella, mutta epäilen. Haluan vain olla lähel33811Treffi-ilmoituksia!
Tähän avaukseen voipi treffeille halukkaat laittaa oman - lyhyen - vapaamuotoisen hakunsa,burneri emaileinee). Tavoitte194708- 61615
- 40556