Tänään brittiläinen historioitsija David Irving tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankilaan holokaustin vähättelystä.
Samaan aikaan Islamin uskonnon pilkkaajat ovat sanavapauden esitaistelijoita ja sankareita.
Eli eurooppalainen sananvapaus koskee muslimeita, juutalaisista puhumisesta joutuu vankilaan?
Samaan aikaan Islamin uskonnon pilkkaajat ovat sanavapauden esitaistelijoita ja sankareita.
Eli eurooppalainen sananvapaus koskee muslimeita, juutalaisista puhumisesta joutuu vankilaan?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Juutalaisten kansanmurha eli holokausti on tunnettu historiallinen tosiasia, jonka kieltäminen on rikos monissa Euroopan maissa.
Tanskalaiset pilapiirrokset taas eivät pilkanneet uskontoa, vaan islamista innoituksensa saavaa fanaattista ääri-islamismia ja sen väkivaltaisia ja viattomiin sivullisiin kohdistuvia sodankäyntikeinoja.
Juutalaisten hirveä holokausti oli tosiasia. Sitä on mieletöntä lähteä kieltämään.
Samoin on tosiasia tämän päivän radikaali-islamistien väkivalta. Tuo väkivalta pitäisi tuomita. Piirtäjät tuomitsivat - aivan oikeutetusti - terroriteot poliittisten karikatyyrikuvien avulla. Heillä on siihen sananvapaus. He eivät levitä valhetta, kuten holokaustin kieltäjä, vaan tuovat esille tämän päivän todellisuutta. He eivät loukkaa myöskään uskontoa, vaan kyseessä on poliittinen protesti pommituksia vastaan.
Jouko Piho
mieltä. Kieltäjiä tosin on muuallakin:Turkki yhä kieltää armenialaisten kansanmurhan enkä pidä viisaana että lainsäädännöllä holokoustinkaan kyseessä ollen rajoitetaan mielipiteen vapautta.
Sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa mitä haluaa, jos ei loukkaa ketään. Historiallisen asian kieltämisen ei pitäisi loukata ketään eikä se ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta uskonnon profeetan haukkuminen on loukkaus kaikille tämän uskonnon harjoittajille. Ne pilakuvat eivät kertoneet terroristeista vaan uskonnon profeetasta ja ne olivat ilmiselvä loukkaus.
Kuitenkin tästä tapauksesta opimme että sananvapaus on pelkkää valetta ja propagandaa johon vain tyhmät uskovat. Jos sananvapaus on osittainen se ei enää ole sananvapaus.
jonkin historiallisen tapauksen sitten kieltää-ei sen todella pitäisi olla laitonta - eikä se olekaan kuin parissa maassa, ehkä pohjana niiden oma historiallinen painolasti juuri em holokoustissa.
Mutta ei myöskään pidä olla kiellettyä minkä tahansa uskonnon uskomusten , profeettojen tai edes jumalien arvostelu. Miksi ihmeessä niitäkään pitäisi erityissuojella? Islamilla on nyt se ongelma että sen nimissä räjäytellään ihmisiä ja opetetaaan vihaamaan -keitä hyvänsä kunhan ovat länsimaalaisia milloin milläkin tekosyyllä. Se ei saa muslimeja kaduille vastustamaan uskontonsa kaapanneita ääriaineksia, mutta yksi pilakuva pienessä tanskalaislehdessä tuo sadattuhannet ihmiset kaduille kylttien kera joissa vaadittaan ihmisiä teloitetetavaksi, joukkomurhattavaksi ja ties mitä. Ongelma ei ole pieni, ei ohimenevä eikä muiden syy. Islamin julkisuuskuva on huono -syynä sen omat ääriainekset joiden tarkoituskin on herättää maailmanlaajuista huomiota ja pelkoa.
millä perusteella Itävalta on on lakinsa tässä kohtaa säätänyt- ehkä historiallisen painolastin-mielipiteistä sinänsä ei pitäisi joutua rangaistuksi. Toisaalta lähes kaikissa muslimaissa mediat työntävät tuutin täydeltä juutalaisvastaista propagandaa, valtaosin rasistista ja valheellista. Tämä ei muslimeista tunnu olevan mitenkään väärin. Oman pesänsä muslimimaat voisivat joskus myös siivota- mutta merkkejä tästä ei näy.