Katselin tuossa olympialaisia ja kovasti paljon (n. 80%) näyttäisi kenttien laidalla olevan Canonin kalustoa (valkoiset ällät on helppo erottaa). Eikös Nikon ollutkaan se pro-merkki, niinkuin täällä jotkut ovat sauhunneet? Hä? HÄ?
Ammattilaisen
valinta?
173658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Panitkos merkille, millä ne 20% kuvasi? eiköhän ammattilaiset ole aika heterogeeninen porukka erilaisine tarpeineen ja valittu kalusto riippunee paljolti kunkin tuotantoprosessista (mikä kenellikin on sitten paras?).
Nikonilla kuvaa varmasti paljolti sellainen porukka joka osaa tehdä itse valintoja eikä tartte katsoa telkkarista mikä kamera pitää ostaa. Nikonistit eivät paljoa tunnu myöskaan öykkäröivän täällä ryhmissä trollailemassa. Ehkä ne ovat kuvaamassa. Ei muuten ne "ammattilaisetkaan", vaikka canonilla kuvaavatkin.
Eihän se Canon merkkinä ihan kelvoton ole ainakaan ammattilaishinnoissa:)
herkkänahkaista porukkaa.
Ei paljon tarvitse sanoa poikkipuolista sanaa kun jo nostetaan kova meteli.
"Nikonilla kuvaa varmasti paljolti sellainen porukka joka osaa tehdä itse valintoja eikä tartte katsoa telkkarista mikä kamera pitää ostaa. Nikonistit eivät paljoa tunnu myöskaan öykkäröivän täällä ryhmissä trollailemassa."
Juuri tämän asenteen vuoksi heitin syötin veteen. Kiiti.
Aloitko provoamaan saadaksesi rettelöidä jonkun kanssa?:) Eiköhän näitä ryhmiä lukemalla selviä minkälainen porukka täällä kirjoittelee. Olen iloinen, että provosoitumiseni tuotti sinulle iloa. Joten ole hyvä vain.
Moi !
Olet ehkä tietoinen että valokuvusta ammatikseen tekevistä olemattoman pieni osa kuvaa urheilua ?
Ammattukuvaus on pääosin kaikkea muuta, tuotekuvausta, tilaisuuksia ja ihmisiä. Enimmäkseen.
--
...ja Nikon studioon. Niinhän se menee. Kestävyyden ja käytettävyyden mukaan.
on paljon parempi studioon suurine kennoineen, tää Nikonin syväterävyydenhallinta nääs..ja 50ISO jne....
Ei niistä kumpikaan kyllä studioon kelpaa. Siis Canon läpisurkeasta Nikonista puhumattakaan. Kyllä meillä on Hasselbladit joissa on digiperä.
Se Nikonin paremmuus on sellainen 70-luvun nuorison trendi. Tarkistakaa faktanne, eihän se kamera kykene tuottamaan samantasoista kamaa muiden kanssa edes saman vuoden puolella kuin muilta ilmestyy.
... tuon hasselin ja digiperän speksejä. Sehän on ihan halvatun hidas 30kuvaa minuutissa ja tekee ihan tolkuttoman isoja kuvia olikos ne jotein yli 30 megapikseliä? iso herkkyydet 100-400?!? voin kuvitella, että tuo johonkin studiokuvaukseen vielä menettelee kömpelön muotoilunsa ja ison kokonsa kanssa, mutta tuskin tuosta varsinaisesti valokuvaukseen on. Itse en ainakaan sellaista lähtisi kadulle rahtaamaan, vaikka minulla olisi varaakin siihen (ei muuten ole).
Moi !
Kummankin mainitsemasi valmistajan tuotteilla saa niin hyviä kuvia aikaiseksi että pullonkaulaksi muodostuu aina se otus joka kameraa käyttää.
Oletko edes ikinä nähnyt Hasselbladia, sen digiperästä puhumattkaan. Jos olet niin krroppa mitä pitää huomioida kun Hasseista ottaa optiikan irti? Ihan peruskysymys jonka jokinen niitä' käyttänyt tietää selkärangasta.
Kuvien laatu kun on edelleen kiinni tosiaankin siitä kuvaajasta eikä välineistä. Jos puhutaan saman hintaisista laitteista niin lopputuloksesta et tiedä kummalla otettu.
--
Kyllä Canonin rungot ja putket ovat kaikissa osa-alueissa ylivoimaisia. Nikon on suomen markkinoilla häviävä merkki. Ammattilaiset kuvaa Canonilla.
Sitten harrastelijoille on Olympusta, Minoltaa, Sonya, Nikonia, Fujita.
Olen nähnyt ammattikuvaajilla leicaa, minoltaa, olympusta,ynnämuuta ynnämuuta. Eli lopettakaa lapsellinen lässytys.
Missä olet nähnyt viimeisen 20 vuoden aikana ammatikseen kuvaavalla henkilöllä minoltan kameran? Suomessa? Itse en ole nähnyt, mutta sinulla voi olla laajempi työkenttä?
lehtikuvaajat Canoneilla paljon kuvaavat, ja Nikoneilla. Täytyy kuitenkin muistaa että kaikki järkkärit ovat alunperin lehtikuvaajan työkaluja, joilla on tarkoitus ottaa kuva, jota katsellaan lehden sivulla yksi sekunti. Valokuvaajien pelit on ihan erikseen.
...on siirtynyt keskikoon filmikamerasta Canoniiin. Nyt nää uusimmat Nikonitkin alkavat kelvata, vaikka kenno onkin pikkuruinen koltaan. Fuji oli suosittu pari vuotta sitten mutta sen suosio on hiipunut.
todelliset pro mainoskuvaajat käyttävät tykimpiä laitteita, kuten hasselbladia, kun kuvanlaadun kanssa ei haluta tehdä kompromisseja. Nikoneita ei oikein Suomessa paljon ammattikuvaajilla näe, koska Canon on saanut lujemman otteen. Toisin päin on asia esim. Ruotsissa, jossa Nikon on paljon kovemmassa käytössä kaikilla. Tiedä sitten mistä tää johtuu että Canon on saanut kaapattua täällä suuremmat markkinat, markkinoinnista?
Ja oikeastaan Nikonin ainut huono puoli on toi valitettava CCD-kennojen kohina.
Mistäköhän johtuu että Nikon päätti laittaa D2X:ään CMOS-kennon...
että Nikonin edustus on Suomessa huonommissa kantimissa kuin Ruotsissa. Ruotsin kauttahan niitä on tänne tuotu, nykytilannetta en tiedä.
Tokitoki osa muotokuvaajistakin kuvaa digiperillä, mutta canonin Ds Mk2 on kuitenkin senverran kovaa valuuttaa että se monelle riittää, sekä Suomessa että maailmalla.
Juuri luin Professional Phtographerista eräästä englantilaisesta hääkuvaajasta joka kuvaa EOS 1D Mk2:lla ja laskuttaa keskimäärin 10 000 $ keikalta....vähän on toiset markkinat kuin täällä kotosuomessa.