Alempana palstalla nimim. JAJH esitti mielenkiintoisia kysymyksiä koskien sitä, mitä oikeastaan on islam, josta keskustellaan, ja kuka tai mikä on sen auktoriteetti. Yritän esittää joitakin omia alustavia käsityksiäni asiasta.
>>(a)Mutta kenen islaamista? Muhammadin, Jumalan vai jonkun muun? (b)Jos ja kun keskustellaan islaamista ja keskustellaan jostain muusta kuin Koraanin julistamasta maailmankatsomuksesta, mistä oikein keskustellaan? (c)Jos Koraani ei ole islaamin ylin auktoriteetti, ehdoton ja lopullinen Jumalan sana, mitä on se islaam, josta palstan muslimit puhuvat?
***
(d)Onko jokaisella muslimilla "oma islaam"? Jos on, kenen islaamista keskustellaan? (e) Vai onko islaamille jokin kolmas, Koraanin ja umman ulkopuolinen auktoriteetti kuten Aapo?>>
(a) I) On olemassa uskonto, jota kutsutaan nimellä ”islam” ja jossa on erilaisia suuntauksia. Yhdistävänä tekijänä käsitykseni mukaan on, että islamissa ja sen eri suuntauksissa pidetään auktoriteettina 1) ylimpänä Koraania – jota ymmärretään eri suuntauksissa jossakin määrin eri tavoin, 2) täydentävänä ns. luotettavia haditheja (erimielisyyttä esiintyy siitä, mitkä haditheista on katsottava luotettaviksi) – joiden yleensä katsotaan antavan täydentävää tietoa sunnasta. Erottavana tekijänä taas on se, että sekä Koraania että haditheja ymmärretään jossakin määrin eri tavoin eri suuntauksissa.
II) On olemassa myös esimerkiksi jajhilaisia, eskolaisia (acelaisia, nnäläisiä jne.) ja muita ei-muslimien rakentelemia kuvia islamista. Koska niillä ei (tietämäni mukaan) ole kannattajia niiden parissa, jotka nojautuvat uskonnossaan Koraaniin ja haditheihin, ja koska sen paremmin JAJH, Esko (ace, nn. jne.) eivät (tietämäni mukaan) lukeudu muslimeihin, heidän rakentelemansa ”islamit” eivät ilmeisesti myöskään kuulu islamin piiriin.
(b) Islamista keskusteltaessa voidaan käsitykseni mukaan 1) keskustella siitä, millainen olisi _oikeaoppinen_ islam. Tämä tosin kuuluu mielestäni islamin mahdollisille uskonpuhdistajille, koska siinä liikutaan mainitun uskonnon uskonasioiden parissa. Voidaan myös keskustella 2) elävästä, olemassa olevasta islamista, jolloin on muistettava, että vallitsee erilaisia käsityksiä siitä, millainen se oikeastaan on. Mahdollista on tietenkin keskustella vaikkapa 3) jajhilaisuudesta tai eskolaisuudesta (acelaisuudesta, nnäläisyydestä jne.) eli sellaisista ”islameista”, joita ko. rakennelmien rakentajat tarjoavat islamin tilalle.
(c) Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania, jota he tosin ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin, seuraavaksi haditheja, joita he myös ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin. Tämä näyttäytyy olemassa olevan ja elävän islamin uskonnon eri haarojen erilaisissa käsityksissä ja myös yksilöiden toisistaan poikkeavissa käsityksissä islamista. Muslimien umma ei siis ole täysin yhtenäinen ja yksimielinen – kuten eivät ole vaikkapa kristikunta, hindukunta tai vaikkapa juutalaiskuntakaan, joissa on myös eri suuntauksia.
(d) Jokaisella muslimilla on toki oma käsityksensä siitä, mitä islam on. Aivan kuten jokaisella kristityllä, hindulla jne. on oma käsityksensä siitä, mitä kristinusko, hindulaisuus jne. ovat. Sen sijaan sen väittäminen, että jokaisella muslimilla, kristityllä, hindulla jne. olisi oma uskontonsa, on asian kärjistämistä ad absurdum.
(e) En ole kuullut, että yksikään muslimi pitäisi islamin ylimpänä auktoriteettina sen paremmin JAJHia kuin Aapoakaan. Jos joku kuitenkin vastoin tämän hetkistä käsitystäni pitäisi, hän kuuluisi joko jajhilaiseen tai aapolaiseen islamin suuntaukseen – tai ehkä pikemminkin olisi yksinkertaisesti jajhilasuuden tai aapolaisuuden kannattaja eikä lainkaan muslimi. Epäilenpä vahvasti, että muslimeihin lukeutuvat eivät katsoisi tällaista henkilöä enää muslimiksi.
Tässähän niitä keskustelun aiheita jo jonkin verran tulikin.
>>(a)Mutta kenen islaamista? Muhammadin, Jumalan vai jonkun muun? (b)Jos ja kun keskustellaan islaamista ja keskustellaan jostain muusta kuin Koraanin julistamasta maailmankatsomuksesta, mistä oikein keskustellaan? (c)Jos Koraani ei ole islaamin ylin auktoriteetti, ehdoton ja lopullinen Jumalan sana, mitä on se islaam, josta palstan muslimit puhuvat?
***
(d)Onko jokaisella muslimilla "oma islaam"? Jos on, kenen islaamista keskustellaan? (e) Vai onko islaamille jokin kolmas, Koraanin ja umman ulkopuolinen auktoriteetti kuten Aapo?>>
(a) I) On olemassa uskonto, jota kutsutaan nimellä ”islam” ja jossa on erilaisia suuntauksia. Yhdistävänä tekijänä käsitykseni mukaan on, että islamissa ja sen eri suuntauksissa pidetään auktoriteettina 1) ylimpänä Koraania – jota ymmärretään eri suuntauksissa jossakin määrin eri tavoin, 2) täydentävänä ns. luotettavia haditheja (erimielisyyttä esiintyy siitä, mitkä haditheista on katsottava luotettaviksi) – joiden yleensä katsotaan antavan täydentävää tietoa sunnasta. Erottavana tekijänä taas on se, että sekä Koraania että haditheja ymmärretään jossakin määrin eri tavoin eri suuntauksissa.
II) On olemassa myös esimerkiksi jajhilaisia, eskolaisia (acelaisia, nnäläisiä jne.) ja muita ei-muslimien rakentelemia kuvia islamista. Koska niillä ei (tietämäni mukaan) ole kannattajia niiden parissa, jotka nojautuvat uskonnossaan Koraaniin ja haditheihin, ja koska sen paremmin JAJH, Esko (ace, nn. jne.) eivät (tietämäni mukaan) lukeudu muslimeihin, heidän rakentelemansa ”islamit” eivät ilmeisesti myöskään kuulu islamin piiriin.
(b) Islamista keskusteltaessa voidaan käsitykseni mukaan 1) keskustella siitä, millainen olisi _oikeaoppinen_ islam. Tämä tosin kuuluu mielestäni islamin mahdollisille uskonpuhdistajille, koska siinä liikutaan mainitun uskonnon uskonasioiden parissa. Voidaan myös keskustella 2) elävästä, olemassa olevasta islamista, jolloin on muistettava, että vallitsee erilaisia käsityksiä siitä, millainen se oikeastaan on. Mahdollista on tietenkin keskustella vaikkapa 3) jajhilaisuudesta tai eskolaisuudesta (acelaisuudesta, nnäläisyydestä jne.) eli sellaisista ”islameista”, joita ko. rakennelmien rakentajat tarjoavat islamin tilalle.
(c) Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania, jota he tosin ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin, seuraavaksi haditheja, joita he myös ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin. Tämä näyttäytyy olemassa olevan ja elävän islamin uskonnon eri haarojen erilaisissa käsityksissä ja myös yksilöiden toisistaan poikkeavissa käsityksissä islamista. Muslimien umma ei siis ole täysin yhtenäinen ja yksimielinen – kuten eivät ole vaikkapa kristikunta, hindukunta tai vaikkapa juutalaiskuntakaan, joissa on myös eri suuntauksia.
(d) Jokaisella muslimilla on toki oma käsityksensä siitä, mitä islam on. Aivan kuten jokaisella kristityllä, hindulla jne. on oma käsityksensä siitä, mitä kristinusko, hindulaisuus jne. ovat. Sen sijaan sen väittäminen, että jokaisella muslimilla, kristityllä, hindulla jne. olisi oma uskontonsa, on asian kärjistämistä ad absurdum.
(e) En ole kuullut, että yksikään muslimi pitäisi islamin ylimpänä auktoriteettina sen paremmin JAJHia kuin Aapoakaan. Jos joku kuitenkin vastoin tämän hetkistä käsitystäni pitäisi, hän kuuluisi joko jajhilaiseen tai aapolaiseen islamin suuntaukseen – tai ehkä pikemminkin olisi yksinkertaisesti jajhilasuuden tai aapolaisuuden kannattaja eikä lainkaan muslimi. Epäilenpä vahvasti, että muslimeihin lukeutuvat eivät katsoisi tällaista henkilöä enää muslimiksi.
Tässähän niitä keskustelun aiheita jo jonkin verran tulikin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania..."
Se on tullut täysin selväksi.
Koska Koraani kehottaa lyömään vaimoa, niin vaimoa lyödään!
Kun Koraani kehottaa kivittämään, niin kivitetään!
Mitenkähän tuo sinun vaatimuksesi ymmärtää Koraani ylimpänä auktoriteettina ymmärretään kaikkien muiden toimesta paremmin kuin sinun ja Goharin?
Tämä taitaa olla avauksesi no.1 islamista. Profiilisi on aivan muusta kuin islamista, mutta viestisi ovat 'yleistä islamista'palstalle. Se kertoo jotain sinun tavastasi käsitellä asioita.
>> Esko (ace, nn. jne.) eivät (tietämäni mukaan) lukeudu muslimeihin, heidän rakentelemansa ”islamit” eivät ilmeisesti myöskään kuulu islamin piiriin.
Yleensä viestini ovat islamin tarkastelua tai islamin uskonnon seurausten tarkastelua. On älytöntä väittää minun rakentaneen islamin vain sen vuoksi, jos olen tutkinut sitä. Sinä olet kokonaan antautunut toisten kirjoittajien herjaamiseen. Islamin uskontoa et ole tutkinut yhtään, vaan olet ilmoittanut olevasi epäpätevä siihen. Tästä on omat viestisi todisteena.
Tämäkin avauksesi on sitä samaa asiaa. Haukut vaan palstan islamin toisia kirjoittajia.
Kaikki Aabraham kanssa käytetty aika on hukkaan heitettyä aikaa.
hauska ja kaikkitietävä. aika surkea juttu.
Kun kerran tulkintoja on paljon, niin miksi jotkut tulkinnat pitää piilottaa keskustelun ulkopuolelle ja väittää etteivät ne kuuluu Islamiin.
Kuuluvathan ne monille. jos ne ei kuulu sinun Islamiin niin hyvä, mutta ei pidä puhua kaikkien puolesta.
Kun miljoonat muslimit (1300miljoonasta) tulkitsevat islamin ja Koraanin tukevan naisen alistamista (="suojelua"), niin mitä sitä piilottamaan. Se on heidän tulkintansa ja me hyväksymme sen tai emme, mutta ainakin meidän tulee saada keskustella siitä USKONTONA, ei ääri-ilmiönä.
Aapo.
"(e) En ole kuullut, että yksikään muslimi pitäisi islamin ylimpänä auktoriteettina sen paremmin JAJHia kuin Aapoakaan. Jos joku kuitenkin vastoin tämän hetkistä käsitystäni pitäisi, hän kuuluisi joko jajhilaiseen tai aapolaiseen islamin suuntaukseen – tai ehkä pikemminkin olisi yksinkertaisesti jajhilasuuden tai aapolaisuuden kannattaja eikä lainkaan muslimi. Epäilenpä vahvasti, että muslimeihin lukeutuvat eivät katsoisi tällaista henkilöä enää muslimiksi."
En ole kuullut, että kukaan muu kuin sinä toimisi ylimpänä auktoriteettina islaamin suhteen ja sitten heti perään kieltäisi oman tekstinsä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014328353
naurettava maneerisi tulkita spämmäykseksi? Rasittavaa...
...kohtuullisen huolellisesti ja huomata, että perään pannulla kommentilla ei ole mitään tekemistä sen tekstin kanssa, jota se yrittää kommentoida.
"Suorat pelkät viittaukset kielletty sääntöjen vastaisina".
Säännöt eivät ole kaikille samat.
Lakkaa kirjoittelemasta.
...ainakin tähän mennessä lukemieni kommenttien perusteella päätellen.
Neuvoisin kommentaattoreita lukemaan avauksen vielä kerran huolellisesti uudelleen, jotta kommenteilla olisi hieman enemmän tekemistä sen kanssa, mitä he pyrkivät kommentoimaan.
Kertoisitko, että mitä minä en ymmärrä? Sinä kerrot, että Koraani on islamissa ylin auktoriteetti. Minä näytän ymmärtävän asian paljon paremmin, koska en hetkeäkään epäile, etteikö asia olisi juuri noin.
Siksipä harras muslimi ei kiemurtelisi kuten sinä teet. Kun Jumala Koraanissa antaa miehelle oikeuden lyödä vaimoaan, niin asia ei ole mikään tulkintakysymys.
Jos sinulla on lapsia, niin säälin lapsiasi. Isänä olet huono kasvattaja, jos sinun selvät käskysi, "tee" tai "älä tee", eivät olisikaan selviä käskyjä, vaan lapsella olisi lupa tulkita niitä sen mukaan, miten kivalle tuntuu.
huomaatkohan itsekkään...?
Neuvoisin kommentaattoreita lukemaan avauksen vielä kerran huolellisesti uudelleen, jotta kommenteilla olisi hieman enemmän tekemistä sen kanssa, mitä he pyrkivät kommentoimaan.
Minähän kommentoin juuri SINUN tekstiäsi. Mimä otin jopa copypaten siitä. Näin:
""Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania..."
Kommentoin juuri tuota kohtaa tekstisssi, ja koska tiesin ennestään sinut epärehelliseksi, huonomuistiseksi ja lukihäiriöiseksi, niin nimenomaan laiton vastaukseeni SINUN tekstistäsi tuon kohdan, jota kommentoin ja johon annoin vastaukseni.
”Erottavana tekijänä taas on se, että sekä Koraania että haditheja ymmärretään jossakin määrin eri tavoin eri suuntauksissa.”
”Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania, jota he tosin ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin, seuraavaksi haditheja, joita he myös ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin. Tämä näyttäytyy olemassa olevan ja elävän islamin uskonnon eri haarojen erilaisissa käsityksissä ja myös yksilöiden toisistaan poikkeavissa käsityksissä islamista.”
”Jokaisella muslimilla on toki oma käsityksensä siitä, mitä islam on. Aivan kuten jokaisella kristityllä, hindulla jne. on oma käsityksensä siitä, mitä kristinusko, hindulaisuus jne. ovat….”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014328617
Mimä kuitenkin otin lainauksen tekstistäsi, ja kommentoin vain sitä. Mesoamisesi saa sinut vain näyttämään tyhmältä. Mutta ehkäpä siksi sinua sellaisena pidetäänkin.
...kun vaivauduin vastaamaan kirjoittajalle, joka ei ymmärrä usean virkkeen mittaista tekstikokonaisuutta.
Mutta kun käyt koulusi loppuun, ehkäpä se vielä sinulta luonnistaa. Paljon sinun on vielä lukemista treenattava.
Pitäisikö tuo sitten ymmärtää niin, että Koraani on kaikessa ehdoton auktoriteetti muslimille, mutta muslimi ei sitä myönnä ääneen silloin, kun asia on muslimille kiusallinen?
Ei sen pitäisi oll noin kamalan vaikea ymmärtää. Vastaus oli jo aloituksessa:
”Erottavana tekijänä taas on se, että sekä Koraania että haditheja ymmärretään jossakin määrin eri tavoin eri suuntauksissa.”
”Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania, jota he tosin ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin, seuraavaksi haditheja, joita he myös ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin. Tämä näyttäytyy olemassa olevan ja elävän islamin uskonnon eri haarojen erilaisissa käsityksissä ja myös yksilöiden toisistaan poikkeavissa käsityksissä islamista.”
”Jokaisella muslimilla on toki oma käsityksensä siitä, mitä islam on. Aivan kuten jokaisella kristityllä, hindulla jne. on oma käsityksensä siitä, mitä kristinusko, hindulaisuus jne. ovat….”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 14328617
>>”Eiköhän liene jo edellä tullut selväksi, että muslimit pitävät ylimpänä auktoriteettina Koraania, jota he tosin ymmärtävät jossakin määrin eri tavoin,
Tuohan on täyttä pötyä. Olet itsekin usein korostanut, ettei Koraania lukemalla voi saada oikeaa tietoa islamista. Tästä on vanhat viestisi arkistossa.
Kysymys sinulle:
Mistä oikeaa tietoa islamista saadaan?
>>Mistä oikeaa tietoa islamista saadaan? >>
Vastaus löytyy jo aloituksesta, mutta se varmaankaan ei ole aivan niin yksinkertainen, kuin toivoisit. Olen painottanut muutamia avainkohtia.
"(a) I) On olemassa uskonto, jota kutsutaan nimellä ”islam” ja JOSSA ON ERILAISIA SUUNTAUKSIA. Yhdistävänä tekijänä käsitykseni mukaan on, että islamissa ja sen eri suuntauksissa pidetään auktoriteettina 1) ylimpänä Koraania – jota ymmärretään eri suuntauksissa jossakin määrin eri tavoin, 2) täydentävänä ns. luotettavia haditheja (erimielisyyttä esiintyy siitä, mitkä haditheista on katsottava luotettaviksi) – joiden yleensä katsotaan antavan täydentävää tietoa sunnasta. Erottavana tekijänä taas on se, että SEKÄ KORAANIA ETTÄ HADITHEJA YMMÄRRETÄÄN JOSSAKIN MÄÄRIN ERI TAVOIN ERI SUUNTAUKSISSA.
II) On olemassa myös esimerkiksi jajhilaisia, eskolaisia (acelaisia, nnäläisiä jne.) ja muita EI-MUSLIMIEN RAKENTELEMIA KUVIA ISLAMISTA. Koska niillä ei (tietämäni mukaan) ole kannattajia niiden parissa, jotka nojautuvat uskonnossaan Koraaniin ja haditheihin, ja koska sen paremmin JAJH, Esko (ace, nn. jne.) eivät (tietämäni mukaan) lukeudu muslimeihin, HEIDÄN RAKENTELEMANSA ”ISLAMIT” EIVÄT ILMEISESTI MYÖSKÄÄN KUULU ISLAMIN PIIRIIN. "
Eli: Juttu ei ole aivan niin yksinkertainen, kuin hyvin yksinkertainen ”tutkija” voisi luulla. Minkä tahansa uskonnon kriittinen ja asiallinen tutkiminen vaatii sen hyväksymistä, että aivan yksikertaisia vastauksia ei voi saada.
Tässä on nyt ristiriitaa aikaisemman väitteesi kanssa, ettei Koraania lukemalla voi islamia ymmärtää. Miten Koraani voi olla ylin auktoriteetti, kun useimmat ei voi sitä ymmärtää?
"(d) Jokaisella muslimilla on toki oma käsityksensä siitä, mitä islam on. Aivan kuten jokaisella kristityllä, hindulla jne. on oma käsityksensä siitä, mitä kristinusko, hindulaisuus jne. ovat."
Kristinuskoon lukeutuu 25 000 - 33 000 suuntausta. Joten eivät ne pyhät kirjat aina ole kovin helppoja ymmärtää.
Ja ulkopuolisille vieraiden uskontojen ymmärtäminen tuntuu olevan erityisen vaikeaa.
että jopa Koraania tärkeämpi auktoriteetti on Suuri Selittäjä, Aabra-ham. Tosin Aapo ensin selittää, ja sitten toteaa, ettei selitä.
voi asian sanoa näinkin.
...jo etukäteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014276557