Ei-toivotun raskauden keskeytys aiheuttaa vähemmän masennusta kuin sen jatkaminen
Coronaria Media Oy 07.12.2005
Yhdysvaltalaistutkimuksessa on selvitetty naisten masennusriskiä ei-toivotun raskauden jälkeen. Pitkittäisleikkaustutkimuksen aineistona oli 1 247 yhdysvaltalaista 14 – 24-vuotiasta naista, jotka päätyivät ei-toivotun raskauden jälkeen aborttiin tai synnyttivät vuosina 1970 - 1992. Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana. Ei-toivotun raskauden keskeyttäminen ei kohottanut merkitsevästi masennusriskiä. Sen sijaan näytti siltä, että ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset kärsivät todennäköisemmin masennuksesta kuin raskauden keskeyttäneet. Erityisesti masennuksesta kärsivät ennen vuotta 1980 ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset. Tutkimustulos viittaa siihen, että abortin kokeneiden naisten masennusta on Yhdysvalloissa suuresti liioiteltu, ehkä poliittisista syistä. Todellisuudessa on varmaan masennuksen kannalta aivan eri asia, keskeyttääkö nainen raskauden ei-toivottuna vai esimerkiksi kehityshäiriön takia. Ei-toivotun lapsen synnyttäminen vaikuttaakin koko tulevaan elämään raskauden alusta asti, joten olisi outoa, jos sillä ei olisi vaikutusta mielialaan.
British medical Journal, online first 28.10.2005
Coronaria Media Oy 07.12.2005
Yhdysvaltalaistutkimuksessa on selvitetty naisten masennusriskiä ei-toivotun raskauden jälkeen. Pitkittäisleikkaustutkimuksen aineistona oli 1 247 yhdysvaltalaista 14 – 24-vuotiasta naista, jotka päätyivät ei-toivotun raskauden jälkeen aborttiin tai synnyttivät vuosina 1970 - 1992. Naisia haastateltiin useita kertoja monen vuoden aikana. Ei-toivotun raskauden keskeyttäminen ei kohottanut merkitsevästi masennusriskiä. Sen sijaan näytti siltä, että ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset kärsivät todennäköisemmin masennuksesta kuin raskauden keskeyttäneet. Erityisesti masennuksesta kärsivät ennen vuotta 1980 ei-toivotun lapsen synnyttäneet naiset. Tutkimustulos viittaa siihen, että abortin kokeneiden naisten masennusta on Yhdysvalloissa suuresti liioiteltu, ehkä poliittisista syistä. Todellisuudessa on varmaan masennuksen kannalta aivan eri asia, keskeyttääkö nainen raskauden ei-toivottuna vai esimerkiksi kehityshäiriön takia. Ei-toivotun lapsen synnyttäminen vaikuttaakin koko tulevaan elämään raskauden alusta asti, joten olisi outoa, jos sillä ei olisi vaikutusta mielialaan.
British medical Journal, online first 28.10.2005
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ja täytyy tietenkin ottaa huomioon, että tästä yhdysvalloissa tehdystä tutkimuksesta ei voida vetää johtopäätöksiä Suomen tilanteeseen. Suomessa on sosiaaliturva, joka takaa jokaiselle toimeentulon.
antaa suuntaa. Täällä kun monesti väitetään, että abortin tehneet ovat enemmän epästabiileja ja masentuneita verrattaessa raskauden jatkamiseen naisiin verrattuna. Mikä ei näin ollen täysin voi pitää paikkansa. En usko että kumpikaan päätös vaikuttaa konkreettisesti ihmisen henkiseentasapainoon tai masennukseen pidemmän päälle.
Tottakai tuollaiset päätökset voivat vaikuttaa ihmisen henkiseen tasapainoon ja masennukseen. Syyllisyydellä on suuri tuhoava voima ihmisen mielenterveydelle. Ja yleensäkin kielteisten elämäntapahtumien ja valintojen seuraukset vaikuttavat kyllä ihmseen pitkällä tähtäyksellä.
Tämä tutkimus ei kuitenkaan näine tietoineen kerro oikein mitään. Minkälaisessa tilanteessa lapsensa synnyttäneet naiset ovat? Ovatko pitäneet lapsensa? Miten ympäristö suhtautui? Elävätkö köyhyysrajan alapuolella. Yhdysvalloissa köyhä on oikeasti köyhä, eikä kuten suomessa muihin verrattuna köyhä. Suomessa kun ns. köyhäkin elää ihan hyvää elämää taloudellisesti. Ei ole nälkä ja löytyy kodinkoneet ja viihde-elektroniikka.
melkoisesti kavennettu ja tehty amerikan malliin..lisäksi on pätkätyöt ja muu stressiä aiheuttavia seikkoja kuten esim.perheväkivalta melko yleisesti ..ja raskaudenjälkeinen masennus on melkoisen korkea..lukuja en nyt muista. Luulisin että täällä tehty tutkimus on samaa luokkaa ellei pahempikin. Laman aikaan minunkin ovella kävi nainen kerjuulla yh.
Et taida oikein olla perillä suomalaisesta sosiaaliturvasta. Kyllä täällä kaikilla on tarpeeksi rahaa elämiseen. Eri asia on toki se, mihin rahansa laittaa, toki alkoholistit ym. voivat nähdä nälkää välillä, koska he laittavat rahansa alkoholiin.
Tottakai on pätkätyötä ym. stressiä. Mutta se on aivan eri asia kuin tilanne, jossa rahat eivät todellakaan riitä edes ruokaan. Näin voi amerikassa olla jopa työssäkäyvällä henkilöllä. Tiedän asian, olen asunut amerikassa vuosia vanhempieni työn takia. Nyt jo muutamia vuosia Suomessa. Näitä kahta maata ei voi tällaisessa asiassa edes verrata.
Ovathan katusoittajatkin tavallaan "kerjuulla" Suomessa, mutta hyvinvoivilta he näyttävät. Lisätienestejä yrittävät ansaita.
melkoisen raskasta on täälläkin ja ei sitä oikein minusta voi aatella teenpä lapsen että kyllä valtio sen sitten elättää. Vaikka elintaso on noussut niin on myös eriarvoisuus ja ei nuo perusrahat ole sen myötä noussut..vai katusoittajat hoh hoijaa ja ylitse täytyy ampua taas.. provoillen se keskustelu kai sinusta on parasta..lieneekö sekin amerikan mallia ;))
Yksi aivan olennainen parametri puuttui: mitä lapselle tapahtui synnytyksen jälkeen? Noissa ennen vuotta 1980 olevissa tapauksissa on saattanut aivan hyvin olla tavallista, että lapsi on synnytyksen jälkeen otettu pois tai muuten vaikean tilanteen tai painostuksen vuoksi otettu adoptioon, eikä biologisella äidillä ole sen jälkeen ollut mahdollisuutta enää tätä tavata tai tästä kuulla.
Yleensäkin, ne naiset, jotka ovat synnyttäneet, katunevatkohan sitä synnytystä sittenkään niinkään paljoa, koska vertauskohtana olisi se, että oma pienokainen olisi verisenä silppuna klinikan roskiksessa? Tietysti on mahdollista, että jotkut naiset joskus menneillä vuosikymmenillä ovat olleet disinformoituja siitä, mitä abortti tarkoittaa ja miltä ihmissikiö (jo tyypillisimmässä "abortti-iässä") näyttää.
kyllä lapsi voi myös huonontaa elämää. Taloudellinen ahdinko voi olla todella suuri, samoin kuin masennus yms. Kyllähän äidit surmaavat omia lapsiaan kun ovat todella todella väsyneitä, eikä ulospääsyä tunnu olevan.
Ja ikävä juttu on sekin että kyllä jotkut ihmiset toivovat etteivät olisi lastaan ja lapsiaan synnyttänyt. Kaikki ei ole vaaleanpunaista pumpulia.
..käsiisi koko tutkimus, mikko n., niin sinun ei tarvitse arvailla tutkimuksen yksityiskohdista. Silloin saat parempaa tietoa arvioidaksesi tutkimuksen luotettavuutta.
Se on oikein hyvä, jos harvempi synnyttänyt äiti on ollut masentunut epätoivotun raskauden jälkeen! Tosiaan kertoo varmaan sosiaalisen hyväksynnän ja avun parantumisesta. Mikä onkin kiinnostavaa tässä on se, että abortoijien kohdalle ei kuitenkaan havaittu suurentunutta masennusriskiä aikojen muuttuessakaan. Turha jupista tilastovalheista; tutkimus oli tehty henkilökohtaisten haastattelujen perusteella useiden vuosien aikana.
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/reprint/331/7528/1303
Siinä todellakaan ei ole otettu huomioon sitä, kuinka monet ei-suunnitellusti raskaaksi tulleet joutuivat luovuttamaan lapsensa adoptioon. Näiden määrä etenkin ennen 1980 olleissa tapauksissa on Yhdysvalloissa huomattava. Tällainen saattaa luonnollisesti olla naiselle jopa vielä harmillisempaa kuin abortti.
Yhdysvalloissa on todella paljon teiniäitejä. Tutkimus on näemmä suoritettu nuorten naisten keskuudessa. Voin kuvitella minkälaista on ollut olla teiniäiti ennen 1980-lukua. Ei ole ollut helppoa, ei.
Ameriikkalaiset terveysalan tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa.
"Tutkimustulos viittaa siihen, että abortin kokeneiden naisten masennusta on Yhdysvalloissa suuresti liioiteltu, ehkä poliittisista syistä."
Mistä tiedetään mitkä poliittiset intressit ovat tämän tutkimuksen takana.
Kuka on tutkimuksen takana?
Kuka on rahoittanut.
Tutkimuksia on niin monen näköisiä, ja vastauksiakin niin monen laisia kun on tekijöitä ja rahoittajia.
Usa jos joku on maa jossa voi tehdä tutkimuksen jos mistä asiasta ja saada jos minkälaisen vastauksen.
Ainoastaan kansaenväliset eri instanssien yhteistyöna tehdyt puolueettomat tutkimukset antavat jokinlaista pohjaa asialle.
Ainoa asia mitä asmeriikalaiset osaavat varmuudella tuottaa on valheellinen tieto.
USA on todellakin maa, jossa hulluja piisaa joka lähtöön. BMJ on kuitenkin hyvin tasokas ja arvostettu julkaisu, ei sinne mitä tahansa seiskan tähteitä oteta.
Monesti uusi tieto kiinnostaa kaikkia, kunnes todetaan että ei se ihan näin mennyt.
Tässä muutama BMJ julkaisema tutkimus.
2)Ruotsalaisten lääkärien tutkimus vahvisti aiempaa tutkimusta, että kannabis
lisää riskiä sairastua masennukseen. Yli 50 000 tutkitusta ne, jotka olivat
käyttäneet kannabista 1960-luvulla, oli 30% suurempi riski kehittää
skitsofrenia.
HE ARVIOIVAT, ETTÄ JOKA 8:s SKITSOFRENIATAPAUS ISO-BRITANNIASSA
VOITAISIIN ESTÄÄ ESTÄMÄLLÄ IHMISIÄ KÄYTTÄMÄSTÄ KANNABISTA
Nyttemmin on todettu että kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, ja voi äärimmäisissä tapauksissa laukaista sen, ei aiheuttaa sitä. Kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi laukaista psykoosin joka vastaa oireiltaan skitsofreniaa. Kuitenkin lähestulkoon kaikissa tapauksissa oireet poistuvat lääkityksellä vuoden sisällä kannabiksen käytön lopettamisesta. Kuitenkin kerran saatu diagnoosi skitsofreniasta ei koskaan poistu.
3)Brittiläisten tiedemiesten tutkimus viittaa, että riski kehittää
skitsofrenia on korkein niillä, jotka käyttävät kannabista teini-iässä.
Tutkimus joka käsitti yli 1000 ihmistä yli 20-kymppistä uusi-seelantilaista,
viittaa, että joka 10:nnellä, joka käyttivät kannabista teini-iässä,
on sittemmin diagnosoitu skitsofrenia.
Haloo joka 10:nnellä taini-iässä käyttäneellä skitsofrenia.
Eli ei ne aina ole niin sanottuja totuuksia tunnetuissakaan lehdissä.
Sen ottaa.
Aikoinaan tunnettu BMJ kertoi mullistavasta uudesta lääkkeestä nimeltään Talidomin.
Julkaisussa kehuttiin kuinka hyvä lääke on raskaana oleville naisille.
Hmm
moni muukin tiedejulkaisu, joiden julkaisemilla tuloksilla on silti yhä painoarvoa. Ei voi tätä tutkimustulosta tai julkaisua tuon takia mitätöidä, senhän nyt ymmärtää jokainen.
Kriittisyyttä on hyvä olla olemassa eikä mikään yksittäinen tutkimus kerro koko totuutta, mutta tällainen argumentti ei riitä viemään tutkimukselta arvoa.
Viedä arvoa, mutta yritän saada esille sen että sokea uskominen kaikkin artikkeleihin jotka ovat juuri kysisessä, tai muussa arvostetussa lehdessä ei aina tarkoita tutkimuksen absoluuttista todenperäisyyttä.
Kysehän on siitä, mihin uskomma jeeri tällä hetkellä.
Tunnetut lääketieteelliset julkaisut kertoivat aikoinaan myös masturbaation aiheuttamista suunnattomista haitoista.
Se oli sen ajan valistuspropagandaa, jolla yritettiin karsia nuorista piirre joka ei aikuisten mielestä ollu siveellistä.
Samoin kun huumevalistuksessa rinnastetaan heroiini, amfetamiini ja kannabis. Nuorista jo yli 50% on kokeillut kannabista, ja kun ei valistuksesta huolimatta tullut välitöntä riippuvuutta usenkaan polttelukerran jälkeen oletetaan kannabikseen rinnastettavan amfetamiinin olevan yhtä "laimeaa".
Missä riski, kynnys amfetamiinin kokeiluun laskee, ja taas saadaan lisää syytä nimetä kannabis porttihuumeeksi.
Onneksi nykyajan nuoret osaavat saurata ympäristöään ja näkevät "Kovien" huumeiden vaikutukset eivätkä kuitenkaan kokeile helpolla "kovia" huumeita. Vaikka "virallisten" tutkimusten mukaan se ei ole haitallisempaa, kuin kannabis.
Tämän takia oma järki on sallittua, älkää aina uskoko sokeasti kaikkeen "viralliseen" tietoon.
tässä ketjussa taisi olla kysymys siitä ettei abortin tehneet kärsi masennuksesta yms muuta niin paljoa kuin täällä mutu tiedoilla vaitetään "vastustajien" toimesta. Ja se että onko kaikki artikkelit uskottavia on toissijainen tieto, ainakin tämä artikkeli antaa oikeaa suuntaa keskusteluun abortin henkiseen puoleen.
Eivät ehkä masennuksesta kärsikään. Masennusta todennäköisempänä pitäisin ahdistuksesta kärsimistä abortin tekijöiden keskuudessa.
Ei niitä tukiryhmiä abortin kokeneille ihan huvikseeen ole perustettu. Miksi pitää vähätellä vakavaa asiaa.
"Ja se että onko kaikki artikkelit uskottavia on toissijainen tieto, ainakin tämä artikkeli antaa oikeaa suuntaa keskusteluun abortin henkiseen puoleen"
Edellinen lauseesihan tekee tämänkin artikkelin tyhjäksi.
..kannabis -käsitys oli aivan tyypillinen lääketieteen parissa ympäri maailmaa. Se ei siis liittynyt mitenkään erityisesti tähän yksittäiseen lehteen.
Sillä ei ole niinkään väliä missä mikäkin artikkeli tutkimuksesta on julkaistu kuin sillä kuinka luotettava ja ammattitaitoinen taho on tutkimuksen teettänyt. Eikö teillä tosiaan kellään ole mitään taustaa ymmärtää ja käsitellä tieteellisiä tutkimustuloksia?
University of Coloradon ja Arizona State Universityn psykologian laitokset yhteistyössä. Eettinen hyväksyntä Ohio State Universityn lautakunnalta. Tutkimuksen yhteydessä paljon lähdemateriaalilinkkejä, jos tahtoo asiaan paneutua tarkemmin.
"kannabis -käsitys oli aivan tyypillinen lääketieteen parissa ympäri maailmaa. Se ei siis liittynyt mitenkään erityisesti tähän yksittäiseen lehteen. "
Mutta tämä kumoaa sen että lehti jotenkin valikoidusti julkaisisi vain "varmaa" tietoa.
Etkö vieläkään tajua etta akateeminen maailma toimii apurahoilla.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Koittakaa nyt jo alkaa ajattelmaan omilla aivoilla.
tähän liittämisellä ei ollut muu kuin esittää näkemys tieteelliseltäkin puolelta tiettyä täällä esiintyvää mielipidettä vastaan. En nähnyt yhdenkään esittävän mielipiteitä, joissa he SOKEASTI uskoisivat tähän artikkeliin tai tämänkaltaisiin tutkimuksiin yleensä, vaikka se puoltaisikin heidän käsityksiään.
Sillä, että automaattisesti ajattelee, että abortti aiheuttaa vaikeita mielenterveysongelmia, ahdistusta ja itsemurhia ilman muuta todistetta kuin "niinhän sen täytyy olla" -mielipide, painaa valitettavasti vaakakupissa vielä vähemmän tällaisen keskustelun yhteydessä. Luulo on yleinen ja siihen uskominen sokeasti osoittaa myös kyvyttömyyttä ajatella itse omilla aivoillaan.
Itse olen pohtinut asiaa juurta jaksaen ja kokenut abortin itsekin. Yhä vain aion jatkaa mielenkiinnolla tutkimustuloksien seurailua puolin ja toisin.
taistelevat osapuolet viskovat toisiaan, Raamatuilla ja tieteellisillä julkaisuilla. Iik, silloin saattaa olla, että pahikset voittaa, Raamattu painaa aika pirskatisti!
Tulipa vielä mieleeni USAsta ja tieteestä - eikös tämä helmi kansakuntien kruunussa laadi kovaa kyytiä uutta "opetussuunitelmaa" kouluihin...
Ja tuo loppu kaneetti; ainut mitä amerikkalaiset osaavat tuottaa on valheellinen tieto. ja tosi asia, että sieltä mantereelta tullutta mitään tietoa ei ole tuotettu ilman poliittista tarkoitusperää, täytyy aina muistaa. Ja vastustajat voisivat tämän myös muistaa levittäessään niitä silikonitietous netin ja muiden valokuvilla varustettujen linkkien osoitteita. Suurin osa muuten urbaanilegendoistakin on amerikkalaisten mielikuvituksen villiä tuotosta. Muistathan ne abortoitu vauva itkee -jutut ja muut jotka pihtiputaan terveyskeskuksen kätilö on omin silmin ollut todistamassa... Ne kaikki tarinat ovat kulkeneet pitkät matkat, mutta ovat rantautuneet ilahduttamaan meitäkin olemassa olollaan.
Tuosta tutkimuksesta ei ole tietoakaan kuka on rahoittanut, mutta veikkauksena olisi jotain Kerryn tukijoukkoja tai seuraava kuka siellä nyt onkaan nousemassa Jumalaa Bushia ja hänen puoluettaan vastaan. Siitähän tämä kaikki "media" saa alkunsa; Amerikan presidentti pelistä, maailman vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi haluamisesta. Siinä raha puhuu, lahjotaan tutkijoita, lahjotaan naisia tekemään abortteja mahdollismman julmasti ja valokuvataan tapahtumaa "opetuskäyttöön" nettiin.
Kerry on vapaan abortin kannalla, mutta Bush ei vaan nimenomaan vastustaa aborttia ja kannattaa kuolemantuomiota.. Ja yleensäkkin jos miettii niin tuntuu että jos on asia jossa voi pakottaa jonkun tekemään jotain niin sitä hän kannattaa?
Rahoittaja on tutkan kaiken a ja o niin väitin tuolla minäkin.. tietysti on olemassa jaloa ja pyyteetöntä tutkimusta, mutta tuskin tuollaisesta aiheesta?
Mitä oikasit, kun toinenkin kertoi abortin vastustajien levittämien nettisivujen olevan Bushin kamppanjointia?
hyvä esimerkki, mutta kun puhutaan täysin erilaisista yhteiskunnista niin tuloksia ei voida oikein verrata. Kysehän on jokaisen subjektiivisesta kokemuksesta josta seuraa tai ei seuraa masennusta. Oma kokemus taas on kiinni itsestä ja ympäristöstä.
Tosin itse olen sitä mieltä että kun poistaa epämieluisan tai vastentahtoisen asian niin kyllä sen tulisi elämänlaatua parantaa eikä heikentää. Toisaalta otos on niin pieni että sattumalla on paljon jalansijaa.. joku masentuu jokatapauksessa teki niin tai näin. Miten masennus mitataan edes tässä yhteydessä? jne..
..että jos kansainvälinen lääketieteellinen yhteisö arvostaa tutkimusta tarpeeksi julkaistaakseen sen eurooppalaisissa tiedejulkaisuissa, täytyy sillä olla jonkun verran painoarvoa. Yksi tutkimus on aina vain yksi tutkimus, mutta epäilenpä että ihmisen psyyke niin kovasti maittain vaihtelee, ettei tästä tutkimuksesta voi hieman suuntaa tai ajatuksia saada. Myöskin USA:ssa tehdään paljon arvokasta tutkimustyötä, joiden tuloksiin myös suomalaisessa tiedeyhteisössä luotetaan. Tämäntyyppisen tutkimuksen yhteydessä ammattilaiset ovat kyllä määritellään täsmälleen tutkimuksen määritteet (esimerkiksi mitä on masennus). Se kuuluu jokaikisen tutkimuksen pääperiaatteisiin.
nimenomaan tutkimuksessa hienoa onkin se että tutkija määrittelee itse tai rahoittaja määrittelee monet asiat. Ensimmäisiä lienee tutkimusmenetelmä, otanta, seuranta, kesto, laajuus, määrittelyt, kohderyhmät jne. Näiden mukaan jo tulee ensimmäinen tulos selville. Näitä vaihtamalla voi myös lopputulokseen vaikuttaa.
Tiedejulkaisut julkaisevat tieteellistä tutkimustulosta ja pitävät siten itsensä työllistettyinä. Se on koko homman idis että osa on todella hyviä ja arvostettuja.. osa ei..
Edelleen suhteessa väestöön otanta on todella pieni ja sen mahdollisuus kuvata koko väestöä on olematon. Suomessa on tehty kätilöopiskelijoiden toimesta aikanaan tutkimus jonka lopputuloksena jokainen äiti sairastuu synnytysmasennukseen. Kyse on määrittelyistä?
USA:ssa tehdään arvokasta tutkimusta ja enemmän täysin arvotonta rahoittajan tilaamaa tai ohjaamaa. On sitten vielä olemassa tutkimus tutkimuksen vuoksi. Tässäkin tapauksessa lienee etukäteen selvää että abortin tehnyt poistaa ongelman ja jatkaa elämää ja synnyttänyt kohtaa traumaattisen tilanteensa uudelleen joka päivä?
Psyykeen ei mielestäsii vaikuta ihmisen ympäristö, kulttuuri ja kasvatus? Siis raa'asti sanottuna kotimaan esimerkki; lestaadiolainen yh teiniäiti ilman miestä ei masennu yhtä herkästi kuin kolmekymppinen vakityuisen työpaikan omaava naimisissa oleva äiti? Psyykehän on kaikilla sama? Entä jos otos on sata lestaadiolaista yh-teiniäitiä ja yksi ns perustavis? Lopputulos voi olla aika erilainen kuin toisinpäin?
olla. Kaikkia tutkimuksia täytyy käsitellä ammattitaitoisella kriittisyydellä ja ottaa kaikki tekijät huomioon. En yhä vainkaan ole kuullut kenenkään tässä ketjussa väittävän tämän tutkimustuloksen paljastavan mitään yksipuolisia totuuksia. Tätä en myöskään minä tietenkään väittäisi.
Kansainvälisesti psykologisen teorian pohjana käytetään paljon tutkimuksia, jotka on tehty eri maissa kuin missä niitä sovelletaan. On aivan tosiasia, että psykologiassa tieteenä on hyvin korkealaatuiset tutkimusmetodit; ilman niitähän heidän tuloksillaan ei olisi juuri merkitystä. Nämä tutkimusmetodit sekä -arvot ovat kansainvälisen tiedemaailman tärkeimmät raamit. Tahdon myös muistuttaa, että tutkimuskriittisyys on elinehto missä vain tieteessä, se on siis kaiken tutkimuksen selkäranka. Meidänkin lääketiede, psykiatria sekä psykologia, aivan samalla tavalla muidenkin maiden, on pohjustettu tieteellisillä tutkimuksilla. Jotka on hyvin usein myös tehty USA:ssa ja joissa nimenomaan amerikkalaiset ovat olleet tutkimuskohteena. Joten eipä nyt vedetä lokaan koko tiedemaailmaa tämän keskustelun yhteydessä, vaikka tästä nimenomaisesta tutkimustuloksesta keskustellaankin.
Tätä keskustelus kommentoiden, on aika mielnkiintoista, että usein vedotaan vastaikkaisiin tutkimustuloksiin (joihin ei yleensä anneta viitettä ja jotka eivät nekään yleensä ole suomalaisia) ja sitte, kun ilmaantuu vastakkaista tietoa, se tyrmätää kulttuurierojen ja lehden heikkotasoisuuden perusteella.
Totta kai on syytä suhtautua JOKAISEEN yksittäiseen tutkimukseen kriittisesti ja totta kai jokainen laadukaskin lehti on julkaissut tutkimuksia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet vääriksi. Se ei silti tee tätä tutkimusta tyhjäksi automaattisesti.
Antakaapa nyt joku vastineeksi tutkimus, joka antaa päinvastaista tietoa (eli abortti on pahempi vaihtoehto äidille kuin synnyttäminen) ja joka on tehty Suomessa tai edes pohjoismaissa. Kiitos. Muuten en enää ikä ota vakavasti niitä "abortti pilaa mielenterveytesi" -huutelijoita.