on erinomaista kun niin moni on edelleen kiinnostunut metsistä. itse näen sen ainoana todellisena luonnonvarana joka sopivassa suhteessa uusiutumisen kanssa on hyödyksi ihmiselle. ei meidän tarvitse enää erikseen suojella metsiä koska ihmiskunta on jo menettänyt "kotinsa" ja siirtynyt luonnottomiin ympyröihin kuten tämäkin nettiavaruus.niin harva nykyisin elää metsistä saatavalla ""energialla"" että sääliksi käy. itsekkin olen "kehittynyt" ja oppinut käyttämään konetta apunani puiden korjuussa. toivotonta, siinämielessä että ihmiset eivät tarvitse enää metsänpuita kun niillä on öljyä ja maakaasua......(rajallisesti hehheh).
meidän täytyy myös suojella ihmisiä metsältä ettei se peitä meidän sähkölinjoja ja afalttiteitä. siksi luulen että olen työllistetty tulevaisuudessakin.
meidän täytyy myös suojella ihmisiä metsältä ettei se peitä meidän sähkölinjoja ja afalttiteitä. siksi luulen että olen työllistetty tulevaisuudessakin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuskinpa työ on metsien osalta loppumassa, koska enemmänkin sitä voisi olla. Sen sijaan se varmasti monipuolistuu ja järkevöityykin..
koska metsä kasvaa 7pv viikossa ja metsuri hakkaa vain 5pv viikossa
mut piruvie kun puilla on 5 asteen kasvuraja, mitäs sitten........
Metsien talouskäyttö ei kuluta loppuun luonnonvaroja, koska se on uusiutuvaa. Fossiiliset polttoaineet loppuvat ennenpitkää. Niiden käyttö aiheuttaa paljon vaikeampia ja pysyvämpiä muutoksia luontoon.
Ehkäpä suojelubuumi kohdistuu metsätalouteen niin voimakkaasti siksi, että asiaan on helpompi vaikuttaa kuin noihin suurempiin ongelmiin. Mielestäni metsien talouskäyttö ei ole ongelma. Toki se muuttaa luontoa, muttei tuhoa. Oikeitakin ongelmia ympäristön suhteen on.
Kaikki muutokset, mitä metsätalous aiheuttaa luontoon, eivät ole negatiivisia. Samaa ei voi sanoa esim. itämereen lasketuista jätteistä.
Metsuri niitä puita ei valitettavasti vain kovinkaan monta päivää edes vuodessa hakkaa tehometsätaloudessa. Sen sijaan metsäkoneet kylläkin survovat sitä puuta alas 7päivää/viikko ja monesti vieläpä yöt läpensä; käsittääkseni lähinnä sopimusteknisistä syistä..
viisaista sanoistasi, olen toivonutkin että joku kertoisi selväsanaisemmin niistä ajatuksista mitä itsellänikin on... ja uskon että meitä metsänpuolustajia jotka myös hyödynnämme sitä on. emme vaan saa ääntämme kuuluville.
Kyllähän me toisaalta kaikki elämme metsästä saatavalla energialla (fotosynteesi), jos planeetallamme ei olisi ainuttakaan puuta olisiko enää meitäkään? Tietenkin on muutakin vihreää mikä yhteyttää, mutta ilman puita, metsää mitkä sitovat hiilidioksidia missä jamassa olisimme?
sinulle raija.
niin ja kaikkea muuta "energiaa" mitä koko siihen metsään ja puihin liittyy. "henkeä" ja mystiikkaa. ainakin minä koen siellä sellaista niinku lentäisin jossain.
jonkinverran tietysti maa ja sen kasvikerrokset sitoo hiilidioksidia, sammaleet ,suot. mut metsää meillä onneksi tulee riittämään.
ps.kirjoita.
kyllä.. metsä on ollut tärkeä osa suomen kehitystä ja tulee olemaan tärkeä tulevaisuudessakin..itse olen metsän omistaja ja myös metsäkoneyrittäjä..metsä verotuksen muutos johti nyt siihen että suuret aukko hakkuut väheni huomattavasti.eli aukot on pieniä ja varmaan harvennukset lisääntyy joka taas tuo työpaikkoja metsäkone alalle mutta vie niitä paperin tuotannosta ja sahoilta.
energia puunkäyttö tulee lisääntymään joka tuo kans työpaikkoja sille saralle mutta niiden poltto taas on haitallista ympäristölle..mutta mieluummin hyväksyn turpeen ja puun polton jotka ovat uusiutuvia ja kestäviä energia muotoja kuin esim kivihiili ja ydinvoima
missäpäin suomea yrität. itse olen harv. ja ajokoneenkulj. sekä metsurina ja yrittäjänäkin toimiva.