Oiotaampa typeriä väitteitä maatalouden kalleudesta ym. että veronmaksajien rahoilla tms.
Tiedättekö millä rahoilla suomí maksaa kevyesti niin kansalliset- kuin EU:n kautta maksettavat tuet??
Nämä varat kerätään elintarvikkeiden arvonlisäverolla. Suomen valtio ottaa elintarvikkeiden ALV:lla, joka on 17%, aika tarkalleen saman summan rahaa mitä kansalliset- ja EU-tuet ovat yhteensä, eli 1,9mrd €.
Eli kuluttajat, jotka ostavat ruokatuotteita kaupasta, maksavat tukea. Ei teidän henk. koht. verotus muuttuisi yhtään minnekään, vaikka tukien maksaminen loppuisi.
Tämä on Fakta. Joten on aika typerää väittää maanviljelijöiden työtä tuottamattomaksi. He tuottavat kokonaan jokapäiväisen ruokamme. Suomen korkeat palkkakulut nostavat valmiiden tuotteiden hinnan aika korkeaksi.
Mutta Suomessa ruoka on halpaa kun verrataan yleistä palkkatasoa. Täällä keskimääräinen kuukausipalkka on jossain 2.500€, kun Virossa on 400€.
Kehitysmaissa rahat riittävät juuri ruokaan, ei mihinkään muuhun.
Miten kävisi kehitysmaiden omalle kansalle, jos rikkaat länsimaat ostaisivat ruokansa sieltä?? Ruoan hinta nousisi siellä--->köyhälle kansalle lisää ongelmia kun rahat ei riitä ruokaan.
Meillä asiat ovat todella hyvässä jamassa, joten on lähinnä typerää väitellä kalliista ruoasta.
Jos suomeen pitäisi ruoka tuoda ulkomailta halvalla, niin samoin pitäisi tuoda halpa työvoima tekemään kaikki muukin työ.
Tiedättekö millä rahoilla suomí maksaa kevyesti niin kansalliset- kuin EU:n kautta maksettavat tuet??
Nämä varat kerätään elintarvikkeiden arvonlisäverolla. Suomen valtio ottaa elintarvikkeiden ALV:lla, joka on 17%, aika tarkalleen saman summan rahaa mitä kansalliset- ja EU-tuet ovat yhteensä, eli 1,9mrd €.
Eli kuluttajat, jotka ostavat ruokatuotteita kaupasta, maksavat tukea. Ei teidän henk. koht. verotus muuttuisi yhtään minnekään, vaikka tukien maksaminen loppuisi.
Tämä on Fakta. Joten on aika typerää väittää maanviljelijöiden työtä tuottamattomaksi. He tuottavat kokonaan jokapäiväisen ruokamme. Suomen korkeat palkkakulut nostavat valmiiden tuotteiden hinnan aika korkeaksi.
Mutta Suomessa ruoka on halpaa kun verrataan yleistä palkkatasoa. Täällä keskimääräinen kuukausipalkka on jossain 2.500€, kun Virossa on 400€.
Kehitysmaissa rahat riittävät juuri ruokaan, ei mihinkään muuhun.
Miten kävisi kehitysmaiden omalle kansalle, jos rikkaat länsimaat ostaisivat ruokansa sieltä?? Ruoan hinta nousisi siellä--->köyhälle kansalle lisää ongelmia kun rahat ei riitä ruokaan.
Meillä asiat ovat todella hyvässä jamassa, joten on lähinnä typerää väitellä kalliista ruoasta.
Jos suomeen pitäisi ruoka tuoda ulkomailta halvalla, niin samoin pitäisi tuoda halpa työvoima tekemään kaikki muukin työ.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Alunperin oli suunniteltu tukien maksu perittäväksi niiltä momenteilta, joihin tuki kohdistuu, siis elintarvikkeiden hintaan.
Elintarvikkeiden ja maatalouden arvonlisäverolla katetaan kaikki maajusseille maksettavat tuet ja jää vähän muuhunkin käyttöön.
Turha on kenekään porata heidän verojensa käyttöä maataloustukien maksuun, niille löytyy käyttöä sosiaali-ja terveyspuolella ja hyvä niin, sinne sitä uppoaa kuin pohjattomaan kaivoon.
Lisäksi ALV:lla kerätyt varat kohdentuu oikeudenmukaisesti käyttäjiin, sillä jokainen joutuu maksamaan kulutuksen mukaan, mitä kalliimpia herkkuja syöt sitä enemmän maksat.
Ei taida sittenkään tyhmiä olla nämä päättäjät, erinomainen logiikka tukirahojen keräämiseen.
Maatalous pärjää heti ilman tukia,kunhan suomen ylisuuret palkat leikataan puolella,tai tuodaan ulkoa halpaa työvoimaa.Sitä ennen kuitenkin poistettava ansiosidonnainen lorvimistuki,joutuu suomiduunarikin kilpaileen työpaikasta
Työvoimaa koko ajan.Juuri työvoiman liikkuvuutta rajoittavat esteet poistuivat eikun työvoimaa tuomaan laillisesti.
Niitä epämääräisiä "viron vieraita" ja sukulaisia ruotsista ja milloin mistäkin , niitä'hän on mailla käytetty vuosikaudet.
Naurattaa yksi mansikkatila, piti pari vuotta virolaisia poimijoita pimeesti ja kolmantena vuonna tuli rosvot ja putsas koko pesän kun isäntäpari oli liikoja rahoja thaimaassa tärvääm ässä. :-DDDDD
Vai rosvot putsas koko pesän mutta ei hätää, vakuutus korvasi kaiken, että silleen!
Ps. Onko Veijo vakuutuksesi ajantasalla?
Silloin kun Suomi liittyi EU:hun kävin yliopistolla unionin syvintä olemusta käsittelevän kurssin ja ainakin siihen aikaan ns. jäsenmaksut oli hyvin pieni osuus eu rahoituksesta ja taas alv:stä unioni ottaa suoraa oman osuutensa sekä menetetyt tullitulot ja näissä ne suuret rahat liikkuvat. Ehkä on helpompaa kansaa pitää kurissa ja kertoa vaan jäsenmaksusta ja unohtaa nuo suuremmat erät, jotka valuvat Suomesta pois Brysselin tehottomaan kitaan.
Ongelmana maamme elintaviketuotannossa on ollut ja on kallis elintarvikeketju, jonka maalaisliitto aikoinaan toisen sosiaalipuolueen SDP:n tuella maahamme rakentanut -viljelijät ja heidän kaupunkeihin muuttaneet sisaret. Ketjun toiminnasta nauttii edelleenkin vain muutamat maalaisliiton "aivot", joiden kallista valtaa on näilläkin palstoilla käsitelty viime aikoinakin.
Toivottavasti siihen tulee riittävästi puhdistusta seuraavissa valinnoissa ja kuluttajat saadaan ainakin ruuan hinnan suhteen tyytyväisiksi, laatuun se ei vaikuta.
http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200602204138618_ko.shtml
"Ketjun toiminnasta nauttii edelleenkin vain muutamat maalaisliiton "aivot", joiden kallista valtaa on näilläkin palstoilla käsitelty viime aikoinakin."
Joo... on käsitelty moneen kertaan ja todettu syylliseksi SAK:n klikkiytynyt mafia, joka estää vapaan kilpailun työmarkkinoilla, joka taas heijastuu korkeina työkustannuksina kaikilla sektoreilla elinterviketuotannossa.
Toivottavasti siihen tulee riittävästi puhdistusta seuraavissa valinnoissa, kun työvoima vapautuu säännöstelystä.
"SAK:n klikkiytynyt mafia, joka estää vapaan kilpailun työmarkkinoilla, joka taas heijastuu korkeina työkustannuksina kaikilla sektoreilla elinterviketuotannossa"
Siis te maalla asuvat SAK:n klikkiytynyt mafia, joka estää vapaan kilpailun työmarkkinoilla, joka taas heijastuu korkeina työkustannuksina kaikilla sektoreilla elinterviketuotannossa ja teidän kaupunkeihin muuttaneet sosialistit (SDP)sisaret, veljet ja serkut. Maaltahan suurin osa kaupunkien sosialisteista lähtöisin. Yhdessä te olette rakentaneet tämän kalliin järjestelmän. Miksi te kiistelette ja syyttelette keskenänne? Ottakaa lopultakin vastuu siitä mitä olette tehneet!
"SAK:n klikkiytynyt mafia, joka estää vapaan kilpailun työmarkkinoilla, joka taas heijastuu korkeina työkustannuksina kaikilla sektoreilla elinterviketuotannossa"
Siis te maalla asuvat sosialistit (maalaisliitto)ja teidän kaupunkeihin muuttaneet sosialistiset sisaret, veljet, serkut (SDP).Maaltahan suurin osa kaupunkien sosialisteista lähtöisin. Yhdessä te olette rakentaneet tämän kalliin järjestelmän jota haluatte pitää kynsin hampain yllä. Miksi te kiistelette ja syyttelette toisianne? Ottakaa lopultakin vastuu siitä mitä olette tehneet!
Te olette olleet ja olette vain pelinappuloita tässä organisaatiossa. Kumpikin ryhmä on vuosikymmeniä jakanut yhteiskunnan varoja sulle mulle periaatteella. Kumpikaan ryhmä ei vieläkään osaa ottaa vastuuta itse, vaan yhteiskunnan pitää tukea.
Kyllä valtiolle menevät verorahat menevät ihan ilman korvamerkkejä sinne kassaan. Vai ajatteletko että jos ostan vaikka lumilapion 22 prosentin arvonlisäverolla, menee se maksamani Alv valtiolta sinne lapiotehtaalle lapiotuotantotukena?
Sitten jos elintarvikkeet olisivat ainoa asia josta Alv kuluttajalta perittäisiin, saattaisin uskoa tuohon sinun teoriaasi.
Tuottamaton puuhastelu ja tukien jakaminen kuormittavat veronmaksajaa, se on fakta.
Ei muuten kuormita veronmaksajia, kannattaa huomioida paljonko valtiolle tulee verotuloa elintarvikeketjun työllistämien n. 300 000 ihmisen veroista, plus kerrannaisvaikutukset: Esim Kemiran työläinen ostaa palkallaan jotain, josta myyjä maksaa verot yms kulut.
Joku oli laskenut maatalouden kerrannaisvaikutuksineen tuottavan yhteiskuntaan yli jopa 20 miljardia euroa hyvinvointia.
En nyt aivan noin suureksi itse uskoisi.
Tuo elintarvkkeiden veron "korvamerkitseminen" on siinä mielessä totta, että Ahon hallitus jätti veron 17% kolmeksi vuodeksi juuri siirtymäkauden aiheuttamia kuluja varten.
Sitten tuli paavosuuri ja jätti alentamatta.
Olennaisin pointti on kuitenkin mittasuhteet: Elintarvikkeiden arvonlisäverolla kerätään saman verran kuin kansalliset ja EU-maataloustuet ovat yhteensä.
Ja toisaalta voi myös ajatella: Kuka ostaa ruokansa raaka-aineina ja tekee itse, maksaa vain vähän arvonlisäveroa, näin hän hyötyy enemmän maataloustuestakin kuin valmiiseen pöytään nouseva, koska joutuu maksamaan vähemmän arvonlisäveroa.
ymmärtää eu:n jäsenmaksun muodostumista.
hieman apuja
http://www.vm.fi/vm/liston/print.lsp?r=2807&l=fi
sinänäs kummallsita että tuo "tuottamaton puuhastelu" on kuitenkin se voima joka pitää yllä, olikos se 4. suurinta teollisuuden alaa. Eikös ole ihmeellistä.
Sinun mielestäsi tuo ala rasittaa veronmaksajaa, anteeksi vain mutta olen erimieltä.
Mikä olisi maataloustuen vaihtoehtoiskustannus? Sitähän tässä ajetaan takaa, tai ainakin minä ajan. Eli ilman tukia kaikki alvistakin tullut raha menisi koko yhteiskunnan hyväksi, joten voisimme vaikka laskea ansioverotusta tms.
Toisin sanoin tuen lähteellä ei ole mitään merkitystä. Oli se tuki sitten keinotekoinen korotettu hinta tai tullimuuri tai suora tuki tai veroetu, niin itse tuotanto on tuottamatonta.
Eikä tukea voida laskea pelkästään suorana tukena, joka näkyy lompakossa, sillä viljelijä saa tukea myös tullimuureista, keinotekoisesta hinnasta ja veroedusta (pienennetty ALV). Kaikki taloudellinen panostus ei siis ole viljelijälle näkyvää ja konkreettisesti seteleiksi vaihdettavaa, mutta on kuitenkin vaihtoehtoiskustannuksen avulla muutettavissa miljardimenoiksi yhteiskunnalle.
Pahin maatalouden aiheuttama yhteiskunnallinen tuho on kuitenkin itse maalaisen työpanos. Jos saisimme edes osan viljelijöistä siirtämään työpanoksensa tuottavaan työhön, niin yhteiskunta hyötyisi miljardien arvosta.
Jos oikeasti olisi niin, että se näkyvä maataloustuki kerättäisiin kokonaisuudessaan viljelijöiden maksamista arvonlisäveroista, niin karkean laskuni mukaan jokainen vilelijä tekisi Suomessa keskimäärin noin 150 000 euron voiton vuosittain, josta sitten kerättäisiin tämä vero.
tuo sinun tekstisi. Esitä jo viimein tarkempia laskelmia väitteesi perustaksi.
Ei aloittaja väittänyt viljelijöiden maksaman arvonlisäveron olevan 1,9 mrd, vaan elintarvikkeista kerättävän alv;n.
Oikea luku lienee jossain välillä 1,7-1,9mrd, valtion budjetissa ei valitettavasti näy eri verokantojen kerätyt verot.
Miten saat alemman (17%) alv;n laskettua viljelijän tueksi?
Kuluttaja saa alemman alv;n hyödyn vaikka tuontiruuasta.
Viestisi otsikko lupasi täyttä propagandaa ja sitä se näyttikin sisältävän. Olisit sen lisäksi pistänyt edes toisen totuuden viestiisi niin joku olisi voinut uskoakin kirjoitustasi.
rautalangasta mallin.Mitä tarkoitat,kun puhut veroeduista sanomalla pienennetty alv? Entä se kun sanot,että viljelijä saa tukea keinotekoisesta hinnasta? Mitä tukea se on ,jos hinnat on keinotekoisesti laskettu alle tuotantokustannusten.Sehän on korvausta teollisuudelle ja kuluttajalle halvemmista raaka-aineiden hinnoista. Teollisuushan pystyy tuottamaan halvempaa pullaa ,kun sen ei tarvitse maksaa vehnästä 50snt kilo vaan saa vehnän10snt kilo.Ajattele mikä hyöty teollisuuden kustannuksissa. Minkälaista tuottavaa työtä viljelijän pitäisi tehdä? Pitääkö viljelijän mennä Perlokselle ,Elisalle vai muihin irtisanoviin yrityksiin töihin.Eikö nyt olisi tärkeämpää keskittyä saamaan lisää töitä näille irtisanotuille.En ymmärrä mitä ihmeen tuottavampia töitä sinä viljelijöillä tekisit ,kun töitä ei riitä edes nyt kaikille.Etkö tosiaan katsele uutisia,jossa päivittäin irtisanotaan työntekijöitä?Haluatko lisää irtisanomisia ja ihmisiä työttömyysrahalle ns.tuottavaan katujen mittaamiseen?
Taidat olla aika luupää.
Noilla esityksilläsi ei pääsisi edes kauppakoulusta läpi.
Mikä osa ei ollut totta? Etkö ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksen käsitettä? No, ei ymmärrä suuri osa keski-ikäisistäkään.
"Mitä tarkoitat,kun puhut veroeduista sanomalla pienennetty alv?"
Elintarvikkeiden alvi on 17 % kun muissa se on pääsääntöisesti 22 %. Jos tosiaan tämä elintarvikkeiden alvi riittäisi kattamaan kaikki tuet, niin miksi ei ole tehty kuten esimerkiksi vakuutuksille ja pankkipalveluille ja laskettu alvi nollaan? Voitko sanoa, että jos elintarvikkeet olisivat 22 % alvin alla, niin se ei vähentäisi elintarvikkeiden kulutusta ja sitä kautta vähentäisi elintarviketeollisuuden ja maatalouden tuloja?
"Entä se kun sanot,että viljelijä saa tukea keinotekoisesta hinnasta? Mitä tukea se on ,jos hinnat on keinotekoisesti laskettu alle tuotantokustannusten."
Jos hinnat olisivat laskettu pakolla alas, niin miksette myisi tuotteitanne vapaille markkinoille, josta saa oikean markkinahinnan? Myisitte vaikka ulkomaille oikeaan hintaan kunnes väkisin alas pakotettu hinta nousisi pakostakin vastaamaan markkinahintoja?
Kyllä se nyt on vaan niin, että tuotantokustannuksilla ei ole mitään tekemistä hinnan kanssa näissä olosuhteissa. Nykyisellään tuotanto on tehotonta ja tuottamattomuus korvataan tuella, joten hinta on luonnollisestikin alle tuotantokulujen. Tuotantoa on liikaa, eikä kaikkia tuotteita oikein tarvita, joten oikea hinta laskee jatkuvasti tuotannon kasvaessa. Viljelijä ei tilannetta ymmärrä, koska viljelijä saa tuen joka tekee tuotannosta hänelle itselleen kannattavaa.
"Minkälaista tuottavaa työtä viljelijän pitäisi tehdä? Pitääkö viljelijän mennä Perlokselle ,Elisalle vai muihin irtisanoviin yrityksiin töihin.Eikö nyt olisi tärkeämpää keskittyä saamaan lisää töitä näille irtisanotuille."
Ymmärrät nyt väärin. Työ ei itsessään saisi olla mikään päämäärä. Jos työ itsessään ei tuota tekijälleen palkkaansa, niin työtä ei yksinkertaisesti kannata tehdä. Työ on silloin tarpeetonta. Maanviljelijä on siis tavallaan tukityöllistetty, joka saa satoja tai jopa kymmeniätuhansia kertoja suurempaa työttömyyskorvausta kuin normaali työtön tuottamattomasta työstään. Silloin on siis ihan kiistatonta laittaa sellainen mieluummin vaikka työttömäksi.
"En ymmärrä mitä ihmeen tuottavampia töitä sinä viljelijöillä tekisit ,kun töitä ei riitä edes nyt kaikille."
En minä niitä töitä viljelijöille keksisi, vaan viljelijä etsisi itselleen parhaan työpaikan.
"Etkö tosiaan katsele uutisia,jossa päivittäin irtisanotaan työntekijöitä?Haluatko lisää irtisanomisia ja ihmisiä työttömyysrahalle ns.tuottavaan katujen mittaamiseen?"
En halua lisää irtisanomisia, vaan ihan päinvastoin. Kuinka monta kertaa olet nähnyt uutisia uusien ihmisten palkkaamisista? Vaikka isoimmat uutiset ovat irtisanomisuutisia, niin Suomeen syntyy nytkin aina vaan enemmän työpaikkoja ja varallisuutta. Maanviljelyn tukien lopettaminen sitäpaitsi loisi enemmän työpaikkoja, mitä se vähentäisi. Tästä ovat varmaan kaikki oppineet ja vähemmän populistit samaa mieltä.
et todellakaan ole ymmärtänyt koko alvin merkitystä.Eihän alvi ole mitään viljelijän tuloa.Sehän vain kiertää ostopanosten ja myyntitulojen mukana.EROTUS tilitetään tai saadaan takaisin valtiolta.Eikä alvi ole elintarviketeollisuuden tuloa,se vain kiertää samalla tavalla kuin maataloudessa.Minun verotettava tulo ei muutu miksikään vaikka alvi olisi mitä tahansa,eikö mene jakeluun?
Kuka hullu maksaa vehnästä esim 20snt kilo jos interventiohinta on 10snt kilo.Yritätkö sinä maksaa kaupassa aina enemmän tavaroista kuin hintalapussa lukee,älytöntä.
Kertoisitko vielä mitkä työpaikat lisääntyisivät ja kuinka monta työpaikkaa tulisi jos maataloustuet loppuisivat.Itse väitän,että työttömyys lisääntyisi ainakin tuplaten.
Et kyllä ole viitsinnyt edes lukea mitä sinulle on yritetty selittää. Jos arvonlisäveroa laskettaisiin tuo viisi prosenttia sen sijaan, että nostettaisiin niin säästettäisiin lähes miljari veronmaksajien rahoja ! Ja jos se sama lasku tehtäisiin koko eu:n alueella olisi säästö viellä suurempi.
"et todellakaan ole ymmärtänyt koko alvin merkitystä.Eihän alvi ole mitään viljelijän tuloa.Sehän vain kiertää ostopanosten ja myyntitulojen mukana.EROTUS tilitetään tai saadaan takaisin valtiolta.Eikä alvi ole elintarviketeollisuuden tuloa,se vain kiertää samalla tavalla kuin maataloudessa.Minun verotettava tulo ei muutu miksikään vaikka alvi olisi mitä tahansa,eikö mene jakeluun?"
Kyllä se alvin vähennys laskee hintaa loppukäyttäjältä ja lisää siten kysyntää. Silloin siis koko tuotantoketju hyötyy.
Lisäksi vero maksetaan arvonlisästä, eli veron alennus toisi ihan konkreettisesti lisää tuloa, koska jokaisesta tuotetusta eurosta saataisiin isompi potti itselle.
Olet ilmeisesti hämääntynyt siitä vähennettävyydestä ja uskot ettei verolla ole vaikutusta.
"Kuka hullu maksaa vehnästä esim 20snt kilo jos interventiohinta on 10snt kilo.Yritätkö sinä maksaa kaupassa aina enemmän tavaroista kuin hintalapussa lukee,älytöntä."
Eikö silloin interventiohinta ole ihan oikea markkinahinta?
"Kertoisitko vielä mitkä työpaikat lisääntyisivät ja kuinka monta työpaikkaa tulisi jos maataloustuet loppuisivat.Itse väitän,että työttömyys lisääntyisi ainakin tuplaten."
Työttömyyskin on yhteiskunnalle parempi kuin tuettu viljely. Tuen poisto toisi lisää työpaikkoja yleisen varallisuuden nousun takia, joten en voi määrittää mille kaikille aloille töitä tulisi ja kuinka paljon. Kyse on kuitenkin miljardeista, eli työpaikkoja tulisi enemmän kuin niitä maataloudesta lähtisi.
Siihen Alv:n muuttamiseen tarvitaan siis Eu:lta lupa, koska Eu vie suoraa osan Alv:n tuotosta päältä pois. Miksi EU haluaisi laskea omaa rahan tuloaan jäsenmaista?.
Joskus vaan huvittaa asiantuntemattomien tahojen Alv puheet. Mm. Keskon entinen pääjohtaja Honkala latasi kerran että jos ruuan alv laskee 5 % niin kyllä ruuan hinta laskee samalla pronsentilla. Ikävä kyllä tyhmä lausunto, sillä jos alv laskis 12 %:iin niin sen vaikutus ruuanhintaan olisi vain 3,8 %. Em. tapaisilla pienillä alennuksilla on tapana hukkua ahnaan kaupan rattaisiin eli kuluttaja ei todellakaan hyödy siitä yhtään.
Niin tuo ruuan alv on sinänsä merkityksetön kaikille muille ketjun osille paitsi sille taholle, joka ei sitä saa vähentää eli kuluttaja loppukäyttäjälle.
tutteistaa eikä ostamistaan verovähennys kelpoisista tuotantotarvikkeista (esim traktorit lannoitteet emännän pikkupöksyt ja muut työvaatteet )arvonlisäveroa . tuotteen ostaja sen maksaa ,lopulta kuluttaja .
tuotteitaa eikä tuotanto kuluistaan . vain yksityistalouteen ostetuista hyödykkeistä niinkuin kuluttajakin .
...edes ajatellä näin kun kirjoitat:
"Pahin maatalouden aiheuttama yhteiskunnallinen tuho on kuitenkin itse maalaisen työpanos. Jos saisimme edes osan viljelijöistä siirtämään työpanoksensa tuottavaan työhön, niin yhteiskunta hyötyisi miljardien arvosta."
Kerrohan meille tietämättömillle mitä tapahtuisi kun maanviljelys loppuisi?
Minäkin voisin siirtyä vaikka parturiksi kun se mielestäsi on paljon tärkeämpäää työtä kuin maatalous. Tuottaa kuulemma sitä lisäarvoa sanomasi mukaan, jota maatalous ei tuota.
muissa EU-maissa on keskimäärin 7%.
Olisi hieno asia tuottajille ja erityisesti kuluttajille jos Suomessa päästäisiin samalle tasolle.
Siitä "hintatuesta" vielä senverran, että kaikissa EU-maissa on yhteneväinen hintataso ja vain joihinkin ulkopuolisiin maihin nähden on pieniä suojatulleja, joten Suomi ei voi vaikuttaa senttiäkään näihin "hintatukiin".
Lähivuosina WTO-paineiden takia siirrytään EU-maissakin maailmanmarkkinahintoihin lähes kaikissa tuotteissa sokeri taitaa olla päänavaus tuollaiselle kehitykselle.
Ja lopuksi tukirahoista sen verran, että nautojen kansalliset tuet poistuu vuoden 2007 jälkeen ja sitten kaikista tuista päättää komissio, joten sinun täytyy kääntyä tukiasioissa komission puoleen koska Suomessa ei näistä asioista päätetä ja kansallista ei saa maksaa senttiäkään!
Jos et usko lue lakiteksti 141-tuesta (=etelä-suomen kansallinen tuki) jorma jaakkolan linkin kautta!
mainita, että viljelijät saa tukea keskimäärin vähemmän mitä työttömät, mutta sinun kantasi kyllä tiedetään että mieluummin työttömänä kotona, kuin tuen avulla viljelyä?
Toisaalta arvostan sitä, että uskot samoin kuin minä, että viljelijät eivät jää työttömiksi vaikka kaikki tuet lopetettaisiin.
Toisaalta työmarkkinat todella tervehtyisivät kun sinne saataisiin kovaan työhön ja pieneen palkkaan tottuneita viljelijöitä!
Työttömyyskin on yhteiskunnalle parempi kuin tuettu viljely.
Kyseisessä lausunnossasi unohdat sen että jokainen viljelijä työllistää laskennallisesti ainakin yhden palkansaajan. joten puheesi "ylikalliista työttömyyskorvauksesta viljlijöille" ei pidä paikkaansa. jo pelkästään sokeripäätös uhkasi n 4000 palkansaajan työtä. Kun juurikkaan viljelyala suomessa on 30000ha niin koko maatalouden lakkauttaminen (2milj. ha) johtaisi melkoisiin työttömyysongelmiin johon tällä yhteiskunnalla ei ole varaa, sanoit sitten mitä tahansa.
Sanon mitä tahansa täysin tuen varassa toimivan maatilan, joka vielä työllistää useita ihmisiä täytyy olla ihan ultrakallis yhteiskunnalle. Jos ei voida työllistää ilman tukea, niin tuesta maksetaan nyt myös kaikki sotumaksut ym.
Menkää nyt aikuiset ihmiset ihan oikeisiin töihin!On aika raivostuttavaa kuulla ihmisten leuhkivan kuinka hyvin niillä menee tuen varassa elvistellessä. Ei siinä muuten mitään, mutta kun toisaalta syötte meidän yhteisiä varoja ja toisaalta estätte rehellisen kilpailun.
et taida tajuta ymmärryksesi asettamia rajoja,(lue: Olet taukki)
jos ostan traktorin siinä on arvonlisäveroa 22 % . ja jos myyn vehnää siinä on arvonlisäveroa 17 %.Eikö maatalous muka maksa arvonlisäveroa selitätkö tarkemmin.
,että jos maataloustuki kerättäisiin viljelijöiden maksamista arvonlisäveroista niin viljelijä tekisi 150000 euron voiton vuosittain.
Tarkoittaako tämä mitä viljelijöille on tilitetty alv:oa myynnin yhteydessä vai sitä erotusta missä on otettu huomioon viljelijöiden ostopanoksissa maksama alv? En oikein ymmärtänyt koko ajatustasi.
siitä, että olet itse nostanut starttirahoja ja saanut maksuhelpotuksia ja alennuksia eläkemaksuihisi ym..
jos et myy vehnää niinpaljon että saamasi alvi riittää traktorin alviin maksaa suomen valtio sinulle traktorin alvin . jos muuta väität en ihmettele jos tilan pitosi ei kannata .
traktoria osta sen takia ,että saisi alvia takaisinpäin.Vähän sama kuin keräisi S-kaupasta ylimääräisillä ostoilla bonusta,että saisi perheelleen lomamatkan.ELI tarvitsee laitaa 6euroa hankkijalle ,että saisi 1 euron takaisin.
nostanut muuta kuin opintotukea!