Tässä on ollut tekeillä veneprojekti. En kaipaa arvosteluja siitä mitä järkeä tässä on. Lähinnä koko projekti on vain hauskan pitoa ja silkkaa iloa pienen veneen rakenteluun. Itselläni on olemassa myös oikea vene mutta tämä minulla on "leluna". Ajatusta kyllä on veneestä jossain ei ole potkuria. Siitä on paljon etuja. Esim silloin tämän pienen veneen kannelle nostaminen on helpompaa, samoin trailerin kanssa voi olla huolettomampi.
Eli ajatus on rakentaa Arowista vesiruisku. Sen verran on tehty testejä että 5 ison miehen kuormalla ja 50 heppasella evikalla vene liikkuu oikein sujuvasti. Tätä ajattelin lähinnä painon takia testata viimekesänä. Yleisöllä oli varmasti hauskaa katsottavaa tällä kuormalla. Kuorma kuitenkin on jo enemmän mitä vesiruisku moottoreineen painaa.
Nyt olisi ajatus laittaa veneeseen Wolkkarin 1,6 litran turbodiesel marinoituna ja jokin vesisuihkulaitteito. WW:n koneesta irtoaa vajaat 80 heppaa / 4500rpm.
Osaako joku sanoa tulisiko halvemmaksi laittaa esim joku loppuun ajetun n. 70-80 heppasen vesiskootterin vesiruisku vai ostaa ihan oikea merkkituote? Vielä on auki kierrosluku sillä ww kone kiertää vain 4500 rpm jatkuvassa ajossa. Eli jokin pieni vaihteisto pitää saada.
Käytettyjä vesiskoottereita saa niin halvalla ja niistä jos laittaisi laitteiston mukaan lukien palanen vesiskootterin pohjaa kiinni veneeseen?
Aidot vesisuihkut maksavat aika maltaita.
Ottaisin vastaan mielläni kommentteja ja jos jollaki vain on ollut vastaavaa projektia niin kuulostelisin mielelläni.
Bella Arrowista
35
14042
Vastaukset
- hallitsevan
asian.
Semmoinen ongelma kuitenkin, että esim. Minor, jota valmistetaan akseli-, peravetolaite- ja jettiversioina, eivät ole pohjaltaan samanlaisia. Jetin pohjan pitäisi olla suunnilleen tasainen imuaukon kohdalta ja siitä taaksepäin.
Toinen juttu on, että skootterit kulkevat kovempaa ja ovat kevyempiä. Sellainen ruisku ei ymmärtääkseni ole paras mahdollinen pienemmillä nopeuksilla raskaassa veneessä.- Jettivene
Mainitsemasi asia pohjasta. Voi pitää hyvinki paikkaansa. Pientä muotoiluahan voi tehdä. Itseasiassa ajattelin että jos jetti tulisi skootterista niin siinä kohtaa olisi pieni pala skootterin pohjaa. En ole edes katsonut minkä muotoinen skootterin pohja on? Olen kuvitellut että ne ovat V-muotoisia. ja jokseenkin samassa kulmassa kuin arrowin pohja.
Toinen kun puhuit hitaasta ja raskaasta veneestä. Eihän Aroow ole niin hidas eikä raskas ainakaan vakiona. Tuolla 50hp koneella se rikkoo tuollaisen 45 solmua aika kivasti. Joten hidas se ei ole. Pikemminki verrattavissa vesiskootteriin nopeudeltaan. Itse vene painaa päälle sata kiloa joten ei paljon enempää moottorin kanssa kuin skootterikaan.
Diesel kone tuo painoa lisää, satakuntakiloa tai enemmänki... Enintään 200kg. Toisaalta tehoa tulee vielä parikymmentä hevosta lisää.
Kuvittelisin että tällä yhdistelmällä pääsi jälleen tuollaisiin 40-50 solmun nopeuksiin? Toivonko liikoja? En pitäisi sitä niin hitaana.
Ajatus tässä on pitkälle myös taloudellisuus, mielenkiinto ja erikoisuus... vene joka kulkee 40-50 solmua ja kuluttaa 10 litraa tunnissa polttoöljyä.... Ei hassumpaa :) - alhaisella
Jettivene kirjoitti:
Mainitsemasi asia pohjasta. Voi pitää hyvinki paikkaansa. Pientä muotoiluahan voi tehdä. Itseasiassa ajattelin että jos jetti tulisi skootterista niin siinä kohtaa olisi pieni pala skootterin pohjaa. En ole edes katsonut minkä muotoinen skootterin pohja on? Olen kuvitellut että ne ovat V-muotoisia. ja jokseenkin samassa kulmassa kuin arrowin pohja.
Toinen kun puhuit hitaasta ja raskaasta veneestä. Eihän Aroow ole niin hidas eikä raskas ainakaan vakiona. Tuolla 50hp koneella se rikkoo tuollaisen 45 solmua aika kivasti. Joten hidas se ei ole. Pikemminki verrattavissa vesiskootteriin nopeudeltaan. Itse vene painaa päälle sata kiloa joten ei paljon enempää moottorin kanssa kuin skootterikaan.
Diesel kone tuo painoa lisää, satakuntakiloa tai enemmänki... Enintään 200kg. Toisaalta tehoa tulee vielä parikymmentä hevosta lisää.
Kuvittelisin että tällä yhdistelmällä pääsi jälleen tuollaisiin 40-50 solmun nopeuksiin? Toivonko liikoja? En pitäisi sitä niin hitaana.
Ajatus tässä on pitkälle myös taloudellisuus, mielenkiinto ja erikoisuus... vene joka kulkee 40-50 solmua ja kuluttaa 10 litraa tunnissa polttoöljyä.... Ei hassumpaa :)kulutuksella pääsisit. Jetissä kone joutuu kiertämään melko kovilla kierroksilla, joten kulutuskin on sen mukainen, lähinnä kaksinkertainen. Ei se autokaan ihan pienellä kulje kaasu pohjassa ajaessa.
Kotimainen Alamarin Jet on tehnyt tuolle teholuokalle sopivia jettejä, voisi olla toimivampi yhdistelmä kuin vanhasta skootterista revitty.
Kun jetti on sovitettu moottorille niin et tarvitse mitään vaihdetta väliin. Moottori pitää kuitenkin marinoida vesijäähdytetyllä pakosarjalla ja lämmönvaihtimella ( raakavesijäähdytys pitää helposti koneen lämmöt liian alhaalla) - niitä palikoita on saatavana valmiitakin.
Marinoitu pikkudiesel painaa n. 200 kg ilman vaihdetta tai vetaria.
Kovin syvä V-pohja ei välttämättä ole paras mahdollinen jetille ... joku keskiverto V lienee parhaita. - Jettivene
alhaisella kirjoitti:
kulutuksella pääsisit. Jetissä kone joutuu kiertämään melko kovilla kierroksilla, joten kulutuskin on sen mukainen, lähinnä kaksinkertainen. Ei se autokaan ihan pienellä kulje kaasu pohjassa ajaessa.
Kotimainen Alamarin Jet on tehnyt tuolle teholuokalle sopivia jettejä, voisi olla toimivampi yhdistelmä kuin vanhasta skootterista revitty.
Kun jetti on sovitettu moottorille niin et tarvitse mitään vaihdetta väliin. Moottori pitää kuitenkin marinoida vesijäähdytetyllä pakosarjalla ja lämmönvaihtimella ( raakavesijäähdytys pitää helposti koneen lämmöt liian alhaalla) - niitä palikoita on saatavana valmiitakin.
Marinoitu pikkudiesel painaa n. 200 kg ilman vaihdetta tai vetaria.
Kovin syvä V-pohja ei välttämättä ole paras mahdollinen jetille ... joku keskiverto V lienee parhaita.Laskeskelin itsekkin vähän uudelleen. Olen ajellut paljon tuollaisella 1,6/1,9 TD wolsuilla saksassa. Täydella kaasulla autobaanalla ajettuna satoja kilometrejä jää keskikulutus 10 litran tienoille. Toisaalta nopeushan on sillon 160-190kmh joten.... tuntikulutus onkin jo 15-20 litraa. Ei sekään vielä ole paha mikäli ajateltu nopeus 40-50 solmua täyttyy. Veneelle pieni tuntikulutus noilla nopeuksilla.
Moottorin ajattelin kytkeä yksinkertaisella vaihteistolla jettiin. Se on jo suunitteilla ja vaihteistoa ei tule ollenkaan! Eli käytännössä jetin kauha puolivälissä vene pysyy paikallaan, yläällä mennään eteenpäin ja alhaalla taaksepäin. Veto on siis aina päällä.
Moottorista tulee tietenki makeavesijäähdytteinen. Suoramerivesijäähdytys houkuttelisi mutta auton ohutrakenteinen moottori ei taida kauaa kestää? Toisaalta jos se kestää muutaman vuoden niin voihan sen sitten vaihtaa :) Wolkkarin moottorit on mahdottoman halpoja saksasta tuotettuna. Osaako joku sanoa kauanko auton moottori kestäisi raakaamerivettä?
Tietenki koko projektin voisi lähteä miettimään jostain toisentyyppisestä veneestä. Mikähän olisi paras jo ajatuksena on kohtuulinen ajettavuus ja mahdollisimman suuri nopeus tuollaisella n. 80hv teholla?
Näitä Argoja ei kai kannata edes ajatella. Ne on sen verran hepposia?
- R K-S
Alamarin 180 jetti ja sen eteen 120 -150 hv:n bensakone. Se on kevyempi kuin dieseli ja tehoa on riittävästi. Jetin suihku ja dieseli eivät sovi yhteen. Jetin suihkun työntövoima ei riitä Bella Arrowille.
- Jettivene
120-150 hv bella arrowissa? Eiköhän tuo ole jo aivan liikaa vaikka eihän kaikkea tehoa ole pakko käyttää. Itse lähden tekemään joko dieselistä tai jätän väliin.
Jetin suihku ja diesel eivät sovi yhteen? Perusteletko? Eihän Jetti kysy sitä mistä voima tulee kunhan sitä tulee riittävästi mutta ei liikaa. Vaihteistolla voi sovittaa dieselin kierrosluvun sopivaksi. - oli joskus
Jettivene kirjoitti:
120-150 hv bella arrowissa? Eiköhän tuo ole jo aivan liikaa vaikka eihän kaikkea tehoa ole pakko käyttää. Itse lähden tekemään joko dieselistä tai jätän väliin.
Jetin suihku ja diesel eivät sovi yhteen? Perusteletko? Eihän Jetti kysy sitä mistä voima tulee kunhan sitä tulee riittävästi mutta ei liikaa. Vaihteistolla voi sovittaa dieselin kierrosluvun sopivaksi.aikoinaan 105hv jetti,mutta siinä oli 5x1,5m vanerivene ja ei kulkenut 4h päällä kunnolla,yksin kyllä lenti vene pintaaa hipoen.Jetissä on se vika,että siinä on huono hyötysuhde eli vaatii paljon tehoa,että kulkee.Mun veneessä oli ollut aiemmin v6 ford ja sillä se kulki hyvin.
- R K-S
Jettivene kirjoitti:
120-150 hv bella arrowissa? Eiköhän tuo ole jo aivan liikaa vaikka eihän kaikkea tehoa ole pakko käyttää. Itse lähden tekemään joko dieselistä tai jätän väliin.
Jetin suihku ja diesel eivät sovi yhteen? Perusteletko? Eihän Jetti kysy sitä mistä voima tulee kunhan sitä tulee riittävästi mutta ei liikaa. Vaihteistolla voi sovittaa dieselin kierrosluvun sopivaksi.Vesisuihkulaite on arka tehopainosuhteelle ja sille, jos vesimäärä ei riitä. Epäonnistuneita kokeiluita on tehty jo yli 30 vuotta sitten. Ei tarvi tehdä lisää. Kannattaa ottaa selvää periaatteista ja sitten tehdä kunnon suunnitelmat.
- Jettivene
R K-S kirjoitti:
Vesisuihkulaite on arka tehopainosuhteelle ja sille, jos vesimäärä ei riitä. Epäonnistuneita kokeiluita on tehty jo yli 30 vuotta sitten. Ei tarvi tehdä lisää. Kannattaa ottaa selvää periaatteista ja sitten tehdä kunnon suunnitelmat.
Kiitos kannustamisesta :)
Tässähän lähinnä ajattelinkin tuoda omaa ajatustani esille ja saada kuulla millätavoin muut ovat epäonnistuneet. Mutta ehkä suurin osa on niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä ja joutuvat ostamaan kaiken kaupasta. Näitä ihmisiä yleensä eniten harmittaa jos joku tekee itse ja onnistuu. Se on sitä kateutta.
Hauskinta on juuri itse rakentelu, kokeileminen ja onnistumisen ilo. On totta että moni asia epäonnistuu mutta jos yksi onnistuu kymmenestä niin sillon se kannatti. - R K-S
Jettivene kirjoitti:
Kiitos kannustamisesta :)
Tässähän lähinnä ajattelinkin tuoda omaa ajatustani esille ja saada kuulla millätavoin muut ovat epäonnistuneet. Mutta ehkä suurin osa on niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä ja joutuvat ostamaan kaiken kaupasta. Näitä ihmisiä yleensä eniten harmittaa jos joku tekee itse ja onnistuu. Se on sitä kateutta.
Hauskinta on juuri itse rakentelu, kokeileminen ja onnistumisen ilo. On totta että moni asia epäonnistuu mutta jos yksi onnistuu kymmenestä niin sillon se kannatti.eikä sen sijainnista vaan siitä, onko perusasiat kunnossa. Tutustu teknisiin tietoihin, vertaa arvoja, teho, paino, työntövoima jne. Silloin ymmärrät mistä on kysymys. Vesisuihkulaite on yksinkertainen, mutta ei ollenkaan niin helppo. Monet isot valmistajat ovat hukanneet rahaa jettien tuotekehittelyyn ja vain harvat onnistuneet.
Jos lähdet sille linjalle, ett käytät ns. vesijetin turbiinia, niin oikea ratkaisu on käyttää myös vesijetin moottoria eli pientä kevyttä 2-tahtikonetta, jossa on paljon tehoa. Silloin yhdistelmä voi toimia. Mutta jos käytät raskata dieselkonetta, niin jetin turbiinin halkaisija pitäisi olla pajon suurempi. - Jettivene
R K-S kirjoitti:
eikä sen sijainnista vaan siitä, onko perusasiat kunnossa. Tutustu teknisiin tietoihin, vertaa arvoja, teho, paino, työntövoima jne. Silloin ymmärrät mistä on kysymys. Vesisuihkulaite on yksinkertainen, mutta ei ollenkaan niin helppo. Monet isot valmistajat ovat hukanneet rahaa jettien tuotekehittelyyn ja vain harvat onnistuneet.
Jos lähdet sille linjalle, ett käytät ns. vesijetin turbiinia, niin oikea ratkaisu on käyttää myös vesijetin moottoria eli pientä kevyttä 2-tahtikonetta, jossa on paljon tehoa. Silloin yhdistelmä voi toimia. Mutta jos käytät raskata dieselkonetta, niin jetin turbiinin halkaisija pitäisi olla pajon suurempi.En vain edelleenkä ymmärrä että mitä eroa on pyörittääkö turbiinia 80 hevosvoimaa vai 80 hevosvoimaa?
Voisiko joku selittää tämän kun en itse ymmärrä?
Eli jos 80 hevosvoimaa tulee 2 tahtomoottorista, 4-tahti moototrista tai dieselistä? Mitä eroa sillä on?
80heppaa on 80 heppaa vaikka voissa paistais :)
Kierroluku erimoottoreilla vaihtelee mutta sehän taas on vaihteisto kysymys. - Joakim
Jettivene kirjoitti:
En vain edelleenkä ymmärrä että mitä eroa on pyörittääkö turbiinia 80 hevosvoimaa vai 80 hevosvoimaa?
Voisiko joku selittää tämän kun en itse ymmärrä?
Eli jos 80 hevosvoimaa tulee 2 tahtomoottorista, 4-tahti moototrista tai dieselistä? Mitä eroa sillä on?
80heppaa on 80 heppaa vaikka voissa paistais :)
Kierroluku erimoottoreilla vaihtelee mutta sehän taas on vaihteisto kysymys.On tosiaan sama millä koneella teho tuotetaan, mutta ongelmia voi tulla siitä, että Bella raskas dieselkone pari matkustajaa voi vaatia selkeästi enemmän työntövoimaa kuin se vesiskootteri, mistä tekniikka on otettu. Jos vesisuihkun halkaisija on liian pieni, tarvitaan kohtuuton nopeus suihkulle -> erittäin huono hyötysuhde.
Jetin työntövoiman voi laskea seuraavasti:
F (N) = Q (kg/s) * (V2-V1) (m/s),
missä Q on jetin läpi menevä massavirta, V1 jettiin tulevan veden nopeus (= veneen nopeus) ja V2 jetistä lähtevän veden nopeus (=vesisuihkun nopeus VENEESEEN nähden). Tästä saatava hyötyteho
P1 = F * V1
100 % pumppaushyötysuhteella tuon suihkun tekemiseen tarvittava teho on
P2 = 1/2 * Q * (V2^2 - V1^2)
Propulsiohyötysuhde:
n = P1/P2 = 2 * V1 / (V1 V2)
Tästä huomaat, että jetti on teoriassa sitä parempi mitä:
1. Suurempi on veneen nopeus
2. Pienempi on jetistä lähtevän suihkun nopeus.
Otetaan vielä esimerkki:
Bellasi kulkee nyt 50 hv teholla 45 kn, joten ~70% potkurihyötysuhteella se tarvitsee ko. tilanteessa ~1100 N työntövoiman. Dieselmoottorisi tuplaa yhdistelmän painon, joten työntövoimatarve kasvaa ehkä 1,4-kertaiseksi ~1500 N:iin.
Jos vesiskootterin jetin halkaisija on vaikka 150 mm, tarvittava työntövoima saadaan 470 kg/s massavirralla, jolloin V2=26,4 m/s.
Tällöin hyötysuhde (ilman impellerin ja vaihtoiston häviöitä) olisi peräti 93%
Jos halkaisija onkin vain 100 mm, on hyötysuhde edelleen korkea 88% ja 50 mm halkaisijallakin vielä 72%.
Huomaa, että edellä laskettuihin teoreettisiin hyötysuhteisiin pitää lisätä itse impellerin hyötysuhde (~90 % optimitilanteessa), virtaushäviöt "putkistossa", mekaaniset häviöt (vaihteisto jne) sekä imuaukon veneelle aiheuttama vastus.
Esimerkiksi 26,4 m/s virtaamalla 0,5 m pitkä 150 mm putki aiheuttaa jo yli 6 kW tehohäviön. - Jettivene
Joakim kirjoitti:
On tosiaan sama millä koneella teho tuotetaan, mutta ongelmia voi tulla siitä, että Bella raskas dieselkone pari matkustajaa voi vaatia selkeästi enemmän työntövoimaa kuin se vesiskootteri, mistä tekniikka on otettu. Jos vesisuihkun halkaisija on liian pieni, tarvitaan kohtuuton nopeus suihkulle -> erittäin huono hyötysuhde.
Jetin työntövoiman voi laskea seuraavasti:
F (N) = Q (kg/s) * (V2-V1) (m/s),
missä Q on jetin läpi menevä massavirta, V1 jettiin tulevan veden nopeus (= veneen nopeus) ja V2 jetistä lähtevän veden nopeus (=vesisuihkun nopeus VENEESEEN nähden). Tästä saatava hyötyteho
P1 = F * V1
100 % pumppaushyötysuhteella tuon suihkun tekemiseen tarvittava teho on
P2 = 1/2 * Q * (V2^2 - V1^2)
Propulsiohyötysuhde:
n = P1/P2 = 2 * V1 / (V1 V2)
Tästä huomaat, että jetti on teoriassa sitä parempi mitä:
1. Suurempi on veneen nopeus
2. Pienempi on jetistä lähtevän suihkun nopeus.
Otetaan vielä esimerkki:
Bellasi kulkee nyt 50 hv teholla 45 kn, joten ~70% potkurihyötysuhteella se tarvitsee ko. tilanteessa ~1100 N työntövoiman. Dieselmoottorisi tuplaa yhdistelmän painon, joten työntövoimatarve kasvaa ehkä 1,4-kertaiseksi ~1500 N:iin.
Jos vesiskootterin jetin halkaisija on vaikka 150 mm, tarvittava työntövoima saadaan 470 kg/s massavirralla, jolloin V2=26,4 m/s.
Tällöin hyötysuhde (ilman impellerin ja vaihtoiston häviöitä) olisi peräti 93%
Jos halkaisija onkin vain 100 mm, on hyötysuhde edelleen korkea 88% ja 50 mm halkaisijallakin vielä 72%.
Huomaa, että edellä laskettuihin teoreettisiin hyötysuhteisiin pitää lisätä itse impellerin hyötysuhde (~90 % optimitilanteessa), virtaushäviöt "putkistossa", mekaaniset häviöt (vaihteisto jne) sekä imuaukon veneelle aiheuttama vastus.
Esimerkiksi 26,4 m/s virtaamalla 0,5 m pitkä 150 mm putki aiheuttaa jo yli 6 kW tehohäviön.Kiitos Joakim.
Ilmeisesti itse olet todella perehtynyt näihin asioihin.
Osaatko noin hatusta sanoa mikä tähän sitten olisi sopivin ratkaisu. Ajatuksena on päästä jotakuinki samoihin nopeuksiin kuin tuolla perärutkulla.
Eli nopeus olisi n. 40-50 solmua, ei haittaa vaikka menisi ylikin. Painoa tulee lisää se parisen sataa kiloa.
Minkä lainen sen vesisuihkun halkaisija pitäisi olla ollakseen optimaalinen tähän? Onhan esim skootetreitakin monenlaisia. On isoja ja pieniä. Suuritehoisia ja kesyjä. Toisissa on pitkälle yli 100 heppaa....
Näissä skoottereissa kiinostaa niiden osien keveys, pienikokoisuus ja edullisuus verrattuna näihin todellisiin veneisiin tarkoitettuihin laitteisiin. Jokatapauksessa niilläkin voidaan käsitellä myös suuria tehoja.
Paljonko ajattelet että tehoa pitäisi varata moottoriin jotta se vastaisi vähintään tuota 50 heppasta perärutkua?
Tavallaanhan jos ottaa verrokiksi vakio 16,td ww:n siitä lähtee 59kw. Vakio 1,9TD antaa 55kw. Kun laittaa 1,9TDi ja siihen sopivia lastuja siitä saadaan tarvittaessa yli 100kw irtoamaan kierrosluvun ollen edelleen siellä 4500 tienoilla.
Sinäänsä kaikki nämä moottorin painaa jotakuinki saman verran. Tehoa vain on eritavalla.
Kamalanpaljoa ylimääräistä tehoa kai ei kuitenka kannata varata vaikka voihan osan tehosta olla käyttämättä. - Joakim
Jettivene kirjoitti:
Kiitos Joakim.
Ilmeisesti itse olet todella perehtynyt näihin asioihin.
Osaatko noin hatusta sanoa mikä tähän sitten olisi sopivin ratkaisu. Ajatuksena on päästä jotakuinki samoihin nopeuksiin kuin tuolla perärutkulla.
Eli nopeus olisi n. 40-50 solmua, ei haittaa vaikka menisi ylikin. Painoa tulee lisää se parisen sataa kiloa.
Minkä lainen sen vesisuihkun halkaisija pitäisi olla ollakseen optimaalinen tähän? Onhan esim skootetreitakin monenlaisia. On isoja ja pieniä. Suuritehoisia ja kesyjä. Toisissa on pitkälle yli 100 heppaa....
Näissä skoottereissa kiinostaa niiden osien keveys, pienikokoisuus ja edullisuus verrattuna näihin todellisiin veneisiin tarkoitettuihin laitteisiin. Jokatapauksessa niilläkin voidaan käsitellä myös suuria tehoja.
Paljonko ajattelet että tehoa pitäisi varata moottoriin jotta se vastaisi vähintään tuota 50 heppasta perärutkua?
Tavallaanhan jos ottaa verrokiksi vakio 16,td ww:n siitä lähtee 59kw. Vakio 1,9TD antaa 55kw. Kun laittaa 1,9TDi ja siihen sopivia lastuja siitä saadaan tarvittaessa yli 100kw irtoamaan kierrosluvun ollen edelleen siellä 4500 tienoilla.
Sinäänsä kaikki nämä moottorin painaa jotakuinki saman verran. Tehoa vain on eritavalla.
Kamalanpaljoa ylimääräistä tehoa kai ei kuitenka kannata varata vaikka voihan osan tehosta olla käyttämättä.Pyydä valmistajalta jetin työntövoimakäyrästö. Siitä näet kuinka paljon työntövoimaa saat milläkin nopeuden, kierrosluvun ja impellerin yhdistelmällä sekä kuinka paljon konetehoa vaaditaan.
Alamarinin sivuilta ei tuollaisia käyriä ollut, mutta varmasti heille ne on. Vesiskoottereiden vetolaitteet tullevat ulkopuoliselta valmistajalta, jolta voit ehkä saada ko. tiedot.
Halkaisijaa on vaikea heittää hatusta, koska pitäisi tuntea noita käyrästöjä. Mulla on vain yksi Rolls-Roycen käyrästö paljon suuremmalle jetille.
Yli 100 hv vesiskoottereissa näytti olevan ~150 mm jetit, mutta sillä tarkoitetaan impellerin halkaisijaa. Aikaisemmassa laskennoissani halkaisija viittasi suuttimen halkaisijaan, joka on aina pienempi kuin impelleri. Varmaankin tuollainen 150 mm jetti kuitenkin riittää, mutta en osaa sanoa hyötysuhteesta muuta kuin, että se on jyvin todennäköisesti huonompi kuin perämoottori oikein valittu potkuri. Nykyisillä 150-200 hv koneillakaan jetit eivät kulje kuin ~55 kn.
Tarvittavaa tehoa voit arvioida seuraavasti: paino vaikuttaa neliöjuuressa eli tuplaantuminen -> kerroin 1,4. Jos tämän lisäksi hyötysuhde laskee vaikkapa 70->60% (erinomainen arvo jetille), tarvittaan tehoa reilut 80 hv korvaamaan 50 hv perämoottori. Jos hyötysuhde jääkin huonosti sopivasta vetolaitteesta tai impelleristä johtuen 40% tasolle, tarvitaankin tehoa jo 120 hv 50 hv perämoottorin korvaamiseksi.
Yksi esimerkki mielestäni varsin epäonnistuneesta kaupallisesta jetistä (arvot Vene-lehden testistä):
Big Buster Alamarin bensa Volvo 120 hv kulki 39 solmua. Sama vene kulkee 60
hv perämoottorilla 33 solmua, josta voinee päätellä, että 85 hv perämoottorilla
päästäisiin samaan nopeuteen. Kun huomio painoeron, tulos ei ole aivan huono,
vain ~10% huonompi. Jetin haukuttiin ottavan ilmaa aallokossa ja ajon
muistuttavan autolla ajoa jarrupoljinta pumppaamalla.
Ilman haukkaaminen voi olla paha ongelma pyrittäessä Bellalla yli 40 kn vauhteihin. Siinä vauhdissa vene kulkee varsin "ilmavasti" verrattuna Big Busteriin tai vesiskoottereihin. - Jettivene
Joakim kirjoitti:
Pyydä valmistajalta jetin työntövoimakäyrästö. Siitä näet kuinka paljon työntövoimaa saat milläkin nopeuden, kierrosluvun ja impellerin yhdistelmällä sekä kuinka paljon konetehoa vaaditaan.
Alamarinin sivuilta ei tuollaisia käyriä ollut, mutta varmasti heille ne on. Vesiskoottereiden vetolaitteet tullevat ulkopuoliselta valmistajalta, jolta voit ehkä saada ko. tiedot.
Halkaisijaa on vaikea heittää hatusta, koska pitäisi tuntea noita käyrästöjä. Mulla on vain yksi Rolls-Roycen käyrästö paljon suuremmalle jetille.
Yli 100 hv vesiskoottereissa näytti olevan ~150 mm jetit, mutta sillä tarkoitetaan impellerin halkaisijaa. Aikaisemmassa laskennoissani halkaisija viittasi suuttimen halkaisijaan, joka on aina pienempi kuin impelleri. Varmaankin tuollainen 150 mm jetti kuitenkin riittää, mutta en osaa sanoa hyötysuhteesta muuta kuin, että se on jyvin todennäköisesti huonompi kuin perämoottori oikein valittu potkuri. Nykyisillä 150-200 hv koneillakaan jetit eivät kulje kuin ~55 kn.
Tarvittavaa tehoa voit arvioida seuraavasti: paino vaikuttaa neliöjuuressa eli tuplaantuminen -> kerroin 1,4. Jos tämän lisäksi hyötysuhde laskee vaikkapa 70->60% (erinomainen arvo jetille), tarvittaan tehoa reilut 80 hv korvaamaan 50 hv perämoottori. Jos hyötysuhde jääkin huonosti sopivasta vetolaitteesta tai impelleristä johtuen 40% tasolle, tarvitaankin tehoa jo 120 hv 50 hv perämoottorin korvaamiseksi.
Yksi esimerkki mielestäni varsin epäonnistuneesta kaupallisesta jetistä (arvot Vene-lehden testistä):
Big Buster Alamarin bensa Volvo 120 hv kulki 39 solmua. Sama vene kulkee 60
hv perämoottorilla 33 solmua, josta voinee päätellä, että 85 hv perämoottorilla
päästäisiin samaan nopeuteen. Kun huomio painoeron, tulos ei ole aivan huono,
vain ~10% huonompi. Jetin haukuttiin ottavan ilmaa aallokossa ja ajon
muistuttavan autolla ajoa jarrupoljinta pumppaamalla.
Ilman haukkaaminen voi olla paha ongelma pyrittäessä Bellalla yli 40 kn vauhteihin. Siinä vauhdissa vene kulkee varsin "ilmavasti" verrattuna Big Busteriin tai vesiskoottereihin.Alkaa jo vaikuttaa siltä että mitä ideaa koko jetissä on?
Ainoa hyvä puoli taitaa jäädä siihen että saa syväyden pieneksi eikä veneessä ole ulkoisia rikkoutuvia osia. Tämä auttaa kivasti esim trailerin käytössä, matalissa rannoissa, ja veneen kannelle nostamisessa.
Toisaalta itse jetti on yllättävän pitkä ulkonema veneen perässä. Tästäkin on oman huonot puolensa. Etenki pienessä veneessä tuntuu että jetti on yli 10% veneen pituudesta :)
Sehän jo näyttääkin koomiselta :)
Pitäisi vielä kai koittaa ideoida ja pähkäillä olisiko sittenkin enemmän ideaa koittaa sovittaa jokin sopiva vetolaite ja siihen diesel kone kiinni. Pysyisi kulutus kohtuullisena ja samoin vene liikkuisi edelleen iloisesti tarvitsematta nostaa tehoja taivaisiin.
Jäisi samalla tämä ilman haukkailu pois.
Tuo on kyllä totta että Bella kulkee pinnassa, hypyt vauhdissa on arkipäivää ja kun miettii takkaan niin eihän pohjasta ole vedessa kuin muutaman kymmenen senttiä pituussuunnassa. Toki painon myötä venekkin pysyy paremmin kiinni vedessä.
Eipähän tosiaan ole näkynyt yhtään jettivenettä joka kulkee tällätavalla puoliksi ilmassa. Ehkä siihen on jokin syy?
Pitäisi varmaan rakentaa veneen alle Scooppi joka imee veden sisään sillon kun mennään lujaa eikä vene pysy vedessä xD - ideaa
Jettivene kirjoitti:
Alkaa jo vaikuttaa siltä että mitä ideaa koko jetissä on?
Ainoa hyvä puoli taitaa jäädä siihen että saa syväyden pieneksi eikä veneessä ole ulkoisia rikkoutuvia osia. Tämä auttaa kivasti esim trailerin käytössä, matalissa rannoissa, ja veneen kannelle nostamisessa.
Toisaalta itse jetti on yllättävän pitkä ulkonema veneen perässä. Tästäkin on oman huonot puolensa. Etenki pienessä veneessä tuntuu että jetti on yli 10% veneen pituudesta :)
Sehän jo näyttääkin koomiselta :)
Pitäisi vielä kai koittaa ideoida ja pähkäillä olisiko sittenkin enemmän ideaa koittaa sovittaa jokin sopiva vetolaite ja siihen diesel kone kiinni. Pysyisi kulutus kohtuullisena ja samoin vene liikkuisi edelleen iloisesti tarvitsematta nostaa tehoja taivaisiin.
Jäisi samalla tämä ilman haukkailu pois.
Tuo on kyllä totta että Bella kulkee pinnassa, hypyt vauhdissa on arkipäivää ja kun miettii takkaan niin eihän pohjasta ole vedessa kuin muutaman kymmenen senttiä pituussuunnassa. Toki painon myötä venekkin pysyy paremmin kiinni vedessä.
Eipähän tosiaan ole näkynyt yhtään jettivenettä joka kulkee tällätavalla puoliksi ilmassa. Ehkä siihen on jokin syy?
Pitäisi varmaan rakentaa veneen alle Scooppi joka imee veden sisään sillon kun mennään lujaa eikä vene pysy vedessä xDNyt kun otit asian puheeksi, niin on helppo todeta, ettei jettiveneessä olekaan mitään ideaa. Jos se olisi jollakin tavalla niin hirveän erinomainen, olisi niitä paljon enemmän käytössä. Nyt niitä ei löydy juuri muuten kuin erikoistarkoituksiin, esim. pelastustehtäviin, jossa veneen ulkopuolella pyörivä potkuri on vaarallinen pelastettaville tai vastaavaan käyttöön.
Sitten noissa kevyissä vesiskoottereissa löytyy - Jettivene
ideaa kirjoitti:
Nyt kun otit asian puheeksi, niin on helppo todeta, ettei jettiveneessä olekaan mitään ideaa. Jos se olisi jollakin tavalla niin hirveän erinomainen, olisi niitä paljon enemmän käytössä. Nyt niitä ei löydy juuri muuten kuin erikoistarkoituksiin, esim. pelastustehtäviin, jossa veneen ulkopuolella pyörivä potkuri on vaarallinen pelastettaville tai vastaavaan käyttöön.
Sitten noissa kevyissä vesiskoottereissa löytyyEhkä se on niin ettei siinä ole ideaa.
Aloin laskeskelemaan että olenko nähnyt yhdessäkään nopeassa veneessä jettiä. Siis veneissä joita käytetään erillaisiin kilpailuihin joissa nopeus on olellista. Rataveneissä, avomeriveneissä jne... Empä ole.
Tuleekin mieleen päinvastainen kysymys. Jos kerran Jetistä hyötysuhde on huone ja käyttöominaiseedet mitä on niin.... mitä jos joku tekisi vesiskootterin tavallisella perävetolaitteella. Sellaisella kevytrakenteisella. Mitenköhän iloisesti se sitten liikkuisit? Tosin se olisi vaarallinen aika monissakin tilanteissa. - Joakim
Jettivene kirjoitti:
Ehkä se on niin ettei siinä ole ideaa.
Aloin laskeskelemaan että olenko nähnyt yhdessäkään nopeassa veneessä jettiä. Siis veneissä joita käytetään erillaisiin kilpailuihin joissa nopeus on olellista. Rataveneissä, avomeriveneissä jne... Empä ole.
Tuleekin mieleen päinvastainen kysymys. Jos kerran Jetistä hyötysuhde on huone ja käyttöominaiseedet mitä on niin.... mitä jos joku tekisi vesiskootterin tavallisella perävetolaitteella. Sellaisella kevytrakenteisella. Mitenköhän iloisesti se sitten liikkuisit? Tosin se olisi vaarallinen aika monissakin tilanteissa.En tiedä missä mättää, mutta eihän vesiskootterit kulje "mihinkään". Tällä: http://fresegustafson.com/ mentäisiin kaikkien vesiskoottereiden ohi helposti, vaikka moottorina on vain 90 hv perämoottori (toki hiukan viilattuna) ja vesiskoottereissa parhaimmillaan yli 200 hv.
Onko kyse sitten pohjanmuodosta, jota saattaa hyvinkin rajoittaa jetin vedensaanti vai vetotavan erosta. 30-40 kn alueella jetti pärjää kuitenkin ihan OK sisäperälle, kun puhutaan tavallisista veneistä. - Vesitankki?
Joakim kirjoitti:
En tiedä missä mättää, mutta eihän vesiskootterit kulje "mihinkään". Tällä: http://fresegustafson.com/ mentäisiin kaikkien vesiskoottereiden ohi helposti, vaikka moottorina on vain 90 hv perämoottori (toki hiukan viilattuna) ja vesiskoottereissa parhaimmillaan yli 200 hv.
Onko kyse sitten pohjanmuodosta, jota saattaa hyvinkin rajoittaa jetin vedensaanti vai vetotavan erosta. 30-40 kn alueella jetti pärjää kuitenkin ihan OK sisäperälle, kun puhutaan tavallisista veneistä.Veneen tiedoissa lukee:
Polttoaine 2x45 litraa
Vesitankki 50 litraa?
Mihin tarvitaan vettä? Onko siellä pesualtaat ja juokseva vesi? - Tapastikos
Vesitankki? kirjoitti:
Veneen tiedoissa lukee:
Polttoaine 2x45 litraa
Vesitankki 50 litraa?
Mihin tarvitaan vettä? Onko siellä pesualtaat ja juokseva vesi?Vaan vesitankeilla pelataan painopisteen kanssa, itseasiassa sillä(siis vesilastin määrää muuttamalla/sen sijaintia muuttamalla) voidaan vakauttaa yllättävän paljon veneen kulkua tietyissä tilanteissa. Mutta siis eli ei ole kahta sisäsuihkua ja pesukonetta Tagen veneessä...
- Tietämätön..
Tapastikos kirjoitti:
Vaan vesitankeilla pelataan painopisteen kanssa, itseasiassa sillä(siis vesilastin määrää muuttamalla/sen sijaintia muuttamalla) voidaan vakauttaa yllättävän paljon veneen kulkua tietyissä tilanteissa. Mutta siis eli ei ole kahta sisäsuihkua ja pesukonetta Tagen veneessä...
No tuo kyllä selvensi asiaa kummasti. Ihmettelinkin jo että ompa pienessä veneessä suihkut ja kaikki!
- Anonyymi
Jettivene kirjoitti:
Kiitos kannustamisesta :)
Tässähän lähinnä ajattelinkin tuoda omaa ajatustani esille ja saada kuulla millätavoin muut ovat epäonnistuneet. Mutta ehkä suurin osa on niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä ja joutuvat ostamaan kaiken kaupasta. Näitä ihmisiä yleensä eniten harmittaa jos joku tekee itse ja onnistuu. Se on sitä kateutta.
Hauskinta on juuri itse rakentelu, kokeileminen ja onnistumisen ilo. On totta että moni asia epäonnistuu mutta jos yksi onnistuu kymmenestä niin sillon se kannatti.Rakensin parin kaverin kanssa jetti veneen soutu veneeseen ja on kelkan koneella kulkee ihan hyvin soutuveneeks uusilla ajatuksilla tarkotus laittaa 1.6 pensa kone autosta .
- Joakim
Mulla oli joskus erilaisia ideoita TG-Mariniin, joka on varsin samanlainen vene. Diesel ei kyllä käynyt mielessäkään, sillä tuollaisen veneen tärkeimpiä juttuja on keveys. Tuskin ajotuntejakaan tulee paljoa, joten kulutuskin on melko toissijainen. Varsin edullista on tuollaista ajaa 2T-perämoottorillakin, kun 45 kn kulkee alle 20 l/h.
Vesiskoottereiden jetit taitavat olla useinmiten aika huonoja hyötysuhteeltaan. 50 kn vauhtiin tarvitaan usein yli 100 hv, kun samaan pääsee 40-50 hv perämoottorilla ja sopivalla veneellä.
Itse haaveilin TG-Mariniin Castoldin pientä kevyttä jettiä ja moottoripyörän 50-60 hv konetta, mahdollisesti jopa ilmajäähdytteisenä, mutta suunnittelussakaan en päässyt pitkälle. Järkevämmältä olisi vaikuttanut pintapotkurivetolaite, jos "sisämoottorin" haluaa.
Miten mahtaa Bella kestää lisääntynyttä painoa ja tehoa?- Jettivene
Olen itsekkin monesti miettinyt moottoripyörän moottoreita. Esim joku vanhempi Suzukin GSXR kone on hyvin matalalta vääntävä, kestävä ja siinä on vielä aidon moottorin äänet esim temignonin putkella jolla nimen omaan vääntöä saadaan lisää :) Veneessähän se vääntökin on oleellista. Lopulta hautasin ajatuksen ja ajattelin tosiaan että teen joko dieselistä tai käytän perärutkua.
Siksi dieseliin että voinhan yhtähyvin käyttää tuollaista 50 heppaista perärutkua jolla vene kulkee sen 45 solmua kepeästi.
Nyt ajatuksena olisi saada vene jolla pääsee polttoaine kuluissa murtoosaan entisestään.
Käyttötunneista voisin sanoa sen että tälläisellä kuitenki ihan mieluusti tekisin pidempiä reissua niin sisä järvillä kuin suojaisiä meri-ranta reittejä pitkin eli kyllä sille tulisi oikeastikkin säästöä vaikka se ei ole pelkästään tavoitteena.
Bellan kestävyydestä en tiedä. Omasta mielestäni se kuinki on rungoltaan tukevampi kuin Argot tai TG-marin. - Tapastikos
Jettivene kirjoitti:
Olen itsekkin monesti miettinyt moottoripyörän moottoreita. Esim joku vanhempi Suzukin GSXR kone on hyvin matalalta vääntävä, kestävä ja siinä on vielä aidon moottorin äänet esim temignonin putkella jolla nimen omaan vääntöä saadaan lisää :) Veneessähän se vääntökin on oleellista. Lopulta hautasin ajatuksen ja ajattelin tosiaan että teen joko dieselistä tai käytän perärutkua.
Siksi dieseliin että voinhan yhtähyvin käyttää tuollaista 50 heppaista perärutkua jolla vene kulkee sen 45 solmua kepeästi.
Nyt ajatuksena olisi saada vene jolla pääsee polttoaine kuluissa murtoosaan entisestään.
Käyttötunneista voisin sanoa sen että tälläisellä kuitenki ihan mieluusti tekisin pidempiä reissua niin sisä järvillä kuin suojaisiä meri-ranta reittejä pitkin eli kyllä sille tulisi oikeastikkin säästöä vaikka se ei ole pelkästään tavoitteena.
Bellan kestävyydestä en tiedä. Omasta mielestäni se kuinki on rungoltaan tukevampi kuin Argot tai TG-marin.Arrowhan on siis Mosquiton "teollinen" versio, jos tosiaan superkevyen tahdot niin etsi käsiisi tuo alkup.Mosquito-runko (aikanaan nopeusennätyksiä varten veistelty).
Argojen runko on kyllä kestävä yleensä (riippuen tietysti versiosta ja kuinka "aito" Argo sen on sitten lopulta).
Sen verran tuen tässä Joakimia myös,että en itse näe sen jetin dieselin hyötyjä niin suureellisina verrattuna perinteiseen 2t-perämoottoriin, jetissä kun auttamatta tehohyötysyhde jää raskaasti potkurille ja noin kevyessä veneessä ero on jopa dramaattinen, ja rohkenen veikata jopa sitä, että käytännön kulutus tietyillä nopeusalueilla voi olla jopa kevyen 2t perämoottorin puolella verrattuna auton dieseliin jettivetoon. Syytä myös laskea tarkkaan millä tavalla jetin ja dieselkoneen selvästi lisääntynyt paino vaikuttaa veneen kulkuominaisuuksiin ja käyttäytymiseen.
Kokonaisuutena kyllä itse päätyisin myös perämoottoriin ihan jos ylivoimaisen tehohyötysuhteen ja eittämättä myös yksinkertaisuuden nimissä, mutta mielenkiintoiseltahan tuo jettidiesel kuulostaa kyllä ei siinä mitään :) Ja jos ei muuta niin voi rantautua ainakin huolettomimmin matalikoissakin... - Jettivene
Tapastikos kirjoitti:
Arrowhan on siis Mosquiton "teollinen" versio, jos tosiaan superkevyen tahdot niin etsi käsiisi tuo alkup.Mosquito-runko (aikanaan nopeusennätyksiä varten veistelty).
Argojen runko on kyllä kestävä yleensä (riippuen tietysti versiosta ja kuinka "aito" Argo sen on sitten lopulta).
Sen verran tuen tässä Joakimia myös,että en itse näe sen jetin dieselin hyötyjä niin suureellisina verrattuna perinteiseen 2t-perämoottoriin, jetissä kun auttamatta tehohyötysyhde jää raskaasti potkurille ja noin kevyessä veneessä ero on jopa dramaattinen, ja rohkenen veikata jopa sitä, että käytännön kulutus tietyillä nopeusalueilla voi olla jopa kevyen 2t perämoottorin puolella verrattuna auton dieseliin jettivetoon. Syytä myös laskea tarkkaan millä tavalla jetin ja dieselkoneen selvästi lisääntynyt paino vaikuttaa veneen kulkuominaisuuksiin ja käyttäytymiseen.
Kokonaisuutena kyllä itse päätyisin myös perämoottoriin ihan jos ylivoimaisen tehohyötysuhteen ja eittämättä myös yksinkertaisuuden nimissä, mutta mielenkiintoiseltahan tuo jettidiesel kuulostaa kyllä ei siinä mitään :) Ja jos ei muuta niin voi rantautua ainakin huolettomimmin matalikoissakin...Eli tosiaan voisin vielä sanoa ettei minulla ole rahatilanteesta kiinni etteikö ole varaa ostaa besaa 2t perärutkuun.
Idea on enemmän omassa näpertelyssä. Olen aina ollut rakentelija tyyppiä ja yhden pienen höyrymoottoriveneen olen itse tehnyt. Siitä tuli ihan toimiva. Klapeja pesään ja päästiin hurjaan 3 solmun nopeuteen. Vene oli tehty vanhasta puu soutuveneestä ja höyrykone todella pieni kokoinen pannuineen.
Siinäkä ei ollut mitään järkeä. Olisi ollut halvempaa, helpompaa ja todella palon helpompi käyttöinen 2hv perärutku kaupasta. Sillä olisi päässyt eikä olisi tarvunnut tehdä puutöitä. Mutta pitääkö kaiken olla helppoa, halpaa ja yksinkertaista.
Nyt olen päättäny tehdä jettiveneen onnistu se tai ei. Sitten olen ainakin kokeillut.
Juuri niinkuin mainitsit itselläni olisi lähinnä vain kiinostusta pieneen diesel jettiveneeseen. Ei muuta.
Paino testejä tein jo viimekesänä. Painon oli lähinnä viitisen kappaletta tuollaisia liku sata kiloisia kavereita :) Eiköhän ne paina yhdessä vähintään sen mitä diesel jettivarustuskin. Vene nousi yhä liukuun, kulki mukavasti vaikka paikallaan kellui aika syvällä :)
Ja kun jätetään perärutku pois ni sillonhan paino vastaavasti kevenee :)
Eli painoasioita on testailtu.
Tuota jetin viemää tehohukkaan en ole ymmärtänyt ottaa huomioon. Tiedä sitten onko tuo 80hv diesel lopulta pienempi tehoinen kuin 50 heppanen perärutku? Sinäänsä tehoa kyllä saa helposti lisää... vaihtamalla siihen esim 1,9tdi koneen joita myös saa edullisesti. Niistä sää myös helposti irrotettua aika reippaasti listää tehoa eikä ne ole sen raskaampia. - voi olla
Jettivene kirjoitti:
Eli tosiaan voisin vielä sanoa ettei minulla ole rahatilanteesta kiinni etteikö ole varaa ostaa besaa 2t perärutkuun.
Idea on enemmän omassa näpertelyssä. Olen aina ollut rakentelija tyyppiä ja yhden pienen höyrymoottoriveneen olen itse tehnyt. Siitä tuli ihan toimiva. Klapeja pesään ja päästiin hurjaan 3 solmun nopeuteen. Vene oli tehty vanhasta puu soutuveneestä ja höyrykone todella pieni kokoinen pannuineen.
Siinäkä ei ollut mitään järkeä. Olisi ollut halvempaa, helpompaa ja todella palon helpompi käyttöinen 2hv perärutku kaupasta. Sillä olisi päässyt eikä olisi tarvunnut tehdä puutöitä. Mutta pitääkö kaiken olla helppoa, halpaa ja yksinkertaista.
Nyt olen päättäny tehdä jettiveneen onnistu se tai ei. Sitten olen ainakin kokeillut.
Juuri niinkuin mainitsit itselläni olisi lähinnä vain kiinostusta pieneen diesel jettiveneeseen. Ei muuta.
Paino testejä tein jo viimekesänä. Painon oli lähinnä viitisen kappaletta tuollaisia liku sata kiloisia kavereita :) Eiköhän ne paina yhdessä vähintään sen mitä diesel jettivarustuskin. Vene nousi yhä liukuun, kulki mukavasti vaikka paikallaan kellui aika syvällä :)
Ja kun jätetään perärutku pois ni sillonhan paino vastaavasti kevenee :)
Eli painoasioita on testailtu.
Tuota jetin viemää tehohukkaan en ole ymmärtänyt ottaa huomioon. Tiedä sitten onko tuo 80hv diesel lopulta pienempi tehoinen kuin 50 heppanen perärutku? Sinäänsä tehoa kyllä saa helposti lisää... vaihtamalla siihen esim 1,9tdi koneen joita myös saa edullisesti. Niistä sää myös helposti irrotettua aika reippaasti listää tehoa eikä ne ole sen raskaampia.Tarpeen. ELi jetti vaatii päästäkseen parhaaseen hyötysuhteeseensa melkoiset kierrokset verrattuna tavalliseen potkuriin ; vrt. impellerin ja potkurin kokoeroa.
Joskus dieselin perään laitetaan ylivaihde joka nostaa kierrokset jetilli sopiviksi; mutta turhaa painoa tämäkin.
Soittele Alamarin JEtille ja kysy löytyykö heiltä sopivaa jettiä tuolle kierroslukualueelle ja teholle. - pidä
voi olla kirjoitti:
Tarpeen. ELi jetti vaatii päästäkseen parhaaseen hyötysuhteeseensa melkoiset kierrokset verrattuna tavalliseen potkuriin ; vrt. impellerin ja potkurin kokoeroa.
Joskus dieselin perään laitetaan ylivaihde joka nostaa kierrokset jetilli sopiviksi; mutta turhaa painoa tämäkin.
Soittele Alamarin JEtille ja kysy löytyykö heiltä sopivaa jettiä tuolle kierroslukualueelle ja teholle.paikkaansa. Esim. Masmar 37:ssa iso Caterpillar pyörittää impelleriä noin 2000 kierrosta minuutissa ja vene kulkee 35 solmua. Impellerin ei siis välttämättä tarvitse pyöriä hirveän lujaa.
Ero on vaan siinä, että jetissä oleva pumppu on suunniteltu koville kierroksille jolloin se ei suurella todennäköisyydellä toimi turbodieselissä.
Muistan lukeneeni jostakin itse tehdystä pienestä puuveneestä, johon oli jetin koneikko pultattu sellaisenaan ja toimi mukavasti. Hauskuutena oli ominaisuus, että "jos kivi ei näy, voi siitä huitaista yli". - Jettivene
pidä kirjoitti:
paikkaansa. Esim. Masmar 37:ssa iso Caterpillar pyörittää impelleriä noin 2000 kierrosta minuutissa ja vene kulkee 35 solmua. Impellerin ei siis välttämättä tarvitse pyöriä hirveän lujaa.
Ero on vaan siinä, että jetissä oleva pumppu on suunniteltu koville kierroksille jolloin se ei suurella todennäköisyydellä toimi turbodieselissä.
Muistan lukeneeni jostakin itse tehdystä pienestä puuveneestä, johon oli jetin koneikko pultattu sellaisenaan ja toimi mukavasti. Hauskuutena oli ominaisuus, että "jos kivi ei näy, voi siitä huitaista yli".Jaksat yhä puhua siitä että jetin pumpun kierrosluku ei sovellu dieselille?
Millä perusteella. Esim tuollaisen ww td dieselin paras kierrosluku on siellä 2000-4500 välillä.
Siihen kun laitetaan esim pieni vaihteisto 3:1 tai 2:1 onkin jo ulostuleva kierrosluku 4000-9000 tai 6000-13500rpm. Eikö tämä riittäisi ihan hyvin ja tuo kierroslukuhan tuolee ihan dieselistä?
Mielestäni on ihan sama mitä vauhtia moottori pyörii kunhan sen vain sovitetaan vaihtoistolla sopivaksi. Tiedät varmasti miksi esimerkiksi autoissa käytetään vaihteistoa. Juuri tähän tarkoitukseen.
Vaihteisto tässä on kuitenki se pienin ongelma. Voihan sen toteuttaa vaikka yhtä yksinkertaisesti kuin mikroautoissa tai moottöripyörissä on tapana. Pari kertupyörää ja ketju. Rattaita vaihtamalla on erillaiset välitykset. - on syvältä
Jettivene kirjoitti:
Jaksat yhä puhua siitä että jetin pumpun kierrosluku ei sovellu dieselille?
Millä perusteella. Esim tuollaisen ww td dieselin paras kierrosluku on siellä 2000-4500 välillä.
Siihen kun laitetaan esim pieni vaihteisto 3:1 tai 2:1 onkin jo ulostuleva kierrosluku 4000-9000 tai 6000-13500rpm. Eikö tämä riittäisi ihan hyvin ja tuo kierroslukuhan tuolee ihan dieselistä?
Mielestäni on ihan sama mitä vauhtia moottori pyörii kunhan sen vain sovitetaan vaihtoistolla sopivaksi. Tiedät varmasti miksi esimerkiksi autoissa käytetään vaihteistoa. Juuri tähän tarkoitukseen.
Vaihteisto tässä on kuitenki se pienin ongelma. Voihan sen toteuttaa vaikka yhtä yksinkertaisesti kuin mikroautoissa tai moottöripyörissä on tapana. Pari kertupyörää ja ketju. Rattaita vaihtamalla on erillaiset välitykset.Voihan siihen ylennysvaihteen tietysti laittaa jos haluaa ongelmia. Tehoa häviää 10 kW ja öljyt vaativat erikseen jäähdytyksen yms. ja maksaa mukavasti (vaikka ei tässä rahasta saisikaan puhua) ja paino nousee.
Jetin idea on mielestäni juuri sen yksinkertaisuus ja se etu menetetään jos ei käytetä suoraa akselia moottorin ja pumpun välillä. - Jettivene
on syvältä kirjoitti:
Voihan siihen ylennysvaihteen tietysti laittaa jos haluaa ongelmia. Tehoa häviää 10 kW ja öljyt vaativat erikseen jäähdytyksen yms. ja maksaa mukavasti (vaikka ei tässä rahasta saisikaan puhua) ja paino nousee.
Jetin idea on mielestäni juuri sen yksinkertaisuus ja se etu menetetään jos ei käytetä suoraa akselia moottorin ja pumpun välillä.Selvitin tuon pienimmän Almarin vehkeen.
Sen max pyörimisnopeus on 4500rpm. Eli just sama kuin ww td koneiden suositeltu max kierrosluku.
Vaikuttaisi siinä mielessä aika kivalta :)
Mikä muuten on vesiskootttereiden kierroluku vai onko niissä suora välitys? Moottorihan itsessään on kuin mootrotipyörästä eli pyörii varmaan ihan yhtä ilosesti?
Tuo Almarin vaikuttaisi kierroksiltaa juuri oikealta kytkettäväksi suoraan dieselin jatkoksi! Paino vain hämmärtyttää. Peräti 38 kg! - ei uinuta
pidä kirjoitti:
paikkaansa. Esim. Masmar 37:ssa iso Caterpillar pyörittää impelleriä noin 2000 kierrosta minuutissa ja vene kulkee 35 solmua. Impellerin ei siis välttämättä tarvitse pyöriä hirveän lujaa.
Ero on vaan siinä, että jetissä oleva pumppu on suunniteltu koville kierroksille jolloin se ei suurella todennäköisyydellä toimi turbodieselissä.
Muistan lukeneeni jostakin itse tehdystä pienestä puuveneestä, johon oli jetin koneikko pultattu sellaisenaan ja toimi mukavasti. Hauskuutena oli ominaisuus, että "jos kivi ei näy, voi siitä huitaista yli".Jo vain, oiskohan siinä Caterpillarin käyttämässä jetissä hivenen isompi impellerikin!??
Se nyt vaan on niin että Jetin ja koneen pitää pelata yhteen ei siinä sen kummempaa.
Eli Jetin tulee olla tehty sellaiselle kierroslukualueelle millä konekin toimii - muuten tarvitaan väliin ylimääräinen vaihde. - minä juuri
ei uinuta kirjoitti:
Jo vain, oiskohan siinä Caterpillarin käyttämässä jetissä hivenen isompi impellerikin!??
Se nyt vaan on niin että Jetin ja koneen pitää pelata yhteen ei siinä sen kummempaa.
Eli Jetin tulee olla tehty sellaiselle kierroslukualueelle millä konekin toimii - muuten tarvitaan väliin ylimääräinen vaihde.sanoin. Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi toistelet sanojani.
Totta kai siinä Masmarissa on isompi reikä koska se on sovitettu pyörimään 2000 kierrosta minuutissa. Onhan siinä koneessakin satoja hevosvoimia.
Sanoin vain, että impellerin ei tarvitse pyöriä yhtään kovempaa kuin dieselmoottorikaan mutta jetistä poistettu ruisku on tehty isommille kierroksille. - juuri niin
minä juuri kirjoitti:
sanoin. Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi toistelet sanojani.
Totta kai siinä Masmarissa on isompi reikä koska se on sovitettu pyörimään 2000 kierrosta minuutissa. Onhan siinä koneessakin satoja hevosvoimia.
Sanoin vain, että impellerin ei tarvitse pyöriä yhtään kovempaa kuin dieselmoottorikaan mutta jetistä poistettu ruisku on tehty isommille kierroksille.luetun ymmärryksessä sattui vikaan .. lukihäiriö tai vastaava, tais mennä sekaisin paritkin kirjoitukset mihin piti vastailla. asiaahan sinä siinä kirjoititkin.
- tuli taas hosuttua
minä juuri kirjoitti:
sanoin. Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi toistelet sanojani.
Totta kai siinä Masmarissa on isompi reikä koska se on sovitettu pyörimään 2000 kierrosta minuutissa. Onhan siinä koneessakin satoja hevosvoimia.
Sanoin vain, että impellerin ei tarvitse pyöriä yhtään kovempaa kuin dieselmoottorikaan mutta jetistä poistettu ruisku on tehty isommille kierroksille.Perun äskeisen sanojeni pyörrön.
Itsepähän aloitit inttämisen etkä ymmärtänyt mitä minä kirjoitin . Sanoin että jetti ( ei tarkoita vesiskootterijettejä vaan vesisuihkuvetaria yleensä) vaatii korkeamman kierrosluvun kuin samalle teholle tarkoitettu tavallinen potkuri. Toki voinee 2000 rpm olla toimiva yhdistelmä superkavitoivalla potkurilla tuolle Masmarille, mutta todennäköisesti välitetty alemmille kierrosluvuille tavallisella potkurilla.
Se on toinen asia löytyykö kaupan hyllystä vetareita jotka olisi tarkoitettu noille auton kierrosluvuille - no löytyihän - mutta silloin ylennysvaihde olisi ollut tarpeen.
No samaahan tässä molemmat tarkoitti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)342448Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu81912- 171383
- 81260
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w211245- 171171
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51101- 71055
- 61034
- 151014