Myytävänä olevasta talostani otettiin kuntotarkastajan neuvosta materiaalinäytteitä kosteusvaurioiden tutkimista varten. Kyseessä on tiilirakenteinen puuvuorattu tiilitalo, 70-luvulla rakennettu. Tarkastaja sahautti lähes kaikkiin seiniin suuret aukot, jotta villoihin ja puurakenteisiin päästiin käsiksi. Kaikkien maallikoiden silmin rakenteet näyttivät täysin kovilta ja terveiltä. Näytteet otettiin betonilaattaa vasten olevista alajuoksujen alapinnoista. Kahdessa näytteessä sieni-itiöpitoisuus ja sädesienipitoisuus olivat kohollaan, minkä johdosta kuntotarkastaja suositteli koko talon alarakenteiden purkamista. Tuntuu vain maallikosta täysin järjettömältä alkaa purkamaan täysin kovaa ja tervettä rakennetta. Kaiken lisäksi labratuloksien lopussa on lause, jonka mukaan tuloksia ei voida soveltaa materiaaleihin, jotka ovat kosketuksissa maaperän tai ulkoilman kanssa, kuten alapohjarakenteet, varsinkaan jos niiden kautta ei tapahdu ilmavuotoja sisätiloihin. Eivätkös nuo betonia vasten olevat alajuoksut nimenomaan ole ulkoilman kanssa kosketuksissa??? Osaako kukaan fiksu ihminen neuvoa, kuinka tällaisia kokeita pitäisi tulkita?
Neuvokaa viisaat!
neuvosta kiitollinen
52413
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
70- luvun taloissa on yleensä painovoimainen ilmanvaihto. Meille tutkija (dippainssi)selitti, että rakenteiden alaosista tapahtuu jonkin verran ilmavuotoa sisätiloihin, joka tuo itiöitä sisälle. Korjausvaihtoehdoiksi esitettiin silikonilla tiivistämistä, jolloin ilmavuoto vähenee. Toinen vaihtoehto olisi alarakenteiden uusiminen mukaan lukien betonilaatan purkaminen ja täyttömään vaihto. Ensimmäinen sisältää luonnollisesti suuremman terveysriskin, koska siinä sädesienen saastuttamaa materiaalia ei poisteta. Terveystarkastaja oli kovasti sitämieltä, että jos sädesientä on yli raja-arvojen, se on rakenteista poistettava eli talomme ei ole tällä hetkellä asumuskäyttöön sopiva. Talossa emme siis enää asu ja kaupanpurku/hinnanalennusvaatimus on vireillä.
siirtyy ostajalle, tehköön millaisen rempan haluaa.
Tosin ostajan löytyminen voi olla vaikeaa, ainakin hintaa pitää tiputtaa alapohjarempan verran eli noin 50000 - 100000 euroa.
Jos myyt salaa niin kaupanpurku on mahdollinen seuraus.
"lause, jonka mukaan tuloksia ei voida soveltaa materiaaleihin, jotka ovat kosketuksissa maaperän tai ulkoilman kanssa, kuten alapohjarakenteet, varsinkaan jos niiden kautta ei tapahdu ilmavuotoja sisätiloihin." Tuo asia pitäisi selvittää eli jos ilmavuotoja sisätiloihin tapahtuu,niin kyllä se sädesieni on terveydelle vaarallinen.Savutesteillä asia voidaan varmistaa.Jos korvausilma-asiat sisätiloissa on kunnossa,niin silloin korvausilmaa ei tarvitse vetää sieltä alapohjasta.
Mitäs mieltä olette jos tuollaiseen ympäristöön tekee ilmanvaihdon tehostamista LTO-IV-koneella, niin paraneeko tilanne ?
Kun toisaalta IV-systeemi säädetään 5-10% alipaine-voittoiseksi, niin tuleehan sitä ilmaa silloin mahdollisesti rakenteista.
Ehdottaisin, että ikkunoihin ns. tuloilmareijät lisäksi, jotta varmasti alipaineisessa tilassa tietää, mistä ilma sisään tulee. Eli vanhan talon IV-remppa tehtävä vanhan talon ehdoilla.
Toisaalta se home ja sieni olisi ihan pakko saada pois isolla remontilla.
Oliko tarkastaja ostajan puolella,
näinkin tapahtuu usein. !!! ?
ELI YLLÄOLEVA kysymys on kiinnostava?
On tarkastajia, jotka "aina löytävät jotain, siksi että voivat kirjoittaa suuremman laskun".
Vaadi tarkastajan antamaan yksilöity löydös ja kerro että tutkitutat sen muualla puolueetomalla taholla.
Kuntotarkastajallakin on suuri vastuu, arvon alenemisesta,
väärästä löydöksestä voi tulla suuri lasku, ei riitä että hän ei laskuta.
Toivottavasti tarkastaja on Oy ei mene omat rahat.
Toisaalta, sienet ja mm. sädesieni on niin paha, että sitä ei oikein pois saa,
vain vähennettyä.
MUTTA TÄRKEIN.
AINA ei kannata alkaa riitelemään,
se tulee kaikille kalliiksi, ja on hyvin pitkäkestoista ja rasittavaa.
KANNATTAA HARKITA ja tyytyä kohtaloon.