eli voisitteko kertoo kumpi on parempi,AMD vai INTEL?ja lyhyt kommentti olis kiva :)kiitoksia etukäteen
galluppi osaajille
terhi k
171665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nopeempi, edullisempi, vähemmän lämpöö tuottava, kellottuu hyvin...
Tuossa muutama syy miksi ostaa AMD pentiumin sijaan.
Pentiumiin ei parane rahojaan haaskata. Varsinkaan pelaajan.
olikin jo edellisessä vastauksessa.tuossa vielä vertailuja.oikeastaan Intel ei pärjää juuri missään.AMD:n tuplaydin prosessoritkin hoitaa homman kotiin siellä missä sitä vääntö tarvitaan.en näe mitään syytä ostaa Inteliä jos ei merkkiuskollisuus ole se syy.
http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_charts_2005/
"oikeastaan Intel ei pärjää juuri missään"
Niinpä niin. Sitten kun kasvat isoksi, niin ymmärrät ehkä sen, miksi Intel tuottaa voittoa, AMD kamppailee konkurssin partaalla, Intel on maailmanmarkkinoilla 3:1 hallitseva, yritysmaailmassa ei kukaan riskeeraa tietohallintoaan AMD:llä, jne jne
jo aikuinen ja tietokone on minulle vain leikkikalu muiden joukossa.kuitenkin allekirjoittaneen huono AMD on toiminut "virheettä" toista vuotta jos tällä tarkoitetaan sitä että virtanapista käyntiin ja sammutetaan normaalisti ilman koneen jumiutumista yms..täällä kuitenkin käsitellään lähinnä kotikäyttöön tarkoitettuja tietokoneita.niin jäi vaivaamaan.mikäs siitä Intelistä sitten tekee niin erinomaisen että kotikäyttäjänkin kannattaisi semmoinen hankkia.
vastannut miksi minun se Intel pitäisi hankkia.
sinä väität että AMD on konkursssin partaalla.sääli kun ne kuitenkin on ainakin tähän asti tehneet parhaat hinta/nopeus prosessorit.no voie vittu menköön konkkaan.aina näitä joku tekee kuitenkin. ja ei olis niin väliä ainakaan allekirjoittaneelle vaikka kukaan ei näitä ikinä valmistaisikaan.
vastausta mutten malttanut olla skrivaamatta. Totta mitä sanoit, täällä suurin osa on pelaajia ja useimmiten AMD on parempi ja halvempi siihen hommaan.
Itse teen kaikenlaista ammattiohjelmilla joissa kone tekee paria, kolmea v-mäistä hommaa samaan aikaan ja en taas siihen pistäisi AMD:tä.
Tuossa oli yksi kaverin kone ja pistimme P4 1,8GHz:n pyörimään 2,5GHz:iin ja se toimii todella vakaasti ja lämpöongelmaa ei ole vaikka siinä on alkuperäinen tuuletin. Ainoa vaikeus hommassa oli löytää nopeammat muistit jotka Intelin emo hyväksyy jotta taas väylänopeuden nosto oli mahdollinen. On aika kranttu noille muisteille.
Uudemmissa P4HT:ssä tuo perhanan lämpö on kiusallinen juttu. Toisaalta niissä on omat etunsa noissa moniajoon viittaavissa hommissa.
yhtyy tuohon mielipiteeseen.sen takia tuon linkinkin tuohon laitoin.jos tuo on tulevaisuuden kuva että AMD menee konkurssiin niin hyvä niin pääsempä minäkin tekemään jotain hyödyllistä.tämähän ei sitä ole .ei vaikka kuinka järjellisesti ajattelisi.minulle on ihan sama onko Intel vai AMD ei ole kummassakaan rahoja kiinni.mitä rahoja?olipa tuossa pari vuotta sitten Pena 1 ja toimi niin nopsaan kun Pena 1 vaan voi toimia.juu hukkasin jo tuon mihin pitä vastata.mut ei se mitään.AMD.gayforce ja Metallica,AC/DC tai van Halen enköhän minä näillä pärjää .hui paljastinkohan liikaa itsestäni.olenko gay joka tykkää hevistä ja tietokoneista.no pettymys täytyy tuossa gay jutussa kuitrnkin tuottaa kun olen hetero.mut ainahan homo jutut saa nauraan.niinkuin nuo yhdet gay miehet teki meille tänään lätkässä.ei harmita,ei
Katoin intelistä ja AMD stä nämä tiedot:
INTEL\\CELERON
CPU-Välimuisti
L1-Koodivälimuisti - 0kb
L1-Datavälimuisti 16kb
L2-Välimuisti - 256kb
AMD\\SEMPRON
CPU-Välimuisti
L1-Koodivälimuisti - 64kb
L1-Datavälimuisti - 64kb
L2-Välimuisti - 256kb
Nuokin Vaikuttavat prosessorin nopeuteen !
Laitan minäkin nyt mielipiteeni. Itse olen vannoutunut AMD:n käyttäjä.
AMD, jos tietokoneesi on leikkikalu sinulle. Tarkoitan pelaamista, surffaamista ja pienoista elokuvien katsomista.
Intel, jos tietokoneesi on työkalu sinulle. Tarkoitan kuvien muokkaamista, moniajoa ja tiedostojen pakkaamista.
yksi mielipide. Kyllähän intellin prossuillakin jotain tekee kunhan ei ole vaan celeron (no näistä uusimmista en tiedä) ja jos jostain sattuu löytämään Pena nelosen, northwoodin fsb800 niin sehän on aivan passeli prossa.
No sitten käytännön asiaa. Mulla oli edellinen prossa pena 4 2,4 ghz 478 kannassa. ja nyttemin amd sempron 2600 64 bit. Ja näppituntumaltaan voin sanoa että toi amd on jonkin verran sukkelampi vaikka mhz onkin 800 vähemmän.
Ja toi nopeus tulee peleissä esiin, hyötykäytössä en ole huomannut eroa, tuskin sitä huomaa kukaan muukan n.s normikäyttäjä
2,8GHz ylöspäin olevia HT Prescotteja (0,9u), Dual Channel muistoilla (Kingstonin parempaa muistoa) ja Intelin omalla emolevyllä. Tuohon näppärä näytönohjain (joku ATI tai parempi, ei NVidia) niin tulos on uskomaton. Huono pointti on tietysti hinta.
Jos taustalla häärää erilaisia ohjelmanpätkiä, kuten XP:ssä aina on omien viritysten lisäksi (karmeesti tavaraa rekisterissä), huomaa eron selvästi AMD:hen. Ja vielä ei puhuttu kellottamisesta.
Paska juttu on tietty paketin hinta joka keskusyksikön "normaalivarustuksella" menee yli tuhannen ecun halvimmillaan. Eikä sisällä vielä näyttöjä ja ulkopuolisia heebeleitä. Hyvä pointti on se että vaikka muutama kone mitä meillä on käytössä tehtiin kaksi vuotta sitten (suunnilleen samat hinnat) ei ole tarvinnut päivitellä ja viimeiset pelitkin pyörii hyvin. Meillä oli aikaisemmin pari AMD juttua mutta ne menivät "vanhaksi" vuodessa. Ja ai niin, ei yhtään vikaa tai kaatumista missään Intel koneessa vaikka ovat tosi kovilla koko ajan yli 12h joka päivä.
Testien huono puoli on se että niissä ei katsota kokonaisuutta, sitä käyttöä niillä kaikilla taustalla toimivilla ohjelmilla mitä käytännössä koneessa on. Tuijotetaan vain yksittäisiä arvoja. Yksi käytännön testi on pistää digivideokameralta purettu avonainen AVI vaikkapa Pinnaclen Studio 9:ään (on kai aika yleinen ohjelma), editoida se ja panna vääntämään renderöintiä MPEG-2 formaattiin (DVD) ja samaan aikaan tehdä kymmenen 30Mb:n RAW kuvaa sisältävää esitettä. Jos kone pelaa hyvin ja voit takeltelematta tehdä esitettä kun taustalla renderöinti käy 1 min kuvaa, 1 min valmista niin kone on hyvä. AMD:llä tämä ei onnistu.
Mutta pelikoneena AMD on kai parempi ja halvempi.
mitkä ovat tämän hetken vaativimmat pelit, siis mitkä vaativat koneelta eniten? Tekisi mieleni kokeilla...
Kyllä ne on noita first person shoottereita.
Call of Duty 2 (muistaakseni openGL joten parempi NVidian nohjaimelle)
Fear ja Battlefield 2 on kuulemma kanssa aikamoisia resurssisyöppöjä. Saas nähdä millainen tuo black sitten on, kun ilmestyy.
Mutta kyllä noita pyörittää jo "normi" AMDllä ja kohtalaisen hyvällä nohjaimella. Ainakin Call of duty2 pyörii hyvin kaverin 3500 ja x800xl kortilla.
noita kun en nyt pariin vuoteen ole ehtinyt kunnolla pelailemaan. Kundini vaan aina infoaa jos jossain koneessa ei pyöri joku juttu.
Viimeksi ehti itse keskittyä yli puoli tuntia silloin kun IL2 Forgotten Battlesin päivitykset tuli joidenkin muiden hemmojen kun alkuperäisten pelintekijöiden tekeminä. Oli mielestäni aika erikoista ja kunnioitettavaa osaamista.
Tuota Call of Duty 2:sta. Kaikki grafiikat täysille kaikki asetukset täysille. Muuten pyöri hienosti, mutta kun oli paljon savua ja sotilaita juoksemassa joka suuntaan, niin alkoi tökkimään. Pitää tänään kokeilla vielä pelin että näytönohjaimen ajureiden päivitysten jälkeen.
AMD on ainakin pelikäytössä tehokkaampi vaikka kellotaajuus ois selkeesti pienempi ku Intelin prossussa.
Toimistokäytössä ero on käytännössä huomaamaton.
Siksi sanon että AMD on parempi. Se on myös edullisempi.
"AMD on ainakin pelikäytössä tehokkaampi vaikka kellotaajuus ois selkeesti pienempi ku Intelin prossussa."
Niin, eihän kellotaajuus todellakaan ole mikään paremmuuden merkki, sillä usein nykykoneissa saattaa ydin odotella työttömänä jopa suurimman osan ajastaan. Nykykoneissa suurin pullonkaula on prosessorin ja muiden komponenttien välillä. Jos kertoimet nostetaan pilviin, niin samalla nousee myös CpF-luku (CPU cycles per Flop), mikä tarkoittaa sitä että ydin ei tee välillä yhtään mitään, vaan odottelee uutta dataa. Silloin kun prosessorin valmistajilla oli kiire saada markkinoille gigahertsiluokan koneita, niin kertoimet ampaisivat suorastaan räjähdysmäiseen nousuun, ja 486-koneista tutut 3-5 kertoimet vaihtuivat nopeasti yli kympin kertoimiin, megahertsejä tuli tuolloin varmaan ennätystahtia, mutta tosiasiassa laskentateho ei noussut läheskään samaa tahtia.
Mitä pienempi CpF, sitä tehokkaammin kone hyödyntää ydintään.
Koska nykykoneiden kertoimet ovat mitä ovat, niin tiedon saamisesta ytimelle on tullut se suurin pullonkaula. Nopeiden keskusmuistien lisäksi onkin tärkeää että koneestä löytyy myös sitäkin nopeampaa välimuistia. L1-tason välimuistit kun toimivat peräti ytimen nopeudella, mikä vaikuttaa nopeuteen huomattavasti etenkin pieniä rutiineja ajettaessa. Ymmärtääkseni etenkin S@H ja muut vastaavat hajautetut laskentaohjelmat hyötyvät kaikkein eniten nopeista välimuisteista.
AMD on toki selkeästi Inteliä "hitaampi", mutta AMD hyödyntää nopeuttaa selvästi tehokkaammin.