Kuinka kukaan täysjärkinen suomalainen nainen voi koskaan kääntyä islamin uskoon, joka alistaa naista joka käänteessä niin ettei mitään rajaa? Islaminuskoisina syntyneet, ja siten koko elämänsä alistettuna ja kahlehdittuina eläneet naiset voin vielä jotenkin ymmärtää, mutta nämä suomalaiset pottunokkaiset tyhmät tytöt! Ne kääntyvät islamilaisiksi ihan vain siksi että ovat hurmaantuneet jonkun pakistanilaisen pitsanpaistjan lirkutuksista ja menneet hölmöyksissään naimisiin niiden kanssa( jotta aijä saisi oleskeluluvan ja voisi kohta alkaa rahtaamaan muutakin sukuaan Suomeen) Sitten sitä kuljetaan järkyttävä kauhtana päällä ja peitellään siveästi maantienharmaita, ohuita ja rasvaisia hiuksia, joita kukaan ei katsoisi muutenkaan! Ottakaahan hyvät rouvat muslimit järki käteen ja sanokaa niille äijillenne että maassa maan tavalla ja kääntykööt he kristityiksi ja ne kaavut helvettiin. Johan ne Afganistaninkin takapajulla elävät naiset pääsivät niistä burqhoistaan mutta täällä Suomessa vain telttailukausi eräillä jatkuu!
kuinka kukaan nainen..
sahiih
542013
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
On olemassa suomalaisia musliminaisia (ja -miehiä), jotka ovat itse valinneet islamin. On myös täällä asuvia ulkomaalaisia "muslimimiehiä", jotka eivät halua suomalaisen naisensa palaavan islamiin, koska he itsekään eivät seuraa islamia kuin nimellisesti. Islamista tietämättömiä naisia voi huijata ja alistaa helposti, mutta musliminainen tietää oikeasti, mitä islam on eikä mies voi manipuloida häntä sen suhteen.
Ei-muslimitytöt/naiset saattavat jopa ajatella, että on hieno juttu, ettei oma mies ole niin uskonnollinen, mutta tietävätkö nämä tytöt, mitä menettävät? Ehkä he ajoittain ihmettelevät miehen epäoikeudenmukaiselta tuntuvaa käytöstä, mutta eivät tule ajatelleeksi, että kaikki se johtuu juuri islamin puutteesta. Islamin hylänneet menevät usein äärimmäisyyksiin sitten kun ajattelevat kaiken olevan sallittua. Kun naiset alkavat opiskelemaan islamia ymmärtääkseen miehen käytöstä paremmin, he huomaavatkin, ettei mies seuraa islamia juuri lainkaan.
Naisen kääntyminen/palaaminen islamiin asettaa muslimimiehelle uusia velvollisuuksia kohdella naistaan hyvin ja islaminmukaisesti, mitä hän ei ehkä ole tehnyt ei-muslimityttöystävänsä kanssa (ja tyttöystävät ovat muutenkin kiellettyjä!).
Suomalainen musliminainen on vielä sen verran itsepäinen ja omanarvontuntoinen, että hän myös vaatii islamia. Usein hän myös opiskelee islamia syvällisesti ja tietää oikeutensa, mitä mies ei välttämättä haluaisikaan tietää...
Asia erikseen on sitten ne "muslimimiehet", jotka seurustelevat suomalaisten tyttöjen kanssa ja täällä vapaassa lännessä hylkäävät islamilaisen moraalin kokonaan ja käyttävät tyttöjä vain hyväkseen. Monet heistäkin silti haluavat vaimokseen musliminaisen tai vähintään uskovan kristityn naisen, joka kunnioittaa itseään.
Tällaisten miesten tekopyhyys on päivänselvää, mutta miehet ottavat sen, minkä naiset antavat. Ja kuten sanottua, ei-musliminaisia on helpompi huijata uskomaan kaikenlaista...
Islam ei alista ketään muuhun kuin Allahin palvontaan. Se, mikä alistaa naisia miesten vallan alle, on vääristynyt kulttuuri ja miesten omat tavat - ja naisten oma tietämättömyys islamista.
Oppinut musliminainen kuitenkin pitää kiinni islamista ja tarvittaessa vaatii sitä mieheltään - musliminainen on vastuussa omasta uskostaan ja siitä, että menee naimisiin uskovan muslimimiehen kanssa, joka on oikeudenmukainen.
Mies on perheen pää. Siksi on tärkeää, että muslimimies toimii arvonsa mukaan ja on oikeudenmukainen ja seuraa islamia.
Suomalaiset käännynnäiset ovat varmasti nähneet elämää ennen islamiakin ja osaavat asettaa tietyt valinnat tärkeysjärjestykseen. Se, joka on nähnyt epäislamilaista elämää, varmasti on entistä kiitollisempi siitä, että Allah on johdattanut hänet paremmalle tielle islamiin. Kun ihminen on tarpeeksi kärsinyt islamin puutteesta elämässään, ei siinä ole paljon sanavaltaa puolisoilla, jos ihminen haluaa aloittaa islamilaisen elämän. Uskoontuleminen on aina henkilökohtainen kokemus.
Osoittaa tietämättömyyttä, jos väitetään naisten valitsevan islamin ainoastaan miehen vuoksi. Miehen ja naisen rakkaus on sen verran häilyväistä, ettei yksin sen varaan kannata rakentaa koko loppuelämään vaikuttavaa uutta elämäntapaa. Islam vaikuttaa kaikkiin muihinkin ihmissuhteisiin kuin vain avioliittoon.
Itse ajattelen päinvastoin, että yksikään mies ei voi pidemmän päälle estää minua elämästä islamin mukaan - ei minun omani tai kukaan muukaan!
"Kuinka kukaan täysjärkinen suomalainen nainen voi koskaan kääntyä islamin uskoon?"
Ehkä juuri siksi, että se pitää meidät täysjärkisinä kaiken tämän maailman epäoikeudenmukaisuuden keskellä! On olemassa paljon muitakin ongelmia kuin mahdolliset avio-ongelmat.
Sanot vastineessasi että"Osoittaa tietämättömyyttä, jos väitetään naisten valitsevan islamin ainoastaan miehen vuoksi. Miehen ja naisen rakkaus on sen verran häilyväistä, ettei yksin sen varaan kannata rakentaa koko loppuelämään vaikuttavaa uutta elämäntapaa. Islam vaikuttaa kaikkiin muihinkin ihmissuhteisiin kuin vain avioliittoon. " Ainakin asiasta tehdyn tutkimuksen mukaan asia näyttäisi suomalaisnaisten kääntymistä tutkittaessa valitettavasti olevan juuri niin että naiset kääntyvät islamiin pääasiallisesti siksi että ovat menneet naimisiin islaminuskoisen kanssa, eikä mistään uskonnollisita syistä johtuen. Miehiä kääntyneiden joukossa on äärimmäisen vähän, joka seikka myöskin vahvistaa sitä tosiasiaa, että avioliitto islamilaisen kanssa on uskonnon vaihtamisen päämotiivi. Aiheesta löytyy Helsingin yliopistossa tehty gradu, joka on tosin jo aika vanha, mutta kuvaa ilmeisesti melko hyvin myös tätä päivää.
Monet suomalaiset naiset toki menevät naimisiin muslimimiehen kanssa ja kääntyvät islamiin sen jälkeen - mutta ei kaikki. Tämä todistaa kuitenkin vain siitä, että naisella on ollut mahdollisuus tutustua islamiin avioliiton kautta - ei sitä, että nainen olisi valinnut islamin miehen vuoksi. Naisellahan on vapaus pysyä kristittynäkin halutessaan. Muslimimies voi islamin lain mukaan mennä naimisiin myös kristityn naisen kanssa eikä naisen uskonto ole siinä suhteessa ongelma. Naiset ovat siinä mielessä vapaampia valitsemaan uskonnon.
Musliminainen ei voi kuitenkaan mennä naimisiin muun kuin muslimin kanssa. Ehkä miehet, jotka kääntyvät islamiin, ovat harvassa, jos hän ajattelee, ettei pysty löytämään sopivaa muslimivaimoa, kun musliminaisilla on kovat vaatimukset... eikä kristitty suomalainen nainen ehkä ota suomalaisen muslimimiehen uskoa vakavasti. Ehkä mies joutuu tekemään enemmän työtä säilyttääkseen uskonsa? Tähän voisi suomalaiset muslimimiehet kertoa oman mielipiteensä.
On totta sekin, että käännynnäiset ovat jollain tavoin löytäneet yhteyksiä muslimeihin tai islamiin. Saattavat ihan hyvin olla parisuhde tai vain ystävyyssuhteita. Kiinnostus islamia kohtaan voi syntyä myös jostain koetusta "ongelmasta" suhteessa islamiin, esim. ristiriidat avioliitossa tai jopa suuret poliittiset tapahtumat ja ilmiöt maailmalla. Monet ovat aloittaneet islamin opiskelun jopa negatiivisella asenteella aivan kuin haluaisivat todistaa islamin täysin epämoraaliseksi uskonnoksi, mutta sitten huomanneet kaikki entiset mielikuvansa siitä vääräksi.
Omalla kohdallani asiaan vaikutti myös se, että kaipasin uskonnollista elämää jo ennen rippikoulun käyntiä ja todellakin tutkin kristinuskoa ja kävin kirkossa siinä vaiheessa, kun olin tekemässä "vertailevaa tutkimusta". Vertasin uskontoja kuitenkin vain omaan henkilökohtaiseen uskontooni, joka sillä hetkellä ei ollut minkään puhdasoppisen nimikkeen alla. Olin ns. nimikristitty.
Islamin monoteismi oli kuitenkin se määräävä asia, sillä olin aina uskonut vain Jumalaan ja vihasin kuunnella aivan uskoni vastaisia saarnoja... jotka olivat myös Raamatun vastaisia. Petyin kristinuskossa myös siihen, että mihinkään käytännölliseen ongelmaani en saanut suoraa vastausta. Kaikki jätettiin minun omalle vastuulle eikä kukaan halunnut sanoa, mikä on oikein tai väärin.
En tiennyt mistään paremmasta.
Islamista löysin sen uskon, mikä minulla jo oli. Myös islamilainen elämäntapa hengellisenä ja konkreettisena elämänä vetosi minuun. Ehkä kaikkein helpointa islamin lopullisessa hyväksymisessä oli se, että se on loppujen lopuksi hyvin yksinkertaista ja käytännöllistä - ei vain hengellistä uskontoa ilman sen vaikutusta fyysiseen elämääni.
Ja päinvastoin kuin ajatellaan, muslimilla on vapaus ajatella ja kysellä. Mitään ei pidä uskoa ilman todisteita. Islamin täytyy olla ihmisen oma vakaumus, muuten kaikki olisi aivan turhaa.
Onko suomalaisen musliminaisen usko mielestäsi jotenkin huonompaa, jos hän on valinnut islamin vasta avioliiton solmittuaan? Onko niin mahdotonta ajatella, että suomalainen nainen todellakin saattaisi uskoa Jumalaan?
Kun viittasin "parisuhteiden häilyvyyteen", tarkoitin sitä, että jokaisen, joka miettii islamiin kääntymistä, tulisi pohtia asiaa syvällisesti ja pitää mielessä se ajatus, että viimekädessä uskon on oltava henkilökohtainen. Ihmissuhteet päättyvät kaikki aikanaan, tavalla tai toisella.
Kääntymisprosessi ei ole helppo kenellekään ja jos ulkopuoliset tietäisivät, millaisen henkien taiston muslimikäännynnäinen joutuu käymään läpi suhteessa entisiin ihmissuhteisiinsa ja itseensä ja omaan Jumala-suhteeseensa - ja kaiken sen jälkeen vielä parisuhteeseensa, eivät he kuittaisi käännynnäisen valintaa kevyesti puolison miellyttämisyritykseksi.
.. se tosiasia että islam kohtelee naista joka käänteessä erittäin epätasa-arvoisesti miehen kanssa, ilman että antaa sille mitään loogista selitystä. Koraani pitää naisen alempaa asemaa päivänselvänä faktana joka ei selittelyjä kaipaa.
Olisitko todellakin valmis elämään islamilaisen lainsäädännön mukaan, jolloin esim. perisit vain puolet siitä mitä veljesi perivät, todistusvoimasi oikeudessa olisi vain puolet miespuolisen todistajan todistuksesta, saisit mahdollisesti tyytyä olemaan yksi vaimo neljästä, avioeroa et saisi millään ilveellä, mutta miehesi voisi erota sinusta noin vain sanomalla kolmasti ääneen haluavansa erota sinusta, jne, jne. Koraani on pullollaan näitä epätasa-arvoisuuksia. Miksi islam vihaa niin syvästi naisia? Entä sitten islamilaiset yhteiskunnat: Niissä vasta naisten oikeuksia poljetaankin, jopa enemmän kuin Koraanissa itsessään. Mainitse yksikin demokraattinen islamilainen maa, jossa kaikilla ikään, sukupuoleen tai rotuun katsomatta on vapaa oikeus ilmaista itseään ja mielipiteitään ilman pelkoa öisitä muiluttajista tai esim. 30 vuoden vankeustuomiosta. Esim. Lähi-Idän maissa ja Afrikassa naiset ovat täysin miesten hallinnoimaa karjaa vailla minkäänlaista itsemääräämisoikeutta. Naisilla ei ole äänioikeutta, heidän työntekoaan rajoitetaan erittäin voimakkaasti, he eivät voi vapaasti kulkea yksin paikasta toiseen, vaan aina on mukana oltava miespuolinen holhooja, naisia rankaistaan erittäin julmasti pienimmästäkin niskuroinnista, siveysrikkomuksista rankaistaan vain naista (Nigerian kivitystuomiot),nainen saa kantaa vastuun jopa miespuolisten sukulaistensa tekemistä rikkomuksista, joiden kanssa heillä itsellään ei ole osaa ei arpaa (Intian joukkoraiskaus)jne, jne. Näitä esimerkkejä olisi aivan loputtoman paljon. Uskonto jonka vaikutuspiirissä tapahtuu näin paljon pahaa ei voi olla peruslähtökohdiltaan kovinkaan laupias ja armahtavainen. Paljon helpompi olla ateisti jolloin ei tarvitse olla jatkuvasti puolustamassa jotain kaoottista ja järkevää tarkastelua kestämätöntä oppirakennelmaa.
Miksi nainen saa puolet kun mies saa kokonaan?
Miehet ovat naisten elättäjiä. Naisten ei tarvitse periaatteessa työskennellä oman elantonsa eteen. Nainen saa käyttää omat rahansa, miten haluaa, mutta miehen rahoista puolet kuuluu naiselle joka tapauksessa. Jos ei ole miestä, niin sitten muut miespuoliset sukulaiset elättävät. Näin siis teoriassa, mutta monessa maassa naiset ovat pakotettuja palkkatyöhön, vaikka töitä riittäisi kotonakin! Tämä lisää naisten uupumusta entisestään. Nyt naiset eivät enää halua tai voi hoitaa omia lapsiaan länsimaissa taloudellisten vaikeuksien vuoksi tai siksi, että miehet hylkäävät heidät ilman mitään selityksiä!
En voi kuitenkaan hyväksyä talebanien tapaa pakottaa naiset kokonaan kerjäläisiksi vain siksi, että heillä ei ole elättäjää. Naisilla täytyy olla oikeus elannon hankkimiseen, jos kukaan muu ei sitä heidän puolestaan tee.
Naisen todistuksen arvo puolet miehen todistuksesta?
Tämä perustuu osittain siihen, että naiset eivät ole yhtä rationaalisia kuin miehet ja sotkevat helpommin asiat keskenään.
Sitten on näitä muita aivan oikeita epäoikeudenmukaisuuksia, joita ei voi perustella islamilla tai millään muullakaan!
Raiskaaminen on rikos islamissa ja siitä joutuu vastuuseen aivan kuten mikä tahansa avioliiton ulkopuolinen suhde. Islamiin ei kuulu raiskaukseen naisten tuomitseminen, kuten joissakin maissa, vaan kyseiset ilmiöt ovat täysin Saatanasta ja muslimien tulisi taistella sellaista vastaan!
Esimerkiksi Iranissa muutama päivä sitten viisi moninkertaista raiskaajaa on saanut hirttotuomion julkisesti torilla. Aina ei miehet pääse kuin koira veräjästä, vaan sharia koskee heitäkin! Hyvä niin.
Islam on naisille jossain määrin helpompaa kuin miehille. Naiset ovat saaneet lukuisia helpotuksia islamilaisten velvollisuuksien noudattamiseen. Allah on tehnyt miehistä vahvempia (fyysisesti) ja siksi heille kuuluu perheen ja muiden ihmisten toimeentulosta ja muusta hyvinvoinnista huolehtiminen ja se, että he järjestävät vaimoilleen hyvät edellytykset hoitaa lapset ja muu taloudenhoito ja myös se, että vaimot vielä jaksavat hoitaa väsynyttä miestään, joka raataa perheen puolesta.
Länsimaisen systeemin mukaan molemmat käyvät töissä kodin ulkopuolella eikä kenelläkään ole aikaa tai energiaa kenellekään. Sitten vietetään sitä "laatuaikaa" pari tuntia viikossa tai kuukaudessa.
Riippuu paljolti naisesta itsestään, miten oman aikansa käyttää lastenhoidon ulkopuolella. Miehet ovat kuitenkin heitä asteen korkeammalla juuri siksi, että Allah on tehnyt heistä elättäjiä ja siksi vaimojen kuuluu olla heille tottelevaisia.
Islam ei kohtele minua millään tavalla epäoikeudenmukaisesti. Jos koen joskus epäoikeudenmukaisuutta, johtuu se siitä, ettei ongelmaan ole löytynyt vielä islamilaista ratkaisua...
Ylipäätään miehillä on aikkast suuri vaikutus tyttöystäviensä maailmakatsomuksiin, aivan sama rakastuuko muslimiin vai johonkin muuhun kiihkouskovaiseen tai ylipäätään minkä tahansa aatteen tai liikkeen kannattajaan, niin mitä oon tuttuja seuraillut niin kummasti miehet aivopesee. Jostain syystä.
"Petyin kristinuskossa myös siihen, että mihinkään käytännölliseen ongelmaani en saanut suoraa vastausta. "
Ymmärrän kantasi.
Kristinusko menettää voimansa siellä, missä unohdetaan Kristus ja Hänen Pyhä Henkensä.
Raamattu sanoo, että Jumala auttaa omiaan aina:
"Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää kunnioittaman minua." Ps. 50:15
sekä
" Rakkaani, jos sydämemme ei syytä meitä, niin meillä on uskallus Jumalaan, ja mitä ikinä anomme, sen me häneltä saamme, koska pidämme hänen käskynsä ja teemme sitä, mikä on hänelle otollista. " 1 Joh. 3:21-22
Nämä Raamatun lupaukset ovat täydellisesti tosia. Mutta siellä, missä Kristusta ei tunneta eikä Hänen kaikkivaltiuttaan myönnetä, siellä Hän ei voi myöskään siunata.
Minulla on tämä vakaa luottamus Jumalaan. Olen kokenut sen niin monta kertaa käytännössä todeksi, että mikään ei voi horjuttaa uskoani. Kaikkein tärkein asia on kuitenkin se, että Jeesus Kristus on antanut syntini anteeksi.
Sÿntien anteeksisaaminen on suurin asia mitä ihmiselle voi tapahtua.
Jotenkin tulee mieleen ns. hurahtaminen kun tekstejäsi lukee. Tyypillinen kääntyminen näyttää menevän (yleensä) kaavan mukaan: ensin tapaaminen miespuolisen muslimin kanssa ja rakastuminen. Kun mies kuulee muslimikavereiltaan arvostelua eläessään pidemmän aikaa suhteessa ei-muslimin kanssa niin alkaa käännyttäminen hitaasti mutta varmasti. Yleensä vasta kun käännyttäminen on tarpeeksi pitkällä niin vaimoke viedään kotimaahan esiteltäväksi vanhemmille (palkintoriitti).
Erikoista on tässä vaiheessa täydellinen kritiikin ja terveen järjen katoaminen.
Oireiden pahetessa alkaa sisäinen jihad, joka monesti aiheuttaa välien katkaisemisen vanhoihin ystäviin ja uudet piirit pitävät huolen omaehtoisen aivopesun täydentymisestä.
Olen hiukan ihmetellyt kun näille palstoilla ei juurikaan kirjoita ihmiset joiden silmät aukeavat suhteen päätyttyä muslimiin. Islam jää melkein kertaheitolla koska sen muoti-ilmiömäinen suosio (humanistin pitää ymmärtää kaikkea) romahtaa käännynnäisen huomatessa olleensa ainoastaan höynäytetty pelinappula. Jos nyt joku Tuho kyselee näsäviisaita niin tuskinpa aidon muslimin täytyy kovin paljon esitellä uskonnon ulkoisia tunnuksia kuten huiveja yms. Kyllähän niillä vielä toki huomiota saa, mutta eikö se tarkoitus ole että islam on sydämen asia ulkoisten huomionkerjäämistemppujen sijaan.
kiihkotonta ja rauhallista selvitystä, kiitos. Kaikkea en kuitenkaan purematta niele.
Luin juuri lehdestä tuoreen arvion, jonka mukaan yhä useammassa perheessä nainen tosiaan on se enemmän tienaava osapuoli, kuten pari kuukautta sitten omien havaintojeni perusteella vänkäsin. On siis käytännön elämässä kohtuutonta ja mahdotontakin, että elatusvastuu voisi olla yksin miehellä. Ei se minustakaan hurjan kivaa ole, että naiset näyttävät olevan vähintään yhtä ahkeria, älykkäitä, lahjakkaita ja vaativiin töihin kykeneviä kuin me miehetkin, mutta näin se vain on eikä asiaa voi enää tähän maailmanaikaan kiistää.
>monessa maassa naiset ovat pakotettuja palkkatyöhön, vaikka töitä riittäisi kotonakin!
Töitä riittää kotona, mutta kotityöthän jaetaan vaimon ja miehen kesken siten kuin he asian sopivat, joten eipä tästä suurta ongelmaa pitäisi kehkeytymän.
>naiset eivät ole yhtä rationaalisia kuin miehet ja sotkevat helpommin asiat keskenään.
Miehenä olen ehdottomasti samaa mieltä (huumoria), mutta valitettavasti kyseessä on pelkkä miesten ylläpitämä myytti joka ei pidä yhtä tieteellisen tutkimusten tulosten kanssa. Toki jos nainen pidetään koulutuksen ulkopuolella, ehkä lukutaidottomanakin kuten monissa muslimimaissa, hänen rationaalinen ajattelukykynsä ei voi kehittyä normaalisti. Ei se voisi miehelläkään kehittyä samassa tilanteessa.
Katsopa, paljonko naiset tekevät väitöskirjoja nykyään. Voin paljastaa, että tohtorin titteli edellyttää erittäin tiukkaa rationaalisuutta ja ehdottomasti sitä, että asioita ei sotketa! Keskiaikainen mielipiteesi saa minut surulliseksi. Käsittääkseni järjettömyyksillä ei edistetä islamin asiaa, ja jos järjettömyys tässä tapauksessa kuuluu islamiin, sen pahempi.
>Raiskaaminen on rikos islamissa ja siitä joutuu vastuuseen aivan kuten mikä tahansa avioliiton ulkopuolinen suhde.
Nyt päästelet sammakoita. Voiko sinun moraalisi mukaan raiskausta todella verrata "mihin tahansa" vapaaehtoiseen au-suhteeseen? Oletko ihan varmasti ajatellut asian loppuun?
>Allah on tehnyt miehistä vahvempia (fyysisesti) ja siksi heille kuuluu perheen ja muiden ihmisten toimeentulosta ja muusta hyvinvoinnista huolehtiminen
Harva työ vaatii nykyään niin paljon fyysistä voimaa, että siihen ei nainen pystyisi yhtä hyvin kuin mieskin. Fyysisellä vahvuudella ei ole juuri koskaan käytännön tekemistä perheen elättämiskyvyn kanssa. Koraanin kirjoittamisen aikoihin asia oli aivan toisin.
Uskotko ihan vilpittömästi, että älykkäitten ja lahjakkaitten naisten valtavaksi osoittautunut joukko saisi täyden henkisen tyydytyksen pelkästä kodin hoitamisesta ja miehen passaamisesta? Oletko sitä mieltä, että yliopistoissamme on suunnattomasti liikaa naisia ja että heidän paikkansa pitäisi antaa lahjattomammille ja laiskemmille miehille, jotka valintakokeissa jäivät naisten taakse?
>Länsimaisen systeemin mukaan molemmat käyvät töissä kodin ulkopuolella eikä kenelläkään ole aikaa tai energiaa kenellekään. Sitten vietetään sitä "laatuaikaa" pari tuntia viikossa tai kuukaudessa.
Tuo on yhtä älytön kärjistys kuin väittää vaikka että "islam pakottaa naiset kotiin". Meillä Suomessa on viisipäiväinen, enintään 40-tuntinen työviikko, ja se jättää kyllä vapaata aikaa vähän enemmän kuin tuon väittämäsi. Toki jokainen perhe pystyy sotkemaan asiansa ajankäyttöä myöten jos haluaa, mutta ei sitä yleistää pidä. Ehkäpä tunnet liian vähän tavallisia ei-muslimiperheitä ja luet lehtiä liian kritiikittömästi sen sijaan että käyttäisit silmiäsi ja päätäsi.
Al-salamu alaikum!
Luin pitkät kirjoituksesi ensin todella mielissäni näkemästäsi vaivasta ja perusteluista. Sitten töksähti parissa kohtaa. Minun on pakko puuttua niihin, vaikka sinulla toki on mielipiteenoikeus.
Mutta ensin Mikolle: sanoit, ettet ole lukenut täältä muslimimieheen pettyneen naisen kirjoituksia. Olen täällä kertonut olevani eronnut, entinen mieheni oli muslimi, eikä täysin rehellinen minulle - ja tämä viimeksimainittu vaikutti aika paljon avioliiton kariutumiseen. Petyin mieheen, mutta en islamiin. Minusta hän ei edustanut islamia, eikä edes oman kulttuurinsa parhaimmistoa.
"Naisen todistuksen arvo puolet miehen todistuksesta?
Tämä perustuu osittain siihen, että naiset eivät ole yhtä rationaalisia kuin miehet ja sotkevat helpommin asiat keskenään."
Oletko tavannut yhtään arabia tai somalia ja nähnyt, miten he sotkevat asiat keskenään? No, perään haluan huomauttaa, etten tällä tarkoita muuten halveerata heitä. Tämä asioiden sotkeminen on vain heidän erityispiirteensä.
Koraanissa, 2:282 on puhutaan vain taloudellisista sopimuksista. Vain niissä tarvitaan joko kaksi miestä tai mies ja kaksi naista. Johtunee siitä, että aikaisemmin naiset ovat olleet hyvin vähän tekemisissä näiden asioiden kanssa. Jae ei kumoa sitä, että nainen, joka on erikoistunut talousasioihin, on pätevämpi tässä asiassa kuin tavallinen mies. Koraanissa puhutaan todistamisesta monessa muussa jakeessa, eikä niissä tehdä eroa sukupuolen välillä.
Rationaalisuudesta: nyt mennään mielipide-, ei-fakta-tasolle. Ajattelepa sotia. Miehet ovat ne, jotka ovat sodat aloittaneet. Mitä rationaalista niissä on?
wa al-salam
Asiallisia kommenttejasi oli mukava lukea. Olin samaa mieltä monesta kohdasta.
Minun täytyy sanoa, että jos olisin pelkkä lastenhoitaja ja miehen passaaja, minusta tulisi varmaan "nalkuttava akka". Lapsen hoitaminen on työtä, mutta kukahan minua passaisi työpäivän jälkeen? Täällä on lapsi odottamassa.
Ihannehan monesti on, että mies on työssä, nainen kotona hoitamassa lapsia. Ja mielestäni lapset tarvitsevat vanhempiaan, enemmän kuin mitä moni nyky-vanhempi pystyy. Kuitenkin naiset ovat islamin varhaisajoista alkaen tehneet työtä. Profeetta Muhammedin (rauha hänelle) vaimo Khadija oli rikas nainen, joka harjoitti kaupankäyntiä. Aisha-vaimo taas toimi, eritoten Profeetan kuoltua, islamin oppineena ja opetti Koraania ja Profeetan perimätietoa (haditheja) lukuisille miehille ja naisille.
Koulutus on jokaisen muslimin velvollisuus, kertoo eräs hadithkin.
Minulta jäi aikaisemmin väliin vielä yksi kommentti Aidalta, johon haluan sanoa mielipiteeni:
"Miehet ovat kuitenkin heitä asteen korkeammalla juuri siksi, että Allah on tehnyt heistä elättäjiä ja siksi vaimojen kuuluu olla heille tottelevaisia."
Jae, jossa puhutaan, että miehet ovat asteen korkeammalla, puhuu avioerosta. Asioita ei pidä erottaa kontekstistaan. Koraani ei muuten puhu millään tavalla mistään "miesten ylemmyydestä".
Myös tuo "tottelevaisuus"-kohta särähti. Kuulostaa vähän miehen kommentilta. Naisten kannattaa tulkita itse (vaatii tietysti laajat tiedot) tai lukea naisten tekemiä tulkintoja. Jotkut asiat voi tulkita monella tavalla. En ole tässä asiassa samaa mieltä Aidan kanssa.
Olen samaa mieltä kanssasi noista Raamatun kohdista. Ennen islamia luin paljon sitä ja Raamatusta olen saanut lohdutusta, vaikka tarkempi tutkimus paljastaakin siinä itsessään ristiriitoja ja kirkko opettaa toisinaan Raamatun vastaisesti perustellen sillä, ettei jokin Raamatun kohta ole voimassa tietyn tapahtuman jälkeen.
Päädyin islamiin, koska opillisesti se on puhtaampi ja oli sitä, mihin jo uskoin Raamatun pohjalta. Muslimina uskon siihen totuuteen, minkä Jumala on aina antanut ihmisille profeettojensa (rauha heille) kautta.
Kristinuskon alkuaikoina osa ihmisistä uskoi Jeesuksen jumaluuteen ja osa taas ei. Pyhä kolminaisuus otettiin kristinuskon opinkappaleeksi 300 vuotta Jeesuksen (rauha hänelle) taivaaseenastumisen jälkeen. Jeesus (rauha hänelle) ei itse koskaan saarnannut pyhää kolminaisuutta, vaan puhdasta uskoa Ainoaan Jumalaan, joka on Kaikkivaltias.
Kristinusko ei siis opeta ainoastaan Raamattua vastaan, vaan myös sitä vastaan, mitä heidän tärkein profeettansa, Jeesus (rauha hänelle) on opettanut.
On myös lukemattomia kristillisiä seurakuntia, jotka jokainen opettavat uskontoa eri painotuksin: osa saarnaa ainoastaan Jumalasta, Kaikkivaltiaasta, minkä tulisikin olla selvää kaikille - toiset Jeesuksesta ja muut Pyhästä Hengestä... osa näistä kaikista.
Arvostan ja kunnioitan kristittyjä, jotka eivät ole ottaneet uskontoa ja Jumalaa pilkatakseen ja uskovat siihen Jumalaan, johon Jeesus Kristus (rauha hänelle) on käskenyt uskoa.
Osa niistä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi, on ottanut jumalakseen Jeesuksen (rauha hänelle) Elävän Jumalan sijaan - Jumalan, joka on Korkein, jonka tahdosta Jeesus (rauha hänelle) syntyi Neitsyt Mariasta.
En näe mitään syytä pitää Jeesusta (rauha hänelle) Jumalana, koska hän ei itsekään niin sanonut. Jumala on luonut tähän maailmaan muitakin, joilta on puuttunut isä tai jopa molemmat, äiti ja isä (vrt. Aatami, Eeva) tai on ottanut luokseen taivaisiin elävänä.
Ensinnäkin täytyy sanoa, että aloin lukemaan Koraania ennen kuin olin tavannut miestäni.
Syyt siihen olivat moninaiset. Osasta niistä olen tässä keskustelussa maininnut.
Miehen ei tarvitse viedä minua kotimaahansa esitelläkseen minut perheelleen.
Islam on sydämenasia ja huivi on osa islamia. Huivi ei ole minulle tärkein asia islamissa.
Mistä tiedät, etten ole käyttänyt huivia kauan ennen kuin tiesinkään islamista? Huivi itsessään ei merkitse mitään, jos ei ole uskoa. Huivi on vain vaatekappale, ellei tiedä mitään sisäisestä hijabista.
Huivilla en kerjää huomiota. Huivin tarkoitus on juuri vähentää sitä.
Aito muslimi ei käytä vaatteitaan vain esitelläkseen uskonsa merkkejä ihmisille. Huivi on osa islamia eli Jumalan tahtoon alistumista. Pukeudun näin ainoastaan oman Jumala-suhteeni vuoksi.
Se perusteluni todistamisen kohdalla taisi todellakin olla enemmän mielipide-asia. Kiitos huomautuksesta.
Kyllähän näitä perusteluja voi keksiä kuka tahansa, mutta Allah tietää parhaiten, mikä idea on tämänkin määräyksen takana.
Viimeinkin tunnustettiin ihan suoraan, että miehet on asetettu islamissa naista korkeammalle tasolle! Täällä on nimittäin kovasti vakuuteltu, että tasa-arvoa löytyy.
Ylempiarvoisuuden syy on kuitenkin ontuva. Fyysisellä voimakkuudellako mies huolehtii perheensä toimeentulosta ja hyvinvoinnista? Hekoti heh.
Mistä nainen muuten saa sitä omaa rahaa, jos aika kuluu lasten, kodin ja väsyneen miehen hoitamiseen? Naisen asema saadaan noilla selityksillä kuulostamaan todella ihanteelliselta, mutta arkipäivän todellisuus on se, joka on totta.
Minä olen nainen, enkä mielestäni sotke asioita keskenään yhtään sen enempää kuin avomieheni. Hän se vasta sotkeekin: kuuntelee usein vain toisella korvalla eikä tiedä yhtään, mistä on puhuttu. Joten, älä yleistä.
>Viimeinkin tunnustettiin ihan suoraan, että miehet on asetettu islamissa naista korkeammalle tasolle! Täällä on nimittäin kovasti vakuuteltu, että tasa-arvoa löytyy.
Entä, jos tasa-arvoa mitattaisiin oikeudella synnyttää?
>Ylempiarvoisuuden syy on kuitenkin ontuva. Fyysisellä voimakkuudellako mies huolehtii perheensä toimeentulosta ja hyvinvoinnista? Hekoti heh.
Suomen kansa on tasa-arvoista, eikö? Miksi sitten joku on Pääministeri ja joku toinen ei?
>Mistä nainen muuten saa sitä omaa rahaa, jos aika kuluu lasten, kodin ja väsyneen miehen hoitamiseen?
Miehen palkka kuuluu perheelle, mutta naisen palkka hänelle itselleen.
>Naisen asema saadaan noilla selityksillä kuulostamaan todella ihanteelliselta, mutta arkipäivän todellisuus on se, joka on totta.
Voitko esittää tilastoja tai todisteita siitä, että muslimimiehet ja -naiset eivät kohtele toisiaan, kuten Islam määrää, vai onko kyseessä tiedotusvälineneiden antaman kuvan perusteella tehty ns. "mutu" -arvio?
Terveisiä muuten Steve Thomasille, Suomen epäviralliselle tasa-arvoasiamiehelle...
Lyhyessä kirjoituksessani en päässyt selventämään, mitä todella tarkoitin ja tuli joitakin kirjoitusvirheitä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei miehen ja naisen eroja pitäisi katsoa toisen voitoksi tai heikkoudeksi. Molempia tarvitaan. Islamin mukaankin mies ja nainen ovat toistensa kumppaneita ja näin tukevat toisiaan.
Mutu-tuntumalla näyttäisi siltä, että naiset ajattelevat useampia asioita yhtä aikaa ja näin ollen he näkevät suuremman kokonaisuuden ja asioiden yhteyksiä. Monet miehet ajattelevat ja keskittyvät yhteen asiaan kerrallaan. Tämäkin on karkea yleistys eikä kerro koko totuutta. Eroja löytyy yksilöiden välillä.
En usko, että voisin olla täysin onnellinen vain kodin hengettärenä. Kaipaan henkisiä haasteita ja haluan opiskella ja käyttää oppimaani.
Kun ajatellaan sitäkin, että naiset ovat päävastuussa lastenhoidosta ensimmäisten elinvuosien aikana ihan jo fyysisten syiden vuoksi, täytyisi panostaa naisten koulutukseen ja muuhun itsekehitykseen. Jos lapset ovat suurimman osan aikaa äitinsä kanssa, on äidin älykkyydellä ja tietämyksellä suuri merkitys.
Itse ainakin toivoisin voivani kasvattaa tulevista lapsistani, jos Luoja minulle lapsia suo, ajattelevia ja toiset huomioonottavia. En halua tehdä mitään eroa tyttöjen ja poikien välillä, vaan toivoisin molempien opiskelevan ja tutkivan asioita mahdollisimman pitkälle.
Näissä asioissa kannattaa käyttää omaa itsetuntemustaan. Jokainen tietää parhaiten omat vahvuutensa ja kunnianhimonsa. Aviopuolisoiden täytyy keskustella ja päättää omat elämänpuitteensa itse. Ei islam sitä kiellä.
Musliminaisena täytyy kuitenkin ajatella omaa vastuutaan perheestä, jos on lapsia. Täytyy ottaa myös huomioon omat voimavaransa pitkällä tähtäimellä.
Kannatan ehdottomasti naisten koulutusta ja muitakin mahdollisuuksia kehittää itseään. Tämä on myös ihmisoikeuskysymys ja ehdottomasti islamilainen asia. Niin kauan kuin naiset pysyvät lukutaidottomina ja kouluttautumattomina, voivat tietyt miehet käyttää heitä hyväkseen "islamin" nimessä vain siksi, etteivät naiset tiedä totuutta islamista. Naiset eivät voi puolustautua epäoikeudenmukaisuutta vastaan ns. muslimimaissa niin kauan kuin he pysyvät tietämättöminä todellisesta islamista ja siitä, mitkä ovat heidän todelliset oikeutensa musliminaisena.
"Raiskaaminen on rikos islamissa ja siitä joutuu vastuuseen aivan kuten mikä tahansa avioliiton ulkopuolinen suhde."
Aivan, kirjoitin tuon lauseen kielioppien vastaisesti. Tarkoitin sitä, että seksi avioliiton ulkopuolella on synti. Raiskauksessa kuitenkin mies on syyllinen, eikä naista pitäisi rangaista siitä, että hän joutuu uhriksi vastoin omaa tahtoaan.
Haluaisin avata keskustelun uudesta aiheesta:
Täytyy vielä mainita, että kannatan naisten oikeuksia, mutten länsimaista feminismiä, joka perustuu nykyisin miesten oikeuksien polkemiselle. Nyt on sankka joukko naisia, jotka julistavat suureen ääneen, etteivät tarvitse miestä mihinkään muuhun kuin yhteen asiaan ja parisuhteissakin halutaan olla niin itsenäisiä ja kovapintaisia uranaisia, halutaan lapsia, muttei miestä... Syytetään miestä siitä, että Jumala antoi lasten synnyttämisen, imettämisen ja kasvattamisen naisten tehtäväksi!
Ovatkohan kaikki kyseiset naiset rehellisiä itselleen?
Onko rakkaudesta tullut heikkouden merkki vai onko rakkauden osoittamattomuus merkki hylätyksitulemisen pelosta? Onko itsenäisyyden julistaminenkin merkki siitä, että nainen pohjimmiltaan ei luota mieheen ja siihen, että mies pitää hänestä huolta silloin kun hän ei itse pysty? Onko naisen itsenäisyyden julistus reaktio sille, ettei naiset pohjimmiltaan voi luottaa muuhun kuin itseensä ja näin ollen ei uskalleta rakastaakaan?
Hienoa, että jatkoit keskustelua ja otit asiallisesti saamasi palautteen. Ymmärsin nyt, mitä tarkoitit ja voin sanoa olevani samaa mieltä.
Toivon, että uusi keskustelun avauksesi ottaa tulta.
Sen verran itsessäni heräsi ajatuksia, että miehen luottamattomuus ei ole vain naisten vika. Olen kuullut niin monesti, että nainen on jäänyt lasten kanssa yksin, kun mies vain yhtäkkiä häipyy toisen naisen matkaan. Ja omasta kokemuksestani voin sanoa, ettei minun ole helppo muslimimieheenkään luottaa. Sillä, kuten kirjoitit, eivät he kaikki edusta islamia, vaan ihan jotain muuta.
Mutta jotain Suomen nykymenossa on pielessä, kun avioliitotkin hajoavat niin helposti. Yleisimmät ongelmat tuntuvat olevan työelämän vaatimukset ja itsekkyys: vain oma nautinto merkitsee jotakin. Ja nämä ovat sekä miesten että naisten ongelmia.
Lukemisenymmärtämisessäsi oli Taha puutteita. Kun lukee kysymykseni ja sinun niihin antamasi vastaukset, voi sanoa vain, että hyvää päivää kirvesvartta.
No se älähtää kehen kalikka kalahtaa.
Yleistäminen lienee sallittua ei-muslimillekin kun pointeista suuri enemmistö osuu kohdalleen.
Jos sinulla ei käynyt kuten tuossa kuvailin niin se on hyvä. Mutta kuvaamani kulku "palaamisessa" on varsin tyypillinen ja voit purkaa sen kohta kohdalta.
Katsoppa kääntyneitä muslimisisariasi avoimin silmin ja mieti moniko kohta kirjoituksestani osuu kohdalleen. Saat joutua myöntämään sen olevan tyypillinen asioiden kulku.
Hyvää syksyn jatkoa joka tapauksessa!
Ei maailmaa mikään jumala ole luonut vaan hommahan meni näin: Alussa oli vain merta ja Sotka lenteli taivaalla etsien pesäpaikkaa. Viimein hän löysi merestä saaren, jolle laskeutui munimaan seitsemän munaa. Mutta saaripa olikin Luonnottaren polvi. Luonnotar tunsi polveaan kuumottavan kun Sotka hautoi muniaan. Hän liikautti polveaan ja munat särkyivät. Rikkoontuneista munista syntyivät maa ja taivas, aurinko, kuu, tähdet ja pilvet. Samoissa rytinöissä Luonnotar synnytti Väinämöisen, jota oli kantanut kohdussaan seitsemänsataa vuotta. Todistakaa että tämä stoori ei ole totta. Se on uskottavuudessaan vähintään yhtä hyvä juttu kuin legenda Aatamista ja Eevasta.
Olet Nainen, joten rationaalisuuttasi et tajua mitään.
Minä olen Paha Islam. MINÄ tiedän!!
Minä hyväksyn tappamisenkin.
Minä. MInä MInä!
Todista!
"Jeesus (rauha hänelle) ei itse koskaan saarnannut pyhää kolminaisuutta, vaan puhdasta uskoa Ainoaan Jumalaan, joka on Kaikkivaltias."
Ainoa Jumala (siunattu olkoon muistonsa) olisi vaatinut kirjaimia perään!!
Samoin sana: Kaikkivaltias (WTC) vaatii kirjoitusta perään!
Todista, että olen oikeassa, sillä olen aina oikeassa!
Todistan, perimätietoon ja Kalevalaan perustuen tarinasi on täyttä totta!
Todistakaa, vaikka kyllä MINÄ tiedän!
Sikäli kirjoitit aivan oikein, että osa kristittyjen toiminnasta ei ole Raamatun mukaista.
Mutta miksi kiistellä kolminaisuudesta? Yksinkertainen tosiasia on, että Jeesus Kristus on ainoa nimi, jossa saamme syntimme anteeksi.
Luen Raamattua Raamattuna. En halua kiistellä luterilaisten, baptistien, helluntailaisten tms. opeista. Miksi näin tekisin? Raamatussa on selkeät ohjeet kristitylle.
Onhan se Jumalan Sanaa!
Jeesus antoi kaksi käskyä:
Rakasta Herraa, Sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta mielestäsi ja kaikesta sielustasi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Kun näin teen ja pysyn lähellä Jumalaa, ovat asiani kunnossa.
Kun Jumala on antanut syntini anteeksi ja varmuuden iankaikkisesta elämästä, niin mitä muuta voi ihminen toivoa?
Kirjoitit:
"Ainoa Jumala (siunattu olkoon muistonsa)"
Ei Jumala ole kuollut. Mitä mahdoit tarkoittaa tuolla lauseella?
Mistä lähtien pro gradut ovat olleet tutkimuksia? Jos vaivautuisit lukemaan opinto-oppaasta, niin näkisit, että pro gradu on opinnäytetyö...
yks lysti.
jumala olekaan kuollut?
Todista se!
Jumala on kuollut hyvin monelle ihmiselle. Suomalaisellekin; lapsena väkisinkastetulle.
Minä Tiedän, sillä jne
Toiseksi, myös muistetaan eläviäkin, koska niin moni vielä uskoo satuja ja hek´nkien olemessaoloja. Valitettavasti.
Silti nimen perään kuuluu laittaa noita hallelujia,
Tai sitten ei..
Selostuksesi on erittäin valaiseva, ja siinä on paljon järkeä. Minua kuitenkin ihmetyttää yksi asia: Jos tyttö- ja poikaystävät ovat islamin mukaan kiellettyjä, miten pariskunta sitten voi päätyä solmimaan avioliiton sellaisessa yhteiskunnassa, jossa järjestetyt avioliitot eivät ole mahdollisia, esim. Suomessa? Eihän ketään voi nimittää tulevaksi miehekseen/vaimokseen, ellei tunne häntä.
Kyllä muslimiyhteisö täällä Suomessakin voi "sisäpiirijuttuna" järjestää avioliitot niinkuin haluaa!
Onko hyvinkin yleistä, että Suomen muslimit järjestävät lastensa avioliitot? Tarkoitan nimenomaan suomalaisten perheiden, en esim. somalipakolaisten tapoja.
Luulisin,että _suomalaisten_ muslimien lapset ovat vielä sen verran pieniä,ettei heille ole ehditty kaavailla tulevaa avioliittoa...
Tällä palstalla kirjoittelevien muslimien (lähes kaikki suomalaisia) jutuista on kyllä saanut sellaisen kuvan,että ns.järjestetty avioliitto olisi vähintäänkin suotava!Toisaalta sen voi "järjestää" myös jokin muu taho kuin oma perhe.
Maahanmuuttajamuslimien keskuudessa on tunnetusti yleinen tapa,että aviopuoliso haetaan synnyinmaasta.
Kiva, kun vastasit puolestani, ja ihan oikein! Minulla oli esteitä, enkä päässyt itse aiemmin koneelle! Sinulla on muutoinkin täällä asiallisia, hyviä, ja hauskojakin kommentteja, kiitos niistäkin, ja enemmänkin saa tulla, niitä on mielenkiintoista lukea :)
käypäs moskeijalla katsomassa kun SUOMALAISET MUSLIMIMIEHET (siis islamiin palanneet) RUKOILEVAT ja OVAT MUSLIMEJA! Ja heitä tulee koko ajan lisää! ei vain naiset!
ja sitä paitsi, palaaminen islamiin ei kyllä johdu miehestä vaan itsestään. vaan turha sitä sinulle on sanoa kun et usko kuitenkaan! mihinkään.
Ensimmäinen asia, joka opetetaan muslimeista, on:
Vääräuskoisella ei ole asiaa moskeijoihin!
Seurueeni ajettiin pois jopa n 20 metrin päästä moskeijan sisäänkäyntiä Marokossa. Olimme selvinpäin, emmekä mitenkään olleet ns paheksuttavia. Paitsi että olimme suomalaisia vääräuskoisia.
Jo tutustumistilaisuudessa lomamatkan ekana päivänä oppaat kertoivat, että on kunnioitettava islamin tapaa ja moskeijaan ei saa mennä, jos haluaa välttää ikävyyksiä.
Vain Turkissa ns islamin valtauskonnon maissa voi vierailla moskeijassa.
Islmilaisuus on tollaista kuten Mr Tahan puheenvuoroista ilmenee: Tosikkomaista ja hyökkäävää!
Varsinkin, jos vähänkään kyseenalaistat niiden väittämiä. Paras siis välttää!
..jossa olen asunut useita vuosia mieheni työn vuoksi oli mahdollista käydä moskeijoissa, ihan niissä pyhimmissäkin, kunhan oli abaijja päällä, ja niitä sai lainaksi moskeijasta. (Olivat tosin järkyttävän paskaisia).
appaijja?
Mikä ttu teitä ählämmejä riivaa, kun snobbailetta SUOMEKSI näillä sivuilla joillain arabian (?) kielen sanoilla?
Melkoista piruilua meille muille. Joka alalla olisi vaikka millä mitoin slangia, mutta sehän ei lie keskustelun (sivistyneen?) tarkoitus, että haluaa osoittaa olevansa muita viksumpi.
Siksi mm teistä ei pidetä, vaikka "autuaita olette te, joita ihmiset minun takiani..."
Vaikka kirjoitatkin aika ikävään sävyyn, itse asiassa olet oikeassa. Muslimien ei tosiaankaan pitäisi viljellä tällaisissa yhteyksissä arabiaa muuten kun jos selittää perässä suomeksi mitä tarkoittaa. Arabiaa voi käyttää keskinäisessä kommunikoinnissamme. Olen monelta uudelta muslimilta kuullut, ettei pääse islamia oppimaan, kun tekstit ovat täynnä arabiaa eikä edes selityksiä suomeksi/englanniksi. Eikä islam vaadi arabian käyttöä kuin Jumalan palveluksessa.
Omalta osaltani ainakin yritän kiinnittää tähän asiaan vielä paremmin huomiota, vaikka muistankin useimmiten selittäneeni perässä sulkeissa, jos arabiaa on ollut. Suositan samaa kaikille muillekin palstan muslimeille.
Hyvää maanantaipäivää kaikille lukijoille!
Kaunis Kiitos Sinulle!
Kuvaamanlaistasi uskonnot ovat minulle henkilökohtaisesti olleet aina siihen asti, kunnes törmäsin Islamisteihin.
Silloin alkoi heidän taholtaan tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan, kuten sanonta kuuluu.
Ylistävät omaa erinomaisuuttaan ja halveksivat meitä.
Ihanaa, kun joukosta löytyi yksi, jolla tuntuu olevan inhimillisyys tallella.
Onhan sekin vanha sanonta: Niin metsä vastaa kuin kaahataan! :)
Toivon sydämestäni Sinulle pelkkää aurinkoisuutta valitsemallasi tiellä!
Kiitos vaan. Taidan ymmärtää, miksi kirjoitat välillä kiukkuisesti. Minullakin keittää, jos joku yrittää osoittaa olevansa parempi kuin muut tai halveksii minua.
Jos muslimi ylistää erinomaisuuttaan ja halveksii muita, hän tekee syntiä ja on siis väärässä. Muistapa tämä!
Tällä palstalla muslimien pitäisi kertoa muille islamista ja selventää väärinkäsityksiä. Jos täällä ollaan heittämässä lunta tupaan, pitää miettiä omia motiivejaan ja siirtyä omiin pikku ympyröihin.
Kiitos toivotuksistasi!
moskeijassa sekä Tunisiassa että Egyptissä. Ei ongelmia, kunhan muistaa perussäännöt; ei paljaita raajoja, ei popoja. Perussäännöt ovat muuten tässä samat miehille ja naisille.
"snobbailla"? On se kumma, kun suomenkielisellä palstalla täytyy hienostella vierailla sanoilla, millä lie murteella.
Asiasta kolmanteen, vierasperäisiä sanoja, ihan vain esimerkkeinä; radio, pizza, turbaani, deodorantti...
Kyse on erääntyyppisestä jargonista.
Mielestäni tunnen hyvin vierasperäiset, ns. sivistyssanat.
Mutta mitä "jargon" tarkoittaa? In Finnish, please!
Jargon: Ammattikunnan, opiskelualan, harrastealan tms. erityiskieli. Sana voi viitata paitsi varsinaiseen ammattikieleen eli viralliseen, kirjallisessa esityksessä käytettyyn, runsaasti alan termejä ja lyhenteitä käyttävään kieleen sellaisenaan myös sellaisen kielen käyttöön tavanomaisessa puheessakin ja alan ulkopuolisillekin puhuttaessa. (Vrt. slangi.)
Jargon siis koostuu yleiskielestä ja erikoissanastosta, jota käyttää tietty ryhmä.
Suositteletko, että yrittäisin/-mme mennä mainitsemillasi ehdoilla yrittämään moskeijaan?
Minä MINÄ MINÄ Tiedän vierasperäiset sanat! Minä tiedän ja olen oikeassa. Todista että olen !
Taha ei ole oikeassa!
Valitit, ettet "vääräuskoisena" pääse moskeijaan. Väitin, että pääsee. Olet silti tyytymätön. Miksi?
Islam ei ole ainoa uskontokunta, joka asettaa rajoituksia pukeutumiselle. Juutalaisuudessa on polvet peitettävä ja miesten peitettävä päänsä, ortodoksiluostariin et kipaise minihameessa, buddhalaiseen temppeliin asuessasi jätät kengät ulkopuolelle, ja kas, jopa oma kotoinen valtionkirkkomme edellyttää "soveliasta" pukeutumista pyhäkössä ja miesten on paljastettava päänsä. Miksi et esim. tuota viimeksimainittua kyseenalaista?
..kun voi leuhkia käyneensä moskeijassa maissa, missä ei yleensä voi/saa käydä. ei paljaita raajoja, ei popoja,,,sukkasillasiko sinne suksit??
"Miksi et esim. tuota viimeksimainittua kyseenalaista? "
Miksi pitäisi? Äitivainaja opetti, että on kunnioitettava ihmisen mielipidettä avoimin mielin.
Haluan vain tietää valehtelevatko oppaat noissa turistipaikoissa, joissa islamin uskon avulla määrätään. Siis aivan selvästi oppaat kieltävät yrittämästä moskeijaan Marokossa, Wgyptissä jne siis niissä maissa, joihin Suomesta turisteja lennätetään.
Samaa ovat sanoneet minulle monet maassamme asuvat noista maista tänne tulleet, muslimeiksi itseään nimittävät henkilöt. Siis sen, että moskeijaan ei saa jalallaan astua meidän "vääräuskoisten". Samaa kertoi ystävällisesti Suomessa asuva muslimi heidän täällä olevasta huoneestaan, että sinne ei suvaita tulla kristittyjen.
Siis: Kuinka asia oikein on?
Muuten; Luuletko minua noin naiviksi, etten tiedä mitään muista uskonnoista? Yleensä muita uskontoja kunnioitetaan ja niiden harjoittajille annetaan oikeus toimia haluamansa uskonnon puolesta.
VAIN Muslimien olen huomannut vähättelevän totaalisesti muita uskontoja ja uskontokuntia.
Ja siinä erityisen pirullisesti herra Taha, "ainaoikeassa"..
Joskus ihmettelen, mitä muslimit oikein puhuvat muille. Koraani ei ensinnäkään tunne termiä "vääräuskoinen". Enkä tajua mihin moskeijaan (ts. rukoushuoneeseen, kuten ne täällä ovat) ei päästetä Suomessa ei-muslimeja. Olen vieraillut useissa ja vaikka muslimi olenkin, tiedän, että muut kiinnostuneet ovat tervetulleita. Ja monissa jopa otetaan vierailevia ryhmiä vastaan niin, että heille kerrotaan moskeijasta ja uskonnosta.
Käydessäni Egyptissä olin muslimi. Silti tietääkseni siellä pääsääntöisesti saa käydä katsomassa moskeijaa sisältä muutkin kuin muslimit.
Islamista ei löydy perusteita kieltää ei-muslimin pääsyä moskeijaan, ellei olisi joku vihamielinen ryhmä - mikä on ääritapaus eikä koske sitä, mistä nyt puhutaan.
tämäkin piti vielä nähdä - uskomatonta!
miksi olet saanut niin epäystävällistä kohtelua.
Oletko ollut turistina vai oikein elämässä näissä maissa? Nimittäin turistia huijataan mm. siten, että joku "ystävällinen" paikallinen lupaa auttaa, ilmoittaa ettei moskeijaan saa mennä, mutta hänellä olisi toinen ehdotus - ja vie "serkkunsa" jalokivikauppaan....
Sitten tuli mieleeni (huom. siis vain arvailen) että ehkä oli kysymys rukousajoista, ainakaan kristilliseen kirkkoon ei toivota vierailijoita messun aikana. Tai jostain erityisen pyhästä paikasta? Fundamentalisteista? En todellakaan tiedä. Kuten sanottu, minulla oli pitkä leninki, mieheni laittoi kaavun ylle, jätimme töppöset sitä varten asetetulle "narikanpitäjälle", ei ollut rukoushetki mutta mietiskelijöitä oli paikalla. Tunisiassa pääsimme sisään samasta ovesta, Alexandriassa miehet toiselta puolen kuin naiset.
Enhän minä naiviudestasi tiedä mitään, palstojen anti ei ole niin syvällistä :)