Tulipa taas mokattua ja ostettua Kippari-lehti.
Kannessa mainostettiin artikkelia "Targa kohtasi Euroopan parhaimmiston", mutta sisäsivuilta sitten paljastuikin kuukausia vanhasta brittilehdestä (Motor Boats Monthly) ostettu artikkeli. Kansikuvasta olivat editoineet Englannin lipun pois (sisäsivuilla olevassa kuvassa se näkyy, muttei kannessa). Tekisivät edes artikkelinsa itse... Tai jättäisivät kuvia "kusetusmielessä" editoimatta...
Kaiken lisäksi venekatsauksen ruudut ovat tietenkin samat kuin Vene-lehdessä. Näin ollen mm. Minorit puuttuvat kokonaan koko "ostajan oppaasta".
Kannessa mainostettiin artikkelia "Targa kohtasi Euroopan parhaimmiston", mutta sisäsivuilta sitten paljastuikin kuukausia vanhasta brittilehdestä (Motor Boats Monthly) ostettu artikkeli. Kansikuvasta olivat editoineet Englannin lipun pois (sisäsivuilla olevassa kuvassa se näkyy, muttei kannessa). Tekisivät edes artikkelinsa itse... Tai jättäisivät kuvia "kusetusmielessä" editoimatta...
Kaiken lisäksi venekatsauksen ruudut ovat tietenkin samat kuin Vene-lehdessä. Näin ollen mm. Minorit puuttuvat kokonaan koko "ostajan oppaasta".
Vastaukset 16
Vanhimmat
pahemmin. Oli vapaapäivä ja kaljahöyryissäni vastasin puhelimeen, kun tarjosivat...tilasin, että näinkin voi käydä, mutta tehty mikä tehty.
Sulla on sentään hyväksyttävä tekosyy hölmöilylle, mutta minä tilasin sen läpyskän aivan selvin päin!
Messutarjous ja kun tyttö niin nätisti lirkutti ja räpytti suuria silmiään niin pakkohan se oli...
...se niin hirveän paha asia ole, että muualla tehtyjä testejä "kierrätetään". Toisin sanoen, ei se juttu siitä parane tai huonone, josko se on itse tehty tai lainattu. No, toki siinä vivahteensa on, ehkä Itämeren ja erityisesti Suomen olosuhteista voisi löytää piirteitä, joiden kannalta jossain Englannin vesillä tehty juttu ei ole kovin uskottava :)
Toisaalta, jos venettä ajattelee myös isommat vedet kuin Itämeri mielessä, niin onhan se sinänsä mielenkiintoinen tieto, että isot brittilehdet pitävät jotain venettä yleensä testaamisen arvoisena.
Ihan oikeassa olet: tässä tapauksessa se juttuhan oli kunnon lehdestä, ja siksi Kipparin standarditasoa parempi. Ongelma olikin siinä, että olin ko. jutun jo lukenut, enkä sitä ajoissa ostaessa huomannut, kun englannin lippukin oli kansikuvasta editoitu.
Toisaalta, kahta testi viidestä veneestä ei edes tuoda Suomeen, mikä tekee suoraan kopioidusta testistä vähän hölmön...
Totta on että monesti harmittaa kun ostaa lehden jonkun jutun takia ja sitten huomaakin että sama juttu on ollut aiemmin jossakin ulkomaalaisessa. Näihin tosin törmää aika harvoin. Tuo Targajuttu kyllä oli ihan hyvä sinänsä.
Muuten olen ruvennut pitämään Kipparin venejuttuja jopa parempina kuin Vene lehden, koska niissä on enemmän suoria mielipiteitä ja kannanottoja eikä pelkkää faktojen listaamista. Venemestarin jutut sen sijaan ovat amatöörimäisiä ja pelkällä mutu-tuntumalla väsättyjä sepustuksia.
Jos tekstit vaan pidetään alkuperäisenä kieltä lukuun ottamatta, on vaan eduksi, että joku muukin tekee testejä.
Varsinkin Lepän testeissä tympäisee kun joku ominaisuus on yhdessä veneessä etu ja jossakin toisessa haitta. Tulee väkisin mieleen, että testaajalla saattaa olla jonkinlainen ennakkoasenne.
Voisi jutun tekijällä olla jonkinlainen vastuu.
Kannassa mainostettiin kovankelin ominaisuuksien testaamista. Tämä suoritettiin ajamalla samankokoisen veneen perälaineissa! Edellisen kerran kuin luin "kovan" kelin testiä niin siinä vertiltiin Tiiskeriä ja Targaa n. 10 m/s tuulessa. Silloin minua vielä hymyilytti kun tuollainen tuuli on ihan normaali kesäkeli eikä siitä voi puhua kovana kelinä.
Mitä jos joku saa päähänsä lähteä Busterillaan parinkympin tuulleen kun on testannut veneensä keli ominaisuudet ajamalla omissa perälaineissa ja sen perusteella kuvittelee selviävänsä siellä?
Vastuu on aina tietenkin veneen päälliköllä, olkoon sitten lukenut mitä tahansa lehteä.
Suomi on holhousyhteiskunta, ihmisten omaa järkeä ei edellytetä käytettäväksi juuri missään enää. Turha sälyttää jollekin hupiaviisille vastuuta vielä hukkumisistakin.
Sitä paitsi jos joku lähtee parin kympin tuuleen, tulee hän äkkiä pois ja se on siinä. Lähtö kun yleensä tapahtuu jostakin hieman suojaisammasta paikasta, kerkiää tavallinen ihminen itsekin ottamaan kantaa aallokkoon ennen kuin on myöhäistä.
Kannessa puhuttiin meriominaisuuksista ja ajettavuudesta eikä mistään kovan kelin testaamisesta. Ne eivät ole sama asia ja sen ymmärtää kun kyseisen testin lukee. Kyse oli ajo-ominaisuuksista kilpakuljettajan näkökulmasta. Eri asia sitten että olisi siinä saanut olla kovan kelin osiokin mukana. Se vasta mielekiintoista olisi ollutkin.
Ja 10m/s on kyllä normaali tuuli kesällä mutta nostaa sekin merellä toista metriä korkean aallokon, ja kuinkas ollakkaan, niin harva perheveneilijä silloin siellä enää 30 solmua ajaa vaikka veneen vauhtivarat riittäisivätkin. Eli tavalliselle veneilijälle se on suht kova keli. En usko että monikaan lähtee vesille Elwoodin kovaan keliin kun tuuli on 20 m/s ja aallokko tuollaiset 4-5 metriä. -Edes veneiden testaajat.
Se on vaa paras!
Elwoodilla?
Useimmille perheveneilijöille se 10 m/s alkaa jo edustaa melko lailla kovinta keliä, johon ainakaan avomerelle halutaan mennäkään. Esim. Hki-Tallinna-väli hiljenee kummasti, kun tuuli nousee kaksinumeroisiin.
Täytyy silti sanoa tuosta testistä, että normaalille matkaveneilijälle sen suurin arvo oli siinä, ettei mitään osallistuneista veneistä todettu kelvottomaksi/vaaralliseksi. "Halutut" ominaisuudet olivat sen verran erilaisia tämäntyyppisten veneiden normaaliin käyttöön nähden, ehkä juuri ja juuri Targaa lukuunottamatta.
Nimim. "Kuka ostais mulle Targa 42:n synttärilahjaksi" :)
Oletko lukenut jutun?
Lehden kannessa on "meriominaisuudet puntarissa". Tässä ei suoraan sanottu mitään kovasta kelistä, mutta miten meri- ja järviolosuhteet eroavat toisistaan? Ainakin aallokon osilta.
Sivu 43. "Mitkä ja minkä maalaiset veneet ovat parhaita ajettavia kovissa meriolosuhteissa?". Tässä ei minun mielestä ole enään mitään tulkinnan varaa. Sivu 44. "Tämän jälkeen Steve ajoi pujotellen yli peräaaltojen", "Tällä oli tarkoitus saada selville, kuinka veneet käyttäytyvät kovassa merenkäynnissä".
Jos lehden kanteen olisi laitettu "Ajettavuus puntarissa" ja tekstissä olisi korvattu "kova merenkäynti" merenkäynnillä niin juttu olisi ollut minusta huomattavasti asiallisempi.
Kovasta kelistä ollaan montaa mieltä ja vaikka liukuvassa veneessä kevytkin tuuli tuntuu kovalta keliltä ;-), niin ei se sitä ole. Minun mielestä keli on silloin kova kun avomereltä pääsee kovan tuulen 14-20 m/s http://www.fmi.fi/saa/havainto_12.html nostama laine vaikuttamaan.
Jos tuolla tavalla takerrutaan kaikkien lehtien juttujen yksittäisiin sananvalintoihin niin ei sinulla muuta päiväohjelmaa sitten taida ollakkaan??? Kyllä luin jutun. Kokonaisuutena ihan mielenkiintoinen.
Se mikä mielestäsi sitten on sitä kovaa keliä on sitä jolloin säätiedotuksissa jo annetaan myrskyvaroitus. Eli itse kyllä puhuisin asioista niiden omilla nimillä. Tuossa tapauksessa myrskystä. Vai kuinka Elwood? Itse liikun omalla veneellä pitkään jatkuneessa yli 10 m/s tuulessa avomerellä 30 solmua eikä yhtään kärsi ego sanoa että keli oli kova.
kun tuuli on yli 21 m/s. Mutta totta on että kyllä meilläkin puhutaan myrskystä jo 20 m/s tuulesta. Onhan se silloin puuskissa jo rajumpaakin. Ja se kauanko tuuli on puhaltanut vaikuttaa myös aallokkoon.
t. Jari
Huomasitko edellisessä viestissäni olevan linkin? Käy tutustumassa siihen, sieltä löytyy nimitykset eri tuulen voimakkuuksille, sieltä selviää myös myrsky. Ne ei ole minun keksimiä... Niin ja tuo ego juttu selvisi hyvin ;-).