Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Hoitamattomat metsät NATURAAN

    Luonnonsuojelutahot eivät ole huomanneet,kuinka valtava suojelumetsien potentiaali sisältyy hoitamattomiin nuoriin metsiin.Niitä on tasaisesti ympäri maata,eikä niiden hankkimiseen tarvitse "polttaa" paljoakaan valtion varoja.Metsänomistajahan on ottanut jo kannan siihen,että nuorella metsällä ei ole hänelle taloudellista merkitystä,kun on jättänyt metsänsä hoitamatta.Kaikki perustuu nykyään kannattavuuteen.Ainakin siinä vaiheessa ,kun koneyrittäjä on virittänyt koneensa ryteikköpalstan reunaan,kuulee isännän ja/tai MHY:n edustajan suusta ,että ei kannattanut miestyönä raivata.Tämän jälkeen k-yrittäjä jotuu toteamaan ,että raivaamatonta ei kaanata hakata.
    Näin on ristiriita valmis.Tähän olisi todellakin oiva lääke siirtää edellä mainitut hankalat kohteet luonnonsuojelun piiriin,ellei niitä määräajassa hoideta.Alueiden hintakin olisi varmaan sopiva ,kun puista ei tarvitsisi maksaa odotusarvoa.Karttaan vain merkintä:SUOJELUKOHDE,niin yhtiön ostomies ei sekaannu siihen.
    1339
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 1

    Vanhimmat

    Maanomistajalle voisi maksaa maapohjan arvon, eli noin 500- 1000€ / ha. Sen lisäksi saman hinnan kasvavasta ryteiköstä, jonka teollisuus maksaa nykyään energiapuusta, eli 0- 20€ / ha. On aivan turhaa väkisin suojella niiden metsiä, jotka haluavat niitä hoitaa ja myyntipuuta kasvattaa.
    Näin toimien koko valtakunnan alueelle saataisiin egologisten käytävien verkosto, jota pitkin liito-oravat ja mönkiäiset voisivat iloisina loikkia. JESS !!!!

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    naturally kirjoitti:

    Luonnonsuojelutahot eivät ole huomanneet,kuinka valtava suojelumetsien potentiaali sisältyy hoitamattomiin nuoriin metsiin.Niitä on tasaisesti ympäri maata,eikä niiden hankkimiseen tarvitse "polttaa" paljoakaan valtion varoja.Metsänomistajahan on ottanut jo kannan siihen,että nuorella metsällä ei ole hänelle taloudellista merkitystä,kun on jättänyt metsänsä hoitamatta.Kaikki perustuu nykyään kannattavuuteen.Ainakin siinä vaiheessa ,kun koneyrittäjä on virittänyt koneensa ryteikköpalstan reunaan,kuulee isännän ja/tai MHY:n edustajan suusta ,että ei kannattanut miestyönä raivata.Tämän jälkeen k-yrittäjä jotuu toteamaan ,että raivaamatonta ei kaanata hakata.
    Näin on ristiriita valmis.Tähän olisi todellakin oiva lääke siirtää edellä mainitut hankalat kohteet luonnonsuojelun piiriin,ellei niitä määräajassa hoideta.Alueiden hintakin olisi varmaan sopiva ,kun puista ei tarvitsisi maksaa odotusarvoa.Karttaan vain merkintä:SUOJELUKOHDE,niin yhtiön ostomies ei sekaannu siihen.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu