Onko pakko mennä ensin kihloihin vai voiko sen kihlauksen jättää väliin ja mennä suoraan naimisiin? Eikös se ole lähinnä harkinta-aikaa tuo kihlaus, vai oonko väärässä?
Suoraanko naimisiin?
minä vain
152475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kihlaus on lupaus avioliitosta. siihen ei tarvitse sormuksia jos ei halua. Jos olette sopineet menevänne naimisiin, niin te olette kihloissa.
selvät...
Mitkä hommat on selvät? Jos on selvää, että mennään keskenään naimisiin, on siitä todennäköisesti yhdessä sovittu ja silloin on jo kihlauduttu!! Miten päätyä naimisiin ilman, että siitä on etukäteen sovittu??
Kihlaus on avioliittolupaus. Kun kaksi ihmistä on sopinut menevänsä keskenään naimisiin, niin he ovat kihloissa. Se ei siis ole mikään harkinta-aika.
Voisi olla aika hankalaa mennä naimisiin sopimatta siitä etukäteen. Itse asiassa se on mahdotonta, koska esteiden tutkinta pitää tehdä viimeistään viikko ennen vihkimistä. Naimisiin ei siis voi päätyä ilman kihlausta.
Sormuksia ei tietenkään ole pakko hankkia, eikä kihlauksesta (eli siitä, että on sovittu naimisiinmenosta) tarvitse kenellekään kertoa, jos ei halua.
Tuntuu hassulta, että tällaiset selvät asiat ovat joillekin hyvin vieraita.
Eikä vain joillekin vaan hyvin monelle! Ja varsinkin se tuntuu olevan yleistä, että luullaan että kihlaus on yhtä kuin ne sormukset tai sormusten vaihto. Kihlauksesta ei todellakaan tarvitse kertoa kellekään, eikä tarvitse hankkia sormuksia. (Se on ihan yhtä vapaaehtoista kuin vaikka ilmoituksen laittaminen lehteen tai kihlajaisjuhlien järjestäminen…) Se riittää, että on sovittu että mennään keskenään naimisiin. Yksinkertaista?
Ehkä ne ihmiset jotka menee "kihloihin" lupaamatta mennä naimisiin sotkee joidenkin ajatuksia.
7,5 vuotta ennen kuin menimme naimisiin. Kun hankimme sormukset, emme sopineet naimisiin menemisestä. Katson kuitenkin, että menimme kihloihin. Tuohon aikaan ja varmaan vielä nykyäänkin oli erittäin yleistä, että asuttiin avoliitossa ja sitten vasta mentiin naimisiin (jos sittenkään) kun jälkikasvua oli tulossa. Sovimme naimiisin menosta silloin, kun esikoinen ilmoitti tulostaan.
Niin... Jotkut ovat sitä mieltä, että kihlaukseksi voi kutsua ihan mitä vaan.
Mutta en nyt ymmärrä mitä sillä on väliä asutaanko avoliitossa ennen naimisiin menoa? Miten se kihlaukseen liittyy? Kihlaparit voi asua yhdessä (olla avoliitossa) tai sitten ei. Ja avoliitossa voi olla vaikka ei ole kihloissa?
Aivan tarkkaan ottaen kihloissa ollaan vain silloin kun ollaan sovittu naimisiin menosta.
"Sovimme naimiisin menosta silloin, kun esikoinen ilmoitti tulostaan." = kihlaus
kyllä sitä mieltä, että mentiin kihloihin silloin, kun hankittiin sormukset ja kaiverrettiiin niihin päivämäärät. Mielestäni se, että kihlaus on lupaus avioliitosta, ei tarkoita kirjamellisesti sitä, että ääneen sovitaan avioliitton solmimisesta.
Sinähän voit olla vaikka sitä mieltä, että punainen on sininen, jos niin haluat. Ei se itse asiaa kuitenkaan miksikään muuta. Sormusten osto ei ole kihlaus eikä ole päivämäärän kaivertaminenkaan. Se usein liittyy kihlaukseen, muttei ole kihlaus. Tämä asia ei ole sinun päätettävissäsi, joten sinun mielipiteelläsi ei ole tässä mitään virkaa, jos näin niin kuin suoraan sanotaan.
Kun olette sopineet menevänne keskenänne naimisiin olette kihlautuneet. Eli kihlaus ei ole "lähinnä harkinta-aikaa".
Itse menin aikoinaan 15 vuotta sitten suoraan naimisiin. Minulla on vain yksi sormus ja miehelläni on sormuksessa hääpäivän päivämäärä. Serkkuni teki aikoinaan samoin.
Mutta kai te olitte sopineet naimisiinmenosta? Vai satuitteko vaan jonakin päivänä vihittäväksi, ja esteiden tutkintakin oli jostain kumman syystä tehty? Jos olitte sopineet menevänne naimisiin, niin olitte kihloissa. Sormusten määrällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Te ette siis missään vaiheessa sopineet menevänne naimisiin? Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten te onnistuitte päätymään naimisiin ilman, että siitä ei sovittu mitään? Menittekö ihan sattumalta maistraattiin tai kirkkoon tai missä teidät vihittiinkin? Tai sanoitteko toisillenne, että en lupaa mennä kanssasi naimisiin, mutta katsotaan sitten paikan päällä menenkö...?
Sillä ei ole mitään väliä onko kihlasormusta vai ei! Uskokaa nyt jo hyvät ihmiset! Sormukset ovat täysin vapaaehtoiset. Ne voi hankkia kihlauksen merkiksi, mutta ei ne kihlausta tee. Naimisiinkin voi mennä ilman sormuksia! Eräs ystäväni on naimisissa ja hänellä ei ole yhtäkään sormusta. Ja kihloissakin siis on ollut ilman sormusta.
Avioliiton esteiden tutkinta -lomakkeessakin lukee, että "kihlakumppanit". (en tiedä lukiko 15 vuotta sitten) Miksi? No siksi, että mm. avioliittolaissa sanotaan, että
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
Väitätkö, että kaikkien niiden kihlaparien joilla ei ole sormuksia kihlaus ei ole pätevä? Että he eivät ole kihloissa?! Ei vaikka on kosittukin (ja suostuttu) tai sovittu naimisiin menemisestä muutoin?
Vielä selkeyden vuoksi: "Vihkimisessä kihlakumppanien tulee samanaikaisesti olla läsnä. Kun kumpikin kihlakumppani on vastannut myöntävästi vihkijän hänelle tekemään kysymykseen, tahtooko hän mennä kihlakumppaninsa kanssa avioliittoon, vihkijä toteaa heidät aviopuolisoiksi."
Avioliitolaista myöskin. Avioliittoon voi siis mennä vain kihloissa olevat?
Tiedoksi siis niille joiden mielestä kihlaus ei mitenkään edes liity naimisiin menemiseen...