Olen ihmetellyt jo toistakymmentä vuotta miksi maaseudun ihmiset ovat niin tietämättömiä puun energiarvosta.
En ymmärrä pakkomiellettä, että jokainen metsän kalikka kannattaisi myydä yhtiölle ja kuunnella tai lukea asiakirjoista se loputon vittuilu vääristä ja värivirheistä.
Em. pakkomielle on samanlainen kuin että viljaa ei saa moraalisyistä polttaa.
Tässä jokapojalle karkea nyrkkisääntö puun rahallisesta arvosta energiakäytössä:
- kuitupuusta saa 10 kertaisen hinnan polttamalla kun energiaa vertaa öljyenergian hintaan
- tukkipuusta saa 4 kertaisen hinnan polttamalla kun energiaa vertaa öljyenergian hintaan
Ja kun oikein laskemaan ruvetaan niin löytyy vielä puulle enemmän edullisia laskentamalleja.
Ihmettelen päätoimisia maanviljelijä metsänomistajia kun sikaloita yms. lämmitetään sähköllä ja öljyllä. Viljelijöiden pitäisi ajatella rohkeasti omalla päällään eikä toteuttaa virallisen koneiston katalia hapatuksia jotta pörssiyhtiöillä olisi enemmän liikevaihtoa.
Ja on turha saivarrella että pitää ottaa valtava määrä kuluja huomioon kun hoitaa itse metsäänsä ja polttaa lopulta puut. Ei ne kulut järin suuria ole ja metsää on kuitenkin hoidettava itse. Voihan hoidon tietysti antaa virallisen koneiston hoitoon, mutta on turha odottaa metsältä tuottoa. Viralliselle koneistolle on tärkeää vain että puutä on saatavilla tässä ja nyt, huominen ei heitä sureta.
En ymmärrä pakkomiellettä, että jokainen metsän kalikka kannattaisi myydä yhtiölle ja kuunnella tai lukea asiakirjoista se loputon vittuilu vääristä ja värivirheistä.
Em. pakkomielle on samanlainen kuin että viljaa ei saa moraalisyistä polttaa.
Tässä jokapojalle karkea nyrkkisääntö puun rahallisesta arvosta energiakäytössä:
- kuitupuusta saa 10 kertaisen hinnan polttamalla kun energiaa vertaa öljyenergian hintaan
- tukkipuusta saa 4 kertaisen hinnan polttamalla kun energiaa vertaa öljyenergian hintaan
Ja kun oikein laskemaan ruvetaan niin löytyy vielä puulle enemmän edullisia laskentamalleja.
Ihmettelen päätoimisia maanviljelijä metsänomistajia kun sikaloita yms. lämmitetään sähköllä ja öljyllä. Viljelijöiden pitäisi ajatella rohkeasti omalla päällään eikä toteuttaa virallisen koneiston katalia hapatuksia jotta pörssiyhtiöillä olisi enemmän liikevaihtoa.
Ja on turha saivarrella että pitää ottaa valtava määrä kuluja huomioon kun hoitaa itse metsäänsä ja polttaa lopulta puut. Ei ne kulut järin suuria ole ja metsää on kuitenkin hoidettava itse. Voihan hoidon tietysti antaa virallisen koneiston hoitoon, mutta on turha odottaa metsältä tuottoa. Viralliselle koneistolle on tärkeää vain että puutä on saatavilla tässä ja nyt, huominen ei heitä sureta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
.. noita laskelmia tietty voi tehdä, mutta miksi aina vertailu öljyyn onhan turvekin yhtenä vaihtoehtona!
itekkin turpeella lämmitän kun sitä kerta on saatavissa ja niin edullisesti ettei edes omasta mettästä kannata puuta tehä polttoon!
Olen myös miettinyt turpeella lämmittämistä. Ostatko turpeesi vai nostatko itse. Paljonko maksaa esimerkiksi yksi MWh turpeella. Onnistuisiko turpeen nosto omalla traktorikaivurilla metsäojitetusta ja kuivaneesta saranevalähtöisestä suosta, joka ei tuota juuri mitään metsämaana? Metsäojitetun suon turve saattaisi olla melko kuivaa hellejakson jälkeen.
Tarkoitin puulla myös turvetta, siis kotimaista energiaa.
Kuitenkin, onhan puu jokaisen saatavilla ja puu on 100%:sti uusiutuva energialähde. Turve ei uusiudu eikä sitä ole jokaisella saatavilla.
Öljy on vertailuenergiana koska se on eritttäin yleinen ja jokaisen ymmärtämä referenssihinta.
Ja kirjoitin metsänomistajien suhteen asiasta. Heidän on joka tapauksessa hoidettava metsäänsä joten puuta kertyy vähän niinkuin päälliskauppaa.
..et ostan kaiken turpeen, se kun ei oo lämmitettäävä kun ok-talo ja 200 neliön halli ja vuodessa siihen kuluu ostamalla turve noin500-700 euroo vuodessa. elikkä laski et turvetta kuluu noin puolta vähempi kun haketta. ja jos turpeen hinta on tääl päin liikkunut yksityisillä siinä 12-18 euroon motti niin eipä siinä hakkeelle paljoo hintaa jää!
tota omien koneiden hankintaa tai noston aloittamista en oo ees miettinyt, vaikka itellä oliskin muutama hehtaari nevaa josta vois ihan oman käyttöön nostaa.... mut kyl nyt ainakin näillä hinnoilla pysyttelen linjalla "ostetaan turve"
MWH hinnoista mulla ei kommenttii oo antaa, kun kuiteskin toimin noinkin pienissä määrissä!
..ite myin aikoinaa nuorenmetsän kunnostutuki kelpoisen puut metsäliitolle.
laskin et sain niistä vielä rahaakin senverta etäää ostin sillä rahalla lämpöarvoltaa puolta enempi turvetta tekemättä mitään ja metsä tuli kuntoon.
et se on tämmöistä, niin ihmeelliseltä kun se kuulostaakin
Pystyykö turvetta polttamaan palaturpeena tai muuten halkokattilassa? Paljonko maksaisi 15 puukiintomotin energiamäärää vastaava määrä turvetta pihaan ajettuna? Ajomatka ei pitkä, 15 km.
stokeri jossa poltan turvepalaa, mut kyllä noi jotku on polttanut palaakin ihan suoraan pesässä!
toi hinta nyt on vaikee sanoo, mut josjotain heittäisin 15 puuta vastais jotain 6 mottii palaturvetta... noin heitetty hinta 100euroo!
....niin lähellä nevoja....
niin jyrsin kuin palanakaan ei pitäsi olla ongelma.. ajetaanhan sitä myös ruotsiinkin
Ei kuule ehdi paljoa puumettiin elukanhoidoilta.Sitten kun viimeisen kerrän lähtevät sitten saattaa ehtiä.
1 kiinto puuta vastaa noin 2 MWh energiaa, että onhan sitä siinä. Et kuitenkaan voi tehdä noin yksinkertaista vertailua. Puu täytyy ensin kaataa, katkoa, kasata, kuljettaa metsästä pois, pikkoa klapeiksi tai hakettaa. Kaikkeen tarvitaan työtä, jolla on hintansa, välineitä, koneita, öljyä, aikaa. Mikä niistä ei maksa? Sitten jos poltat klapeina takassa, niin saat heittää lähes polet energiasisällöstä suoran harakoille. Jos poltat hakkeena, hyötysuhde on hieman parempi. Totta, että öljykin pitää kuljettaa, samoin sähkö, mutta energia on tiiviimmässä muodossa ja siirtokustannukset paremmin hallinnassa.
Siitäkin huolimatta, tulee puun polttaminen toki halvemmaksi, jos saat puun omasta metsästä, joka ei sijaitse aivan liian kaukana (etäomistajat). No vapaa-aikaa menetät siltikin, koska puuenergian käyttö on työvoimavaltaisempaa. Vapaa-ajallakin on hintansa, ainakin mnun vapaa-ajallani. Arvostan korkealle sen mitä saan.
Siitäkin huolimatta, niiden, joilla on mahdollisuus, kannattaa lisätä puuenergian käyttöä. Minä taas - niin - mökillä palaa puu. Myyn kyllä halukkaille, kunhan tästä piankohta ryhdyn harventamaan.
Alkuperäisessä viestissäni puhuin maanviljelijä metsänomistajista, huomaa se.
Heidän on joka tapauksessa hoidettava metsää ja tuotava puu metsästä pois. Kysymys kuuluukin, antaako puun ilmaiseksi pörssiyhtiölle ja sen koneistoille tai polttaako sen moninkertaisella hintahyödyllä pesässä.
Kaltaisesi laiskat ja yksinkertaiset kaupunkilastyyppiset henkilöt saisivat puuta halvemmalla ja helpommalla kuin metsänomistajat itse kun voisi ostaa puuta halvalla tekemättä mitään.
300 euron ostopuulla lämmittää isoa taloa vuoden lämmöstä tinkimättä.
Teoriasta et tunnu olevan yhtään perillä. Puun polton hyötysuhde on karkeasti ottaen samaa luokkaa kuin öljykattiloidenkin.
Pohtisit vain omaa kyvykkyyttäsi. Asioista jotain oikeasti ymmärtävät ihmiset keskittyvät yleensä puhumaan asioista. Jos ei sillä rintamalla saa sanomaansa läpi, niin ainahan voi esittämälläsi tavalla pönkittää heiveröistä itsetuntoaan haukkumalla asioiden sijasta ihmisiä. Vaikka korvien välin käyttöpakkoa ei palstalla olekaan, niin yrittäisit edes, jotta nähdään mikä siellä surisee.
Ei sen puoleen, jos et parempaan pysty, niin hauku ihmeessä. Siihenhän ei älyä vaadita.
valaistuksen kokenut aikamme Don Quijote risu aseenaan hyökkäämässä tuulimyllyjä vastaan. Hakkee päälle... ja pesään.
Vaikka Don Quijotella olisikin aikaa (ja hänellähän on, koska hänhän ei oikeasti itse tee niitä töitä joiden tekijöitä haukkuu ymmärtämättömyydestä - todennäköisesti hän on tehnyt hakettakin vain tietokoneen näppäimistön ääressä), niin kaikilla muilla maaseudun ihmisillä sitä aikaa ei ole yhtä paljon. Monet tekevät tilallaan niin paljon työtä, että ajankäyttöä joutuu tosissaan miettimään. Ajallakin on silloin hinta. Olemme muuten keksineet, että puuta voi polttaa, ei sitä tarvitse näsäviisaiden tulla kädestä pitäen opettamaan.
Rehevillä kasvumailla puuta tulee muutamalta hehtaarilta niin paljon, ettei ainakaan omakotiasukas kerkeä polttamaan. Varsinkin ns.roskapuuta tulee polttoon tarpeeksi ja joskus on pakko saha- ja kuitupuu panna myyntiin, jottei pystyyn laho. Maatiloilla kuluu varmaan paljon suuremmat määrät, joten siellä puun käyttö on isännän ajasta ja metsän koosta ja tuottavuudesta kiinni.
....tuottaa siten, että meillä 80kw kattila ja kun nyt ollaan saatu lepikko kokonaan nurin, niis taas saadaan aloittaa toisesta päästä....