Olen majaillut enoni luona noin puolivuotta. Enoni asuu omakotitalossa. Itse asun pohjoisessa mutta olen nyt työn takia joutunut olemaan eteläsuomessa. Koska työ ei ole vakituista (päättyy syksyllä) ja vapaapäiviä on kohtalaisen paljon vietän suurimman osan ajasta pohjoisessa kotona. Minulla ei ole enoni kanssa minkäänlaista vuokrasopimusta enkä maksa hänelle vuokraa. Nyt verottaja kuitenkin tivaa tietoa saaduista vuokratuloista.
Pystyykö verottaja sanelemaan että teillä nyt on vuokrasopimus ja määrittämään vuokratulon paikallisen vuokratason mukaan?
Enoni tekee töitä paljon ulkomailla ja näin ollen tämä "kämppäämis" järjestely auttaa molempia. Minä olen viikolla pitämässä pirtin lämpimänä eikä tule turhia asumiskustannuksia. Eno taas voi olla huoletta ulkomailla töissä kun on joku katsomassa kämpän perään.
Tuntuu kyllä uskomattomalta, ettei omalle sukulaiselle voi tarjota kattoa päänpäälle ilmaiseksi!!! Tosin täällä etelässä asioita ilmeisesti katsotaan hieman eritavalla mutta kummalta se vain tuntuu.
Eikä yhden huoneen vuokraamisesta koituisi merkittävää tuloa. Enoni kuitenkin tienaa yli 5000e/kk
Eli voiko verottaja laillisesti vaatia veroa enoltani? ja jos voi kuinka pitkältä ajalta?
Vuokra asunto on jo varmuudenvuoksi hakusessa jos verottaja moisen vääryyden pystyy suorittamaan. On se vain hullua kun täällä etelässä joutuu maksamaan pienstä luukusta 600e/kk kotipuolessa sillä saa jo hienosti 4h asunnon
Pystyykö verottaja sanelemaan että teillä nyt on vuokrasopimus ja määrittämään vuokratulon paikallisen vuokratason mukaan?
Enoni tekee töitä paljon ulkomailla ja näin ollen tämä "kämppäämis" järjestely auttaa molempia. Minä olen viikolla pitämässä pirtin lämpimänä eikä tule turhia asumiskustannuksia. Eno taas voi olla huoletta ulkomailla töissä kun on joku katsomassa kämpän perään.
Tuntuu kyllä uskomattomalta, ettei omalle sukulaiselle voi tarjota kattoa päänpäälle ilmaiseksi!!! Tosin täällä etelässä asioita ilmeisesti katsotaan hieman eritavalla mutta kummalta se vain tuntuu.
Eikä yhden huoneen vuokraamisesta koituisi merkittävää tuloa. Enoni kuitenkin tienaa yli 5000e/kk
Eli voiko verottaja laillisesti vaatia veroa enoltani? ja jos voi kuinka pitkältä ajalta?
Vuokra asunto on jo varmuudenvuoksi hakusessa jos verottaja moisen vääryyden pystyy suorittamaan. On se vain hullua kun täällä etelässä joutuu maksamaan pienstä luukusta 600e/kk kotipuolessa sillä saa jo hienosti 4h asunnon
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Minulla ei ole enoni kanssa minkäänlaista vuokrasopimusta enkä maksa hänelle vuokraa. Nyt verottaja kuitenkin tivaa tietoa saaduista vuokratuloista."
Näin ex-verottajana arvelisin että kyse on tiedustelusta, jolla verottaja pyrkii saamaan vain selvyyttä tilanteeseen, jonka se on saanut jotain kautta tietoonsa. Luulen, että riittää kun selvittää uskottavasti tilanteen, siis että kyse ei ole vuokrasuhteesta, eli vuokraa ei makseta, eikä asumista korvata esim. työsuoritteilla.
Tietenkin asia menee silloin monimutkaisemmaksi, jos esim. työpaikkasi on setäsi firmassa, jolloin kämppä on luettavissa työsuhde-eduksi.
Kiitokset vastauksesta.
Ihan muissa hommissa olen kuin enolla. Tosin on eno ehdottanut että alkaisin tekemään hänelle töitä, mutta silloin pitäisi muuttaa kokonaan etelään ja silloin luonnollisesti hankkisin oman asunnon.
Niin työnantajani otti työntekijän ulkomailta ja antaa tämän henkilön asua asunnossa ilmaiseksi. Ja on meidän firmassa töissä ? Saa palkkaa mutta työnantajani antaa työntekijän asua vittu ilmaiseksi.... kuka nyt haluaa mennä vittu ilmaisesta vittu maksulliseen asuntoon.?? Ei maksa saatana vuokraa ei sähkölaskua ei vesi laskua. ??
Tulkaa tänne töihin saatte asua asunnossa ilmaseksi kunhan valitatte että ei ole rahaa?? Mitä helvettiä.... mulla on tällainen johtaja
Oletko tehnyt osoiteen muutoksen enosi luo?
Kyllä on etelässäkin harvinaista, että verottaja rupeaisi kyselemään. Miten edes tietää, onko joku kateellinen vihjaissut vai puhuuko eno nyt aivan totta. Ei todella mitenkään yleistä, minusta erittäin harvinaista. Yhtään tapausta en meidän alueelta muista kymmeneen vuoteen.
Ainoa tapaus on ollut, että omakotitalon vuokralainen on ottanut 4 virolaista miestä "alivuokralaiseksi" ja kun tämä pimeä vyyhti alkoi purkaantua se tuli myös verotoimistoon. t. verotoimiston täti
En ole tehnyt osoitteen muutosta. Eikä niitä virolaisiakaan ole alivuokralaisena :). Naapureista en tiedä. Voivat toki olla ilkeitä ihmisiä mutta vaikuttavat ainakin mukavilta.
Todennäköisin syy on se kun soitin verovirastoon ja pyysin muutosverokorttia lähetettäväksi enoni osoitteeseen. Jostakin kumman syystä verokortti tuli kuitenkin pohjoiseen kotiosoitteeseeni ja enolleni paperit jossa kyseltiin vuokratuloista.
Papereiden mukana oli myös selvitys, että enoni olisi perustanut jonkin sortin asunnon vuokraus yrityksen. Se olikin verottajalta tulleissa papereissa kaikista mielenkiintoisinta. Yrityksen voi näköjään perustaa tietämättä siitä mitään laittamatta nimeä ensimmäiseenkään paperiin.
En sitten tiedä kuinkapaljon vaikuttaa että enolla on oma yritys.
Vastatkaa niin kuin asia on, eli ei ole vuokrasuhdetta ja raha ei vaihda omistajaa. Verottoja saattaa kysellä, mutta ei se teitä pakota vuokrasuhteeseen.
Sattuuhan noita mokia verottajallekin (asunnonvuokrausyritys mistä kirjoitit). Selvityksiä sitten vaan verottajalle päin. Minultakin verottaja alkoi kerran peräämään veroa kesämökin myyntivoitosta. Enkä ollut mökkiä myynyt, en edes aikeissa myydä.
"Todennäköisin syy on se kun soitin verovirastoon ja pyysin muutosverokorttia lähetettäväksi enoni osoitteeseen. Jostakin kumman syystä verokortti tuli kuitenkin pohjoiseen kotiosoitteeseeni ja enolleni paperit jossa kyseltiin vuokratuloista."
Ehkä tuo verotoimisto ei voinut lähettää verokorttiasi epäviralliseen osoitteeseen ja pyyntösi aiheutti epäilyksen pimeästä vuokralaisesta.
Olisihan se aika mielenkiintoista, jos joku voisin pyytää toisen ihmisen verokortin tai muita virallisia dokumentteja omaan osoitteeseensa. Yleensä nuo viralliset paperit lähetetään vain "viralliseksi" ilmoitettuun osoitteeseen.
Käytännössä asiat eivät mene aina kuten teoriassa. Mutta teoriassa näin:
i) Jos asut ilmaiseksi enosi talossa, enosi ei voi joutua maksamaan veroa. Ei siis ole tuloa, jota verottaa.
ii) Jos asut ilmaiseksi talossa, saat enoltasi lahjan, josta sinun tulisi maksaa lahjaveroa yli 3400 euron ylittävän hyödyn osalta.
iii) Toisaalta, jos teet töitä asumista vastaan, tulee asumishyöty verottaa tulona.
ei tule lahjaveroa ilmaisesta asumisesta eikä talon lämmittämisestä ja lumen luomisesta muodostu verotettavaa tuloa asumishyödyn muodossa. Kirjoitti 34 vuotta verotarkastajana toiminut, kyllä järjenkäyttö on sallittua eikä pidä sotkeentua lillukanvarsiin, verottajalla on tähdellisempääkin tekemistä kuin tälläiset kyselyt!!
Kuten aluksi koetin sanoa, puhuin teoriassa. Käsittääkseni lillukanvarsiin voi juuri tällä palstalla sotkeutua. Vastauksesi perusteella olen yhä huojentuneempi siitä, että minun ei tarvitse kysyä sinulta minkään sortin neuvoa.
Teoriassa kyseessä on todellakin lahja. Arvo olisi käypä vuokra. Mutta tällaiset tapaukset eivät KÄYTÄNNÖSSÄ tule verottajan tietoon. Mutta jos joku esim. tyhmyyttään ilmoittaa verottajalle saavansa ilmaiseksi asua kämpässä X, jonka markkinavuokra olisi vaikka 1000,-, niin kyllä siitä lahjaveroa tulee maksaa. Verottaja ei voisi jättää lahjaveroa määräämättä "lillukanvartena".
Lahjaa ei synny, jos "vuokralainen" tekee työtä asumistaan vastaan. Työstä maksettavasta vastikkeesta taas maksetaan tuloveroa. Pihamaalla saa tosin raataa aika paljon esimerkiksi "ansaitakseen" 1000,-. Näin ollen kyseessä on lähes aina lahja.
Mutta sen verran voit minua toki opettaa, että kerrot, mikä on lillukanvarsi? Siitä minulla ei ole mitään tietoa edes teoriassa.
näen itse asian toisin. Siis: "Teoriassa kyseessä on todellakin lahja. Arvo olisi käypä vuokra." Laskennalliseen vuokraan verrattava säästö ei ole vielä lahjana verotettavaa silloin, kun kyse on pelkästä normaalista toisen sukulaisen tai perhetutun luona asumisesta. Sen sijaan jos esim. kämpän omistaja hyväksyy vaikkapa sen, että vieras ottaa alivuokralaisen tai vaikka vuokraa koko kämpän eteenpäin ja ottaa rahat itselleen tai käyttää muuhun liiketoimintaan, niin ehkä silloin voidaan alkaa tutkimaan onko kyseessä lahjaveron alainen omaisuuden siirto.
Esittämäsi näkemys saattaisi johtaa aika absurdeihin tilanteisiin, kun vaikka ruvettaisiin selvittämään seurustelevan pariskunnan tilannetta, jossa he asuvat yhdessä toisen osapuolen omistamassa luksustalossa, niin olisiko oikein että köyhemmälle osapuolelle vaan kylmästi lätkäistään lahjaveroa heti ankarimman asteikon mukaan pelkästä talossa asumisesta?
Laista ei löydy perustetta, jonka mukaan avopuolison ei tulisi maksaa lahjaveroa asumishyödystä. Voidaanko peruste löytää esimerkiksi vakiintuneesta käytännöstä, on asia erikseen. Kysymykseen ei ole lopullista vastausta.
Jos avopuoliso haluaa välttyä lahjaverolta olisi hänellä toisaalta mahdollisuus mennä naimisiin. Tällöinhän kyseessä ei olisi enää lahja. Mutta en kuitenkaan usko, että tämä vakiintunut käytäntö koskisi enää sukulaisia. Tuleeko avo- ja aviopuolisot oikeuspoliittisesta näkökulmasta edes rinnastaa kyseisenlaisessa tilanteessa?
Mitä, jos henkilö X olisi aikeissa lahjoittaa läheiselleen 10 000 euroa auton ostoa varten. Tästä summasta joutuisi maksamaan luonnollisesti lahjaveron. Ei kai veroa voi välttää kokonaan siten, että henkilö X ostaa omiin nimiinsä auton, mutta antaa läheisen käyttää autoa esim. 20 vuotta, jonka jälkeen se on lähes arvoton?
" Laista ei löydy perustetta, jonka mukaan avopuolison ei tulisi maksaa lahjaveroa asumishyödystä."
Lahjaverolaissa 5:18§:ssä kyllä sanotaan selvästi, "Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:". Mutta jos toinen asuu vieraana toisen luona, mitään omaisuuttahan ei siinä siirry toiselle. Tietenkin ilmaiseksi asuva saa laskennallista säästöä, mutta muuten omaisuutta ei siirry näiden välillä, sillä talon omistaja edellenkin hallitsee ja omistaa asuntonsa täysin suhteessa vieraaseensa.
" Ei kai veroa voi välttää kokonaan siten, että henkilö X ostaa omiin nimiinsä auton, mutta antaa läheisen käyttää autoa esim. 20 vuotta, jonka jälkeen se on lähes arvoton?"
Eiköhän jokainen perintö- ja lahjavero-opas, mukaanlukien vaikkapa veronmaksajien keskusliiton ohjeet, ole yksisuuntaisesti suositellut yhtenä perintö- ja lahjaveroon liittyvänä verosuunnitelukeinona sitä ettei anneta sitä autoa lahjaksi, jolloin siitä menee vero, vaan annetaan käyttöön, jolloin siitä ei mene mitään veroa vaikka omistaja vastaisi kaikista huolto- ja käyttökuluista. Eli toisin sanoen omaisuus ei siis siirry siinä mihinkään.
Luulen muuten että jos kyseessä on kymppitonnin auto, niin kun huomioidaan erilaiset ikävähennykset, niin ei tarvitse edes odottaa kahtakymmentä vuotta, sillä periatteessa kyseisen auton voi lahjoittaa verovapaasti jo 6-8 vuoden jälkeen, kun sen laskennallinen verotusarvo on mennyt alle kerrotun 3400 euron.
Minulta meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Eihän tuosta käyttöhyödystä tosiaan joudu mitään lahjaveroa maksamaan.