Espoossa ei enää luovuteta kappeleita uskonnottomien hautauksiin

Kyllä tämä liittyy tavallaan vl-uskoon. Eikö kirkko tee yhteistyötä heidän kanssa.

poista tätä kirjoitti:

Kyllä tämä liittyy tavallaan vl-uskoon. Eikö kirkko tee yhteistyötä heidän kanssa.

Kuolinvuoteellakin voi tehdä parannuksen, kuului kirkkoon tai ei. Ei siinä sitten enää kirkkoon liitytä. Olisi se kamalaa, että uskoon autettu viime hetken jumalanlapsi ei saisi oikeutta tulla kirkossa siunatuksi !

käännytään kirjoitti:

Kuolinvuoteellakin voi tehdä parannuksen, kuului kirkkoon tai ei. Ei siinä sitten enää kirkkoon liitytä. Olisi se kamalaa, että uskoon autettu viime hetken jumalanlapsi ei saisi oikeutta tulla kirkossa siunatuksi !

tällaisissa asioissa. Jos muuta ei ole takana kuin valta, vai onkohan tässä ihan siitäkään kysymys.
Mutta mitä se kirkko osaa tehdä, jos ihmiset haluaa kirkosta erota. Kirkkoahan ja kirkon järjestämiä palveluita pidetään yllä näillä kirkollisveroista saaduilla maksuilla. Ja nehän jää saamatta jos ihminen ei kuulu kirkkoon.

Onko sekään oikein, että toiset saavat kirollisveroa maksaa koko ikänsä. Ja toiset ei maksa sitä ollenkaan.

Mikähän olis se keskitie tässä asiassa. Nyt tarvittais oikeaa viisautta. Olisko se, että näiltä hautapaikan tarvitsijoilta perittäis hautajaisten yhteydessä korkeampi maksu?

Vai joutuuko näille kirkosta eronneille laittamaan oman hautausmaan???
Miltäkähän tuntuis tulla haudatuksi kuin pakana. Ilman siunausta. Siinä varmaan olis aihetta ajatteluun monilla kirkosta eronneilla.

äärimmäisyydestä toiseen kirjoitti:

tällaisissa asioissa. Jos muuta ei ole takana kuin valta, vai onkohan tässä ihan siitäkään kysymys.
Mutta mitä se kirkko osaa tehdä, jos ihmiset haluaa kirkosta erota. Kirkkoahan ja kirkon järjestämiä palveluita pidetään yllä näillä kirkollisveroista saaduilla maksuilla. Ja nehän jää saamatta jos ihminen ei kuulu kirkkoon.

Onko sekään oikein, että toiset saavat kirollisveroa maksaa koko ikänsä. Ja toiset ei maksa sitä ollenkaan.

Mikähän olis se keskitie tässä asiassa. Nyt tarvittais oikeaa viisautta. Olisko se, että näiltä hautapaikan tarvitsijoilta perittäis hautajaisten yhteydessä korkeampi maksu?

Vai joutuuko näille kirkosta eronneille laittamaan oman hautausmaan???
Miltäkähän tuntuis tulla haudatuksi kuin pakana. Ilman siunausta. Siinä varmaan olis aihetta ajatteluun monilla kirkosta eronneilla.

sille ei kuulu hautausmaitten hoito ja ylläpito.
Hautausmaat kuluisivat yhteiskunnan ylläpitoon
jotta ihmiset perustuslain mukaan olisivat tasa-
arvoisia .Kun kirkko ei kykene hoitamaan päätehtäväänsä Julistamaan evankeliumia uskoa
synnyttävästi ,se yrittää pitää ihmiset vallassaan konstein .Se opettaa teoriaa siunstusta maasta (hautausmaa ) Jumala kirosi maan Raamatun lehdillä eikä se siitä muutu
"papin" siunaksella miksikään .Siunatun maan teoria ei auta jumalatonta papin siunaamaa ihmistä.Ainoa siunaus on Jeesus Kristus
joka toimii kuuluu siteen kirkkoon tai ei.
Jeesuken siunaus( pelasutus uskon kautta häneen,
syntien anteeksi saaminen,ja Jeesuksen veren vihmonta ,tuovat iakaikkisen siunauksen joka johtaa Taivaaseen .Hautausmaat ovat terveyden huollon asia kaikki kuollut pitää haudata !
Hautapaikka ei ratkaise.vaan sydämen puhdistava usko Jeesukseen .

Mitä niin pahaa ateistit on tehneet, että heidät pitäisi haudata hiljaisesti? Älä Miina ala toisia neuvomaan!!!

kysyn kirjoitti:

Mitä niin pahaa ateistit on tehneet, että heidät pitäisi haudata hiljaisesti? Älä Miina ala toisia neuvomaan!!!

kaikki kirkosta eronneet eivät ole ateisteja.
Senhän te tiedättekin. Ja myös sen, että suomessa ei saa haudata mihin vaan vainajaa, joten tulevaisuudessakin vainajat tullaan hautaamaan kirkkomaahan. Yhä enemmän yleistyy myös tuhkaaminen ja muistopaikka ei vaadi suurta tilaa. Vainajan eläessään ilmaisemaa tahtoa tulee noudattaa, niin kuin omaiset yleensä tekevätkin. Itsekukin voi suunnitella hautajaisensa etukäteen ja kirjoittaa muistiin jälkeenjääville ohjeeksi.

läheskään kirjoitti:

kaikki kirkosta eronneet eivät ole ateisteja.
Senhän te tiedättekin. Ja myös sen, että suomessa ei saa haudata mihin vaan vainajaa, joten tulevaisuudessakin vainajat tullaan hautaamaan kirkkomaahan. Yhä enemmän yleistyy myös tuhkaaminen ja muistopaikka ei vaadi suurta tilaa. Vainajan eläessään ilmaisemaa tahtoa tulee noudattaa, niin kuin omaiset yleensä tekevätkin. Itsekukin voi suunnitella hautajaisensa etukäteen ja kirjoittaa muistiin jälkeenjääville ohjeeksi.

Mutta kirkolla on myös omat säännöt. Kirkkohan on maallinen laitos. Ja jonkinlainen järjestyshän se täytyy olla. Ja ilmeiseti kirkko haluaa saada sellaisille paremmat edut, jotka maksaa kirkollisveron.
Eikö se ole sama millä nimellä sitä sanoo, mutta minusta se on eräänlainen jäsenmaksua vastaavaa samalla. Joka antaa paremmat edut maksaville osapuollle.

Tiedän kyllä erään jonka sukulaista ei meinattu saada kirkkomaahan muistaakseni juuri sen vuoksi, että ei kuulunut kirkkoon. Hän oli katolinen. Mutta kyllä tämä asia lopulta järjestyi.

Koska nykyään ei tarvita edes Jumalan sinuaamia avioliittojakaan.
Se kyllä näkyykin siten, että niillä liitoilla ei ole Jumalan siunausta. Eikä liitot ole kestäviä, yksistään sen vuoksi.
Ja kun ollaan avoliitossa, vastoin Jumalan Sanaa. Ja vihkimisen voi toimittaa tuomari.Nin tulkosetkin näkyy. Ei Jumala siunaa tällaista elämää ja sen seurakuksena on irrlalliset ihmis-suhteet, erot yms.

Minusta olis yksi hyvä esitys, jota kirkon kannattais varmaan ajatelle, että ottais sellaisilta ihmisiltä palveluista maksun, joka ei maksa kirkollisveroa ja on kirkosta eronnut.Ja hintakin määräytyy sen mukaan.

Myöskin kirkollisveron maksajilta vois ottaa pienemmän maksun palveluistaan. Vaikka olenkin kirkollisveron maksaja ja kuulun kirkkoon, niin haluaisin tällaisen esityksen tehdä. Koska on ymmärrettävää, että kun kirkosta eronneet ovat lisääntyneet, jonkuhan se täyty maksaa nämä asiat, että kirkko pysyy pystyssä.

Mutta myös, että näillä eronneilla ei olis myös samanlaisia etja, joita kirkollisveron maksajat saavat.
Kannattaiskohan kirkon olla kovempi, ja panna vaatimus, että jos kirkollisveroa ei maksa, ei tule kirkollisia hautajaisiakaan, eikä kirkkomaatakaan.

Vaan ainoastaan samaa maksua vastaan, mitä toiset on maksaneet koko elämänsä aikan kirkollisveroilla. Siinä voi tulla omaiseille lainan otto.
Tai sen hautausmaa asian hoitaa valtio. Ja hautuksen tuomari. Kelpaahan se vihkimiseenkin.

Tässä ajattelemista.

oli aivan ymmärrettävää kirjoitti:

Koska nykyään ei tarvita edes Jumalan sinuaamia avioliittojakaan.
Se kyllä näkyykin siten, että niillä liitoilla ei ole Jumalan siunausta. Eikä liitot ole kestäviä, yksistään sen vuoksi.
Ja kun ollaan avoliitossa, vastoin Jumalan Sanaa. Ja vihkimisen voi toimittaa tuomari.Nin tulkosetkin näkyy. Ei Jumala siunaa tällaista elämää ja sen seurakuksena on irrlalliset ihmis-suhteet, erot yms.

Minusta olis yksi hyvä esitys, jota kirkon kannattais varmaan ajatelle, että ottais sellaisilta ihmisiltä palveluista maksun, joka ei maksa kirkollisveroa ja on kirkosta eronnut.Ja hintakin määräytyy sen mukaan.

Myöskin kirkollisveron maksajilta vois ottaa pienemmän maksun palveluistaan. Vaikka olenkin kirkollisveron maksaja ja kuulun kirkkoon, niin haluaisin tällaisen esityksen tehdä. Koska on ymmärrettävää, että kun kirkosta eronneet ovat lisääntyneet, jonkuhan se täyty maksaa nämä asiat, että kirkko pysyy pystyssä.

Mutta myös, että näillä eronneilla ei olis myös samanlaisia etja, joita kirkollisveron maksajat saavat.
Kannattaiskohan kirkon olla kovempi, ja panna vaatimus, että jos kirkollisveroa ei maksa, ei tule kirkollisia hautajaisiakaan, eikä kirkkomaatakaan.

Vaan ainoastaan samaa maksua vastaan, mitä toiset on maksaneet koko elämänsä aikan kirkollisveroilla. Siinä voi tulla omaiseille lainan otto.
Tai sen hautausmaa asian hoitaa valtio. Ja hautuksen tuomari. Kelpaahan se vihkimiseenkin.

Tässä ajattelemista.

kirkko ottais kirkollisveron maksamtta jättäneiltä ja kirkosta eronneilta.Eihän tuomarikaan eikä mikään muukaan toimi ilmaseksi missään maallisissa laitoksissa.
Mutta kirkkoon kuuluville olis etuna havlemmat hinnat. Ja myös varallisuus määräis hinnan.

Maalliset asiat on mallisia ja hengelliset hengellisiä. Jotenkihan nämä maalliset laitokset täytyy pyöriä ja siihen tarvii rahaa.

tarvi olla ateisteja kirjoitti:

Mutta kirkolla on myös omat säännöt. Kirkkohan on maallinen laitos. Ja jonkinlainen järjestyshän se täytyy olla. Ja ilmeiseti kirkko haluaa saada sellaisille paremmat edut, jotka maksaa kirkollisveron.
Eikö se ole sama millä nimellä sitä sanoo, mutta minusta se on eräänlainen jäsenmaksua vastaavaa samalla. Joka antaa paremmat edut maksaville osapuollle.

Tiedän kyllä erään jonka sukulaista ei meinattu saada kirkkomaahan muistaakseni juuri sen vuoksi, että ei kuulunut kirkkoon. Hän oli katolinen. Mutta kyllä tämä asia lopulta järjestyi.

Kirjoittajan logiikkaa:

"- - ei kuulunut kirkkoon. Hän oli katolinen..."

Oh-hoh!

Tuo maksuesitys oli aikusille
esim. 25 vuotta täyttäneille ja siitä vanhemmille.

Lisäys; Siihen asti vanhemmat huolehtivat nämä maksut esim. rippikouluun asti.

Yksin uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.
Edellinen lause kuuluu: Ilman uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

auttaa ihmistä löytämään se taivaaseen vievä usko. Puhua Jumalan Sanaaa Raamatun mukaan.