Mistä saisi lukea tuon Kärkölän jutun jota täällä mainostetaan joissain kohdin?
Kärkölä
kinostunut
413971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kärkölä kirjoittaa päivämiehen numerossA 12.10.2005 otsikkona; Elämän lahja. "Uskon kautta ymmärrämme, että uusi elämä ei synny meidän tahdostamme vaan on Jumalan luomistyö ja lahja." Edelleen hän kirjoittaa näin. "Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen" Tuossa se paljon huomiota ssanut lause, joka tarkoittanee, että sterilisaatio on mahdollista. (Lainaukset; Päivämies 12.10.2005 Pentti Kärkölän artikkelista)
Selvä. Kiitos. Mitähän voisivat olla nuo muut ylitsepääsemättömät esteet? Ja mikä on tarpeeksi vaikea sairaus?
tässä näkyy tämän ehkäisy yms. asian suhteellisuus. periaatteessa ollaan sitä mieltä että ei, mutta sitten on kuitenkin tilanteita jolloin ehkäisy/sterilisaatio yms. on sallittua. Jumalaan voi siis pääasiassa luottaa, mutta hankalissa tilanteissa (vaikea sairaus yms.) Jumalakin on voimaton ja siten ihmisen täytyy itse ratkaista asia? minusta tämä yhtälö ei toimi. jos tässä asiassa ollaa yhtä mieltä (= lapsisäännöstely on synti), niin silloin se on synti helpoissa ja vaikeissa elämän tilanteissa.
Ym. Kärkölän päättely on siis järkeilyä. kokonaan toinen juttu on se, että uskooko ylipäänsä tuohon ehkäisykieltoon...
Ei kait sitä tällaisessa tapauksessa voi ohjetta antaa, että se ja se tilanne. Hoidetaan niin kuin muukin sairaus parhaalla mahdollisella tavalla.
Ei mitään yksiselitteistä joka tilanteeseen sopivaa vastausta ole olemassakaan.
onko synti suhteellinen käsite? toisissa tilanteissa syntiä, toisissa ei? (tarkoitan esim. ehkäisyä/sterilisaatiota). Pietarihan kielsi Jeesuksen kun tiukka paikka tuli, mutta se ei ollut oikein.
minä en ymmärrä miten synti voi muuttua ei-synniksi jos äiti sairastuu. eikö tämä tarkoita sitä että kyseinen asia ei ollut synti alunperinkään?
Raamatun ajan sen jälkeisten vuosisatojen ihmiset olivat valmiita uhraamaan henkensä Jeesuksen nimen tähden, koska he eivät olleet valmiita tekemään syntiä.
onko lapsi "sairaus" siinä tilanteessa että äiti voi huonosti? eli jos esim äidin kuukautiset ovat hyvin kivuliaat niin silloin voi aloittaa kivun hoitoon hormonit ja lapsia ei tule. sitten riittää kun isoon äänen hurskastelee että kun oli niin vaikea päätös.
ehkäisy ei ole tappamista. onko se synti?
Sama ratkaisu mutta eri tarkoitus. Sterilisaatio esimerkiksi. Se voidaan tehdä ehkäisyksi, mutta se voidaan tehdä myös siksi, että esimerkiksi kohtu on niin vaurioitunut, ettäse ei toimi tai se on suorastaan "loppuunkäytetty".
Hormoneja käytetään ehkäisyyn, mutta myös vuotojen pienentämiseen ja kipuihin. Runsas vuoto ja kohtutulehdukset sen seurauksena eivät ole leikin asia, vielä rankkoihin kipuihin liitettynä. Monesti niidenkin seurauksena kohtu voidaan joutua poistamaan. Muutamia esimerkkejä tässä, mutta ei niistä ole olemassa mitään ennaltamäärättyä tilannetta, jossa toimitaan automaattisesti.
Hurskastelu vaikean päätöksen jälkeen, hmmm. Ei taida noin mennä. Silloin kun ollaan näissä tilanteissa, ei ole tarvetta hurskastella. Vertaapa esim, kun on akuutissa sydäninfarktissa, niin hurskasteleeko morfiinipiikin takia, kun se on välttämätön, että kipu saadaan tainnutettua ettei tule lisää vaurioita. Vaikka morkku onkin huumausaine.
Ei synti ole suhteellista. Synti on aina synti, eli "sydämen luopumista Jumalasta". Kuitenkin minusta on väärin ja vaarallista ajatella, että jokin tietty asia, teko tai tekemättä jättäminen, vaikkapa nyt sitten ehkäisy/sterilisaatio, olisi aina ja joka tilanteessa synti. Tähän jo joku vastasikin hyvin, että tärkeämpää on katsoa teon "taakse", eli motiiveihin. Hyvä esimerkki tästä asiasta on myös Jeesuksen puhe sapatin vietosta, en nyt muista tarkkaa Raamatun kohtaa.
"riittää kun isoon äänen hurskastelee että kun oli niin vaikea päätös"
Surkuhupaisaa. Kyllä se oma sydämen tila on paljon tärkeämpi asia kuin se, miltä "ulospäin" näyttää.
jos kohtu on niin loppunkäytetty että se ei toimi, niin silloinhan ei ole tarvettaa kohdun poistoon? otetaankohan se pois kuitenkin siltä varalta että jos se sittenkin toimii...eli ehkäistään. Luottamusta Jumalaan?
Sanooko Raamattu että rankka kipu oikeuttaa ehkäisyyn (eli lapsen tappamiseen: älä tapa oli vl:ien eräs peruste ehkäisykieltoon)? jos näin on, niin missä kulkee sitten raja: kivussa, lasten määrässä, äidin iässä? eikö olisi kohtuullista että yli 48-v ei tarvitsisi enää synnyttää?
Morkku-vertauksesta. Morfiini kipulääkkeenä ei ole synti, muttaa huumeena on. olen samaa mieltä. Mutta huomaa että sen käyttöön tai käyttämättömyyteen ei liity "pakkoa". Entäpä jos ajattelsimmekin samalla tavalla ehkäisystä: voi käyttää, mutta ei ole pakko? ja vielä yksi iso ero: raamattu kieltää "juopumisen = humaltumisen", mutta se ei kiellä "ehkäisyä".
sinulla on asiallisia kommentteja, mutta edelleen perään sitä periaatepuolta. onko niin, että "vaikea" tilanne oikeuttaa periaatteesta luopumiseen? eikö tällainen ole halpamaista. teeskentelyä? pilatuskin oli vaikean tilanteen edessä, mutta hänen toimintansa ei silti ollut oikein. Tarkoitus pyhittää keinot?
itseäni häiritsee tässä ehkäisyasiassa kaksi asiaa: 1) Raamatulla sitä ei voi perustella ilman ei-Raamattuun perustuvaa tulkintaa (vl-tulkinta kyllä kuulostaa "mukavalta"), 2) tietty epäloogisuus käytännössä. Vai mitä mieltä olet selibaatista? Tai keinohedelmöityksestä (tuhotaan hedelmöityneet ylimäärä-alkiot)? Molemmat hyväksyttyjä.
voisiko raamattua tulkita siten, että ehkäisy on Jumalan mahdollistama keino keskittyä elämässä esim. lähimmäisten auttamiseen? tai lähetystyöhön (isolle perheelle mahdotonta)? onko tällainen tulkinta mielestäsi mahdollista?
tarkoitat siis että ehkäisy on sallittua kunhan "motiivit" ovat oikeita? esim. se että sairaus hoidetaan ensin? tai opiskelut saatetaan ensin loppuun? tai talo on rakennettu? kunhan lupaa mielessään Jumalalle, että myöhemmin kyllä...
Jeesus opetti että käskyt täyttyvät Jumalan ja lähimmäisen rakastamisessa. eikö ehkäisy voi olla lähimmäisen rakastamista, esim. oman vaimonsa säälimistä? jos ei jaksa...
Jos voit hyvällä omallatunnolla sanoa, että esimerkiksi opintojen loppuun saattaminen tai talonrakentaminen ovat todellisia ja riittävän "hyviä" syitä "ehkäisyyn", niin mikäs siinä... (Panin ehkäisyn lainausmerkkeihin siksi, että mielestäni silloin, kun "ehkäisy" tapahtuu hyvällä omallatunnolla, kyse ei itse asiassa edes ole "ehkäisystä", vaan jostain muusta.) Myönnän, että nämä ovat vaikeita kysymyksiä, eikä mitään yksiselitteistä vastausta varmaankaan ole.
on helppo vastatakin asiallisesti. Ensiksi tuosta kohtuasiasta. Hedelmöityminen kyllä on mahdollista niin kauan kuin munasarjat toimivat ja on terveet siittiöt. Tosin siinä 40 ikävuoden paikkeilla naiselle alkaa käydä niin, että munasolu ei kypsykään joka kuukausi, siis se harventaa raskauden mahdollisuutta. Vaikka kohtu on huonossa kunnossa, hedelmöitynyt munasolu voi kiinnittyä ja alkaa kasvamaan, mutta sitten kohtu pettää ja seuraa keskenmeno ennemmin tai myöhemmin. Tai jotain muuta, kuten kohdun repeäminen sikiön kasvaessa. Näissä tilanteissa on hyvin todennäköistä, ettei tilanne koskaan parane, vaan toistuvat keskenmenot mahdollisesti rankkoine verenvuotoineen ja tulehduksineen tuovat mukanaan turhaa kipua, kärsimystä, anemioita jne unohtamatta myoomien ja pahanlaatuisten kasvainten mahdollisuuttakaan. Tällaisessa tilanteessa sterilisaatio on siis sairauden hoitamista, vaikka toimenpide on sama kuin ehkäistessä. Siis kohtua ei poisteta siltä varalta että jos se sittenkin toimii.
Rankan kivun hoito on myös sairauden hoitamista. Kipu sinänsä on vain oire sairaudesta, tosin se jatkuessaan saattaa kroonistua eli muuttua sairaudeksi sinänsä. Kivut ja verenvuoto ovat usein yhdessä ja syitä voi olla monia, joihin ei varmaan kannata puuttua, ettei mene liian ulos aiheesta. Sitäpaitsi kun nainen vuotaa useita viikkojakin peräjälkeen ja on kipeä, ei tule edes sellaista tilaisuutta, että raskaaksi voisi hankkiutua. Näissä asioissa ei voi sanoa, että raja on tässä, sitä ennen ei et saa hoitoa, vaan hoitoa annetaan juuri siinä kohden ja sillä tavalla kuin se on tarpeen. Ikääkään ei voi pitää rajana, sillä jokainen ihminen on yksilö. joku voi olla 48-vuotiaana vielä elämänsä kunnossa monipäisenkin lapsijoukon jälkeen. Ja kuten sanoin, 40 ikävuoden paikkeilla naisen ovulaatiot harvenevat ja se sinänsä vähentää raskauksia hedelmällisen iän loppupuolella.
Selibaatissa on sama tilanne kuin naimattomien miesten ja naisten kohdalla. Kun yhdyntää ei ole, ei myöskään estetä siittiön ja munasolun kohtaamista. Keinohedelmöityksen suhteen ajattelen, että siinä toimitaan samoin kuin tavallisessa hedelmöityksessäkin. On miljoonia siittiöitä, joista vain yksi (tavallisest) päätyy munasolun kanssa yhteen muiden tehtävän päättyessä siihen. Ajattelen tuhotuista alkioista samoin. Yksi täyttää tehtävänsä jos hyvin käy. Tuhotuista alkioista ajattelen kuten keskenmenostakin.
Vaikeat tilanteet ovat vaikeita tilanteita. Eipä sitä muuta voi kuin yrittää tehdä omantunnon mukaan, jos kysymyksessä on sellainen asia että voi tehdä tai jättää tekemättä. Omantunnon mukaan kun elää, ei siitä mielestäni voi sanoa, että se on teeskentelyä tai halpamaista.
Toivottavasti olen osannut jollakin tavalla vastata kysymyksiisi. Ja etten ole vastauksellani ketään pahentamassa.
Voisiko asian "ei-yksiselitteisyys" johtua siitä, että ehkäisyssä ei ole kyseessä synti? Vertaapas asiaa esim. huoruuteen, joka on meidän kaikkien mielestä kaikissa tilanteissa synti. Yksiselitteisesti. Erona ehkä se, että se on Raamatussa sanottu synniksi.
Ja vielä toinen esimerkki. Ajattelemme että Jumala on "elämän ja kuoleman herra". Silti ajattelemme, että sodassa saamme tappaa vihollisia! Miten tämä on mahdollista? Onko ampujana lopulta siis Jumala?
Ja kolmas esimerkki. Vakava sairaus. Silloin on Kärkölä mukaan mahdollista ehkäistä. Eikö Jumala olekaan sairauden keskellä "elämän ja kuoleman Herra". Vai onko ihmisellä/lääkäreillä parempaa tietoa kuin Jumalalla? Jos tätä kohtaa liitetään aina munasolun ja siittiön kohtaamiseen, niin miksei sitä liitetä aina myös ihmisen ja sairauden kohtaamiseen? Tarkoitan, että hoidetaan sairautta kaikin mahdollisin keinoin ja Jumala pitäkööt huolen (myös lapsiasiasta). Nyt kuitenkin Kärkölä opettaa toisin. Eikö tämä ole sinusta ristiriitaista?
Meidän ihmisten luomat "selitykset" ovat lopulta aika hämäriä. Ja arvottomia?
ymmärrän että jos sairaus on kohdussa (esim syöpä), niin se on hoidettava ja siinä samalla saattaa mennä hedelmällisyys. tämä on selvä asia. mutta tätä kärkölä tuskin tarkoitti.
sen sijaan en oikein ymmärrä miten muut sairaudet, sikiölle vaaralliset lääkitykset, vaikea elämäntilanne, lääkärin suositus ettei saisi tulla raskaaksi tms. voisi olla perustelu ehkäisylle? ei myöskään anemiat, tulehdukset tms. koska ne kaikki ovat hoidettavissa. ja jos kerran Jumala on "elämän ja kuoleman Herra", niin uskotko että hän hylkää vaikeuksien keskellä ja ihminen kuolee vahingossa?
selibaattiasiaa en ymmärrä. Jos naimissa oleva pariskunta on selibaatissa, niin tarkoituksena on estää lasten syntyminen. onko tällainen mieli oikea? pyhittääkö ratkaisun se että ei saa nauttia toisesta sukupuolisesti?
Alkioiden tuhoaminen. Siinä on kyseessä Jumalan alulle saattaman elämän tuhoaminen eli varhaisen ihmisyksilön tappo. Kyseessä on mielestäni murha, ei keskenmeno. Voi toki olla että osa noista päätyy keskenmenoihin.
Lopuksi. Omatunnon mukaan tulee toimia. Mutta, entäpä jos omatunto onkin "sidottu" opetukseen, ei Raamattuun? siis jos koko elämänsä on kuullut opetusta että ehkäisy on kuolemansynti, niin siitä on varmasti tullut omantunnon asia. jos kuitenkin Raamatusta löytää toisenlaisen ratkaisun, ja omatunto sen sallii, niin eikö se ole oikein?
Entäpä vaikeahoitoinen diabetes, syöpä (esim. leukemia, rintasyöpä, kilpirauhassyöpä), vaikeat mielenterveysongelmat? Kaikki sairaudet kun eivät valitettavasti ole hoidettavissa.
Minä ajattelen niin, että Jumala on suuressa viisaudessaan ja armossaan antanut meille järjen, jota meidän tulee käyttää - myös näissä asioissa. Emmehän me ehdoin tahdoin muutenkaan altista itseämme ja lähimmäisiämme hengenvaaraan.
siinä missä ketä tahansa muuta ihmistä. Myös uskovaista äitiä saa hoitaa sairauden vuoksi lääketieteellisin keinoin. Jumala se on antanut viisauden myös lääkäreille.
nimittäin jos ne kivut pahenevat nimenomaan kolmen tai neljän lapsen jälkeen, varsinkin jos lapset ovat tulleet tiuhaan...inhimillistä...muttei periaatteellista
äitiä. mutta miten huolehditaan ettei tule hoitojen aikana raskaaksi, esim. syöpähoitojen. siinä on se ongelmakohta. ehkäistä kun ei saa, mutta toisaalta olisi lääkärin mielestä pakko. kuka tietää, keneen luottaa?
voiko tällaisessa tapauksessa olla ehkäisemättä ja luottaa Jumalaan? vai tehdäänkö poikkeus? ja jos tehdään poikkeus, niin eikö silloin murene perusta koko ehkäisyopilta?
selibaatti ei oo sallittua naimisissa koska piti liitty yhteen aina kun mahd, ellei sairaana tms..
kommentoit toisessa ketjussa johon ei mahtunut enää vastuksia seuraavasti
>-En sekoita. Ehkäistessä jää syntymättä se ihminen, joka olisi tullut niistä siittiöstä ja munasolusta, mitkä ehkäistessä pidettiin erillään. Ehkäisy on kieltäytymistä olemasta Jumalan työtoverina,ja se on elämän salaisuuden ottamista omiin käsiin sen sijaan, että uskottaisiin Jumalaan elämän ja kuoleman Herrana. ->
Tämä oli siis vastauksesi kun kysyin Raamatun Sanaa jossa ehkäisy todetaan synniksi. Toki voidaan saivarrella että Raamatun aikana ei ollut ehkäisyä ja siksi Raamattu ei ota kantaa asiaan. Mutta se ei sovi yhteen sen kanssa että ehkäisy sanotaan synniksi Raamatun perusteella.
Nuo perustelusi ovat ihan käypiä, mutta huomaatko itse että ne eivät ole sellaisenaan Raamattua. Ne ovat sinun omia johtopäätöksiä. Raamattu ei tunne tässä asiayhteydessä termiä "Jumalan työtoverit" - se on sinun keksimäsi. Ehkäisy ei oikeastaan myöskään ole elämän salaisuuden ottamista omiin käsiin: se joka ehkäsee ei yritä luoda ihmistä itse. Elämän salaisuus on luomisessa, ei sen tapahtumattomuudessa. Elämän salaisuus on siinä, että kun kaksi solu kohtaa toisensa, niin niistä saa alkunsa itsekseen kasvava eliö.
sen sijaan elämän salaisuuden ottamista omiin käsiin on kloonaaminen. siinä luodaan uusi yksilö keinotekoisesti.
ehkäisy ei ole myöskään tappamista. se on ehkäisyä. ehkäisy voidaan toki tulkita tappamiseksi jos niin halutaan, mutta silloin on kysymys omasta tulkinnasta, ei Raamatusta.
ja lopuksi. jos ehkäisy on syntiä, niin miksi selibaatti ei ole? sehän on ihan sama asia lopputuloksen kannalta.
Kanonisoitu vastaukseni siihen miksi selibaatti ei ole syntiä, löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014242944#22000000014242944
Vaihtoehtoinen selitys Hynden mukaan on, ettei silloin ole mitään ehkäistävää. Jokainen arvioikoon perustelut itse.
Lisäyksenä vielä, että monet vl:t pitävät myös selibaattia syntinä ainakin jos ei hengenvaara ole kyseessä.
"...monet vl:t pitävät myös selibaattia syntinä ainakin jos ei hengenvaara ole kyseessä."
Paavali hyväksyi "yhdyselämän keskytyksen yhteisestä sopimuksesta".
Mielenkiintoista on Paavalin jatko. Hän sanoi perusteluksi yhdyselämän jatkamiselle
"koska ette voi kuitenkaan hallita himojanne".
Ei siis, että lapsia tulisi lisää!
1) Paavalin mukaan selibaatti = oikein.
2) Oman vaimon/miehen kanssa yhdyselämän tarkoituksena on välttää huoruutta! Toki myös jälkeläisten syntyminen, mutta ei ainoastaan se.
"Toki voidaan saivarrella että Raamatun aikana ei ollut ehkäisyä ja siksi Raamattu ei ota kantaa asiaan. Mutta se ei sovi yhteen sen kanssa että ehkäisy sanotaan synniksi Raamatun perusteella."
Saivartelee sillä ettei Raamatun aikanaan ollu ekäisykeinoa, niin eipä paljon naisenjutuista tiedä. Ovathan ns. varmatpäivät olleet olemassa siitä asti kun nainen on luotu, vai eikö niiden käyttöä sitten lasketa ehkäisyksi?
Ehkäistäessä vältetään munasolun ja siittiöin kohtaaminen, ei siinä kyllä tapeta ketään. Jos tappamista haluaisi oikeasti välttää, niin silloinhan se yhdyntä olisi ajoitettava siihen oikean päivän paikkeille, terveellä naisella päivä on vielä helposti laskettavissa. Muutenhan jos sitä yhdyntää harrastaa milloin sattuu, niin siinä tapetaan turhaan niitä siittiöitä, ja jos yhdyntä ei ajoitu hedelmälliseen kohtaan niin tapetaan munasolukin, kun ajoittaa sen yhdynnän oikeaan aikaan niin silloin ei estä munasolua ja siittiötä kohtaamasta, eikä tapa silloin mahdollista uutta ihmisenalkua.
Kun puhutaan ehkäisystä, niin ei silloin kyllä kannata samaan aikaan puhua tappamisesta, mutta jokaisella on oikeus pitää sitä syntinä mitä haluaa, ja toimii sitten sen mukaan, mutta sitä ei pidä vaatia kaikilta miten itse haluaa uskoa.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan ehkäisystä ja siitä että Jumala katsoi se pahaksi. Ko. menetelmää kutsutaan nykyisin keskeytetyksi yhdynnäksi. (1. Moos. 38:9-10)
Paavali tästä selibaatista kirjoittaa (2. Kor 7:5)
oli veljen lesken siittämisestä Mooseksen lain mukaisesti. Meillä Suomessa ei ole tällaista lakia. Sen sijaan huorintekeminen on kielletty.
Sen Raamatunkohdan ydin on juutalaisessa tavassa; veljelle oli laitettava suku alkuun. Sitä Oonan ei halunnut tehdä. Keskeytetty yhdyntä ei ole syy Jumalan tuomioon, vaan se ettei Oonan halunnut jatkaa veljensä sukua!
Tämä kohta ei millään tavalla sovi perusteluksi ehkäisykeskusteluun! karkeaa virhetulkintaa.
Suomessa ei päde Mooseksen laki. Sen sijaan veljen lesken saa ottaa vaimokseen. Sitä ei Suomen laki kiellä.
Ja väitit, että Suomen laki kieltää huorinteon, miten se näkyy kansan jokapäiväisessä elämässä? Millainen rangaistus tulee avoliitosta?
"Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläisiä veljelleen "
Oonanin synti oli siinä, ettei hän suostunut hankkimaan jälkeläisiä VELJELLEEN. Ei siinä ettei suostunut hankkimaan jälkeläisiä.
Jos tätä Raamatun kohtaa käytät ehkäisykeskustelussa, niin ensisijaista tulee opetuksessasi olla sen korostaminen että veljen on mentävä toisen veljen lesken kanssa naimisiin ja hankittava tälle jälkeläisiä. Sitten kun tämän vaadit, niin voit laajentaa tästä myös ehkäisykäsityksesi.
olen itse vl, mutta näen selvästi kuinka tätä Raamatun kohtaa tulkitaan 100% väärin - tahallaan! Kyllä ne ehkäisyperusteet pitää löytää aivan muualta. tämä kohta ei siihen sovellu lainkaan. muuten joudutaan aivan hakoteille.
Vanha Testamentti on täynnä sellaisia opetuksia, ettei niitä voisi uskovainen tänä päivänä toteuttaa missään tapauksessa. voin paremmalla ajalla hakea noita kohtia luettavaksesi. osoitat vaan oman Raamatun tuntemuksesi tason tällä Oonan-sepustuksellasi. lue itse, äläkä vaan toista mitä Raamattua-tietämättömät maallikkofanaatikot hokevat. Vanhoillislestadiolaisuudessa ollaan monessa asiassa huolestuttavan fakkiutuneita, omahyväisiä, halveksivia, ylpeitä ja jopa opillisesti vinoutuneita. Ymmärrän erittäin hyvin tämän palstan ei-vl:iä, jotka eivät saa Raamattuun perustuvia vastauksia uskovaisilta. Aina vaan hoetaan että tule seuroihin. Ja kun seuroihin menee, niin siellä hoetaan että muista käydä seuroissa. Missä olikaan opetus Jeesuksesta?
Paavali ei kehoita jatkamaan yhdyselämään lapsenteon vuoksi! Vaan himojen tyydyttämiseksi, ettei lankeaisi huoruuteen! Oletko tätä huomannut?
Paavali siis hyväksyy yhdyselämän pelkästään sen nautinnollisuuden vuoksi! Ihminen saa nauttia puolisostaan ilman tarvetta hankkia lapsia. Tästä voisi tulkita siis että ehkäisy ei ole väärin. Tulkintaa toki, mutta perusteltua sellaista.
lukea Biblian alkulehdltä, siis esipuheesta, selitykset huoruudesta ja haureudesta.Niistä selityksistä löytyy myös tuo Oonanin tarina.
Eli se varmaankin viittaisi siihen, että ehkäisy on syntiä.
Huoruus on synti jo käskyjenkin perusteella! Siis vallan eri asia kuin tuo Oonanin keskeytetty yhdyntä.
Koko kertomuksen ydin on siinä, että Oonan ei halunnut totella Jumalaa, sillä Jumalan laki sanoi, että veljen leskelle oli tehtävä lapsia jos hän oli lapseton. Tähän Oonan ei suostunut. Siis tekemään veljen leskelle lapsia, koska ne EIVÄT olisi olleet HÄNEN OMIA lapsia.
Oonanilla oli tuskin mitään lapsia vastaan. Mutta hän olisi halunnut OMIA. Siksi hän ei totellut Jumalaa.
Kun osaat tulkita tuon Raamatun kohdan niin hyvin, niin kysynpä lisäkysymyksen:
1) Olisko riittänyt jo Oonan olisi tehnyt yhden lapsen ja sen jälkeen turvautunut keskeytettyyn yhdyntään? Jos ei, niin kuinka monta. Jos kyllä, niin emmekö voisi opettaa tänäkin päivänä että esim. 3 lasta riittää!
Siis opetuksemme tulisi olla sellainen, että pitää tehdä sen verran lapsia että SUKU jatkuu. Suvun jatkumisestahan tuossa Oonan-tapauksessakin oli kysymys!
väität olevasi vl mutta samalla väität että vl-maallikot ovat väärässä...
Menepä käyttämään tämmöinen puheenvuoro seurakuntapäivillä, niin asiat selviävät.
Otapa Haapajärven suviseurojen saarna (1977) esille ja totea miten vl-PAPPI selittää Oonanin synniksi nimenomaan EHKÄISYN.
Mikseipä tuonkaltaista puheenvuoroa voisi seurakuntapäivillä pitää.
Olen lukenut kyseisen saarnan, ja siitähän näkee vaan että niin vl-maallikot kuin papitkin voivat erehtyä. Vuonna 1970 ilmestyneessä SRK:n kirjassa taas selitetään Oonanin synniksi itsetyydytys. Kumpi on oikein? :)
”Vanha Testamentti on täynnä sellaisia opetuksia, ettei niitä voisi uskovainen tänä päivänä toteuttaa missään tapauksessa. voin paremmalla ajalla hakea noita kohtia luettavaksesi.”
Tässäpä olisi tämmöinen tarina.
1. Moos. 18
31 Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti.
32 Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi."
33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi."
35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti
36 Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään
37 Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä.
38 Nuorempi synnytti hänkin pojan ja antoi tälle nimeksi Ben-Ammi*; hänestä tuli nykyisten ammonilaisten kantaisä
Olivatko Lootin tyttäret uskovaisia?
Miten viini sopii uskovaiselle?
”Vanha Testamentti on täynnä sellaisia opetuksia, ettei niitä voisi uskovainen tänä päivänä toteuttaa missään tapauksessa.”
Olen kanssasi aivan samaa mieltä.
Mielestäni Onanin pahin synti oli tottelemattomuus. Siementen hukkaan heittäminen oli myös väärin siihen aikaan. Onko se vieläkin? Mitä sanoo UT?
”Kyllä ne ehkäisyperusteet pitää löytää aivan muualta.”
Juuri niin. Vanhan Testamentin tarinat ja niihin liittyvät säännöt olisi hyvä jättää vähemmälle uskomiselle ja keskittyä tutkimaan Raamatusta Uutta Testamenttia ja sen opetuksia.
viisastelija himoja tarvitaan lapsetekoon. yrität taas omavanhurskastella..
no mitä ne veljen jälkeläiset sitten on jos ei jälkeläisiä. kyllä ihmisen ajatus on edellisessä hakuteillä taas.
Paljon sairauksia joihin raskaus vaikuttaa niin että äidin terveys vaarantuu. Paljon sairauksia joitka aiheutuvat raskaudesta itsestään.
Ei voida lähteä silläkään perjaateella tätä keskustelua käymään että naistentauteihin kuuluvat sairaudet olisivat ainoat hyväksyttävät ehkäisyn/sterilisaation perusteet.
Uskovainen äitini on sairastanut korkeaa verenpainetta ihan nuoresta saakka. Verenpaine nousi huikeisiin lukemiin aina kun oli lääkärillä käynti, koska lääkäri syyllisti äitini lapsenteosta joka ainoan raskauden ja joka ainoan käyntikerran aikana. Kerran sitten lääkäri sanoi, kun äitini odotti kymmenettä lastaan, että sinä kuolet jos teet enää yhtään lasta. Tämän jälkeen täytyy alkaa ehkäisemään. Äitini ja isäni miettivät tosissaan tätä vaihtoehtoa ja melkein jo päätyivät ehkäisyyn. Kuitenkin äitini omatunto sanoi, että se ei ole oikea ratkaisu ja hän sai sitten vielä viisi lasta tuon raskauden jälkeen. Tälläkin hetkellä hän on elossa ja voi hyvin. Että ei se lääkäri voi tietää ihmisen elinpäiviä kuitenkaan. Äitini sanoi, että hänellä ei ollut mitään ongelmia verenpaineensa kanssa kotona, vaan ainoastaan se hirveä pelko lääkärissäkäynnin takia. Verenpaine hänellä varmasti oli, mutta se pysyi kurissa lääkkeillä, mutta pelko aiheutti verenpaineen äkillisen kohoamiseen korkeuksiin, koska siihen aikaan osa lääkäreistä oli todella törkeitä monisynnyttäjiä kohtaan. Onneksi ajat ovat muuttuneet siitä.
olipas hyvä ketju!