Ihmettelen miten joku voi olla vieläkin kommunisti, kun neuvostoliittokin romahti jo ajat sitten. Tsekeissä(varmaan väärin kirjoitettu) on esim.Kommunismi rikos! Toisaalta haluaisin että suomessakin olisi kommunismi kiellettyä, mutta sehän olisi jo mm. kommunismia, eli kun kielletään ja sensuroidaan... Mitä yhteistä on natseilla ja kommunisteilla? Natsit tappaa rodun vuoksi ja kommunistit tappaa luokan vuoksi. Kommunistit tappoi neuvostoliitossa noin 20 miljoonaa ihmistä, aika sairasta vai mita..?
T:Kaikki maailman proletaarit yhtykää!! Just joo..
T:Kaikki maailman proletaarit yhtykää!! Just joo..
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta toteutus perseestä. Luehan se marxin kirja...
Sama kun väittäisit, että fasismi on hyvä, mutta toteutus on ollut huono. Kyllä ihmisellä pitää olla vapaus valita ja siksi kannatan demokratiaa. Siinä Marxin satukirjassa yllytetään väkivaltaiseen toimintaan. Kyllä kommunistitkin tappoivat rodun takia. Esimerkiksi suomalaiset jotka joutuivat vainojen kohteeksi Neuvostoliitossa.
Sun mielestä aate on hyvä, mut huonosti toteutettu. No miten se olis sun mielestä pitänyt toteuttaa? Kaikissa maissa missä kommunismia on toteutettu on ihmisiä ja nimen omaan omiaa kansaa tapettu silmittömästi. Esim. Kambodzassa on arvioitu, että he tappoivat n. 2milj. ihmistä omasta väkiluvusta, mikä oli 5 200 000. Erilaisiakin arvioita on esitetty, mm. 3 800 000, mutta sitä ei pidetä kovin toden näköisenä. Ajattele että suomesta tapettaisiin saman verran. Kylle se kommunismi on kiva juttu.
Mielestäni kyllä se fasismi oli paljon paljon parempi aate kuin joku kommunismi. Saksalaiset eivät tappaneet oman maan asukkaita ja vainonneet heitä samalla tavalla kuin Neuvostoliitossa. Kyllähän he tietysti tappoivat ja vainosivat jotain mutta ei läheskään samassa mittakaavassa kuin Neuvostoliitossa. Hitler yritti vain luoda valtakunnan jossa on samanrotuisia ihmisiä ja sen takia juutalaisia, mustalaisia ym. tapettiin tai siirrettiin jonnekkin muualle. Hitlerillä oli sentään joku unelma ja selvä päämäärä, mutta Stalin halusi vain valtaa eikä välittänyt muista yhtään mitään.
Anteeksi vain, mutta tuntuupa vain aika vastenmieliseltä tuo Hitlerin tekojen vertailu sekä romantisointi. Oletko koskaan katsonut peiliin ja ajatellut kuolevasi huomenna?Näin tuntui niistä 6 miljoonasta juutalaisesta kun sai miettiä aamulla jospa tänään kuolisi. Sana "vain" ei sovi samaan yhteyteen Hitleristä puhuttaessa. On äärettömän typeränkuuloista tuollainen humaani-tuomioja-kommunismi ajattelu(ks.Suomen Kuvalehden haastattelu)kun selitellään hitlerin(tekis mieli muuten kiroilla perkele kun tätä kirjoitan-tiedän,asiaan kuulumaton mielipide tms.)tekoja.Ei Stalin ollut paha/hyvä, samalla tavalla kuin Hitler.Hitlerillä ei todellakaan ollut mielessä saksalaisten hyvin voinnin turvaaminen ikuisiksi ajoiksi!Kaverihan oli oikeasti mielipuoli,sairas yksilö jonka karisma häikäisi vaikeuksissa kamppailevan kansan.Kuulostaapa niin helvetin typerältä tuo kommenttisi,että oli pakko kommentoida!Meneppä takaisn vaikka koulunpenkille himskatin mulperi!
sitä ei voi toteuttaa, aina löytyy ihmisiä jotka käyttävät saamaansa valtaa väärin, esim. tämä stalin, mao, kim il sung.
Miten niin demokraattinen päätöksenteko on ristiriidassa kommunismin (enkä puhu NL:ssa harjoitetusta kommunismin irvikuvasta) kanssa?
Kommunismin toteuttaminen on melkoisen haastavaa ainkain jos siinä pyritään tosiaan luopumaan ihmisen omaisuudesta kokonaan, ja siirtämään kaiken yhteisomistukseen. Ongelmaksi tulee se, että koska ihmisen toimeentulo on turvattu, niin hänen ei tarvitse tehdä mitään, joka taas laiskistaa ihmisen.
Yleensäkin kommunismia on käytetty diktatuurien luomisessa, se kun periaatteessa lisäisi tasa-arvoa, ja saa näin laajaa kannatusta. Tähän on moni vallanhimoinen teurastaja tarttunut ja käyttänyt hyväkseen. Kommunismi yleensä on tarkoittanut vain keinoa vallankumoukseen, tuloksista ei oikein voida sanoa. Ehkä Kuubassa ollaan vähän onnistuttu jotain saamaan aikaan. En kyllä ole perehtynyt sen tarkemmin näihin kommunistisiin valtioihin, että voisin ruveta erittelemään sen tarkemmin.
mitä väärin on siinä että kaikki olisivat yhdenvertaisia??
Eihän yhdenvertaisuudessa oo mitään väärää vaan pelkkää oikeaa. Sun käsitys yhdenvertaisuudesta on näköjään se että, kaikki saa samaa palkkaa. Se onkin aika vaikea juttu, koska silloin yhteiskunta joutuu puuttumaan siihen ja samalla vapaus palkan päättämisestä vähentyy. Onhan nytkin jo säädetty mm. minimipalkka. Jos verrataan kommunismista- ja demokraattista yhteiskuntaa, niin demokratiassa kuuluu kansan ääni, koska kansa valitsee edustajansa. Kun kansa valitsee edustajansa se valitsee (jos haluaa) sellaisen edustajan joka edistää tasa-arvoa. Vaikka kommarin... Jos kukaan ehdokkaista ei miellytä, niin kuka tahansa voi mennä ehdokkaaksi. En tiedä oliko näissä jutuissa mitään järkeä, ku väsyttää niin paljon... Öitä!
Ymmärtääkseni kommunismissa on yhden puolueen järjestelmä eli työväenpuolue. Asioita katsotaan silloin vain yhdestä näkökulmasta, koska muut puolueet ovat kiellettyjä. Kommunismissa on myös erittäin vahva "isoveli" yhteiskunta. Tarkoitan sitä, että jokaisessa ihmisryhmässä, työpaikassa ja järjestössä on joku tai jotkut, jotka ovat palkattu vakoilemaan muita. He raportoivat siitä, jos joku kritisoi vallassa olevaa puoluetta tai yhteiskuntaa. Tämän jälkeen se, joka on kritisoinut, joutuu "uudelleenkasvatus leirille" ja voin vakuuttaa, että ne ei ollut mitään leppoisia luentoleirejä. Tämän takia en usko, että kommunismissa toteutuu demokratia. Hauskaa syksyä!
"mitä väärin on siinä että kaikki olisivat yhdenvertaisia??"
Oletetaan että puhut varallisuudesta ja tuloista. Otetaanpa esimerkiksi vaikka tyyppi X, joka on erittäin toimelias ja määrätietoinen. X:n serkku Y taas on veltto vätys, jota ei kiinnosta opiskelu sen enempää kuin työntekokaan. Määrätietoinen X tietenkin pärjää elämässä ja kerää varallisuutta, koska hän asettaa itselleen päämääriä toisin kuin Y, joka on sossun tätien kestoasiakas ja mahdollisesti ryyppää nekin vähät rahat. Pitäisikö X:n siis työllään maksaa löysän serkkunsa eläminen? Ovatko nämä kaksi mielestäsi oikeutettuja saamaan samat tulot, toinen joka paiskii töitä menestyäkseen elämässä ja toinen joka vaan makaa? Ei todellakaan!
Kommunismi tappaa kaiken toimeliaisuuden, koska kenenkään ei kannata pyrkiä mihinkään kun sillä ei saavutakaan mitään. Ajattele nyt, jos ylitöitä tekevät eivät saisi siitä mitään korvausta koska silloin he eivät olisi yhdenvertaisia niiden sluibareiden kanssa, jotka luikahtivat taas kerran töistä puoli tuntia etuajassa. Mielestäni kommunismi on juuri velttojen loisijoiden aate, jotka eivät viitsi itse saavuttaa mitään mutta haluavat silti saman mitä muutkin. Ja toinen tekijä on kateus, kateus niitä kohtaan jotka menestyvät tai tekevät töitä paremmin...
Ne jotka tekevät enemmän töitä, tienaavat myös enemmän. Jos taas työt ei maita, on ihan turha tulla ruikuttamaan samaa liksaa...
kommunismissa on marxin mukaan pari mallia:
yhteiskunta ja valtio
valtio malli ei toimi, mutta tuo "pienempi" malli toimii.
Ja aateena/ideana se on aika vanha muistaakseni kreikkalaisten keksintöä ?