Monet muslimit haluavat noudattaa länsimaissa perinteistä oikeuskäytäntöään. Tästä on olemassa galluppeja (tietääkseni ei oikeita tutkimuksia vielä). Eräs tälläinen gallup tehtiin viimeviikonloppuna Englannissa. Gallupin suoritti Sunday Telegraph.
Gallupin tuloksen mukaan 40% Britannian muslimeista kannattaa sharia-lakia niille alueille joilla on muslimienemmistö. Gallupin mukaan 41% vastustaa sitä.
Viime syyskuussa Kanadan Ontariossa muslimien eturyhmät vaativat sharia oikeuden tuomista perheoikeuteen. Tämä tarkoittaisi sitä että muslimien avio-ongelmat / perimisasiat / lapsiasiat käsiteltäisiin erillisessä uskonnollisessa oikeudessa. Provinssin kuvernööri kuitenkin esti muutoksen ja ilmoitti että Ontariossa pitää olla yksi laki ja sen pitää olla sama kaikille. Muslimieturyhmät kuitenkin jatkavat asian rummuttamista.
Belgian Antwerpenissä tehdyn gallupin mukaan 21% nuorista muslimimiehistä kokee ongelmaksi että Antwerpen ei ole muslimienemmistöinen kaupunki, eli sharia lakia ei saada käytäntöön.
Mitä sharia sitten käytännössä tarkoittaisi. Shariasta löytyy positiivisia puolia kuten rikollisten kunnolliset rangaistukset (käsien katkominen ja kuolemantuomio). Negatiiviset puolet nousevat esiin kun puhutaan ilmaisunvapaudesta ja naisten oikeuksista.
Sharia määrittää hyvin tarkkaan miten muslimin tulee elää. Lähes jokaiseen elämänalueeseen löytyy sääntö.
Naisten kohdalla tämä tarkoittaa mm seuraavia asioita:
- Pukeutuminen siten että vartalon muodot kätketään, pää peitetään. Tiukin sharian tulkinta edellyttää pukeutumista burghaan.
- Naisen todistus on arvoltaan puolet siitä mitä muslimimiehen
- Musliminainen ei saa avioitua ei-muslimimiehen kanssa, muslimimies saa avioitua ei-musliminaisen kanssa.
- Muslimimies saa pitää useampaa vaimoa
- "seksuaali" rikoksia tuomio on kivittäminen hengiltä. Käytännössä tämä ei koske raiskauksia koska naisen todistus on huonompi kuin miehen. Sääntö koskee toteutuksessa lähes yksinomaan naisia, esimerkiksi raskaaksi tuleminen avioliiton ulkopuolella.
- Mies voi erota naisesta helposti lausumalla kolme kertaa 'eroan sinusta'. Nainen ei voi erota miehestä ilman miehen suostumusta.
- Islamin uskosta luopuminen/kääntyminen rangaistaan kuolemalla. Tämä sääntö on sama molemmille sukupuolille.
Huolestuttavaksi asian tekee se että jopa 40% Englannin muslimeista kannattaa shariaa. Otos on varsin hyvin sovellettava sellaiseen kaikkiin länsimaissa asuviin muslimivähemmistöihin. Suomessa asuu noin 30.000 muslimia. Tästä määrästä karkeasti 12.000 kannattaa siis sharia lakia.
Miten tämän palstan käännynnäiset (tai vaikka seriffi) näkevät asian ? Tulisiko muslimiyhteisön sisällä noudattaa shariaa ?
Gallupin tuloksen mukaan 40% Britannian muslimeista kannattaa sharia-lakia niille alueille joilla on muslimienemmistö. Gallupin mukaan 41% vastustaa sitä.
Viime syyskuussa Kanadan Ontariossa muslimien eturyhmät vaativat sharia oikeuden tuomista perheoikeuteen. Tämä tarkoittaisi sitä että muslimien avio-ongelmat / perimisasiat / lapsiasiat käsiteltäisiin erillisessä uskonnollisessa oikeudessa. Provinssin kuvernööri kuitenkin esti muutoksen ja ilmoitti että Ontariossa pitää olla yksi laki ja sen pitää olla sama kaikille. Muslimieturyhmät kuitenkin jatkavat asian rummuttamista.
Belgian Antwerpenissä tehdyn gallupin mukaan 21% nuorista muslimimiehistä kokee ongelmaksi että Antwerpen ei ole muslimienemmistöinen kaupunki, eli sharia lakia ei saada käytäntöön.
Mitä sharia sitten käytännössä tarkoittaisi. Shariasta löytyy positiivisia puolia kuten rikollisten kunnolliset rangaistukset (käsien katkominen ja kuolemantuomio). Negatiiviset puolet nousevat esiin kun puhutaan ilmaisunvapaudesta ja naisten oikeuksista.
Sharia määrittää hyvin tarkkaan miten muslimin tulee elää. Lähes jokaiseen elämänalueeseen löytyy sääntö.
Naisten kohdalla tämä tarkoittaa mm seuraavia asioita:
- Pukeutuminen siten että vartalon muodot kätketään, pää peitetään. Tiukin sharian tulkinta edellyttää pukeutumista burghaan.
- Naisen todistus on arvoltaan puolet siitä mitä muslimimiehen
- Musliminainen ei saa avioitua ei-muslimimiehen kanssa, muslimimies saa avioitua ei-musliminaisen kanssa.
- Muslimimies saa pitää useampaa vaimoa
- "seksuaali" rikoksia tuomio on kivittäminen hengiltä. Käytännössä tämä ei koske raiskauksia koska naisen todistus on huonompi kuin miehen. Sääntö koskee toteutuksessa lähes yksinomaan naisia, esimerkiksi raskaaksi tuleminen avioliiton ulkopuolella.
- Mies voi erota naisesta helposti lausumalla kolme kertaa 'eroan sinusta'. Nainen ei voi erota miehestä ilman miehen suostumusta.
- Islamin uskosta luopuminen/kääntyminen rangaistaan kuolemalla. Tämä sääntö on sama molemmille sukupuolille.
Huolestuttavaksi asian tekee se että jopa 40% Englannin muslimeista kannattaa shariaa. Otos on varsin hyvin sovellettava sellaiseen kaikkiin länsimaissa asuviin muslimivähemmistöihin. Suomessa asuu noin 30.000 muslimia. Tästä määrästä karkeasti 12.000 kannattaa siis sharia lakia.
Miten tämän palstan käännynnäiset (tai vaikka seriffi) näkevät asian ? Tulisiko muslimiyhteisön sisällä noudattaa shariaa ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
päädyin muslimi yhdyskunnan puolesta lain kannattajaksi.. Sitten vaan eroamaan uskonnosta, niin sharia hoitaa loput!
Sharian toteuttaminen käytännössä vaatisi muslimeille erillisiä asuinalueita. Muutoin uskonnollinen poliisi ei voisi suorittaa valvonta tehtäviään kunnolla. Kysymystä tulee siis laajentaa: Pitäisikö muslimeille perustaa erillisiä alueita joissa noudatettaisiin sharia lakia ?
Vuosaaressa!
Vuosaari on vahvasti suomalaisenemmistöinen alue. Vaikkakin siellä asuu ja elää paljon ulkomaalaistaustaisia ihmisiä. Aurinkolahti on itseasiassa aika hienoa paikkaa.
jossa voisivat kivittää toisensa hengiltä
Merirastila ja Vuosaari ovat otollisia paikkoja Ranskan kailtaiselle kaupunkisodallej a siihen ei mene montakaan vuotta ellei sitten Suomi tiukenna otettaan ja pistä pikku Feisaleita kuriin.
Siihen nähden voisi shariaa hyvin noudattaa muslimiyhteisön sisällä, ettei se oikeastaan sodi maamme lakia vastaan. Miten niin ei sodi?
No, ajatukseni on sama, kuin se, että esimerkiksi sotaväessä ovat maamme lakiin kylläkin nivoutuvat, mutta erilliset säännöt.
Toisin sanoen voisi olla muslimiyhteisön sisällä käytössä, kuten armeijassa on oma lakinsa ja sitten kattona olisi maamme laki.
Maassamme ovat käden katkaisut ja teloitukset kiellettyjä, mutta eikös tässä voisi tulla "keskitiehen" vastaan?
Miten tullaan puolitiehen vastaan esimerkiksi kivittämistuomiossa ? Heitetään vain pienillä kivillä ? Toinen asia on maantieteellinen. Sharia alue pitäisi olla hyvin tarkkaan rajattu. Tämä siksi että uskonnollinen poliisi voisi valvoa aluetta ja muut kuin muslimit tietäisivät aluetta välttää. Jokin yksittäinen lähiö voitaisiin rajata siten että siellä asuisi vain muslimeja.
http://www.iltalehti.fi/osastot/keskustelu/thread.jspa?messageID=964397&tstart=0
voi olla monia eri oikeuskäytäntöjä, miten se muka käytännössä toteutettaisiin. Suomeen ei muutenkaan hyväksyttäisi väkivaltaisia rangaistuksia.
Ranskassa on jo tilanne jossa maan sisällä on alueita joissa ei vallitse Ranskan tasavallan laki vaan sharia. Myös Ruotsissa (etenkin Malmössä) on vastaavia alueita. Kehityssuunta on selvä. Kysymys lähinnä kuuluukin: Kun muslimien määrä euroopassa (myös Suomessa) kasvaa niin miten vastataan heidän vaatimuksiin sharia lain soveltamisesta ? Voidaan toki tehdä niinkuin Ruotsissa ja Ranskassa eli katsotaan hommaa sormien läpi.
Ranskassa virallista, enemmistö ei hyväksy. Eikä hyväksy Suomessakaan.
Ei ole virallista ei. Pointti oli siinä että molemmissa maissa asiaa katsotaan sormien läpi, se on todellista ja sitä tapahtuu.
Enemmistön hyväksynnällä tai hyväksymättömyydelle ei ole asian suhteen oikeastaan merkitystä. Enemmistö ei noille alueille mene, ei edes virkavalta.
Ranskassa nämä no go zone-alueet eivät enää kuulu Ranskan tasavallan vaikutusalueeseen, samoin Rosengård Malmössä ei ole ruotsalais viranomaisten valvonnassa.
Rosengård lienee eurooppalaisittainkin aika merkittävä esimerkki, se on päässyt Lonely Planet-oppaaseen alueena jota turistien tulee välttää vieraillessaan Ruotissa.
hyväksytä lasten (ym.) raiskauksia, mutta siitä huolimatta nämä muslimimiehet niitä täällä ja Ruotsissa tekevät, oikein porukalla raiskataan pikkutyttöjä.
Niin, ei me hyväksytä sitä, mutta ei pystytä estämäänkään.
että on alueita, joille viranomaiset eivät mene. Muutenkin segregaatio aiheuttaa negatiivisia seurauksia. Ei ole hyvä, että eri kansanryhmät asuvat omilla alueillaan.
Olet sitä mieltä että muslimit eivät saa Suomessa noudattaa sharia lakia ? Tulisiko Suomen viranomaisten karkoittaa muslimit jotka haluavat shariaa ? Australiassa tätä on jo ehdotettu viralliselta taholta. Heidän ajatuksen mukaan myös Australian kansalaiselta voitaisiin riistää kansalaisuus ja karkoittaa maasta.
tietoa haluavatko muslimit Suomessa shariaa. Toiseksi ei ketään sen takia tarvitse karkoittaa, että hän haluaa jotakin, eihän sellaista lakia tarvitse säätää. Kaikki kansalaiset voidaan velvoittaa noudattamaan nykyistä lakia.
Miten Suomi poikkeaisi muusta länsi-euroopasta ? Onko Suomeen muuttaneet lähi-idän ihmiset jotenkin erilaisia kuin muualle länsi-eurooppaan muuttaneet ? Miten kaikki "kansalaiset" voitaisiin saada noudattamaan Suomen lakia jos ei onnistu Ruotsissakaan. Ruotsi nyt kuitenkin on hyvin samanlainen maa kuin Suomi.
panostaa enemmän integraatioon, että ei tulisi niin suuria ongelmia kuin Ranskassa. Ranskassa ei integraatiopolitiikka ole ollut erityisen kova sana.
Olet kyllä ihan hakoteillä. Ranskassa nimenomaan on panostettu integraatioon paljon. Ranskalainen identiteetti rakentuu paljolti kielen&kulttuurin varaan. Uusille kansalaisille on toitotettu että opetelkaa kieli, opetelkaa kulttuuri ja sitten olette ranskalaisia. Pohjois-Afrikasta muuttaneet ihmiset ei kuitenkaan halunnut tätä. Englannissa on tehty sitten ihan toisin. Siellä on rakennettu "monikulttuuria" siltä pohjalta että ihmiset saavat säilyttää oman kulttuurinsa (ja sitä on jopa suosittu). Ei se sielläkään ole toiminut, niinkuin viimekesän tapahtumat todistaa.
on nimenomaan tutkittu, että Ranskassa on luultu väärin. Käytännössä esim. maahanmuuttajien työnsaanti on ollut vaikeaa eikä heitä ole hyväksytty yhteiskuntaan täysivaltaisesti.
Tämä asia koskee vain ja ainoastaan muslimeja (lue:Arabeja). Ei vietnamilaisilla tms Ranskan entisen imperiumin alueilta tulleilla ole ollut mitään ongelmia. He ovat integroituneet. 50-luvulla Ranskaan muutti myös paljon italialaisia ja portugalilaisia, myös he ovat integroituneet täysin. On väärin sanoa että Ranskan malli on epäonnistunut kun se epäonnistui vain muslimien kohdalla. Niinkuin kaikki muutkin mallit mitä länsimaissa on koitettu. Koska muslimit eivät halua integroitua niin heitä varten täytyy olla vaihtoehtoinen malli, siksi kysyinkin tästä sharia asiasta.
Ohessa hyvä havainto Ranskan siirtolaispolitiikasta (ja sen väitetystä epäonnistumisesta):
http://astuteblogger.blogspot.com/2005/11/frances-so-called-immigrant-problem.html
rautaputki korvaa lain!
Täällä pitäisi ottaa oppia Persianlahden maista. Otetaan vaikka Arabi Emiraatit. 2,5 milj. kansalaista, siis arabia ja 1,6 miljoonaa siirtotyöläistä. Jos Suomessa olisi n. 3 milj. vierasmaalaista, niin eihän täällä enää kuulisi suomen kieltä. Mene Emiraatteihin ja toteat, että siirtotyöläiset tekevät työtä ja muuten pitävät turpansa kiinni. Jos eivät pidä, niin ulos lentävät. Tämä on muslimien tapa hoitaa asiat. Ei puhettakaan, että vauraaseen maahan otettaisiin sosiaalipummeja möykkäämään. Ne jotka tulevat, tulevat tarpeeseen ja ovat sitten myös tarpeellisia. Näin muslimit haluavat asiat hoidettavan. Otetaan oppia.
Pääministerikin on taustaltaan maahanmuuttaja.
Nykyinen pääministeri Villepin on syntyperäinen ranskalainen. Todnäk seuraava pääministeri Sarkozy on unkarinjuutalainen.
sielläkin ajamassa asiaanne.
Yhteiskuntahan ja viranomaiset ovat tuosta vastuussa.Miksi täällä iniset??
ei ihmekään..
muistin virat väärin päin. Pikku juttu.