Salman Rushdie ja suuri joukko maailman sivistyneistöä -filosofeista kirjailijoihin- on sitä mieltä, että hymistelyn aika on ohi ja pilapiirrosjupakka osoittaa, että on aika ottaa kovempi kritiikki välineeksi islamin totalitarismia vastaan.
http://www.iltalehti.fi/2006/03/01/200603014182597_uu.shtml
Mitä tähän sanovat rauhaa ja rakkautta hiljaisuudella edistävät palstalaiset?
http://www.iltalehti.fi/2006/03/01/200603014182597_uu.shtml
Mitä tähän sanovat rauhaa ja rakkautta hiljaisuudella edistävät palstalaiset?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tekisi mieli kirjoittaa tästä, mutta koko ketju poistuu kumminkin. Pöh.
ole sitten sivistyneistöä? Mikä koulutus muuten imaameilla on? En nyt tarkoita sitä, että koulutus olisi välttämättä mikään sivistyksen mittari.
uskonoppineita= pilkunviilaajia. Tiedäthän kun pilkkua viilataan tarpeeksi, ja kun viilaaja on auktoriteettisi, niin sinä teet niinkuin viilaaja kertoo olevan hyväksi. = demokratiaa ei ole.
On vain hiljaisten hymistelijöiden lauma.
heidän koulutukseensa välttämättä kuulu kuin Koraanin ja sen selityskirjallisuuden opiskelu. Oman uskonnon tuntemus ei vielä tee ketään sivistyneeksi.
että tietyt vakioselittäjät jättää asian "vahingossa" kommentoimatta tai käyttää vakiohämäystään pyrkimällä siirtämään keskustelun sinuun kommenteilla "et ole tainnut oikein ymmärtää mitä nuo filosofit kirjoittavat"
Keskustelu tuosta islamin radikalismista muissa Euroopan maissa on melkoisesti avoimempaa kuin edelleen valitettavan homehtuneeseen itsesensuuriin jämähtäneissä suomalaisissa tiedotusvälineissä. Iltalehti on ainoita lehtiä joka julkaisee tuontyyppiset uutiset samaan tapaan kuin keski-eurooppalaiset lehdet.
että täällä on niin vähän muslimeja? Suomessa ei ole niin paljon muslimeja, että siitä joukosta löytyisi äänekkäitä demokratian puolustajia ja lehdet eivät uskalla siitä syystä avata suutansa Imaameja vastaan.
Älytöntä joka tapauksessa tämä hyssyttely, kun siitä ei ole kuin haittaa demokratian kehitykselle.
>Älytöntä joka tapauksessa tämä hyssyttely, kun siitä ei ole kuin haittaa demokratian kehitykselle.>
Katsos hyssyttelijoiden tavoitteena ei aina olekaan länsimainen demokratia.
on oikeasti kovinkaan paljon ihmisiä, jotka ovat länsimaista demokratiaa vastaan.
Pienikin määrä länsimaisen demokratian vastustajia kykenee aiheuttamaan suuria ongelmia toimiessaan yhteiskunnan sääntöjen ulkopuolella.
Lisäksi ajankohtainen esimerkki: meillä on jopa eduskunnassa näitä, jos katsoit päivän uutiset niin ehkä huomasit Siimeksen eronneen saatuaan tarpeeksi puolueensa kovapintaisista humanisteista, jotka eivät pidä länsimaista demokratiaa tavoiteltavana yhteiskuntamallina.
Siimes-juttu, kun opiskelin.
Tiedän että pienikin määrä ihmisiä voi saada vahinkoa aikaan, voihan yksikin saada. Mutta ei ihmisillä välttämättä ole halua ryhtyä sellaiseen. Monet ihmiset ovat aivan epäpoliittisia ja haluavat vain elää omaa elämäänsä rauhassa.
ei ole koskaan pienintäkään logiikkaa. Ensin sanot, ettei ole paljon sellaisia ihmisiä ja sitten perustelet sanomalla, että on paljon toisenlaisia ihmisiä. Mitä helkutin tekemistä noilla asioilla on keskenään?
kinaamista ja keskustelua toisistaan. En minä ole täällä kinaamassa, vaikka sinä oletkin. Lopeta jo toi turha riidan haastaminen.
suuria joukkoja. Ajatelkaa, miten taitava Hitler oli, kun hän pystyi manipuloimaan suuria ihmisjoukkoja ja aivopesemään ne ajattelemaan siten kuin hän halusi. Hitler oli ilmi selvästi älykkö, taitava propagandaihminen, organisoija ja valitettavasti hän ei ollut täysijärkinen, vaan mielipuoli. Kukaan täysijärkinen ihminen ei manipuloi toisia ihmisiä tappamaan muita ihmisiä. Tässä siis osoitus, mitä yksikin kahjo yksilö voi saada aikaan.
Jokaisen sodan ja konfliktin takana on joku tällainen sekopää, joka lietsoo ja aivopesee ja levittää valheita ja vihaa, jotta saa oman tavoitteen täytetyksi, olipa se tavoite mikä tahansa.
Luin politiikan kirjasta, että imaami on muslimeille auktoriteetti, jota pidetään EREHTYMÄTTÖMÄNÄ. Se on hyvin vaarallista, jos imaamin sanoja ei kyseenalaisteta. Tässä lähi aikoina on esimerkki tästä tanskalaisesta imaamista, joka sai propagandan levityksellään mielenosoittajajoukot liikkeelle ja riehumaan silmittömästi. Taustalla oli vain hänen oman vallan pönkittäminen ja hänen omat henkilökohtaiset tarkoitusperänsä, johon hän käytti sumeilemattomasti hyväksi niitä muslimeja, jotka kuuliaisesti luottavat imaamien opetuksiin. Tässä voidaan siis nähdä isot muslimijoukot myös imaamien aivopesun uhreina. Usein juuri kouluttamaton sivistymätön ja lukutaidoton väestö on helpointa aivopestä, mutta myös viisaskin voi mennä vipuun.
Se Siimes-juttu sitten... Puolueessa oli vain yksi öykkärimies, joka teki homman niin hankalaksi, että Siimes katsoi parhaaksi erota, koska puolue on repeämässä kahtia, sillä siellä vastustetaan uudistuksia ääripääsiivessä eikä haluta kehittyä ja olla modernisaatiossa mukana, vaan pöytälaatikosta kaivellaan vanhoja kikkoja ja elätellään niitä nykyajassa vaikka väkisin. Siimes on moderni ja edistyksellinen - ei hän kangistu kaavoihin. Näin tämän selkkauksen ymmärsin.
Ihmisten tulisi siis aina kyseenalaistaa auktoriteettinsa eikä sokeasti vaan luottaa. Olipa kyse ihan mistä tahansa, uskonnosta tai politiikasta. Muutoin tilanne voi olla hyvin vaarallinen - jopa maailmansota voi syttyä. Lisäksi hankalaksi tekee se, että joissain uskonnossa politiikkaa ei eroteta uskonnosta vaan ne ovat yhtä. Tästä on esimerkki Iran, jossa on voimassa sharialaki, joka johdetaan Koraanista. Iranin lain mukaan mikään laki ei saa olla Koraanin vastainen. Tässä siis tämä kehäajattelu eikä mikään edistys pääse sitten etenemään, koska jos Koraanissa käsketään kivittää, ei voida säätää lakia, joka kieltäsi kivittämisen. Tämä on negatiivinen noidankehä, josta ei päästä muutoin kuin irrottamalla uskonto ja politiikka toisistaan. Tähän ei olla päästy yli 26 vuoden aikana. Iran oli ennen vallankumoustaan länsimaalaistunut, mutta sitten ayatollah Khomeini kumppaneineen johti sen nykyiseen tilanteeseen lainsäädännön kannalta.
Kannattaa lukea kirja Uskonto ja politiikka Lähi-idässä. Itse politiikkaa opiskelen ja paljon olen tuosta kirjasta apua saanut. Sen ovat toimittaneet Hannu Juusola ja Heidi Huuhtanen, Gaudeamus 2002. Aika uusi kirja siis.
Shialaisille Imaami on Jumalan valitsema, ja on Jumalan välikappale maan päällä, oppineiden hallussa pitämä tieto on vain Imaamin jäljittelyä.
Tärkein Imaami suuntaus on 12-imaamin shiialaisuus, joille on olemassa vain 12 imaamia.
Sunneille sen sijaan Imaami (rinnakkaistermi kalifi) on umman (uskonnollinen yhdyskunta) poliittinen johtaja. Sunnalaisessa kielenkäytössä Imaami tarkoittaa myös rukouksen johtajaa.
Ts Imaami on vähän eri merkityksinen erisuuntauksissa.
Islamia on montaa eri suuntausta, joista mainitsit 2 kpl, shiiat ja sunnit. Kiinnostaisi tietää tarkempia lukumääriä, joten jos joku tietää, kertoisiko?
Shiioista on jakautunut vielä erikseen "lahko" nimeltä bahailaisuus, jota shiiat pitävät harhaoppina. Luin, että eri ryhmittymiä olisi kymmeniä erilaisia, joista nämä kolme ovat ehkä tunnetuimpia. Pääjako on shiioihin ja sunneihin, mutta ne jakautuvat sitten vielä omiksi suuntauksikseen. Shiiatkin ovat alun perin irtautuneet sunnimuslimeista. Politiikan oppikirjojen (esim. lopussa mainittu kirja) mukaan shiialaisuus oli alkuun poliittinen liike ja muuttui vasta myöhemmin uskonnolliseksi liikkeeksi. En jaksa selittää pitkästi, koska varmasti tiedätte monet tämän Mahdin piilottamisjutun, eli ne jotka ei tiedä, Mahdi oli se 12. imaami, joka piilotettiin ja siitä nimitys 12-shiialaisuus, eli shiiat odottavat Mahdin paluuta.
Alkuperäinen islam on periaatteessa fundamentalistista, koska siinä uskotaan profeetan saaman sanoman olevan autenttinen Jumalan ilmoitus. Ne, jotka eivät enää usko kirjaimellisesti Koraania, esim. eivät halua noudattaa vanhanaikaisia kivitys- ja tappamiskäskyjä, eivät periaatteessa voi olla silloin ns. alkuperäisen islamin edustajia, vaan ovat jo jakautuneet siitä erkautuneisiin "kuppikuntiinsa". Ne, jotka noudattavat kirjaimellisesti Koraania, ovat fundamendalisteja. Irania voidaan pitää tällaisena maana, koska siellä ei voi säätää mitään lakia, joka olisi Koraanin vastainen.
Tuo jo aiemmin mainittu kirja, Uskonto ja politiikka Lähi-idässä, on todella hyvä. Siinä kerrotaan näitten sunnien ja shiiojen vaiheista, miten liikkeet ovat syntyneet, jakautuneet ja erkaantuneet ja miten ne ovat eri maissa edustettuina. Pienempiin islamin suuntauksiin se ei keskity, joten niitten tietojen etsimiseen teos ei sovellu.
ja kirjavinkistä!
kuitenkin aina uskonnollinen oppinut, joka on tutkinut islamia?
Lue tuo em. kirja, opit aiheesta enemmän. Lyhyesti voin kuvailla sinulle, mitä esim. Iranissa tapahtui 1979, jolloin siellä oli vallankumous. Tuolloin kriittisesti islamiin suhtautuneet julkaisut ja journalistit eliminoitiin kovin ottein ja kaikki länsimaalaisuus kitkettiin. Yliopistot puhdistettiin liian länsimaalaisista opettajista ja islamilaistettiin.
Khomeini mainitsi uuden islamilaisen maailmanjärjestyksen ja velvoitti iranilaisia toimimaan sen puolesta. Hän ymmärsi Iranin keskuksena, josta islam levitetään koko maailmaan. Islamilaista maailmanjärjestystä tavoittelevan ulkopolitiikan ensimmäiseksi kohteeksi iranilaiset määrittivät islamilaiset maat, joista se sitten leviää muualle. Keinoihin kuuluu myös väkivalta. Shiiamuslimit käyttivät 1979 vallankumouksen hyväkseen. Poliittisen taktikoinnin ja väkivallan avulla se tukahdutti muiden shaahin hallinnon kaatamiseen osallistuneiden poliittisten voimien tavoitteet, sekä hiljensi keskuudessaan ne ISLMAMOPPINEET, jotka vastustivat oppineiston suoraa osallistumista poliittiseen toimintaan. Saahi oli siis yrittänyt irrottaa uskontoa ja politiikkaa toisistaan.
Osa johtajista oli siis sivistyneitä, osa sivistymättömiä. Sillä ei ollut merkitystä, vaan sillä, edustiko moderinaatiota vai vanhoillisuutta. Saahi oli yrittänyt maallistaa Irania sekä modernisoida sitä. Mutta Khomeini otti takapakkia ja yleiseen shiialaiseen tapaan otti tärkeimmäksi islamilaisen lain lähteiksi Koraanin, johon sharialaki perustuu. Mikään laki ei saanut olla Koraanin vastainen. Näin modernisointi pysähtyi, ja länsimainen sivistyneistö karkotettiin tai vaiennettiin tai tapettiin. Monet iranilaiset olivat opiskelleet ulkomaisissa yliopistoissa, mutta sitä alettiin rajoittaa, eikä länsimaisia asioita/oppeja saanut enää tuoda Iraniin. Osa imaameistakin oli kehityksen linjalla, mutta ne vaihtuivat/vaihdettiin fundamendalisteihin, jotka jarruttivat modernisaatiota. Tästä syystä Iranissa edelleen kivitetään ja hirtetään ihmisiä.
Tietoja tästä löytyy siis tuosta politiikan oppikirjasta lisää. Tiivistin nyt lyhyesti tuohon jotain.
...imaami on siis lähinnä rukouksen johtaja. Suuren moskeijan rukouksen johtaja voi olla hyvinkin pitkälle koulutettu, mutta rukouksenjohtaja-imaamina voi toimia periaatteessa kuka tahansa hyvätapaisena uskovaisena tunnettu henkilö, joka osaa rukoukset kunnolla paitsi sisällön myös lausumistavan suhteen.
12 imaamin ja 7 imaamin shiiat katsovat varsinaisten imaamien jo kuolleen. Poikkeuksena ns. kätketty tai piloutunut imam (mahdi), jonka monet uskovat joskus palaavan johtamaan muslimeja. Näitä edesmenneitä imaameja voitaneen verrata (vertaus ontuu monin kohdin) paaviin siinä mielessä, että heidän katsotaan olleen tietyssä mielessä erehtymättömiä uskonasioissa. Monet (eivät kaikki) sunniteologit kritisoivat voimakkaasti mahdi-ideaa, mutta se on yleinen shiioilla. Periaatteessa sunni-muslimit myös korostavat enemmän ummah'in (muslimien yhteisön) merkitystä uskonkysymysten ratkaisussa.
Erikseen kannattaa mainita, että termiä "imaami" on käytetty myös hallitsijoista (esim. kalifeista) ja merkittävistä uskonnollisista johtajista, mutta näitä ei pidä sekoittaa alkuperäisiin 12:aan (tai 7:ään) alkuperäiseen imaamiin.
Varsinaisen uskonnollisen koulutuksen (jota on eri tasoista) saaneita ja kanonisen lain tuntijoitakin kutsutaan usein yleisnimityksellä mullahit. Mullah voi toimia tai olla toimimatta imaamina. Jotta asia tulisi vielä hankalammaksi, tätä nimitystä on käytetty myös sulttaaneista ja muista ruhtinaista. Koraanissa nimityksellä viitataan paikka paikoin Jumalaan - jolloin se vastaa lähinnä suomen sanaa Herra isolla alkukirjaimella (engl Lord).
Tällainen terminologia on aika hankalaa, koska sanojen käyttötavat vaihtelevat yhteydestä, uskonnollisesta suuntauksesta ja monesta muusta asiasta riippuen ja saattavat joskus olla pelkkiä kohteliaita puhuttelumuotojakin.
huomattavasti, kiitos. Vaikuttaa aika monimutkaiselta systeemiltä.
...itse ovat tietenkin tottuneet.
eipä minulla enää ollutkaan lisättävää, Abe vastasi jo tyhjentävästi kysymykseesi :))
Usko pois,kyllä se vähän on monimutkaista joskus ihan asianosaisillekin, kun noita eroja on suuntauksista riippuen.