Miksi viljelijät nostavat jatkuvasti Ranskan käytöksen esiin maataloudessa?
Sitä näytetään pitävän jonkinlaisena ihanteena, johon meidänkin pitäisi päästä. Mutta ihan varoituksena Ranskan sosialistisen maatalouspolitiikan laajeneminen myös muihin EU-valtioihin olisi tuhoisaa koko Euroopalle.
Koko Euroopan sosialisoituminen taannuttaisi meidät ja menettäisimme kilpailukyvyn ja ulkomaankaupan edut. Lopulta Euroopalla ei olisi enää varaa maksaa maataloudelle tukia ja tukien varassa kehitetty tuotanto loppuisi.
Tiedän että pelottelu on vähän liiankin keskustalainen ase, mutta ihan oikeasti emme voi luoda tulevaisuuttamme tukien varaan.
Sitä näytetään pitävän jonkinlaisena ihanteena, johon meidänkin pitäisi päästä. Mutta ihan varoituksena Ranskan sosialistisen maatalouspolitiikan laajeneminen myös muihin EU-valtioihin olisi tuhoisaa koko Euroopalle.
Koko Euroopan sosialisoituminen taannuttaisi meidät ja menettäisimme kilpailukyvyn ja ulkomaankaupan edut. Lopulta Euroopalla ei olisi enää varaa maksaa maataloudelle tukia ja tukien varassa kehitetty tuotanto loppuisi.
Tiedän että pelottelu on vähän liiankin keskustalainen ase, mutta ihan oikeasti emme voi luoda tulevaisuuttamme tukien varaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kokoomukselle, sieltä ja vihreistä löytyy suurimmat maataloustukien puolustajat.
Kepuhan on koko Eu-jäsenyyden ajan kuuulunnut parlamenttiryhmän, jonka tavoitteena on tukien lopettaminen ja suurten MTK-laisten firmojen pönkittäminen.
enää sosialisoitua, kuin mitä Suomi nykyään on?
Täällä määrää ja häärii vasemmistolaiset tai piilosellaiset joka asiassa. Turha muuta puputtaa.
on poistumassa jo täyttä vauhtia halvemman kustannustason maihin, kiitos SAK.Maajussit ovat jo 10 vuotta kituutelleet laskevin hinnoin.Nyt on SAK aika ottaa oppia ja alkaa laskemaan palkkatasoa halvempien maiden tasolle,muuten täällä ei ole kohta työnantajia.Emme voi työllistää toisiamme siten ,että leikkelemme kerran viikossa toistemme hiuksia,vaikka alv siinä työssä laskee.
ole mikään ihanne, mutta olisi vastuutonta jättää suomalainen elintarviketeollisuus kestämättömään kilpailutilanteeseen eurooppalaiseen verrattuna postamalla tuet pelkästään Suomessa. Kyllä tukien vähentäminen pitää olla yhteiseurooppalaisen päätöksen takana ja se pitää tapahtua koko unionin maataloustukijärjestelmän sisällä oikeudenmukaisesti. Vai oletko eri mieltä?
Elintarviketeollisuuteen olisi jo aika palkata myyntimiehiä.Nyt palkataan mainospelleja ja virtuaalikokkeja.Perseilleen menee.
Missähän on se alkuperäinen oikeutus siitä, että juuri maatalous saa käyttää rahojamme ominaan. Oikeudenmukaisuuden toteutuminen ei vaadi koko maailman mukanaoloa. Silloinhan ei mentäisi eteenpäin ollenkaan.
Suomihan voisi olla se tulevaisuuteen suuntautunut menestyjä, joka näyttää mallia koko muulle Euroopalle. Eiköhän se talouslukujen hypähtäminen ja hyvinvoinnin vahva kasvu saisi aikanaan myös Ranskan pään kääntymään.
ja menestystä sulla on housuissasi, hyvä hölmö.
Mitenkä kävikään itänaapurin, kun talonpojat
tapettiin ja maat pakkokollektivoitiin? Onko siitä jo tosiaan niin paljon aikaa? Siellä tuli nälkää isolla N:llä.
Miksi meillä on tänään ruokaa runsaasti kaupoissa saatavilla ja vieläpä halpaan hintaan?
Äläkä rupea taas idiotismiin väittämällä että maatalous käyttää yhteiskunnan rahoja ominaan.
Ne menevät kaikki panosteollisuudelle ja kaupalle. Koita jo vihdoinkin ymmärtää tämä.
Viljelijä on vain välikäsi jonka kautta tuki kulkee. Muista nyt myös kaikki ne ihmiset, jotka työllistyvät. Haluat viedä monelta työpaikan pois, aika paska tyyppi olet.
Niin kaupassa ruoka on halpaa ja saisi olla kalliimpaakin, mutta maataloustuotteista maksamme liian kovan hinnan.
Maatalous käyttää yhteiskunnan varoja ominaan! Jos maatalous haluaa lisää rahaa, niin kyllä siihen on ainakin tähän asti joku ratkaisu löytynyt. Ja ihan aina yhteiskunnan kustannuksella.
Mihin se raha viljelijältä kulkee, kun väitetään että tuki on nimenomaan tarkoitettu kattamaan viljelijän alijäämää? Jos tuki tulee tarpeeseen, niin ei se tukiraha silloin minnekään siirry!
Maanviljelyksen jokainen työpaikka on muista työpaikoista pois. Haluatko itse vessanvartijat takaisin?
Tyhmä ihminen!!!
Kerros nyt meille kaikille että mihin luulet noin niinkuin käytännössä se tukiraha menee, kun se kilahtaa tilille. Mihin kuvittelet että se raha sieltä tililtä lähtee ??????????????????
Mitä tarkoitat että ruoka on halpaa kaupassa mutta maataloustuotteissa on liikaa hintaa????
Sinulla ei taida olla mitään käsitystä milllä hinnalla maataloustuotteet lähtevät tilasta eteenpäin ja kuin moninkertaiseksi hinta nousee muutamasta välikädestä.
Mihin se raha viljelijältä kulkee, kun väitetään että tuki on nimenomaan tarkoitettu kattamaan viljelijän alijäämää? Jos tuki tulee tarpeeseen, niin ei se tukiraha silloin minnekään siirry!
Olisiko kuitenkin niin että jos viljelijät saisivat liika tukia, niin ne jäisivät helposti viljelijän pankkitiliä lihottamaan. Nyt kun ne tulevat tarpeeseen, ne todellakin menevät laskujen maksamiseen ja siirtyvät jonkun muun pankkitilille... Aivan sama asia kuin laivanvarustamisessa jota myös rankasti tuetaan. Kerro ihmeessä jos mielestäsi olen väärässä.
että Eurooppalaiset itsetietoiset ja itseäänkunnioittavat kansat nopeasti luopuisivat omista maataloustuistaan vain suomen esimerkistä. Varsinkin kun huonoja esimerkkejä maailmanmarkkinatalouden ehdoilla toimivasta (tai toimimattomasta) maataloudesta on niinkin lähellä kuin Virossa.
"Niin kaupassa ruoka on halpaa ja saisi olla kalliimpaakin, mutta maataloustuotteista maksamme liian kovan hinnan".
Kuinka ihmeessä hinta joka on alle tuotantokustannusten on liian korkea?
Toivottavasti johdat omaa yritystäsi toisenlaisella menetelmällä..
"Maatalous käyttää yhteiskunnan varoja ominaan! Jos maatalous haluaa lisää rahaa, niin kyllä siihen on ainakin tähän asti joku ratkaisu löytynyt. Ja ihan aina yhteiskunnan kustannuksella".
Sinä raukkaparka et tiedosta sitä asiaa, että ihmisten täytyy syödä. Graafiset työsi eivät kelpaa ihmisravinnoksi.
Muuten: kai pidät huolta että asiakkaissasi ei löydy tukia nauttivia yrityksiä, voisi olla moraalisesti arveluttavaa sinun kannalta..
"Mihin se raha viljelijältä kulkee, kun väitetään että tuki on nimenomaan tarkoitettu kattamaan viljelijän alijäämää? Jos tuki tulee tarpeeseen, niin ei se tukiraha silloin minnekään siirry"!
Tuntuu siltä, kuin aivosi eivät haluaisi käsitellä silmiesi aistimuksia, juurihan kirjoitin mihin ne tuet menee: tuotantopanokset, koneet ja laitteet. KOKO HOMMAN PYÖRITYKSEEN!
Kaikki maksaa, ihan kaikki. Koita sisäistää se, uneksija.
"Maanviljelyksen jokainen työpaikka on muista työpaikoista pois. Haluatko itse vessanvartijat takaisin"?
Ei pidä paikkaansa. Maatalous työllistää täysissä määrin sekä osittain ison määrän ihmisiä mm. teollisuudessa, tutkimus, hallinto, kauppa, itse maatilat, kuljetusala.
Vessanvartijaa sinä tarvitsetkin......Nimittäin pyyhkimään kun olet valmis.
Jos viljelijä käyttää tuen tavallaan tappionsa poistamiseen, niin silloin ylimääräistä rahaa ei tule kiertoon, koska koko raha käytetään vajeeseen. Viljelijä ei siis tuota arvonlisää, joka menisi kiertoon vaan viljelijä pikemminkin kuluttaa ympäristönsä varoja, koska tuki kerätään ympäristöstä.
Kaupassa ruoka voi olla halpaa, mutta maksamamme tukieurot eivät ole suinkaan halpoja.
Kauppiaan kuuluukin ottaa myymästään moninkertainen hinta. Niinhän sitä tehdään lähes joka alalla.
Yhteiskunnan toimeliaisuutta ei nosteta tukirahoilla, jos raha menee tappion kattamiseen.
Tätä on näköjään aika vaikeaa ymmärtää.
Esimerkiksi jos viljelijä tilaa rehua myyjältä ja jättää maksamatta sen, niin ei se tuo myyjälle vaurautta. Rahathan on kerätty juuri kierrosta.
On siis ihan turhaa selitellä tukia elintarvike- ja kemianteollisuuden tai maaseudun piilotukemiseksi.
kehno.
"Esimerkiksi jos viljelijä tilaa rehua myyjältä ja jättää maksamatta sen, niin ei se tuo myyjälle vaurautta. Rahathan on kerätty juuri kierrosta".
-laskut on tarkoitettu maksettaviksi. Mitä oikein vihjailet?
Älä keksi enempää asioita omassa päässäsi vaan
ota niistä ihan oikeesti selvää.
tiedät liian vähän. On pakko päätellä että tarkoituksenasi ei ole edes ottaa asioista selvää vaan haluat vääristellä niitä.
1. Kerropa paljonko sinä maksat tukieuroja
vuodessa? Tarkka luku!
2. Mistä sinä tiedät kuinka kauppiaat hinnoittelevat tuotteitaan? Tarkka vastaus!
odotan vastaustasi kaikesta huolimatta..
Välillä olet sitä mieltä,että tukirahat menevät hukkaan ,jos niillä paikkaa tappiota .Tappiotahan tulee,kun kainotekoisesti alennetuista hinnoista ei saa edes tuotantopanoksia.Välillä olet taas sitä mieltä,että maatalous tuottaa hirveästi vastikkeetonta rahaa,jolla viljelijät hankkivat mersuja ja muuta omaisuutta.Oletko kuullut koskaa skitsofreniasta?
..Yksinkertaista asiaa.
Jos esimerkiksi kana syö rehua päivässä 30 centillä ja sen munan arvo jonka se pyöräyttää melkein joka päivä
(kana tosiaan ei muni useampaa munaa päivässä vaikka joku tässä niin kerrän väittikin)
niin on 20 centtiä. Niin miten katat tuon tappion.
Aika ovelaa. Tiedät ettei kysymykseen 1 ole vastausta. Miksi tällainen kysymys? Miten se liittyy aiheeseen?
Kauppiaiden hinnoittelutavat kyllä tunnen, mutta en voi antaa yleiseen kysymykseen tarkkaa vastausta.
Uudessa Markkinointi&Mainonta-lehdessä on oikein hyvä juttu siitä miten kauppa asettaa hinnan kilpailutilanteen mukaan ja sitten kauppa pistää toimittajat laskemaan hinnan kaupalle kannattavalle tasolle.
Tämä malli on todellista kilpailua, jossa selviävät vain tehokkaimmat ja muutoskykyisimmät. Eli toimittajaportaaseen ei päästetä turhaa ilmaa.
Lopetan kanatuotannon ensi tilassa kannattamattomana. Se on yksinkertaista. Joku hullu saa jatkaa siitä ja voi myöhemmin sitten saada paremman hinnan.
Se oli kuvainnollista, sillä viljelijä ei maksa laskuaan, vaan tavallaan yhteiskunta(tässä myyjä).
Ei tämä nyt näin hankalaa voi olla ymmärtää.
Kirjoitusten mukaan lähes kaikki viljelijät elävät kädestä suuhun ja todella kattavat tuella tuottamaansa alijäämää.
Osa taas myöntää suoraan tekevänsä sillä hyvää tulosta ja jokunen ilmoittaa myös tulevansa tilansa kanssa toimeen ilman tukeakin.
On syytä olettaa, että näitä todellisia menestyjiä on paljon enemmän kuin näitä kituuttajia.
Maanviljelijät ovat heterogeenistä porukkaa, joten heissä on varmasti paljon vaihtelua. Mutta yhteenvetona varmaan suuri osa käyttää tukensa alijäämään ainakin osittain.
Tästä ei sitten seuraa tukien läheskään täysmääräistä kanavoitumista ympäristöön taikka teollisuuteen niin kuin väitetään.
taitaa olla lakkoilevilla bussikuskeilla.Osa on pystynyt säästämään palkastaan ja he eivät tarvitsísi siis minkäänlaisia palkankorotuksia.Eikö tässä palkankorotukset mene aivan hukkaan?Veronmaksaja joka maksaa lipun hinnassa matkansa , maksaa periaatteessa aivan turhan kustannuslisän.Tässäkin tapauksessa rahat jäävät lojumaan bussikuskin lompakkoon Kun koko ajan haikailet maatalouden kilpailutuksen perään,eikö bussikuskit voisi nyt näyttää esimerkkiä?
Eli ei siis mitään sovitteluja ,vaan firmat ottaisivat töihin vain ne bussikuskit,jotka ne saavat halvimmalla.Kaikki ulkomaalaisetkin saisivat osallistua kilpailuun.
Nykyisellä systeemillä RÄTY ja kumppanit estävät vapaan kilpailun,vai mitä Fruikkari?
saman kaavan mukaan luopua lakko-oikeudesta ja palkankorotuksista.Jos työnteko ei kannata niin se pitää lopettaa.Jos bussikuski ei pysty ajamaan nykyisellä palkalla,etsiköön töitä muualta.Työttömyyspäivärahat pois,ja johan alkaa työ maistua.
Ei tietenkään ihan sokeasti. Mutta mielestäni tuottamattoman työntekijän pitäisi voida irtisanoa tarvittaessa. Alentaahan tuottamaton tekijä muiden tuotantoa.
Menee vähän aiheen vierestä, mutta olen kanssasi samaa mieltä. Kuljettajilla on liian kovat palkat pelkästään lakkoaseen takia. Lisäksi hallituksessa on SDP/SAK, joka on aina varauksetta häirikön puolella.
Olen ymmärtänyt että mielestäsi tappion kattaminen tuella on vahingollista yhteiskunnalle eikä lisää kulutusta ja ostovoimaa ja toisaalta hyvää tulosta tekevien viljelijöiden raha jää "makaamaan tilille" kunhan se mersu on eka hankittu? Sitten taas toisaalta vieroksut homogeenisuutta eli tasatuloisuutta ihannetilanteena. En millään pääse kiinni ajatuksenjuoksuusi.
Omasta mielestäni on hyvä että osalla tiloilla menee huonosti(ei millään pahalla), koska se antaa tilaa tehokkaammin toimiville tehdä tulosta!
Ennen EU:ta sai sentää siitä munasta enemmän kuin sen kanan syömä rehu maksoi. Silloin siitä jäi vähän ylimääräistä jolla voi ostaa kananuorikon ja korjata kanalaa, maksaa sähköä, lämpöä yms asioita kanalaan.
Mutta sitten tuli tämä EU ja laski munanhinnan alle tuotantokustanusten. Selitäppä tämä meille.
Ranskan malliin, CTE:hen, kuuluu maatilan maaseutusopimus, tilan pitää olla joko markkina- tai kysyntäsuuntautunut, viljelijöille maksetaan tuki tai korvaus julkishyödykkeistä. Malliin kuuluvat myös modulaatio ja degressiivisyys, joissa tukia alennetaan pitkällä aikavälillä. Ongelmia ovat hallinnollinen fyysinen raskaus ja kompensaatiotason määritys. Mallin ydin on paikallinen sopiminen nykyisen EU-sopimisen sijasta sekä metsän, kasvin- että eläintuotannon kohdalla.
Ranskalaiset ovat omahyväisiä, joten siksi he haluavat paikallista sopimista. Tosin Brysselin sopimuksilla ja direktiiveilläkään ei ole mitään positiivista vaikutusta Suomen maatalouteen. Kannattaa laatia Suomen malli.