Uraanikaivos? Hyvä vai huono asia? Perusteluja?
Minusta se olisi hyvä asia, mutta vain jos toimintaa harjoittaisi suomalainen yritys. Tuo ranskalainen firma on käsittääkseni hieman hämäräperäinen putiikki.
Gallup itä-uusimaalaisille!
Kallupisti...
9
1360
Vastaukset
- teollisuustoimintaa
yleisesti vois kaivata, mutta olet varmaan perehtynyt millä tuottavuusprosentilla uraania louhitaan ja mitä sen puhdistukseen käytetään. Lopputuloksena on muutamaksi kymmeneksituhanneksi vuodeksi asumiskelvottomaksi tuhoutunut alue...
- Kallupisti...
Uraani ei säteile luonnossa paljoakaan, luultavasti saisit kännykästäsi enemmän säteilyä kuin uraanilouhoksesta vaikka louhos olisi pihallasi...
Luonnollisesti louhinta aiheuttaa ympäristöongelmia mutta ne jäisivät hyvin paikallisiksi (asun muuten itse hyvin lähellä mahdollisen kaivoksen sijoituspaikkaa) ja kunhan ympäristönsuojelusäännöksiä noudatetaan tarkasti niin oikeastaan vain itse monttu muuttuu asumiskelvottomaksi. Kukapa nyt kuopassa viitsisi asua...
Ranskalaisfirman moraaliin en kuitenkaan luota, niiden on niin helppoa luikahtaa takaisin kotimaahansa kun toiminta loppuu ja jättää siivoaminen meille. Toiminnan pitäisi olla kotimaisen yrityksen tai vaikkapa valtion hallussa ja valvonta täytyy luonnollisesti hoitaa viimeisen päälle.
Tuossa hieman tietoa uraanin louhinnasta ja käytöstä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto - monta
Kallupisti... kirjoitti:
Uraani ei säteile luonnossa paljoakaan, luultavasti saisit kännykästäsi enemmän säteilyä kuin uraanilouhoksesta vaikka louhos olisi pihallasi...
Luonnollisesti louhinta aiheuttaa ympäristöongelmia mutta ne jäisivät hyvin paikallisiksi (asun muuten itse hyvin lähellä mahdollisen kaivoksen sijoituspaikkaa) ja kunhan ympäristönsuojelusäännöksiä noudatetaan tarkasti niin oikeastaan vain itse monttu muuttuu asumiskelvottomaksi. Kukapa nyt kuopassa viitsisi asua...
Ranskalaisfirman moraaliin en kuitenkaan luota, niiden on niin helppoa luikahtaa takaisin kotimaahansa kun toiminta loppuu ja jättää siivoaminen meille. Toiminnan pitäisi olla kotimaisen yrityksen tai vaikkapa valtion hallussa ja valvonta täytyy luonnollisesti hoitaa viimeisen päälle.
Tuossa hieman tietoa uraanin louhinnasta ja käytöstä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekiertotonnia pitää käsitellä, että saadaan kilo uraania? Kuinka paljon käytetään mm. rikkihappoa kilon puhdistamiseen? Kuinka moninkertaiseksi liikenne kasvaisi, sekä määrän että painon suhteen? Siinäpä muutama kysymys pohdittavaksi. Oletko muuten koskaan käynyt esim. itäsaksalaisen hylätyn avolouhoksen luona?
- Kallupisti...
monta kirjoitti:
tonnia pitää käsitellä, että saadaan kilo uraania? Kuinka paljon käytetään mm. rikkihappoa kilon puhdistamiseen? Kuinka moninkertaiseksi liikenne kasvaisi, sekä määrän että painon suhteen? Siinäpä muutama kysymys pohdittavaksi. Oletko muuten koskaan käynyt esim. itäsaksalaisen hylätyn avolouhoksen luona?
Esimerkiksi hiileen verrattuna uraani/ydinvoima on kuitenkin huomattavasti parempi vaihtoehto niin hyötysuhteeltaan kuin ympäristövaikutuksiltaankin. Siitä tosiasiasta et pääse mihinkään.
Tietysti olisi parasta jos ihmiskunta oppisi säästämään energiaa ja käyttämään aurinko- tai tuulivoimaa, mutta se on utopiaa...
Miksi minun pitäisi käydä itäsaksalaisella hylätyllä avolouhoksella? Tässä on kyse Suomalaisesta louhoksesta ja suomalaisia louhoksia olen nähnyt kymmenittäin, niin toiminnassa olevia kuin "hylättyjäkin". Suomessa avolouhosta ei hylätä, täällä tuupataan montun reunalle kertynyt sivukivi takaisin monttuun ja ympäristö maisemoidaan. Näin ainakin käsittääkseni on ohjeet annettu. Kaivostoiminnan harjoittaja on velvollinen siivoamaan jälkensä.
Oletko itse käynyt suomalaisella avolouhoksella? Oletko käynyt edes itäsaksalaisella avolouhoksella...? - käytön
Kallupisti... kirjoitti:
Esimerkiksi hiileen verrattuna uraani/ydinvoima on kuitenkin huomattavasti parempi vaihtoehto niin hyötysuhteeltaan kuin ympäristövaikutuksiltaankin. Siitä tosiasiasta et pääse mihinkään.
Tietysti olisi parasta jos ihmiskunta oppisi säästämään energiaa ja käyttämään aurinko- tai tuulivoimaa, mutta se on utopiaa...
Miksi minun pitäisi käydä itäsaksalaisella hylätyllä avolouhoksella? Tässä on kyse Suomalaisesta louhoksesta ja suomalaisia louhoksia olen nähnyt kymmenittäin, niin toiminnassa olevia kuin "hylättyjäkin". Suomessa avolouhosta ei hylätä, täällä tuupataan montun reunalle kertynyt sivukivi takaisin monttuun ja ympäristö maisemoidaan. Näin ainakin käsittääkseni on ohjeet annettu. Kaivostoiminnan harjoittaja on velvollinen siivoamaan jälkensä.
Oletko itse käynyt suomalaisella avolouhoksella? Oletko käynyt edes itäsaksalaisella avolouhoksella...?hyötysuhteen vertailua, vaan ihan louhimisen haittoja. Kysymykseni louhoksella käymisestä oli ihan aito kysymys eikä mitään veetuilua. En tarkoittanut mitään "on tässä muutakin kierretty kuin tahkoa" -juttua, vaan sitä, että ainakin minulle tuollaisen kilometrien mittaisen ja 200 m syvän louhoksen näkeminen oli "aika" pysäyttävä kokemus. Se onko se hylätty tai ei, ei ole merkittävää.
- Kallupisti...
käytön kirjoitti:
hyötysuhteen vertailua, vaan ihan louhimisen haittoja. Kysymykseni louhoksella käymisestä oli ihan aito kysymys eikä mitään veetuilua. En tarkoittanut mitään "on tässä muutakin kierretty kuin tahkoa" -juttua, vaan sitä, että ainakin minulle tuollaisen kilometrien mittaisen ja 200 m syvän louhoksen näkeminen oli "aika" pysäyttävä kokemus. Se onko se hylätty tai ei, ei ole merkittävää.
minä olen alusta lähtien myöntänyt, että louhinta aiheuttaa ympäristöongelmia. Sehän on päivänselvää. Mutta asialla on niin monta puolta, sinä katsot sitä yhdeltä kantilta ja minä toiselta. Kumpikin lienemme omalla tavallamme oikeassa...
Taisin takertua vähän turhan innokkaasti noihin louhoksilla vierailuihin, tarkoitukseni ei ollut loukata eikä sinun kysymyksesikään ollut loukkaava. Innostuin vain hieman liikaa. Anteeksi.
Onhan tuollainen iso avolouhos kyllä aika rujon näköinen. En kuitenkaan pidä sitä monttua sellaisenaan minään vakavana ympäristörikoksena. Suurempi uhka ovatkin nuo mainitsemasi rikastusmenetelmät. Eniten olen kuitenkin huolissani sen ranskalaisyhtiön tekemisistä, kuulin jostain ettei sillä välttämättä ole aina puhtaat jauhot pussissaan... Mutta uraanin louhiminen on mielestäni ihan hyväksyttävää kunhan ympäristö- ja vastuukysymykset saadaan varmasti selvitettyä. Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä tuleman pitää...
Nyt on nukkumaanmenon aika. Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta ja hyvää yötä! - nostan
Kallupisti... kirjoitti:
minä olen alusta lähtien myöntänyt, että louhinta aiheuttaa ympäristöongelmia. Sehän on päivänselvää. Mutta asialla on niin monta puolta, sinä katsot sitä yhdeltä kantilta ja minä toiselta. Kumpikin lienemme omalla tavallamme oikeassa...
Taisin takertua vähän turhan innokkaasti noihin louhoksilla vierailuihin, tarkoitukseni ei ollut loukata eikä sinun kysymyksesikään ollut loukkaava. Innostuin vain hieman liikaa. Anteeksi.
Onhan tuollainen iso avolouhos kyllä aika rujon näköinen. En kuitenkaan pidä sitä monttua sellaisenaan minään vakavana ympäristörikoksena. Suurempi uhka ovatkin nuo mainitsemasi rikastusmenetelmät. Eniten olen kuitenkin huolissani sen ranskalaisyhtiön tekemisistä, kuulin jostain ettei sillä välttämättä ole aina puhtaat jauhot pussissaan... Mutta uraanin louhiminen on mielestäni ihan hyväksyttävää kunhan ympäristö- ja vastuukysymykset saadaan varmasti selvitettyä. Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä tuleman pitää...
Nyt on nukkumaanmenon aika. Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta ja hyvää yötä!hattua sinulle, monestakin syystä. Toivottavasti palaat asiaan ja moni muukin.
- TÄNNE VAAN
Se olisi loistavaa kun saatais tänne uraanikaivos. ei tartteis tuottaa muualta.
Ja muutenkin hyvä juttu kun itselläni on maata tarpeeksi kaukana siitä alueesta minne sitä suunnitellaan, niin mikäs siinä. VITTU KERMAPERSEET MYY TÄN SUOMEN JA RAHAN TAKIA. JA SE VITUN GLOBALISAATIO.
Mun maita ei vietäis sotimatta. Ranskikset sais kuulan ottaan ja kaikkin ne suomalaiset apurit kanssa. poliisit tulis ja nekin lähtis tsup tsup..
Lopuksi ampuisin protestiksi itseni ja räjäyttäisi taloni ja kylväisin mettän miinoja täyteen.. - tulee
ikinä sitä. eli en usko. Näin lähelle hesaa ei rikastamoa tai avolouhosta saa tehdä ikinä pölyhaittojen takia. Jos se taas toimii maanalla, se ei hirveesti sitten häiritsekkään paikallisia, tervetuloa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse4928583Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1205872Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos2824869Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli584635Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s724179Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1603940SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1723788- 901718
- 991282
- 47899