rautaa, muurattu piippu, lattia puuta. Muodostuuko siitä tiskipöytään/sähköhellaan verrattavissa oleva vaarallinen käyttöolosuhde jossa on huomioitava etäisyys maadoittamattomaan pistorasiaan.
Kamiina
on.....
182107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
sanon minä.
ei vesipatterikaan tehnyt ympäristöään vaaralliseksi asennustilaksi.
siten, että mökki rakennettu v 85. Sähköpiirustus hyväksytty. Pistorasia on 2m kaminasta. Tarkastaja määräsi sen muutettavaksi sukoksi. Nyt olis tarkoitus laittaa tupaan yksi pistorasia lisää. Tuo 4m. sääntö vähän haittaa. Taidan vaihtaa sen takaisin tavalliseen.
et enää saisi mennä muuttamaan jo oikein olevaa asennusta nykyisten määräysten vastaiseksi.
perillä standardin vaatimuksista. Miten tuo 4 m:n sääntö haittaa? Oletko ehkä ymmärtänyt väärin sen turvallisuusmerkityksen?
sähkötarkastajat tiedä sähköturvallisuudesta mitään. Vaihdatti tupaan sukon tavallisen tilalle. Joudun asumaan niin sähköturvallisessa puurakennuksessa vaarallisen maajohdon kanssa.
ovat keskimäärin paremmin selvillä turvallisuusasioista kuin muut ihmiset, mutta vain ihmisiä mekin olemme.
Et sitten vaivautunut samalla vastaamaan siihen kysymykseeni...
mitään ymmärrä. On tuo pistorasia vaivannut mieltä jo 20 vuotta. Kaikkea on luettu aina fysiikasta filosofiaan. Mitenkäs seuraava:
Piippu on eristetty perustuksesta huopa-bitumikerroksella (kapilaarikatkaisu). Katto on peltiä. Myös piipun osa pellitetty. Jos pidän kaminan kekälepellillä vaikkapa metallikuorista lämpöpuhallinta joka on liitetty maadoitettuun pistorasiaan, muodostuuko siitä jotakin. Vaikkapa ukkosenjohdatin. Kysympä vaan.
mitään vaarallista ongelmaa. Jos asiat on kuten valurautakamiinat yleensä asennetaan, eli puulattian päälle, kipinäpelti alle, niin ei mitään ongelmaa. Sehän on eristetty. Kuiva puu on hyvä eriste.
Se on ihan sama, kuin tuot olohuoneen keskelle vaurautapöydän ja laitat sen lattian päälle.
Tiilimuuri ei taas tee tilasta vaarallista. Meneehän se kamiinan piippu siihen tiilihormiin... Mutta se on ihan sivuseikka. Silloinhan kaikki tilat, missä on tiiliseinä tai vaikka rapattupinta olisivat erittäin vaarallisia tiloja!!
Se tarkastaja on todella pahasti pihalla sähköasioista. Liikaa on luettu ulkoa asioita, eikä mitään ymmärrystä miten asioita käsitellään luonnossa. Asiassa ei ole mitään järkeä. Noin tyhmää tarkastajaa en ole kuullut enää elossa olevankaan.
Ettei se nyt ollut joku tyhmä palotarkastaja, tms. Eihän sähköalallakaan nyt sentään noin tyhmää ihmistä uskoisi enää olevan.
Mitenpä on sitten, kun taloa myydään ja seinissä on kosteusvaurio. Seinät on hyvin maissa silloin. Vanhan talon kaikki pistorasiat ei muuta kuin uusiksi?
Kyllä näissä pitää järkeä käyttää.
Tarkastaja on tulkinnut rautakaminan vaaralliseksi, voihan se ollakin siinä kuin tyroksin päällä oleva kivilattiakin. Ne paljon puhutut vesipatterit eivät ole vaarallisia.
Mutta ei niitä kannata murehtia, laittaa sellaisen pistorasian kuin ennestään ovat.
Tietysti pitää vähän katsoa onko vanha asennus selkeästi väärin tai muuttuuko tilan luonne remontissa jne.
tiilitalot on vaarallisia.
perehtyä asiaan paremmin ennen noita varomattomia heittoja: Se, ettei vesipatteri aikanaan muodostanut vaarallista käyttöolosuhdetta määräysmielessä, ei tehnyt siitä myöskään käytännössä vaaratonta.
Jotkut saattavat muistaa muutaman vuoden takaisen lapsen kuolemaan johtaneen tapauksen: viallinen metallirunkoinen jalkalamppu oli jännitteinen (johto puristuksissa valaisimen sisällä valmistusvirheen vuoksi) ja kiinni maadoittamattomassa pistorasiassa. Lapsi, joka koski siihen ja vesipatteriin samanaikaisesti, kuoli siihen paikkaan.
Tietysti, jos näistä asioista ei tiedä mitään, niitä voi helposti vähätellä. En puolustele kysyjän tapauksessa tarkastajan menettelyä ja tulkintaa, mutta ymmärrän kyllä jossakin määrin tuollaisen ylilyönnin mahdollista syntymekanismia.
taloihin, joissa on tiiliseinät tai piippu vaihdettava maadoitetut pistorasiat?
"Se, ettei vesipatteri aikanaan muodostanut vaarallista käyttöolosuhdetta määräysmielessä, ei tehnyt siitä myöskään käytännössä vaaratonta. "
Tiedät kyllä, että johonkin on aina vedettävä raja. Ennen vaan päätettiin, että se ei muodosta mitään vaarallista käyttöolosuhdetta.
Tilastojen valossa se ei muodostakkaan. Tuo onneton kuoleman tapaus on niitä harvinaisia tapauksia ja kyllä sen jokainen sähköalan ihminen ainakin älysi, että noin voi käydä, kun on aivan onneton mäihä.
Mutta johonkin se raja vedettiin.
Tuo raurakamiina puulattian päällä kuuluu aivan samaan kategoriaan. Ei ole mitään aihetta muuttaa maadoitetuiksi niitä pistorasioista sen kamiinan takia. Sitä kamiinaa ei voi edes rinnastaa vesipatteriin.
Kyllä tällaisista tapauksista täytyy saada kunnolliset toimintaohjeet, ennen kuin aletaan sähköjä remppaamaan tyhjän takia.
Täysin järjetön jo ajatuksena, kun esim. eisähkömies rakentaa taloonsa kamiinan, niin pitäisi olla selvillä siitä, että talon sähköt täytyy vetää uusiksi!!
Tämä on nyt jotain sähkömiesten kikkailua. Missään talossa ei sähköjä uusita tuon takia, jos ei samalla ole muuta remonttia ja paikalle satu noin typerä tarkastaja, kuten tuossa esimerkissä.
lukihäiriöisten joukkotapahtuma täällä oikein on?
"Ne paljon puhutut vesipatterit eivät ole vaarallisia."
Kommentoin juuri tätä kohtaa ja mielestäni oikein. Sähköturvallisuusmääräykset eivät edellyttäneet maadoitettuja pistorasioita, mutta oikeasti käyttöolosuhteet eivät olleet vaarattomat. Mutta siihen se raja juuri oli vedetty, kuten toisin sanoin totesinkin. On silti tyhmää luottaa sellaisiin asioihin, jotka ovat seurausta konsensuksesta eikä fysiikan laeista. Niitä eivät SETIssäkään pystyneet kumoamaan.
Selvyyden vuoksi ja jankuttamisen välttämiseksi: En olisi itse vaatinut pistorasiamuutosta kaminan vuoksi.
"En olisi itse vaatinut pistorasia muutosta kaminan vuoksi. "
Sain ensin päinvastaisen kuvan siitä jankutus. Sori. Hyvä, kun oikaisit.
Muuta.
Miten kamiinat muuten kuuluu sähkötarkastajalle, noin niin kuin yleensä?
Kysyvätkö he sähköremonttia tarkastaessaan esim.
"Onko tullut laitettua uusia Kamiinoita?"
En vaan käsitä, miten tuolle tarkastajalle ylipäätään kuivan puulattian päällä seisovat kamiinat kuuluu. Kaikki sähköalalla varmaan tietää, että siitä lattianjohtavuudesta, jne. on omat jutut... Onko jossain oikein suositeltu ko. tarkastukset kamiinoiden suhteen? Nämä asiat kuuluu varmaan kaikkien urakoitsijoiden ja varmennustarkastajien tietää. Siksi kiinnostaa.
Teoriapelletarkastajat sekoittaa pahanpäiväisesti yksinkertaiset asiat. Siitä on kysymys.
Tarkastajille pitäisi järjestää hieman enemmän jotain koulutusta pohjautuen käytännön elämään.
Ehkä joku vanhempi konkari tarkastaja pitäisi laittaa kouluttamaan uudet tarkastajat, ettei tuon suuntaisia hölmöyksiä pääse sattumaan.
Jos kyseinen tarkastaja on kamiinasta tuota mieltä, voi häneltä odottaa yllättäviä käänteitä ihan mistä vaan. Sellaisia kavereita ei saisi liikkua tarkastaja tittelillä.
SÄTY kouluttaa tarkastajia säännöllisesti kaksi kertaa vuodessa. Seuraava tilaisuus on juuri maaliskuun lopulla.
Jostakin syystä Suomessa on aika monta tarkastajaa, jotka eivät ole koskaan katsoneet aiheelliseksi sivistää itseään näissä tilaisuuksissa....
Kun TUKES kerran edellyttää ammatitaidon kehittämistä ja ylläpitämistä, minunkin mielestäni valtuutuksen voisi ottaa pois näiltä herroilta. Tuskin sitä koulutusta sitten muualtakaan haetaan, kun meidän vanhojen partojen kokemuksetkaan eivät kiinnosta.