Monta lasta synnyttäneillä on vähemmän gynekologisia syöpiä
Useasti synnyttäminen vähentää naisen riskiä sairastua syöpään. Vähintään viisi lasta synnyttäneillä naisilla on noin neljäkymmentä prosenttia muita naisia pienempi riski saada rinta-, kohdunrunko- tai munasarjasyöpä.
- Asiaa selittävät hormonaaliset tekijät. Esimerkiksi useat peräkkäiset raskaudet estävät munasarjasyöpää, koska munasarjat ovat raskauden aikana levossa, kertoo lääketieteen lisensiaatti Marianne Hinkula, jonka väitöskirja tarkastettiin Oulun yliopistossa perjantaina.
Varhainen ensisynnytysikä, alle 20-vuotta, suojasi tutkimuksen mukaan rintasyövältä, joka on suomalaisnaisten yleisin syöpä ja yleisin kuolinsyy työikäisillä naisilla. Myöhäinen ensisynnytysikä puolestaan suojasi kohdunrungon syövältä, joka on toiseksi yleisin syöpä naisilla.
Hinkulan tutkimuksen mukaan monisynnyttäjillä on kuitenkin noin 13 prosenttia suurempi riski sairastua kohdunkaulaosan syöpään, jossa riskitekijät ovat muita kuin hormonaalisia, esimerkiksi papillomavirus.
Kuolleisuus pienempi
Hinkula selvitti väitöskirjassaan paitsi monisynnyttäjien riskiä sairastua gynekologisiin syöpiin myös heidän kuolleisuuttaan eri tauteihin ja tapaturmiin. Aineisto käsitti kaikki suomalaiset monisynnyttäjät vuosilta 1972-1997. Heitä oli yhteensä 87 978. Tutkimuksesta selvisi, että monisynnyttäjien kuolleisuus oli viitisen prosenttia alhaisempi kuin naisväestössä yleensä. Tämä johtuu erityisesti alentuneesta kuolleisuudesta rinta-, kohdunrunko- ja munasarjasyöpään. Myös kuolleisuus dementiaan ja muihin neurologisiin tauteihin oli muita naisia pienempi.
- Yleensä mietitään, ovatko raskaudet ja useat synnytykset naiselle riski. Näyttää siltä, että monisynnyttäneisyys ei ainakaan lisää naisen kuolleisuutta, Hinkula huomauttaa.
Monisynnyttäneisyyden edut ovat kymmenenteen synnytykseen saakka riskejä suuremmat.
Paino kontrolliin
Äitien paino yleensä nousee raskauksien myötä. Ylipaino taasen altistaa raskauksien jälkeen sokeritautiin sekä myöhemmin mahdollisesti sydän- ja verisuonisairauksiin.
- Yli kymmenen lasta synnyttäneillä, mutta myös muilla monisynnyttäjillä, oli muita naisia suurempi kuolleisuus sydän- ja verisuonisairauksiin, sokeritautiin ja munuaissyöpään, kertoo Hinkula.
Terveydenhuollossa pitäisikin hänen mukaan kiinnittää erityistä huomiota äitien painoon.
- Eikä vain raskaudenaikaiseen vaan myös sen jälkeiseen painoon myöhemmän sairastavuuden ja kuolleisuuden vähentämiseksi.
Vuosittain noin tuhat naista Suomessa synnyttää vähintään viisi lasta.
(Lukekaa Kalevasta)
Useasti synnyttäminen vähentää naisen riskiä sairastua syöpään. Vähintään viisi lasta synnyttäneillä naisilla on noin neljäkymmentä prosenttia muita naisia pienempi riski saada rinta-, kohdunrunko- tai munasarjasyöpä.
- Asiaa selittävät hormonaaliset tekijät. Esimerkiksi useat peräkkäiset raskaudet estävät munasarjasyöpää, koska munasarjat ovat raskauden aikana levossa, kertoo lääketieteen lisensiaatti Marianne Hinkula, jonka väitöskirja tarkastettiin Oulun yliopistossa perjantaina.
Varhainen ensisynnytysikä, alle 20-vuotta, suojasi tutkimuksen mukaan rintasyövältä, joka on suomalaisnaisten yleisin syöpä ja yleisin kuolinsyy työikäisillä naisilla. Myöhäinen ensisynnytysikä puolestaan suojasi kohdunrungon syövältä, joka on toiseksi yleisin syöpä naisilla.
Hinkulan tutkimuksen mukaan monisynnyttäjillä on kuitenkin noin 13 prosenttia suurempi riski sairastua kohdunkaulaosan syöpään, jossa riskitekijät ovat muita kuin hormonaalisia, esimerkiksi papillomavirus.
Kuolleisuus pienempi
Hinkula selvitti väitöskirjassaan paitsi monisynnyttäjien riskiä sairastua gynekologisiin syöpiin myös heidän kuolleisuuttaan eri tauteihin ja tapaturmiin. Aineisto käsitti kaikki suomalaiset monisynnyttäjät vuosilta 1972-1997. Heitä oli yhteensä 87 978. Tutkimuksesta selvisi, että monisynnyttäjien kuolleisuus oli viitisen prosenttia alhaisempi kuin naisväestössä yleensä. Tämä johtuu erityisesti alentuneesta kuolleisuudesta rinta-, kohdunrunko- ja munasarjasyöpään. Myös kuolleisuus dementiaan ja muihin neurologisiin tauteihin oli muita naisia pienempi.
- Yleensä mietitään, ovatko raskaudet ja useat synnytykset naiselle riski. Näyttää siltä, että monisynnyttäneisyys ei ainakaan lisää naisen kuolleisuutta, Hinkula huomauttaa.
Monisynnyttäneisyyden edut ovat kymmenenteen synnytykseen saakka riskejä suuremmat.
Paino kontrolliin
Äitien paino yleensä nousee raskauksien myötä. Ylipaino taasen altistaa raskauksien jälkeen sokeritautiin sekä myöhemmin mahdollisesti sydän- ja verisuonisairauksiin.
- Yli kymmenen lasta synnyttäneillä, mutta myös muilla monisynnyttäjillä, oli muita naisia suurempi kuolleisuus sydän- ja verisuonisairauksiin, sokeritautiin ja munuaissyöpään, kertoo Hinkula.
Terveydenhuollossa pitäisikin hänen mukaan kiinnittää erityistä huomiota äitien painoon.
- Eikä vain raskaudenaikaiseen vaan myös sen jälkeiseen painoon myöhemmän sairastavuuden ja kuolleisuuden vähentämiseksi.
Vuosittain noin tuhat naista Suomessa synnyttää vähintään viisi lasta.
(Lukekaa Kalevasta)
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ymmärtääkseni avaus ei liity palstan aiheeseen, ei ainakaan mitenkään nimellisesti. Voitaneen poistaa turhaa täyttämästä. Vai kuinka?
Kuinka niin? Täällä saa siis vain säälitellä suurten perheiden äitien kohtuutonta taakkaa ja rasitusta, mutta jos tutkimukset todistavat, että synnyttäminen onkin luonnonmukaista ja siten Jumalan tarkoittamaa, ollaan heti väärässä aiheessa...
Jos katsot palstaa taaksepäin, huomaat miten kiehuttava aihe ehkäisy jatkuvasti on. Usein argumenttina ehkäsyn puoleasta esitetään äitien terveys. Tämän tutkimus siis liittyy hyvinkin vl-perheisiin.
Lisäksi kirjoitus ohittaa muut vaivat, mitä monilapsisuus aiheuttaa, verenvuodot, alapään vaivat, löystymisen, virtsankarkailun jne. Vuotava kohtu on yleinen vaiva.
Tuossa uutisessahan kerrotaan, että monilapsisuus suojaa vain joiltain syöviltä. Vastaavasti monilapsisuus LISÄÄ TOISIA SYÖPIÄ. Plus miinus nolla taas tuokin juttu.
Helppo huudella ilman tutkittuja todisteita.
Toki vaivoja lisää moni asia, vaikka ei olisi yhtään synnytystä.
Kun nuo luettelemasi vaivat eivät liity automaattisesti monilapsisuuteen. Huonoista lantionpohjalihaksista voi kärsiä synnyttämätön nainen ja suuren perheen äiti voi olla kaikin tavoin elämänsä kunnossa. Se ei riipu lasten lukumäärästä vaan kudostyypistä ja hormoneista.
Etkö itse lukenut tarkasti? Monilapsisilla äideillä on selkeästi pienempi kuolleisuus kaikki huomioon ottaen! Toistuvat raskaudet ja synnytykset siis keskimäärin suojelevat äidin henkeä.
Tästä on tehty muitakin tutkimuksia. Mm. Juntusen väikkäri, jonka mukaan suurten perheiden äidit ovat terveimpiä ja hyväkuntoisimpia. Olenpa muutenkin pannut merkille, että satavuotishaastatteluissa esiintyvät naiset ovat usein suurten perheiden äitejä. Sekin kertonee jostakin.
"Olenpa muutenkin pannut merkille, että satavuotishaastatteluissa esiintyvät naiset ovat usein suurten perheiden äitejä. Sekin kertonee jostakin. "
Ehkäisyä ei nimittäin ollut silloin kun nuo 100-v olivat hedelmällisiä! Ei siis ihme, että heistä monilla on useita lapsia.
Mutta miksi haastattelussa ei juuri koskaan esiinny nainen, jolla ei olisi lainkaan lapsia tai vain pari lasta? Kyllä heitäkin on ollut aina ja paljon.
Yleensä halutaan uutiseen monilapsisen perheen äiti, jotta saadaan juttuun edes jotakin aihetta.
Itse en aio vartaloani synnytyksillä pilata.
että se vähentää myös kohtuullisesti käytettynä sydäntautien riskiä.
Ja itsetyydytys vähentää eturauhassyövän riskiä.
Näissä kaikissa on kyseessä ihmisen tieto, joka saattaa muuttua ajan myötä. Jumalan Sana ei muutu. Ja sen mukaan kohtuullinen alkoholin käyttö (ilman juopumista) on sopivaa. Samoin ehkäisy. Itsetyydytyksestä en ole varma.
"alkoholista
tiedetään 3.3.2006 klo 10.06
että se vähentää myös kohtuullisesti käytettynä sydäntautien riskiä."
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=terveys_uutiset&jutunid=4424
"Jumalan Sana ei muutu. Ja sen mukaan kohtuullinen alkoholin käyttö (ilman juopumista) on sopivaa. Samoin ehkäisy."
Paljonko voi juoda, ettei mene taivasosuus, voitko määritellä juopumisen?
Milloin Jumala on muuttanut käskynsä ja antanut luvan ehkäisyyn, missä on se Jumalan sana?
"Alkoholin kulutuksen ja kokonaiskuolleisuuden yhteyden kuvaaja on J-kirjaimen muotoinen. Kohtuullisesti alkoholia käyttävien kuolleisuus on pienin, raittiiden hieman suurempi ja runsaasti juovien tuntuvasti suurempi. Yhteys on samaa muotoa kun tarkastellaan kokonaissairastuvuutta, koettua terveydentilaa tai toimintakykyä. Kohtuulliseen alkoholinkäyttöön kuuluvat tilanneraittius, humaltumisen välttäminen ja pieni päivittäinen alkoholimäärä. Terveyden kannalta optimaalinen määrä lienee keskimäärin noin 10–30 grammaa vuorokaudessa. Yksilölliset erot tulee ottaa huomioon. Humalajuominen on suurimpia kansanterveyttä vaarantavia tekijöitä Suomessa.
Näyttö alkoholin kohtuukäytön tautivaaraa vähentävästä vaikutuksesta täyttää varsin hyvin syy-yhteyden osoittamisen epidemiologiset periaatteet. Muiden vaaratekijöiden vaikutus kuolemanvaaraan on useissa tutkimuksissa vakioitu erittäin hyvin. Täydellisestä onnistumisesta ei koskaan voi olla täysin varma, mutta toistaiseksi tuntemattoman tekijän löytyminen on epätodennäköistä. Epidemiologinen näyttö alkoholin kohtuukäytön sepelvaltimotaudin vaaraa vähentävästä vaikutuksesta on samanveroinen kuin näyttö tupakoinnin ja tyydyttyneiden rasvojen epäterveellisistä vaikutuksista tai liikunnan terveellisistä vaikutuksista. Vahvempaa näyttöä voi saada ainoastaan suuria väestöryhmiä koskevien satunnaistettujen kokeiden avulla, mutta sellaisia ei ole tehty.(Duodecim 2000)"
Mielestäni viinin käyttö ruokajuomana tai tervetuliaismaljat olisivat Raamatun mukaista tasoa. Itselleni kelpaa 0-linja. Tarkoitin vaan, että Raamattu ei edellytä 0-linjaa. Kokonaan eri asia on se, että meikäläisyydessä on SOVITTU 0-linjasta. Arvonsa silläkin sopimuksella.
Ehkäisy: Minusta ehkäisykieltoa ei löydy Raamatusta. (mm. tappaminen ja huoraaminen on kielletty.). Ymmärrän sinänsä eri leirien kannanottoja (luomistyön puolustajat vs lähimmäisenrakkauden puolustajat). Tästä teemasta olisi mukava keskustella avoimesti. Asian ongelma on siinä, että Raamatusta ei löydy sellaista opetusta jonka mukaan ehkäisy = synti. Sellaisen johtopäätöksen voi toki vetää, mutta se edellyttää vahvaa tulkintaa. Onko tuo tulkinta sitten ainoa oikea? Harva uskaltaa sitä kyseenalaistaa.
"Vuosittain noin tuhat naista Suomessa synnyttää vähintään viisi lasta."
Miten on mahdollista.
Viitoset ovat maailmanlaajuinen sensaatiouutinen. Ja että vielä tuhat (1000)!
Tarkoittanee, että vuosittain tuhat synnyttäjää on sellaisia, joilla on vähintään viides synnytys kyseessä.
Huonoa suomea toimittajalla.
Kyllä Jumala on luomistyössään täydellinen. Hän loi naisen lisääntymään. Se on luonnollista ja naisen elimistölle normaalia. Epänormaalia on kaikki hormoonit ja muut joilla tätä luonnollista asiaa ehkäistään. Ja niiden seuraamuksia voidaan sitten lueskella syöpätilastoista. Eiköhän tässä ole syy siihin miksi syöpäsairaudet ovat lisääntyneet rähjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä.
pitää sitten pakottaa syömään noita pillereitä. Säännöllinen pillerinkäyttö vuodesta toiseen ei mee maalaisjärkeenkään.
pitäisi silti olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, ts. siitä pitääkö hänen olla joka vuosi raskaana?
Vai onko vl-naisilla ollenkaan tällaista oikeutta? Kun tiedän paljon äitejä, jotka eivät oikeasti halua olla koko ajan raskaana ja tiedän myös erittäin lapsikielteisiä äitejä, joiden on kuitenkin yhteisön pakosta synnytettävä ja oltava raskaana koko ajan :-(
nainen nyt joka vuosi on raskaana. Itse teidän vain 2 tapausta ja tunnen sentään monia kymmeniä naisia...
Harva lestadiolais nainen synnyttää kerran vuodessa mutta
- Moni synnyttää kerran 1½-2 vuodessa
- Moni imettää lasta enemmän kuin 6 kuukautta
- Moni jää raskaaksi imetys aikana
- Moni ei kerkeä olla montaa kuukautta välissä imettämättä tai odottamatta.
- Moni imetttää yli yksi vuotiasta lasta jotta ei alkaisi odottamaan uutta vauvaa (sinänsä yli yksi vuotiaan imetys ei ole paha, mutta jos se tapahtuu enemmän ehkäisyn kun aidonhalun vuoksi on pahasta)
Niin että tosiasia on että naisen normaalit toiminnot eivät kerkeä juuri missään vaiheessa normalisoitua ja koko ajan mennään hormoonien kanssa melkoista vuoristorataa. Niin että mihin pyrit tällä kommentilla?
En vastusta yli yksi vuotiaan imetystä sinänsä. Se on ok jos äiti haluaa imettää imetyksen eikä ehäisyn vuoksi. Ja jos taas äiti imettää ehkäisyn vuoksi pahaa ei ole "ehkäisyn tarve" vaan se keino jota käytetään. (kaksinaismoraalia->voidaan imettää kun "kokemuksella" tietää sen toimivan 100 % ehkäisynä jota se toisilla naisille on santaan siitä mitä tahansa.-> "säänöstellä lapsilukua" mutta sitten ei voida ehkäistä kun ei haluta lasta?)
Ja olen sitä mieltä että imetyken keston päätää ensisijaisesti äiti jos lapsi ei itse tee päätöstä lopettaa.
oikeata tietoa,ennennkuin syyllistät ehkäisystä! Itse tulin raskaaksi,vaikka imetin. Enkä suinkaan ole ainoa.
Olisit lukenut molemat viestini.
>- Moni jää raskaaksi imetys aikana........... Niin että tosiasia on että naisen normaalit toiminnot eivät kerkeä juuri missään vaiheessa normalisoitua ja koko ajan mennään hormoonien kanssa melkoista vuoristorataa.<
Mutta tiedän naisia niin vl liikeen silällä kun ulkonakin jotka eivät ala odottamaan niin pitkään kun täysimettävät (maito äidiltä muu ruoka purkista). Ja kyylähän niitäkin on jotka imettävät jotta uusi raskaus siirtyisi mahdollisimman pitkälle ja mikään salaisuus tämä ei ole.
Itselläni ainakin meni aikaa vielä kolmisen kuukautta imetyksen lopettamisen jälkeen ennen kuin tulin uudelleen raskaaksi. Nykyiset imetyssuositukset suosivat jopa 6 kk täysimetystä, ts. ei lisäruokaa vauvalle. MITEN ON MAHDOLLISTA SYNNYTTÄÄ JOKA VUOSI JOS IMETTÄÄ SUOSITELLUT 6 KK ???? Mun matikkapää ei riitä tähän.
Vai jätetäänkö imetys pois, kun pelätään seurakuntaa, onko todella pakko synnyttää joka vuosi???
Suositus ei ole se mitä tosielämässä tapahtuu. Aloitetaan vaikka siitä että enimmäisen lapsen imetys epäonnistuu keskimäärin useammin monista tekijöistä johtuen. Mm. ensisynnyttäjät synnyttävät yleensä pitkään, heille tulee useammin repeämiä mikä aiheuttaa kipua pitkäänkin synnytyksen jälkeen = ressi tunnetusi vähentää maidon eritystä, synnytyssairaaloissa käytetään myös lääkeitä joiden pakkaus-selosteessa lukee ei suositella imettäville äideille koska voi vähentää maidon eritystä pysyvästi lyhyenkin käytön jälkeen (kokemusta on että näin käy), maito nousee hitaammin, imetys on muutenkin opettelussa niinkuin koko vauvan hoito yhdistettynä helpoon korvikeen saamiseen ja "tytkyttämiseen" (anteeksi kaikille niille jotka jo vetivät herneen nenään).
Usein käy niin että pullo ruokinta lähtee 10 millitä ja määrät kasvavat ja imetys vähenee. Ja kun ensimmäinen tississä roikkumis kausi alkaa tuossa vajaassa 3 kuukaudessa lapsi monesti kieltäytyy rinnalta jos pulloruokinta on ollut kuvioissa. Isän tukea unohtamatta. Jos isä koko ajan päpättää että saako se nyt tarpeeksi ruokaa ja vaikka vauva kitisisi muuta niin -jos sillä on vielä nälkä?
Aloite korvikeen syöttämiseen tulee usein muualta kuin äidiltä. Imetysohjaus on puutteellista monissa neuvoloissa ja sairaaloissa.
Eli täysimetys on suomessa tutkitusti vähäisempää kuin muualla mailmassa. Ja sitten kun tilanne on ensimmäiseltä ehkä ollut hankala ja tätä johtuen uusi vauva ilmoitaa tulostaan 3-5 kk edellisen syntymän jälkeen mikä on ihan tavallista pulloruokitun vauvan jälkeen niin mikä on tilanne kun vauva syntyy. Talossa on vauva ja 1-2 vuotias jota pitää vahtia koko ajan pitäisi ehtiä imettää alussa jopa tunti putkeen ja samalla katsoa toisen tuholaisen perään. Jos vauva valvottaa (mikä on tavallista) yöllä taapero päivällä on arki yötä päivää pyörittämistä, isä on töissä ja muuta apua ei juuri ole tarjoilla niin kuinka pitkään äiti jaksaa taistella että saa imetykse sujumaan?
Ja entä sitten kun tenavia on vaikka 3 alle kouluikäistä vauva.
Ja monet luopuvat kokonaan ajatuksesta että "maito riitäisi vauvan tarpeisiin". Ja sitten piste iin päälle. Lapsen tahtinen imetys on lapsen tahtista imetystä. Ja voi olla että toiset syövät yötä-päivää kerran 2 tuntii ja toiset pitävät pitempiäkin pausseja. Se että lapsi syö kerran 2 tuntii ei ole merkki siitä että ruoka ei riitä toiset vauvat vain ovat tälläisiä.
Ja sitä paitsi toisilla on 6 viikkoa synnytyksetä ensimmäiset kuukautiset joten kun kuukautiset ovat alkeneet myös raskaus voi alkaa.
Tiedän useamman tapauksen jossa lasten ikäero on 10 ½ kuukautta. Tiedän perheen jossa on 4 lasta ja kaikki 11 kk- 13 kk ikäerolla. Näissä tapauksissas äiti ei ole imettänyt juuri kuukautta pitempään.
Moni äiti kokee pullo ruokinnan jossain vaiheessa helpommaksi koska se ei sido samalla lailla äitiä lapseen (moni myöntää että kyse on myös laiskuudesta). Lapsen voi ruokkia joku muukin. Myös niillä joilla raskaus alkaa imetyksestä huolimatta eivät koe imetystä yhtä mielekkääksi ("lainaus on heidän omista sanomisistaan").
Itse olen kaikkein eniten saanut palautetta imettämisestä niiltä äideiltä jotka alkavat odottamaan imeyksestä huolimatta. Ja on niitä suoriakin komentteja että ehkäisynkö takia imetät kuullut samoilta tahoita. Ja varsinkin kun olen "täysimettänyt" (maito äidistä muu ruoka purkista) yli yksi vuotiasta niin arvostelijoita riitää. Itse nautin enemmän taaperon kun vauvan imetyksetä. Mutta jos meinaa taaperoa imettää täytyyhän se vauva imettää ensin ;-)
Se jolla lasten ikäerkoksi tulee enemmän kun 2 vuotta kuulee asiata varmasti sekä kauttarantain että suoraan. Siis ei kysytä että mitä ehkäisyä kätytät vaan ´kysytään suoraan että miksei teille ole jo tulossa vauvaa kun sinne tänne ja tuonne on tulossa. Ja miten on mahdollista ettei teillä jo tule vauvaa. Miten teillä voi olla noin pitkät ikäerot lasten välillä. Etkai tosella imetä vieläkin lasta. Eiköhän tuo jo kannattaisi opettaa tavalliseen maitoon. Ja kannattaisi lopettaa imetys ettei tulisi niin pitkä ikäero lapsille ym.
Mutta jokainen "saa" päättää itse kuinka pitkään imettää eli kuinka pitkään itse jaksaa antaa mennä korvasta sisään ja korvasta ulos kuinka pitkään lapsi haluaa. Kyllähän neuvolassakin vuoden jäkeen aletaan tosissaan puhua vieroittamisesta! Itse vetoan aina WHON (?) suositukeeen 2 vuoden imetyssuositukseen ;-)
Olen täysimettänyt kaikkia lapsia (6 kpl) ensimmäiset puoli vuotta ja sen jälkeen jatkanut imetystä lisäruokinnan ohella. Täysimetyksellä tarkoitan sitä, että olen imettänyt 2-3 h:n välein ympäri vuorokauden lähes täysin ilman poikkeuksia, vauva on kulkenut mukana joka paikassa.
Kuukautiset on alkaneet joka kerta 6-8 viikkoa synnytyksestä, raskaaksi olen tullut muutaman kuukauden sisällä joka kerta. Lääkärini mukaan olen vain erittäin hedelmällistä naistyyppiä, ja suvussa tätä on meillä enemmänkin. Tyypillinen ikäero sukumme lapsilla on 10-18 kk, vaikka olemme motivoituneita ja viitseliäitä imettäjiä.
imetys ei estä raskautta.
Sen jälkeen riski samaa luokkaa kun muulla väestöllä. Jos siis haluaa turvata terveyttä, niin stoppaa 10. lapseen. aika luku sekin.
Juu, samansuuntaisia tutkimustuloksia on saatu jo aiemmin.
Mutta mutta. Tuossa tutkimuksessa on sitten jätetty kokonaan henkinen ja psyykkinen puoli käsittelemättä niin kuin nykylääketieteen ihmiskuvassa usein tahtoo käydä.
Jos äiti aidosti haluaa synnyttää niin monta lasta kuin mahdollista ja synnytykset sujuvat ilman isompia ongelmia, niin varmaan monet raskaudet jopa edistävät äidin terveyttä. Lasten hyvinvoinnista en olisi ollenkaan varma, kun joutuvat joka tapauksessa kilpailemaan rajallisesta määrästä vanhempien huomiota.
Jos taas jokainen raskaus aiheuttaa äidille pelkoa ja huolia, niin varmaan ei monilapsisuus suojele sen kummemmin äidin kuin lapsenkaan terveyttä. Itse uskon että jo kohdussa oleva lapsi vaistoaa tämän pelon, ja se tulee vaikuttamaan hänen myöhempään elämäänsä. Tämä on vain vaistonvaraista arvelua, tutkimustuloksia ei asiasta varmaan löydy.
Luulisi, että jokaisella lapsella on vähintäänkin oikeus syntyä toivottuna. Aika harvoin kuulee veeällien vakavasti miettivän sellaista perustavaa laatua olevaa ihmisoikeuskysymystä.
ja on synnyttänyt kahdeksan lasta.
mut tosiaan vasta neljä on tullut? Mikäs tästä saadaan vl-naisen painon puoliintumisajaksi?
"Pakko painaa pitkin päivää"
Jos ko väitöksen saan käsiini niin kyllä olisi mielenkiintoista kysyä että onko tutkimuksessa suljettu pois muita todistettavia muuttujia. Onko yli 5 lasta synnyttäneillä yhtä paljon sekiskumppaneita kuin muilla naisilla onko heillä papa-kokeissa havaittu yhtä paljon muutosksia/tauteja kun vähemmän lapsia synnyttäneillä. Joku täälä muistanee myös tuon viruksen (papilooma?) yhteydestä kohdunkaulansyöpään. Tästähän on kohistu iät ja ajat. Eli kestääkö tutukimus kriittisen tarkastelun vai ei. Alhainen synnytysikä pitkä imetys eivät estä rintasyöpää vain vähentävät riskiä. Samoin elämäntavat niillä voi lisätä tai vähentäää riskejä.
Kyseisessä jutussa mainitaan myös munuaissyövän lisääntyminen joka on todella kavala sairaus kun ei aiheuta oireita ennenkuin on pitkälle levinnyt. Että sillä lailla.
Mitä virtsankarkailuun tulee niin todistettavasti niillä naisilla jotka synnyttävät usein ja tiheästi on huomattavasti enemmän virtsankarkailua joka taas lisää infektioriskiä. Heillä on mysö muita enemmän kohdun laskeumia. Todistettavasti virtsan karkailu heikentää elämän laatua usein merkittävästi.Ja haittaa usein seksielämää. Sokeriaineenvaihdunnan häiriöt taas lisäävät sydän ja verisuoni tauteja niinkuin joku täälä totesi ja tämä äitien raskauksien myötä lisääntyvä ylipaino joka on ihan tunnettu tosiasia on tosiongelma. Ylipaino taas lisää tuki- ja liikunta elin ongelmia ym ym Ja tietenkin verenpaine joka voi jäädä pysyväksi raskaudesta johtuen tai olla seurausta muista ongelmista.Niillä äideillä joilla maksa-arvot nousevat toistuvasti raskauksissa on myös omat riskinsä.
Monisynnytyäjyys lisää myös lapsen riskejä jotka voitaisiin tässä yhteydessä taas vetää esille.
Eli jos tämän tutkimuksen tarkoitus oli vakuutaa ihmiset siitä että monisynnyttäjyys on hyvästä ei se minua saanut vakuuttuneeksi.
Monisynnyttäjyydestä on toki tehty väitöskirja ja jos joku tietää missä ja milloin se on tehty tutustuisin tekeleeseen mielelläni?
Tämmöisissä tutkimuksissa vaan on sellainen ongelma että luotettavuudesta ei voi olla varma. Mistä tutkimusaineisto on koottu ja kuinka luotettava se on. Naisethan käyttävät tunnetusti yksityisiä palveluja naisten vaivoissa joka saataa vääristää tuloksia. Ja toinen tekijä on se että jos tutkimukseen osallistuminen on vapaaehtoista niin aina sinne aktiivisimmat päätyvät eivät ne joilla on ongelmia vaikka muille jakaa ja eivät enää "jaksa" itseään ko hommilla rassata.
väitteli Marianne Hinkula po aiheesta. On hyvä väikkäri.
Väittelijä
Lääketieteen lisensiaatti Marianne Hinkula
Tiedekunta ja laitos
Lääketieteellinen tiedekunta, synnytys- ja naistentautien klinikka
08 315 2011
Oppiaine
lääketiede
Väitöstilaisuus
3.3.2006 klo 12
Väitöstilaisuuden paikka
Oulun yliopistollinen sairaala, luentosali 4
Aihe
Incidence of gynaecological cancers and cause specific mortality of grand multiparous women in Finland
Gynekologisten syöpien ilmaantuvuus ja kuolleisuus monisynnyttäjillä
Vastaväittäjä
Dosentti Tuula Salmi, Turun yliopistollinen sairaala
Kustos
Professori (emeritus) Antti Kauppila
Väitöskirja
Vähintään viisi lasta synnyttäneiden naisten gynekologisten syöpien ilmaantuvuus ja kuolleisuus Suomessa
Aikaisempien tutkimusten mukaan synnytykset vähentävät rinta-, kohdunrunko- ja munasarjasyövän riskiä, mutta lisäävät kohdunkaulaosan syövän riskiä. Tutkimukset ovat rajoittuneet kuitenkin vain kolmilapsisten perheiden äiteihin, eivätkä ne ole pohjautuneet koko väestöön. Viime vuosina vähintään viidesti synnyttäneitä äitejä (grand multiparoja) on ollut n. kaksi prosenttia synnyttäjistä.
Tutkimuksemme tavoitteena oli selvittää monisynnyttäjien syöpäriskiä gynekologisiin syöpiin ja heidän kuolleisuutta syöpiin, muihin tauteihin ja tapaturmiin, sekä lapsiluvun, ensisynnytysiän ja synnytystiheyden vaikutusta gynekologisten syöpien riskiin. Aineistomme käsittää kaikki (87 978) suomalaiset monisynnyttäjät vuosilta 1974–1997. Heitä koskevat tiedot väestörekisteristä (synnytykset, lapset, mahdollinen kuolema ja sen syy) ja Suomen syöpärekisteristä (syöpäsairaudet) yhdistettiin.
Tulosten mukaan monisynnyttäjillä on n. 40 prosenttia pienempi rinta-, kohdunrunko- ja munasarjasyövän riski, mutta n. 13 prosenttia suurempi kohdunkaulan syövän riski. Varhainen ensisynnytysikä (alle 25 v.) suojasi rintasyövältä, joka on suomalaisten naisten yleisin syöpä ja kuolinsyy, kun taas myöhäinen ensisynnytysikä suojasi kohdunrungon syövältä, joka on toiseksi yleisin syöpä naisilla. Varhainen ensisynnytysikä (alle 19 v.) lisäsi kohdunkaulan syövän vaaraa.
Monisynnyttäjien kuolleisuus oli viisi prosenttia pienempi kuin naisväestön, johtuen erityisesti alentuneesta kuolleisuudesta rinta-, kohdunrunko- ja munasarjasyöpään. Vähintään 10 lasta synnyttäneiden naisten kuolleisuus oli sama kuin verrokkiväestössä. Etenkin heillä, mutta myös muilla monisynnyttäjillä, kuolleisuus sydän- ja verisuonisairauksiin, sokeritautiin ja munuaissyöpään oli verrokkiväestöä suurempi. Kuolleisuus dementiaan ja muihin neurologisiin sairauksiin oli taas pienempi.
Kuolleisuuslukujen valossa monisynnyttäneisyyden edut ovat 10. synnytykseen saakka vaaroja suuremmat. Aikaisemmista tutkimuksista tiedetään, että äitien paino nousee raskauksien myötä. Ylipaino altistaa sokeritautiin ja sydän- ja verisuonisairauksiin, joten sen johdosta pitäisi synnyttäjien ja varsinkin monisynnyttäjien painonhallintaan kiinnittää terveydenhuollossa erityistä huomiota myöhemmän sairastavuuden ja kuolleisuuden vähentämiseksi.
Ja niinkuin edellä kritisoin tässä tutkimuksessa ei huomioida mitenkään sitä muuttujaa kuinka paljon/vähän seksikumppaneita kyseisillä hekilöillä on.
Eli jos teemme olettaman että lapset ovat pääsääntöiseti saman isän lapsia myös seksi suhteiden määrä vähenee ja riskit joihinkin syöpiin pienenee.Tutkimus ei ota tähän kantaa mutta veikkaan että yksi avioisia ainoassa seksisuhteessa olevia "uskovaisia" sattuu viiden lappsen äiteihin enemmän kun keskiverto ryhmään.
Tutkimuksia on tehty ja on todettu että sekä vasinaisilla seksitaudeilla että oireettomilla virustaudeilla on osuutta kyseisten syöpien esiintyvyyteen.Ja niiden riski kasvaa suorassa suhteessa suojaamattomiin yhdyntöihin nähden. Joten väitös on oikea jos nämä yllä olevat kriteerit ovat oikeat. Sitten voidaan tehdä jarkotutkimus ko aiheesta jossa huomioidaan myös ne muuttuja joita ei ole tässä väitöksessä huomioitu. Sitten kun seksiin liittyvä riskikäyttäytyminen huomioidaan muuttujana samanlaisessa tutkimuksessa ja saadaan sama tulos sillä voi olla jotain "merkitystä".
Väitös on sinällään hyvä tutkimus sinällään hyvä mutta se ei annettujen tietojen valossa sisäällä kaikkia niitä muuttujia joiden tiedetään muiden väitösten perusteella vaikuttavan ko alueen syöpien esiintyvyyteen.
Joten musta tämä tutkimus ei ole mikään todiste pulesta eikä vastaan!
mutta ihan kuin sinä yrittäisit sanoa "siitäs saitte te jotka haukutte uskovaisia sen takia kun niillä on paljon lapsia". eiköhän kukainenkin uskovainen äiti ja isä halua lapsia sen takia, koska rakastaa niitä (tai koska haluavat sekstailla mutteivät saa käyttää ehkäisyä), eivätkä syöpien ehkäisemiseksi.
Varmaan aloittaja on tarkoittanut tätä vähän vastineeksi sille, että jatkuvasti kirjoitellaan "väsyneistä vl-naisista", jotka sairastuvat lasten takia. On se hyvä tuoda välillä toistakin laitaa asiasta esille.
Sinänsä, eihän sillä ole väliä mitä täällä kirjoitellaan, kun itse kuitenkin tiedetään, miten nämä jutut menevät vl-perheissä. Ja viime aikoina olen alkanut ajatella, että liekö noita kaikkia väitteitä syytä alkaa oikomaan lainkaan täällä. Ne jotka roskaa paahtavat vl:sta, eivät näe eikä kuule niitä oikomisia, ja jos joku tietämätön eksyy palstalle, taitaa osata myös etsiytyä sellaiseen paikkaan, jossa kuulee totuudenmukaisempaa asiaa.
Hyvin tämä palsta näkyy toimivan ilman vl:akin. Kumma vain että keskenäänkin kiistelevät. Annetaan olla.
Ei suuntaan eikä toiseen.´
Toiset syövät lisääntyy toiset vähenee eikä tutkimus ota huomioon kaikkia muuttujia niin ett musta spekulointi on turhaa puoleen jos toiseen.
Sitten kun tehdään vastaava tutkimus jossa otetaan ne tidossa olevat muuttujat huomioon joiden tiedetään lisäävän tai vähentävän ko syöpien riskiä ja saadaan sama tulos niin sitten voidaan tämä väitös hyväkysä "todisteeksi" monisynnytäjyyden eduillisuudesta suhteessa synnytämättömiin ja vähän lapsia synnyttäneihin.
Mitä höpötät koko ajan samaa asiaa. Onhan jo aiemmin tutkittu, että gynekologisten syöpien riski vähenee monisynnyttäjillä. Ne ovat lisääntyneet nykynaisilla hurjasti, koska raskauksia ja synnytyksiä on niin vähän. Raskauden aikana naisen hormonitoiminta on levossa, mikä suojelee esim. rintasyövältä, joka johtuu usein naisen omista hormoneista.
Hormonaalinen ehkäisy aiheuttaa jo itsessään gynekologisia syöpiä, sydän- ja verisuonitukoksia, aivohalvauksia jne. Ei kai luonto ole niin tyhmä, että toimisi itseään vastaan? Jos luonto on järjestänyt naisen elimistön sellaiseksi, joka tuottaa uusia jälkeläisiä, ei kai voi olla enemmän luonnollisempaa sotkea tätä järjestelmää synteettisillä hormoneilla.
Kaiken kaikkiaan on tutkittu jo aiemmin (mm. Juntusen väikkäri), että suurperheiden äidit ovat usein terveimpiä ja hyväkuntoisimpia. Vaivoja on toki monilla, mutta niin myös monilla lapsettomilla ja vähälapsisilla. Keskimäärin vaivoja ja sairauksia on siis tutkimusten mukaan vähiten suurten perheiden äideillä, siitähän tästä on kyse. Mahdollisimman monet muuttujat huomioon ottaen tilastoissa on osoitettavissa viidenneksen pienempi kuolleisuus.
Aineistossa oli liki 90 000 naista, ja kokonaisuutena oli tulos, että kuolleisuus oli kaikkiaan viidenneksen pienempi suurperheiden äideillä. Kuolleisuuteen vaikuttaa kaikki tekijät, ja viidennes on kuule suuri luku.
Suurperheenäiti => vl äiti => tietyt elämäntavat => suojaavat monilta kuolemaan(kin) päättyvältä sairaudelta.
Luen tutkimusta sen tiedon valossa jonka täälä joku kirjoitti. Tutkimus on tehty tiettyjä rekistereitä yhteen vetäen piste. Tämä oli tutkimus menetelmä joka on tietyssä mielessä "pätevä" ja yleisesti hyväksytty mutta se joka on tilastotieteeseen perehtynyt tietää ettei tällä tavalla tehty tutkimus selitä automaattisesti niitä syitä joita tulosten takana on.
Esimekki: Oulun yliopistolla on tekeillä tutkimus juuri saman laisen väitöskirjan "jatkokertomuksena" lasten diabeteksestä. Tämä tutkimus lähti alkujaan juuri siitä että todettiin että tietty osa sokeritautiin sairastuneista lapsista kantoi tiettyä geeniä (osuus oli tilastollisesti merkittävä). Geenin puuttuminen ei taannut sitä ettei voisi sairastua. Geenin kantajuuskaan ei taanut sitä että sairastuisi sokeritautiin automaattisesti. Ja nyt meneillään oleva tutkimus on mailman laajuisestikkin huomattava koska siinä pyritään näiltä lapsilta mm ruokapäiväkirjaa ja sairaushistoriaa selvittämällä kartoittamaan mikä on se tekijä joka laukaisee diabeteken.
Eli ennen kuin hyväksyn väiteen pitää olla myös näyttöä siitä kuinka paljon kyseisten ryhmien elämäntavat eroavat toisistaan. Tutkimus ei täällä eikä lehdessä annettujen tietojen valossa ota kantaa siihen suojeleeko moni synnyttäjyys huonoilta elämäntavoilta. Joiden merkitys on terveyden kannalta varmasti merkittävä(mpi).
Esimerkiksi kyseisiä tuloksia saataa selittä osaltaa esimerkiksi tupakointi. Tähän tutkimus ei ota kantaa.
Ja sama proplematiikka piilee myös tässä toisessa tutkimuksessa. Kuinka suuri osa tuloksista selittyy muilla tekijöillä kun synnykyksillä. Totta on että rintasyöpä vähenee jos ensimmäinen lapsi syntyy ennen 20 ikävuotta pitkä imetys. Muistelisin että kolmen lapsen jälkeen ei enää voida osoittaa tilastolisesti että riskit pienenee.
Eli kritiikki kohdistuu siihen ettet sinäkään halua nähdä muuta kun sen että synnytäminen on hyvästä ja käytät siinä todisteena väitöstä joka ei ota kantaa siihen kuinka suuri osa tuloksista selittyy muilla tekijöillä.
Tilastollisesti moni asia saadaan näyttämään toiselta kuin mitä se on ja riipuu maksajasta ja tutkimuksen tekijästä.
Mitä tulee tuohon Juntusen väitöskirjaan siinä kriteerinä oli 7 lasta tai enemmän! Kuinka moni tuosta 90 000 tutkitusta ihmisestä kuului vl-herätysliikeen piiriin? Veikkaan että yli puolet! Ja jos tästä tehdään tilastoa niin tulos on varmasti se että riskikäyttäytyjiä löytyy tästä ryhmästä vähemmän kun väestöstä keskimäärin.
Jäänkin odottamaan että joskos tähän joku tekisi sen jatkokertomuksen jonka valossa voitasiin aisiaa tarkastella uusien "todisteiden" valossa.
Tiedän vl-naisia, jotka ovat tehneet itsemurhan. Kahdella näistä ei ollut paljon lapsia ja yhdellä oli.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010032311346253_tr.shtml