http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014538328
En esittänyt stereotypioiden rakentelemisen vaihtoehdoksi naiivia ennakkoluulottomuutta - vaikka se tuskin olisi sen pahempi kuin stereotypiatkaan, jotka ovat väistämättä naiiveja.
Stereotypiat ovat lapsuudelle luonteenomainen tapa alkaa hahmotella maailmaa, jonka moninaisuus ja ristiriidat ovat vielä lapsen käsityskyvyn ulkopuolella. Saduissa tarjotaan tällaisia stereotypioita. Aikuisuuteen kuuluu, että aletaan ymmärtää ja myös sietää maailman monimuotoisuutta ja korvataan stereotypiat vivahteikkaammalla ajattelulla: Omat eivät olekaan aina pelkästään hyviä, ”muut” eivät olekaan aina pelkästään pahoja, ihonväri ei välttämättä teekään tyhmemmäksi tai viisaammaksi ..
Stereotypia-ajattelu on tuottanut suunnattomasti kärsimystä, ei vain yksilöille, vaan sadoille miljoonille ihmisille kautta historian. Stereotypioita on käytetty kautta aikojen oikeutuksena ihmisten syrjimiseen, orjuuttamiseen, teurastamiseen.
Rotuerottelua perustettiin stereotypioilla, uskonvainoja perusteltiin stereotypioilla, valkoisen miehen valtaa ja värillisten orjuuttamista perusteltiin stereotypioilla, juutalaisten joukkomurhaa perusteltiin stereotypioilla.
Nyt tämän palstan uskonsoturit yrittävät rakennella stereotypioita muslimeista ja islamista.
En esittänyt stereotypioiden rakentelemisen vaihtoehdoksi naiivia ennakkoluulottomuutta - vaikka se tuskin olisi sen pahempi kuin stereotypiatkaan, jotka ovat väistämättä naiiveja.
Stereotypiat ovat lapsuudelle luonteenomainen tapa alkaa hahmotella maailmaa, jonka moninaisuus ja ristiriidat ovat vielä lapsen käsityskyvyn ulkopuolella. Saduissa tarjotaan tällaisia stereotypioita. Aikuisuuteen kuuluu, että aletaan ymmärtää ja myös sietää maailman monimuotoisuutta ja korvataan stereotypiat vivahteikkaammalla ajattelulla: Omat eivät olekaan aina pelkästään hyviä, ”muut” eivät olekaan aina pelkästään pahoja, ihonväri ei välttämättä teekään tyhmemmäksi tai viisaammaksi ..
Stereotypia-ajattelu on tuottanut suunnattomasti kärsimystä, ei vain yksilöille, vaan sadoille miljoonille ihmisille kautta historian. Stereotypioita on käytetty kautta aikojen oikeutuksena ihmisten syrjimiseen, orjuuttamiseen, teurastamiseen.
Rotuerottelua perustettiin stereotypioilla, uskonvainoja perusteltiin stereotypioilla, valkoisen miehen valtaa ja värillisten orjuuttamista perusteltiin stereotypioilla, juutalaisten joukkomurhaa perusteltiin stereotypioilla.
Nyt tämän palstan uskonsoturit yrittävät rakennella stereotypioita muslimeista ja islamista.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Stereotyyppisen ajattelun eräs tyypillinen piirre on, että henkilö etsii vain stereotypioitaan tukevaa informaatiota. Jos hänen stereotypiansa on tyyppiä "ryhmä x on paha" tai "aate/uskonto x on kehno", hän etsii tilastoja ja yksittäisiä esimerkkejä sellaisista asioista, jotka ovat hänen mielestään pahoja ko. ryhmän kohdalla. Sen sijaan hän ei etsi tai - jos stereotypisoiva asenne on voimakas - kieltää tilastot ja esimerkit sellaisten asioiden kohdalla, joiden valossa ko. ryhmä tai uskonto/aate voisi näyttäytyä myönteisessä valossa.
kirjoittavista ihmisistä!
menee, ihmiset torjuvat mieluummin stereotypioilleen vastakkaisen informaation kuin muuttavat stereotypioitaan. Ristiriitaisia ajatuksia on vaikea kestää, koska ne aiheuttavat epämiellyttävää epävarmuutta. Siksihän stereotypiat ovatkin niin sitkeähenkisiä.
Sitäpaitsi: Jos ihmisellä on huono ristiriitojen sietokyky, hän turvautuu helpommin väkivaltaan ristoriitoja kohdatessaan, kuin sellainen, jonka sietokyky on tässä suhteessa parempi.
Siitä taas seuraa, että kannattaa harkita tosi pitkään, ennen kuin sitoutuu vaikkapa parisuhteeseen rasistin kanssa. Riski tulla pahoinpidellyksi saattaa olla aika iso.
väkivaltaisia. Minä en ainakaan ole milloinkaan ollut parisuhteessa rasistin kanssa enkä aio koskaan ollakaan.
lässytystä...
"...että kannattaa harkita tosi pitkään, ennen kuin sitoutuu vaikkapa parisuhteeseen rasistin kanssa"
Mitäpä jos esität faktat ns. rasistien väkivaltaisuudesta tai vaihtoehtoisesti tukit turpasi.
Ei kannata sahata sitä oksaa poikki jolla istuu.
...väkivaltaiselta.
siinä edusti väkivaltaa, onko sulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Löytyykö niitä todisteita vai todetaanko että puhut paskaa.
1. "Harvoin näkee typerämpää lässytystä..."
2. "tai vaihtoehtoisesti tukit turpasi."
3. "todetaanko että puhut paskaa."
nuo ilmaisut ovat selkokieltä, väkivalta on aivan jotain muuta.
Oletko huomannut, että islam on hyvin rasistinen uskonto toisia uskontoja kohtaan. Oletko huomannut, että yhdessäkään islamilaisessa maassa ei ole uskonnonvapautta. Tiedätkö, että Pohjois-Sudanin arabimuslimit käyttävät orjinaan Etelä-Sudanin tummia afroja animisteja ja kritittyjä. Tiesitkö, että Sudanin Darfurissa tummia afroja vainoavat ja tappavat joukot ovat islamilaisia arabiryhmiä.
Arabi-maissa on enemmän rasismia kuin Suomessa. Islam on rasistinen uskonto.
Onko se stereotypiaa, että islamilaissa maissa vainotaan toisuskoisia jatkuasta. Saudi-Arabiassa ei sallita muiden uskontojen merkkejä katukuvassa tai muiden uskontojen internet-sivuja, radio-ohjelmia tai tv-ohjelmia. Saudi-arabiahan on islamin ydin? Vai onko Jaakko?
Onko myös stereotypiaa, että vuonna 2005 Daily Telegraph -lehti teki mielipidemittauksen Britannian muslimien keskuudessa. Mittauksen tulokset olivat hämmentäviä. Niiden mukaan 32 % brittimuslimeista pitää länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneen, 16 % ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina.
Vaikka kaikki muslimit eivät ole terroristeja, sitä ovat pieni vähemmistö islamilaisista. Silti ääri-islamilla on laaja kannatus muslimien keskuudessa ja suuret joukot lähetevät kaduille islamin kiihkossa. Lisäksi islamilaisten maiden ihmisoikeustilanne ja uskonnonvapaus on ilman yhtään poikkeusta huono.
Islamin keskuudessa näitä negatiivisia ilmiöitä on enemmän kuin muiden uskontojen. Mistä tämä johtuu Aabra-ham?
"Stereotyyppisen ajattelun eräs tyypillinen piirre on, että henkilö etsii vain stereotypioitaan tukevaa informaatiota. Jos hänen stereotypiansa on tyyppiä "ryhmä x on paha" tai "aate/uskonto x on kehno", hän etsii tilastoja ja yksittäisiä esimerkkejä sellaisista asioista, jotka ovat hänen mielestään pahoja ko. ryhmän kohdalla. Sen sijaan hän ei etsi tai - jos stereotypisoiva asenne on voimakas - kieltää tilastot ja esimerkit sellaisten asioiden kohdalla, joiden valossa ko. ryhmä tai uskonto/aate voisi näyttäytyä myönteisessä valossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014591236
parahin verbaalinen impotentti, mutta minulla ei ole stereotypioita islamista saati muslimeista, vaikka niin piinkovasti olet siten päättänyt.
Stereotyyppiselle ”ryhmä x on paha”-tyyppiselle ajattelulle on luonteenomaista, että sitä harrastava yrittää antaa vaikutelman, että hän edustaa suurta joukkoa.. Esimerkiksi mustia demonisoiva saattaa pyrkiä esiintymään kaikkien valkoihoisten ja valkoihoisia demonisoiva puolestaan kaikkien mustien esitaistelijana. Vastaavasti muslimeja/islamia demonisoiva henkilö saattaa pyrkiä esiintymään kristittyjen/kristinuskon tai länsimaalaisten/länsimaalaisuuden puolustajana ja kristittyjä/kristinuskoa tai länsimaalaisia/länsimaalaisuutta demonisoiva saattaa pyrkiä esiintymään muslimien/islamin edustajana.
Tästä taas seuraa se, että kohdatessaan kritiikkiä, "ryhmä x on paha" -tyyppistä ajattelua harjoittava henkilö pyrkii usein esittämään, että kritiikki kohdistuu koko siihen ryhmään ja aatteeseen, jonka esitaistelijana hän yrittää esiintyä.
Oletkin hauskalla päällä tänään!
>Stereotyyppiselle ”ryhmä x on paha”-tyyppiselle ajattelulle on luonteenomaista, että sitä harrastava yrittää antaa vaikutelman, että hän edustaa suurta joukkoa..>
Tämän palstan vihanlietsojat eivät edusta suomalaista kantaa islamista...Tämän palstan vihanlietsojat eivät edusta suomalaista kantaa islamista...Tämän palstan vihanlietsojat eivät edusta suomalaista kantaa islamista...Tämän palstan vihanlietsojat eivät edusta suomalaista kantaa islamista
tällaisen lausujaan
"rasistit ovat väkivaltaisempia"
No jääköön sanomatta, Veikko Lavi on levyttänyt sen nimisen kappaleen.
...vaikka jotkut pyrkivät jättämään sen kuvan.
Onko ennakkoluulottomuus hyve, johon kaikkien tulisi pyrkiä vai miksi tuomitset terveisiin ennakkoluuloihin perustuvan päätöksenteon?
Eikö olisi parempi, että se kehen ennakkoluulot kohdistuvat osoittaisi teoillaan ennakkoluulot vääriksi, joita sitten jälkikäteen muutetaan, kuin se että, ennakkoluulottomasti hyväksymme kaiken ja jälkeen voivottelemmme mahdollisesti huonoa päätöstä.
Kärjistäen; Maija kävelee lauantai-iltana baarista kotiin. Matkaa on jäljellä useita kilometrejä ja Maijan jalat tuntuvat lyijynraskailta.
Yllättäen Maijan viereen ajaa auto jossa on kaksi miestä, jotka tarjoutuvat kuljettamaan Maijan kotiin. Maija pohtii miesten tarjousta ja muistaa lapsena kuullut äidin varoituksen sanat "vieraista sedistä", lisäksi Maija muistaa lehdestä lukeneen alueella liikkuvasta raiskaajasta. Maijan mieleen nousee ennakkoluuloja; hän muistaa kuulleensa useista vastaavista tilanteista, joilla ei ole ollut onnellista loppua. Maija pohtii mikä olisi oikea ratkaisu; pitäisikö hänen rakentaa päätöksensä ennakkoluulojen pohjalta ja jatkaa kävellen vai ennakkoluulottomasti hypätä kyytiin silläkin uhalla, että miehet saattavat olla raiskaajia.
Kumman vaihtoehdon valitset? Matkaa on vielä pitkälti jäljellä.
"En esittänyt stereotypioiden rakentelemisen vaihtoehdoksi naiivia ennakkoluulottomuutta - vaikka se tuskin olisi sen pahempi kuin stereotypiatkaan, jotka ovat väistämättä naiiveja."
No mitä sitten esität vaihtoehdoksi?
Sillä tekstisi vain tuomitsee ennakkoluulot naiiveiksi ja olevan vaaraksi ihmiskunnalle, esittämättä minkäänlaista vaihtoehtoa.
kirjailijoiden ja filosofien kannanottoon..
Sitä ei varmaan tule tapahtumaan vai mitä?
mutta kytke kamelisi!" Sanoo vanha arabialainen sananlasku.
Puhuin stereotypioista.
Kaikki kamelit eivät aina karkaa, eivätkä kaikki vieraat sedät ole aina namusetiä. Mutta osa kameleista voi karata ja osa vieraista sedistä voi olla namusetiä.
Tällaisia ongelmia kuuluu aikuisen kestää.
Mutta sille avaan sitten oman ketjunsa.
Osaatko lukea?
Mene sinne ja tuomitse nämä ajattelijat.
Toki luin Kaari Utrion kirjoituksen aloittajalta suurnainen..
PS mikset kommentoi suoraan vaan tapasi mukaan väistelet?
Hra Rushdie on ilman muuta väärässä sinun ajatusmallissasi.
....
Aiotko vastata esittämiini kysymyksiin vaiko jatkaa tarpeetonta kiertelyä aiheen ympärillä?
"Kaikki kamelit eivät aina karkaa, eivätkä kaikki vieraat sedät ole aina namusetiä. Mutta osa kameleista voi karata ja osa vieraista sedistä voi olla namusetiä. "
Pitäisikö siis ennakkoluulottomasti jättää kameli sitomatta ja Maijan tulisi ennakkoluulottamasti lähteä stereotyyppisessä raiskaustilanteessa vieraiden setien kyytiin?
Vai olisiko sittenkin parempi sitoa kameli, vaikka se ei ehkä karkaisikaan, ja olisiko Maijan sittenkin parempi kävellä kotiin, vaikka stereotyyppinen raiskaustilanne ehkä jäisikin tapahtumatta?
Aikaa sinulla on tapasi mukaan jaarritella.
Kun et kerran pysty mitään esittämään, olet osoittanut olevasi vain pelkkä suunsoittaja ja
......
Ei liene vaikea arvata.
Osoittaa kuitenkin että itsekin häpeät itseäsi.
Arabialainen sananparsi sanoo: "Luota Jumalaan, mutta kytke kamelisi."
Rautalangasta vääntäen: Vaikka suurin osa sedistä ei ole namusetiä, älä Maija-kulta lähde tuntemattomien setien autoon. Tässä ei ole kyseessä stereotypia vaan normaali järkevä varovaisuus - mikä ei oikeuta leimaamaan kaikkia tuntemattomia setiä namusediksi.
Jäikö vieläkin jotain epäselväksi?
Minkä pohjalta yksilö sitten rakentaa nuo normaalinjärkevät varovaiset päätökset?
Voisiko olla, että Maijan ratkaisu, olla hyppäämättä miesten matkaan, perustuu juurikin siihen, että hän tajusi olevansa vaarassa joutua stereotyyppiseen raiskaustilanteeseen.
Saivartelusi kyllästyttää.
Lue tekstit uudelleen.
Itämaisten viisauksien sijaan voisit kokeilla vastaamista selkokielellä, silloin jopa minun, lukutaidottoman ja naiivin ennakkoluuloisen, olisi helpompi lukea tekstiäsi ja jopa ymmärtää edes osan siitä.
Voisitko nyt siis kertoa mitä ehdottaisit stereotypioiden ja ennakkoluulojen tilalle yksilön päätöksenteossa?
Ennakkoluulottomuutta ja stereotypioiden päinvastaistamista, intuitiota vai jopa jonkin korkeamman voiman johdatusta?
Ps. tarkoitukseni ei ole saivarrella. Olen pahoillani jos koet kysymykseni saivarteluna.
Kirjoitin jo avauksessa:
"Aikuisuuteen kuuluu, että aletaan ymmärtää ja myös sietää maailman monimuotoisuutta ja korvataan stereotypiat vivahteikkaammalla ajattelulla: Omat eivät olekaan aina pelkästään hyviä, ”muut” eivät olekaan aina pelkästään pahoja, ihonväri ei välttämättä teekään tyhmemmäksi tai viisaammaksi."
Kirjoitin myös:
"Stereotyyppisen ajattelun eräs tyypillinen piirre on, että henkilö etsii vain stereotypioitaan tukevaa informaatiota. Jos hänen stereotypiansa on tyyppiä "ryhmä x on paha" tai "aate/uskonto x on kehno", hän etsii tilastoja ja yksittäisiä esimerkkejä sellaisista asioista, jotka ovat hänen mielestään pahoja ko. ryhmän kohdalla. Sen sijaan hän ei etsi tai - jos stereotypisoiva asenne on voimakas - kieltää tilastot ja esimerkit sellaisten asioiden kohdalla, joiden valossa ko. ryhmä tai uskonto/aate voisi näyttäytyä myönteisessä valossa."
Edelleen kirjoitin:
”Kaikki kamelit eivät aina karkaa, eivätkä kaikki vieraat sedät ole aina namusetiä. Mutta osa kameleista voi karata ja osa vieraista sedistä voi olla namusetiä.
Tällaisia ongelmia kuuluu aikuisen kestää.”
Tämän jälkeen kysyt:
>>Voisitko nyt siis kertoa mitä ehdottaisit stereotypioiden ja ennakkoluulojen tilalle yksilön päätöksenteossa?
Ennakkoluulottomuutta ja stereotypioiden päinvastaistamista, intuitiota vai jopa jonkin korkeamman voiman johdatusta?>>
Jos jo kirjoittamastani ei sinulle aukea vastausta, yritän uudelleen:
Aikuisen pitäisi päätöksenteossaan pyrkiä nojautumaan niin paljon kuin mahdollista tosiasioihin. Erityisen tärkeää tämä on silloin, jos aikuisen päätöksenteko vaikuttaa olennaisesti myös muihin ihmisiin. Jos päätöksentekotilanne on monimutkainen, so. tosiasioita on paljon ja saatavilla olevat tiedot ovat ristiriitaisiakin, tosiasioiden huolellinen erittely on erityisen tärkeää. Stereotypiat ovat vastakohta tällaiselle erittelylle, ja siksi aikuisen ihmisen tulee välttää niitä. Jos aikuinen lankeaa stereotypioiden varassa toimimiseen, seuraukset ovat pahimmillaan katastrofaaliset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014576743
Lapselta ja lapsen tasolle jääneeltä ei voida vaatia, että hän kykenisi nojautumaan monimutkaisissa tilanteissa tosiasioihin. Siksi lapsille ja esim. kehitysvammaisille annetaan stereotyyppisiä käyttäytymismalleja – eikä heidän mielellään anneta tehdä päätöksiä, jotka olennaisesti vaikuttaisivat muihin ihmisiin. Aikuiset – siis vanhemmat, holhoojat – tekevät nämä päätökset heidän puolestaan, koska he oletettavasti kykenevät ottamaan paremmin tosiasiat huomioon.
Koska kaikki kamelit eivät karkaa ja koska kaikki sedät eivät ole raiskaajia, mutta koska jotkut kamelit karkaavat ja jotkut sedät ovat raiskaajia, aikuinen tutkii joka kerta, mikä on todennäköisintä. Lapselle tai vaikkapa kehitysvammaiselle annetaan hänen kehitystasoaan vastaavat ohjeet, jotka ovat sitä stereotyyppisempiä, mitä varhaisemmalla kehitystasolla lapsi tai kehitysvammainen on.
Niinpä kamelit on (näin arabit väittävät) yleensä parasta sitoa liekaan. Niinpä aikuinen nainen uskaltautuu yleensä vieraan miehen ajaman taksin kyytiin, mutta muiden vieraiden autoilijoiden suhteen katsastaa tarkkaan tilanteen sen ihmistuntemuksen nojalla, jota hänellä on. Ja epävarmoissa tilanteissa kannattaa mennä mieluummin virsta väärään, kuin vaaksa vaaraan. Silti voi käydä niin, että taksisuharikin osoittautuu raiskaajaksi. Velipoikakin voin saada yllättäen mielenhäiriön ja hyökätä kirves kourassa kimppuun. Elämässä on riskejä, ja se tosiasia on aikuisen siedettävä. Lapsen tai kehitysvammaisen kohdalla asiat ovat toisin: Aikuisen, kriittiseen ajatteluun kykenevän ihmisen on pyrittävä kantamaan nämä riskit hänen puolestaan - ja toisen puolesta toimittaessa on oltava erityisen varovainen.
Kovin pitkää selostusta päätöksenteon teoriasta en jaksa tässä yhteydessä antaa. Yleensä aikuinen ihminen tuntee jo nämä esittämäni päätöksenteon perusasiat. Henkilön, joka joutuu tekemään työnsä puolesta päätöksiä, on tunnettava ne erityisen hyvin - muuten hän ei kelpaa työhönsä. Esimerkiksi Hitlerin tapaista stereotypisoijaa ei olisi koskaan saanut asettaa mihinkään vastuunalaiseen asemaan.
"Jos päätöksentekotilanne on monimutkainen, so. tosiasioita on paljon ja saatavilla olevat tiedot ovat ristiriitaisiakin, tosiasioiden huolellinen erittely on erityisen tärkeää. Stereotypiat ovat vastakohta tällaiselle erittelylle, ja siksi aikuisen ihmisen tulee välttää niitä"
Eli siis perustaisit päätöksenteon stereotypian päinvastaistamiseen?
Ps. jätit tällä kertaa itämaiset viisaudet pois, kiitos siitä. Vielä kun tiivistäisit viestejäsi niin olisi mukavampi ja helpompi lukea niitä :)
monet asiat ovat sen verran vaikeita, että niiden käsitteleminen muutamalla rivillä tuottaa väärinkäsityksiä ja haukut asioiden poisjättämisestä. Niiden perinpohjainen käsitteleminen taas tuottaa sen, että viestit ovat liian pitkiä ja haukut siitä. Suo siellä, vetelä täällä.
>>Eli siis perustaisit päätöksenteon stereotypian päinvastaistamiseen?>>
Perustaisin päätöksenteon aivan yksinkertaisesti sanoen tosiasioiden huolelliseen erittelyyn. "Stereotypian päinvastaistaminen" ei sano yhtikäs mitään ainakaan itselleni.
Sain mielenkiintoista aineistoa, kuten odotinkin. Mutta nyt täytyy valitettavasti kiirehtiä muualle.
joten:
HAUSKAA PERJANTAI-ILTAA KAIKKILLE!
että yksinkertaistamalla asiat, voidaan myös mennä parempaan suuntaan, eikä aina vain fasismia kohti.
Massoja ei pysty liikuttamaan monimutkaisilla koukeroilla. Yksilöitä voi, ei massoja.
Massoja pyritään useinkin liikuttelemaan yksinkertaistamalla asioita ja rakentelemalla vihamielisiä stereotypioita kansanryhmistä ja heidän uskonnoistaan.
Muun muassa Hitler ja natsit väittivät menevänsä parempaan suuntaan ja rakenteli massoille stereotyyppisiä vihakuvia juutalaisista, slaaveista, ali-ihmisistä. Onnistuivat liikuttelemaan massoja, ja seurauksena oli mm. toinen maailmansota, kymmeniä miljoonia sodassa tapaettuja ja 6 miljoonan ihmisen tappaminen keskitysleireillä. Eikä Saksankaan käynyt hyvin.
Stalin väitti menevänsä parempaan suuntaan ja liikutteli massoja rakentelemalla stereotyyppisiä vihakuvia kansanvihollisista. Seurauksena ehkä 20 miljoonaa kuollutta. Eikä sekään auttanut Neuvostoliittoa säilymään.
Pol Pot väitti menevänsä parempaan suuntaan, liikutteli massoja rakentelemalla stereotyyppisiä vihakuvia ties kenestä. Seurauksena ainakin miljoona kuollutta. Eikä sekään auttanut pol Potia pysymään vallassa. Naapurimaa lopulta puuttui asiaan.
Jotkut puupäät Ruandassa arvelivat menevänsä parempaan suuntaan ja rakentelivat stereotyyppisiä vihakuvia tutseista. Seurauksena kansanmurha. Ja huonosti käy näillekin vihakuvien rakentajilla ja myös ihmisille, jotka he onnistuivat villitsemään murhaajiksi.
Slobodan Milosevic ja kumppanit arvelivat menevänsä parempaan suuntaan ja rakentelivat stereotyyppisiä vihakuvia entisen Jugoslavian muslimeista. Kansanmurhayritys käynnistyi. Nyt Milosevic ja kumppanit odottavat tuomiotaan Haagissa.
Saddam Hussein apureineen arvelivat menevänsä parempaan suuntaan ja rakentelivat stereotyyppisiä vihakuvia shiioista, Iranista, Kuwaitista. Seurauksena 1 - 2 miljoonaa kuollutta. Lopulta hänenkin kävi huonosti, koska erehtyi uhkaamaan liittolaisensa Yhdysvaltain öljyetuja.
Sudanissa hallitus rakentelee stereotyyppisiä vihakuvia etelän kristityistä ja animisteista ja lännen Darfurin asukkaista. Seurauksena tuntematon määrä kuolleita. Miten Sudanin käy, jää nähtäväksi.
Lähi-idässä jotkut kouhot arvelivat edistävänsä muslimien ja islamin asiaa ja rakentelivat stereotyyppisiä vihakuvia tanskalaisista, Seurauksena on ollut mellakoita ja useita kuolleita ja myös muslimien maineen huonontuminen.
Ja sokerina pohjalla:
Tämän palstan muutamat nuoret sankarit yrittävät liikuttavalla tarmolla liikutella massoja rakentelemalla stereotyyppisiä vihakuvia muslimeista ja islamista. Sopii toivoa, että viranomaisetb puuttuvat myös heidän toimiinsa riittävän kovalla kädellä.
ole noin mustavalkoista.
Luther syytti koko kristinuskoa suorin sanoin, että muutos on tapahduttava, vaikka se pilkkasi lähes kaikkia uskovaisia. ja se tapahtui meille.
RanskanVallankumous syytti koko saatanan järjestelmää huonoksi, vaikka siinä oli todella paljon hyviäkin asioita, mutta parempaan mentiin , että helähti.
Demokratian haparoivat ensiaskeleet on otettu yleistämällä vallalla olevat rakenteet kokonaan, vaikka suuret joukot ovat olleet vanhojen "ainoiden oikeiden arvojen" kannalla.
Se on tietysti näkökulma-asia, että jos huolehtii naisesta kuin koiran omistaja joka pitää koiraa kytkettynä, ettei se juokse auton alle. Niin onko se suojelua vai alistamista.
Allah sinua siunatkoon.
1)Ei elämä... ole noin mustavalkoista.
2)Luther syytti koko kristinuskoa suorin sanoin, että muutos on tapahduttava, vaikka se pilkkasi lähes kaikkia uskovaisia. ja se tapahtui meille.
3)RanskanVallankumous syytti koko saatanan järjestelmää huonoksi, vaikka siinä oli todella paljon hyviäkin asioita, mutta parempaan mentiin , että helähti.
4)Demokratian haparoivat ensiaskeleet on otettu yleistämällä vallalla olevat rakenteet kokonaan, vaikka suuret joukot ovat olleet vanhojen "ainoiden oikeiden arvojen" kannalla.
5)Se on tietysti näkökulma-asia, että jos huolehtii naisesta kuin koiran omistaja joka pitää koiraa kytkettynä, ettei se juokse auton alle. Niin onko se suojelua vai alistamista.
6) Allah sinua siunatkoon.
1) Stereotyyppinen ajattelu nimenomaan yrittää leimata maailmaa mustavalkoiseksi.
2) Lutherin syytökset aikansa kristinuskoa ja aikansa roomalaiskatolista kirkkoa kohtaan paitsi johtivat evankelis-luterilaiseen uskonpuhdistukseen myös olivat eräänä motiivina ja oikeutusperusteena sata vuotta raivonneille ns. uskonsodille. Näissä uskonsodissa kuoli miljoonia ihmisiä. Luther myös kirjoitti juutalaisten vainoa yli neljäsataa vuotta motivoineen kirjoituksen, jossa hän stereotypisoi juutalaiset hirviöksi. Teos oli tärkeä myös motivoitaessa natsi-Saksan aikana ”juutalaliskysymyksen lopullista ratkaisua”. Samoin hän kehotti kirjallisesti ja puheissaan ruhtinaita tuhoamaan verisesti talonpojat, jotka kapinoivat maaorjuutta vastaan. Joten eipä tuo Lutherinkaan harjoittama stereotyyppinen ajattelukaan pelkästään hyvää tuonut. Sitä paitsi: Roomalaiskatolinen kirkko on yhä maailman suurin kristillinen kirkko. Evankelis-luterilaisten osuus kristikunnasta on suhteellisen pieni, muistaakseni alle kymmenesosa katolisten määrästä..
3) Ranskan vallankumous johti myös giljotiiniterroriin, Napoleonin yksinvaltiuteen ja sotiin, jossa miljoonat ihmiset kuolivat. Yksi näiden sotien haara oli Suomen sota. Joten eipä tuo Ranskan vallankumouksessakaan esiintynyt stereotyyppinen ajattelukaan pelkästään hyvää tuonut. Parempaan meneminen perustui ennen kaikkea valistuksen filosofien ei-stereotyyppisiin aatteisiin, joita vallankumous ja veriset sodat toki osaltaan levittivät.
4) Itse asiassa nykyinen demokratia kehittyi vuosisatojen kuluessa laillisuuden (perustuslaillisen monarkian idean) vaatimuksen, säätyvaltiopäivien ja rajoitetun äänioikeuden kautta nykyiseksi yleiseksi ja yhtäläiseksi äänioikeudeksi ja vaalikelpoisuudeksi. Taustalla oli vuosisatoja samanaikaisesti kehittynyt valtio- ja yhteiskuntafilosofia, joka ei ollut missään tapauksessa stereotyyppistä ajattelua.
5) Joku huolehtii, joku ei. Patriarkalismi on yleistä paitsi muslimimaissa myös kaikkialla muuallakin rikkaimpien maiden uslkopuollla ihan uskonnosta riippumatta.
6) Kiitos kiitos. Oliko vilpitöntä kanssa?
Onko se stereotypiaa, että islamilaissa maissa vainotaan toisuskoisia jatkuasta. Saudi-Arabiassa ei sallita muiden uskontojen merkkejä katukuvassa tai muiden uskontojen internet-sivuja, radio-ohjelmia tai tv-ohjelmia. Saudi-arabiahan on islamin ydin? Vai onko Jaakko?
Onko myös stereotypiaa, että vuonna 2005 Daily Telegraph -lehti teki mielipidemittauksen Britannian muslimien keskuudessa. Mittauksen tulokset olivat hämmentäviä. Niiden mukaan 32 % brittimuslimeista pitää länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneen, 16 % ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina.
Vaikka kaikki muslimit eivät ole terroristeja, sitä ovat pieni vähemmistö islamilaisista. Silti ääri-islamilla on laaja kannatus muslimien keskuudessa ja suuret joukot lähetevät kaduille islamin kiihkossa. Lisäksi islamilaisten maiden ihmisoikeustilanne ja uskonnonvapaus on ilman yhtään poikkeusta huono.
Islamin keskuudessa näitä negatiivisia ilmiöitä on enemmän kuin muiden uskontojen. Mistä tämä johtuu Aabra-ham?
Eli esittämiesi tilastojen mukaan 68% Britannian muslimeista ei pidä länsimaista yhteiskuntaa rappeutuneena, 84% tuntee jotain lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, 76 % ei sympatisoi itsemurhapommittajia ja 94 % ei pidä pommeja oikeutettuina.
Mikähän olisi tulos muiden brittien kohdalla?
Saudi-Arabian on tietenkin diktatuuri (ja Yhdysvaltain liittolainen). Mutta niinpä ovat diktatuureja mm. Kiina, Kuuba, suuri jos ei suurin osa kolmannen maailman maista ihan uskonnosta riippumatta. Eivätkä USAn miehitysjoukot hallinnoi Irakissakaan Irakin kansan valtuuttamina.
Mitä ihmisokeustilanteseen tulee, se on kaikissa köyhissä maissa huono ihan uskonnosta riippmatta.
Ääri-islamistien - jos tarkoitat heillä pommnheittäjiä - kannatus ei suinkaan ole erityisen suuri. Eivät muslimit mikään yksi möykky ole. Suurin osa tavallisia pulliaisia kuten muuallakin.
Uusien pelko- ja vihastereotypioden rakentaminen ei vanhoja pelko- ja vihastereotypioita sen paremmiksi muuta.