et armeijas pitäs ammuskella niillä paskakasoilla jotka on esiteltynä www.mil.fi?
Olis ny voinu ees hankkia kunnon jenkki valmisteiset aseet. siel ei ollu yks kunnon jenkki pyssy ja seki joku tarkkuus kivääri joihin minä en kauheesti perusta.
no ehkä ne ehtii hankkia kunnon vehkeet siihen mennes ku meitai pääsee armeijaa, oon vast 14.
Olis ny voinu ees hankkia kunnon jenkki valmisteiset aseet. siel ei ollu yks kunnon jenkki pyssy ja seki joku tarkkuus kivääri joihin minä en kauheesti perusta.
no ehkä ne ehtii hankkia kunnon vehkeet siihen mennes ku meitai pääsee armeijaa, oon vast 14.
Vastaukset 15
Vanhimmat
tätä menoo koko suomen armeija on kaatunu siihen mennessä kun meet inttiin.
Ei ne jenkkiaseet mitään ihmevempaimia ole. Hyviä aseita tehdään muuallakin. Jopa veli venäläisetkin tekee varsin kelvollisia. Ja mitäs väliä sillä on kuinka "hieno" vehje on jos ei omat taidot riitä... ampuja on kuitenkin se ratkaisevin tekijä.
Jenkkiläiset tekee PASKOJA aseita. Kyl suomalaisten aseet on paljo parempia kuin mitkään jenkkien nuhapumput. Ja mitä venäläisiin tulee niin nehän tekee maailman parhaita aseita. Olet tainnu pelata liikaa CS:ää
meitsi pysyy tää ilmasella puolella, jenkki puolella, Americas army
Americas army on amerikkalaisten propagandaa, ei ihme et kuvittelet et amerikkalaiset aseet on ylivertasia
Jenkkien lussurynkyt on maailmankuulun paskoja. Tuo M-15 -rynkky (oliko se sen niminen?) havaittiin Vietnamin sodassa niin paskaksi, että kun sillä ampui puun takana olevaa vihollista niin luoti kimposi takaisin. Kerrotaan, että kun silmä vältti ja taistelussa saatiin Vietkongin sisseiltä venäläisiä Kalasnikoveja, niin M-15 lensi sattumalta jorpakkoon ja vaihtui sotasaalisaseeseen.
Suomen armeijan RK-62 on Kalasnikovin eräänlainen kopio, laadukas vehje. Kalasnikov on vain hieman parempi toimintavarmuudellaan. Armeija-aikani alikersantti havainnollisti Kalasnikovin toimintavarmuutta hautaamalla sen hiekkaan ja kaivamalla sitten esiin - ase oli edelleen toimintakuntoinen vaikka normaali hienohelmavehje olisi tukehtunut hiekkaan.
Pari kertaa pääsin kokeilemaan vanhaa Suomi-konepistoolia. Se oli mukavin, sillä saattoi jopa osua, kun RK-62 tuntuu roiskivan varsinkin sarjatulella minne sattuu.
jenkki "aseiden" toimivuus irakin sodassa HAH!!!
mee poika lukee tarkemmin aseista jos noin kiinnostaa
toiminta varmuus jne. kiinnostaa. ei niitä kuitenkan koskaan tulla oikeesti tarvimaan.
Kertoisitko vielä mikä niissä jenkkiaseissa muka on parempaa?
se jenkki pysyjen haukkuminen ne on hienompia jo vaan siks et ne on jenkki pyssyjä
perustuu suurelta osin teknologiaan, ja ne eivät ole toimintavarmoja muuttuvissa olosuhteissa. On parempi että ase toimii niin kolmenkympin pakkasessa kuin myös kolmenkympin helteessä. Esimerkiksi vaikka 23-ITK-61-2 eli Sergei, siinä ei ole juuri mitään uutta hienostunutta tekniikkaa, mutta se toimii samalla tavalla aina kelistä riippumatta. ja se on helppo kenttäolosuhteissa korjata, yleisesti korjaus tapahtuu vasaralla tai jollain muulla lyömäaseella. Ja sitten pelittää taas kuin uusi.
Mitä enemmän hienostunutta tekniikkaa sitä helpommin se menee rikki. Sodassa toimintavarmuus on kaikki kaikessa. Kenttäolosuhteissa hienoilla aseilla ei tee mitään, jos ne toimi. Halvemmaksi myös tulee kun ei tarvitse koko ajan korjata. Millasia aseita pitäisi olla puolustusvoimilla?
suomen RK on kalasnikovin kopio.. joka sattuu olemaan maailman varmatoimisin rynäkkökivääri ja on kehitetty venäjällä. lähestulkoon joka maa haluaa armeijallee kalasnikovin tai sen kopion.. näin dokumentin missä kalasnikovin keksiä upotti aseen ensin veteen ja sitten hiekkaan ja se pelasi senkin jälkeen moitteetta.. siihen ei moni ase pysty..
ja eikös tarkkuuskiväärikin oo vielä se pystykorva? tai ainakin ne käytti sitä jossain määrin viel parivuotta sitten
Ei taitais jenkkipyssyillä tehdäkkään mitään, vai aattelitko ilman pakkasta päästä läpi intin?
taitaa tulla hiukan myöhässä mutta suurin ero jenkki ja pohjois maiden aseisiin on kalipeeri koko
jenkit käyttää niin pientä kalipeeriä että se luoti lähtee tuulen mukaan mutta on nopeampi (luoti siis)
toisinkuin suomalaiset (ja venäläiset) käyttää isompaa ja raskampaa joka on paljon tarkempi mutta hitaampi ja putoaa aikasemmin
ja mitä tekniikkaan tulee, ak-47 (kalashnikov) on väljempi lukkoinen jolloinka paska ei tee siitä aseesta heti käyttökelvotonta mutta siinä ilmenee latausvirheitä kun luoti ei latautuessaan osu pesään
rk-62 ja rk-95 ovat tiukempi pesäisiä joissa ilmenee vähemmän latausvirheitä mutta paskottuessaan ilmenee myös latausvirheitä
jenkkien aseet taasen ovat yliherkkiä paskalle.
PS: rk on tarkempi mutta ak:lla on nopeampi tähdätä avonaisten tähtäinten vuoksi (suomalaisessa diopteri) mutta yötähtäimellä pärjää suomalaisella rk:llakin (yö tähtäin samallainen kuin ak:n takatähtäin)
ak ja rk käyttää identtistä luotia joka haavoittaa vihollista enemmän kuin jenkkien pieni ja säälittävä räkäkuti..
Ak ja rk käyttävät puolipitkiä patruunoita (7,62 mm), jotka olivat alunperin suunniteltu konekiväärikäyttöön.
Epätarkka,suurienerginen iskemä. Eli rk:lla ja ak:lla joutuu räiskimään hiukan ekstraa tositilanteessa, jotta osuisi yhtään mihinkään.
Paskoja itäaseita molemmat. Sopivat lähinnä omien rintamakarkureiden teloituksiin sekä siviilien lahtaukseen.