Hmmm... sheriffi poisti tämän viestin pika pikaa. Miksiköhän? Poista linkin tästä uudesta yrityksestä varmuuden vuoksia, jos se oli syy.
....
Oulun lahja maailman sananvapaudella, Kaltio-lehti, antoi potkut päätoimittajalle, joka julkaisi Ville Rannan Muhamed-sarjakuvan. Lisäksi Oulun kaupunki perui Rannalta tilaamansa kuvituksen J. V. Snellmannin juhlakirjaa.
Haluankin kysyä kaikilta asianomaisilta, eikö toiminnat ole ylireagointia? Kuuluuko Oululle ja Kaltio-lehdelle Helsingin Sanomien ehdottama hysteria palkinto?
Vapaa-ajattelijoiden sivuilla on jo vuosikausia ollut pilakuvia kristinuskosta ja Kristuksesta. Niihin kukaan ei ole ottanut kantaa, eikä vaatinut niiden poistamista. Ääri-islamilaisessa Iranissa ovat Muhammed katujulistetaide hyvin suosittua. Joten Kaltion ja Oulun kaupungin tapauksessa kyseessä ei voi olla halua varjella uskonnollisen tunteen loukkaantumista. Kysymyksessä on taipumista väkivallan vaatimuksen alle. Taustalla on pelko äärimuslimeja kohtaan.
Kysyn myös onko oikein rohkaista väkivaltaisia ääri-liikkeitä taipumalla heidän harjoittaman väkivallan ja uhkailun edessä? Kaltio-lehti ja Oulun kaupunki valitettavasti toimillaan tukevat ja rohkaisevat tällaista väkivaltaista toimintaa.
Voidaan myös perustellusti sanoa, että lehti ja Oulun kaupunki toimivat islamilaisen vainon välittäjänä kuvittaja Rantaa kohtaan. Olen itse huolestunut siitä, että islamilaisilla on voimaa levittää islamilaisissa maissa suorittamansa vaino toisinajattelijoita kohtaan länsimaihinkin. Tässä tapauksessa kuvittaja menetti islamilaiseen ajatteluun pakottamisen takia toimeentuloaan. Odotan vain sitä hetkeä, jolloin jossakin Euroopan maassa kielletään sianlihan myynti muslimien loukkaantumisen takia. Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, että muiden uskontojen harjoittaminen kielletään muslimien loukkaantumisen vaarassa.
Olen hyvin pahoillani Kaltio-lehden ja Oulun kaupungin toimista.
....
Oulun lahja maailman sananvapaudella, Kaltio-lehti, antoi potkut päätoimittajalle, joka julkaisi Ville Rannan Muhamed-sarjakuvan. Lisäksi Oulun kaupunki perui Rannalta tilaamansa kuvituksen J. V. Snellmannin juhlakirjaa.
Haluankin kysyä kaikilta asianomaisilta, eikö toiminnat ole ylireagointia? Kuuluuko Oululle ja Kaltio-lehdelle Helsingin Sanomien ehdottama hysteria palkinto?
Vapaa-ajattelijoiden sivuilla on jo vuosikausia ollut pilakuvia kristinuskosta ja Kristuksesta. Niihin kukaan ei ole ottanut kantaa, eikä vaatinut niiden poistamista. Ääri-islamilaisessa Iranissa ovat Muhammed katujulistetaide hyvin suosittua. Joten Kaltion ja Oulun kaupungin tapauksessa kyseessä ei voi olla halua varjella uskonnollisen tunteen loukkaantumista. Kysymyksessä on taipumista väkivallan vaatimuksen alle. Taustalla on pelko äärimuslimeja kohtaan.
Kysyn myös onko oikein rohkaista väkivaltaisia ääri-liikkeitä taipumalla heidän harjoittaman väkivallan ja uhkailun edessä? Kaltio-lehti ja Oulun kaupunki valitettavasti toimillaan tukevat ja rohkaisevat tällaista väkivaltaista toimintaa.
Voidaan myös perustellusti sanoa, että lehti ja Oulun kaupunki toimivat islamilaisen vainon välittäjänä kuvittaja Rantaa kohtaan. Olen itse huolestunut siitä, että islamilaisilla on voimaa levittää islamilaisissa maissa suorittamansa vaino toisinajattelijoita kohtaan länsimaihinkin. Tässä tapauksessa kuvittaja menetti islamilaiseen ajatteluun pakottamisen takia toimeentuloaan. Odotan vain sitä hetkeä, jolloin jossakin Euroopan maassa kielletään sianlihan myynti muslimien loukkaantumisen takia. Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, että muiden uskontojen harjoittaminen kielletään muslimien loukkaantumisen vaarassa.
Olen hyvin pahoillani Kaltio-lehden ja Oulun kaupungin toimista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Islamhan ei suoranaisesti kiellä Muhamedin kuvien tekemistä. Eihän Gohar? Käsitykseni mukaan ei ainakaan Iranissa.
Tietäsin hyvän linkin Muhammedin kuviin, jotka ovat profeettaa ylistäviä. Laittasin ne tähän esimerkiksi. Mutten tohdi sensuurin pelosta. Voinko laittaa linkin, Gohar??
Koraani kieltää Jumalan kuvaamisen. Eri muslimit tulkitsevat kuvanteko kieltoa vähän erilailla, tiukimmillaan ei saisi kuvata mitään millä on sielu, lievimmin lienee suhtauvat monet shiat, joille vain kuvanpalvontaan käytettävät kuvat on kielletty.
Persialaisessa historiassa on kautta aikain taiteessa kuvattu myös Profeetta Mohammadia.
Pitääkö Yhdysvaltain presidenttiä tai israelilaisia kuvaavien nukkien tai kuvien polttamisesta käsittää niin että polttajien mielestä kuvatuilla ei ole sielua?
Olen ymmärtänyt poltajien olevan usein juuri näitä tiukemman suunnan muslimeja.