Vl-usko on hieman kliseinen usko. Joskus tuntuu, että pääasia koko uskossa ovat ne "näkymättömät" säännöt, joihin ei edes viitsitä kiinnittää huomiota. Onko yhteisö sitten vasta vahva, kun siihen liittyy kaavamainen tapakulttuuri? Toisaalta vl-liys on hirvittävän kaunis usko. Mutta jotain tekopyhää siinä kuitenkin on. En tiedä, miksi ajattelen näin, vaikka en ehkä saisi ajatella.
Kliseinen usko
se lienee
191518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
mitkä olisivat niitä tekopyhiä ominaisuuksia?
Paheksutaan ihmisiä, joilla on korvakorut, mutta itse pidetään koruja kaikkialla muualla paitsi korvissa.
Paheksutaan ihmisiä, jotka omistavat televisio, mutta itse katsellaan sitä naapurissa, koulussa, huoltoasemilla, ikäänkuin hyväksikäyttöä.
Paheksutaan kohtuullistakin alkoholinkäyttöä, vouhottamalla mm. sen terveyshaitoista, mutta itse poltetaan tupakkaa. Kumpi on oikeasti haitallisempaa?
Tässä nyt muutamia näin aluksi......
kukaan ei vaan sitä tunnusta........
Tuota korvakoruasiaa on äkkiseltään kieltämättä kyllä vähän vaikea kommentoida.Minä itse en kylläkään pidä sitä kovin oleellisena seikkana.
Siis miksi siitä yleensä niin kauheasti vouhotetaan.Tuskin vl-naisen on kauhean välttämätöntä edes pitää korvakoruja.Itse esteetikkona muuten olen sitä mieltä, että melko harvalle naiselle edes sopivat korvakorut, sorry.;)
Olet ihan oikeassa tupakoinnin suhteen.
Ei liene pahasta vaikka se kiellettäisiin kokonaan.Sinänsä jos se pysyisi kohtuuden rajoissa, vaikka pari, kolme tupakkaa/vrk ,sitä voisi ajatella piristeenä, kuten kofeiinia.
Alkoholin suhteen kuulin kerran erittäin hyvin perustellun seurapuheen.On otettu sellainen kanta, että kantana on absolutismi.
Mikä on mielestäni varsin hyvä seikka erityisesti Suomessa, koska täällä ei tajuta juuri kohtuuden päälle välttämättä.Suomalainen juo usein hyvin humalahakuisesti.Minusta on parempi, ettei aleta leikkimään tulella, miksi pitäisi?
Television suhteen, ei ainakaan minulla ole mitään tarvetta mennä tuijottelemaan sitä naapuriin tai minnekään.Ehkä jotkut vl:t tuntevat tarvetta television katseluun, mutta arvelisin, että tämä ei ole yleistettävissä.Siis puhun nyt heistä, jotka haluavat vaeltaa puhtaalla omallatunnolla.
Tosiasia on kuitenkin se, että jos joutuu television ääreen, kuva vangitsee katselijansa, niin on minullekin käynyt.Tästäkin syystä meillä ei ole televisiota.
Onhan TV-ihmiset alan ammattilaisia, heidän tehtävänään on tuottaa ohjelmia, joita katsotaan.
Hyvin harvat TV-ohjelmat esim.sivistävät ihmistä, saati sitten tarjoavat älyllistä pohdiskeltavaa.
Viihde on tärkeintä ja se turruttaa ihmisen hyvin nopeasti.Siis mikäli haluaa säilyttää uskonsa, joka jo muutenkin on heikko tässä maailmanajassa.
Tietenkin tämä saattaa kuulostaa tekopyhältä.
Musiikin kuuntelu: Jotkut hyväksyvät, jotkut eivät hyväksy, ja jotkut "esittävät" että eivät kuuntele musiikkia vaikka samat henkilöt ovat käyneet laulamassa karaokea laivalla.
Baarissa käyminen: Monta vuotta sitten silmät avautuivat kun "eksyin" muutaman vl kaverin kanssa helsinkiläiseen baariin. Niinkuin joku silloin osuvasti sanoi "täällähän on taas oma seurakunta koolla". Jotenkin tuntu vaivaantuneelta nähdä kyseisiä ihmisiä seuraavana päivänä seuroissa, ku ei oikeen tiedä pitäiskö tervehtiä vai ei.
***
Tuota korvakoruasiaa on äkkiseltään kieltämättä kyllä vähän vaikea kommentoida.Minä itse en kylläkään pidä sitä kovin oleellisena seikkana.
Siis miksi siitä yleensä niin kauheasti vouhotetaan.Tuskin vl-naisen on kauhean välttämätöntä edes pitää korvakoruja.
Eihän tässä ole kysymys ihmiselle välttämättömien asioiden rajoittamista uskonnollisilla säännöillä. Kysymys on korvakoruista.
***
Ei liene pahasta vaikka se kiellettäisiin kokonaan.Sinänsä jos se pysyisi kohtuuden rajoissa, vaikka pari, kolme tupakkaa/vrk ,sitä voisi ajatella piristeenä, kuten kofeiinia.
Väitätkö tässä, että taivaaseenpääsyn ehdoksi voitaisiin määrätä savuttomuus. Sanot että "Ei liene pahasta vaikka se kiellettäisiin kokonaan". Siis sääntöjen laatimisen perusteeksi riittäisi se, että "Ei liene pahasta". Vai mitä ajat takaa?
***
Alkoholin suhteen kuulin kerran erittäin hyvin perustellun seurapuheen.On otettu sellainen kanta, että kantana on absolutismi.
Mikä on mielestäni varsin hyvä seikka erityisesti Suomessa, koska täällä ei tajuta juuri kohtuuden päälle välttämättä.
Tässä näytät perustelevan taivaaseenpääsykriteereitä kansanterveydellä. Luulin että ne perusteet tulisi löytää Raamatusta? Ihmisen taivaaseenpääsyn ehtona tulisi käsitykseni mukaan olla hänen hengellinen tilansa, eikä ensisijaisesti maksan kunto.
***
Television suhteen, ei ainakaan minulla ole mitään tarvetta mennä tuijottelemaan sitä naapuriin tai minnekään.
Taivaaseenpääsykriteerit eivät tietääkseni myöskään perustu sinun tai kenenkään muunkaan yksittäisen ihmisen tarpeisiin. Katsella televisiota tai lukea Akuankkaa.
***
Ehkä jotkut vl:t tuntevat tarvetta television katseluun, mutta arvelisin, että tämä ei ole yleistettävissä.Siis puhun nyt heistä, jotka haluavat vaeltaa puhtaalla omallatunnolla.
Edelleen, taivaaseenpääsykriteerien ei tulisi perustua edes minkäänb ryhmän tarpeisiin. Katsella televisiota tai lukea Texwilleriä.
***
Tosiasia on kuitenkin se, että jos joutuu television ääreen, kuva vangitsee katselijansa, niin on minullekin käynyt.Tästäkin syystä meillä ei ole televisiota.
Hyvä kirja vangitsee lukijansa. Tästä syystä minulla on hyllyssäni mm. venäläisiä klassikoita.
***
Hyvin harvat TV-ohjelmat esim.sivistävät ihmistä, saati sitten tarjoavat älyllistä pohdiskeltavaa.
Oletko kuullut ajankohtaisohjelmista tai dokumenteista? www.yle.fi - Aloita tuolta. :) Hyvin monet TV-ohjelmat avartavat maailmankuvaa ja antavat tietoa ajankohtaisista asioista. Harmittavan harvoin syvällisesti, mutta kerran mielenkiintoisesta aiheesta kuultuaan todennäköisesti etsii lisäinformaatiota esim. internetistä.
***
Viihde on tärkeintä ja se turruttaa ihmisen hyvin nopeasti.
Kielletään viihde. Akuankat ja Texit.
Mikä siis oli asian ydin? Pointtisi?
Minä en ole KIELTÄNYT esim.kenenkään taivaspaikkaa savukkeidenpoltolla.Luehan tarkkaan tekstini ja vedä uudestaan johtopäätöksesi.Minullakin on muuten kirjahyllyssäni venäläisiä klassikoita.Ne ovat lempikirjallisuuttani.
Mihin oikeastaan olit pyrkimässä tuolla saivartelullasi?
Pointit rautalangasta:
Peruste sille, että korvakorut tai joku muu asia on tai ei ole syntiä, ei voi olla asian välttämättömyys ihmiselle. Perusteen täytyy olla hengellinen. Kääntäen: Ei voi olla niin, että ainoat asiat jotkaa eivät ole syntiä, ovat välttämättömiä ihmiselle.
Sama pätee tupakka-asiaan. Peruste sille, että tupakointi (tai alkoholinjuonti) on tai ei ole syntiä, ei voi olla asian hyödyllisyys ihmiselle tai se, että sen synniksi kategorisoiminen "Ei liene pahasta". Perusteen täytyy olla hengellinen. Kääntäen: Ei voi olla niin, että kaikki sellainen on syntiä mikä ei ole hyödyllistä ihmiselle. Eikä voi olla niin, että kaikki sellainen on syntiä, minkä syntinä oleminen "Ei liene pahasta".
Alkoholi ja kansanterveys: sama. Peruste sille, että alkoholi on tai ei ole syntiä, ei voi olla se, että se on kansanterveydellisesti huono asia. Perusteen täytyy olla hengellinen. Kääntäen: mikäli kansanterveydellinen näkökulma olisi riittävä peruste asian synnillisyydelle, myös liikalihavuus ja tupakointi olisivat automaattisesti viemässä helvettiin.
Televisiopointti: Se, että tuntevatko joku tai jotkut ihmiset tarvetta katsella televisiota (tai tehdä jotain muuta), ei ole peruste sille, että asia on syntiä. Perusteen täytyy olla hengellinen. Kääntäen: Ei voi olla niin, että kaikki sellainen tekeminen on syntiä, mihin tekijä tuntee tarvetta.
Televisio vangitsee katsojansa: Se, että tekeminen vangitsee tekijänsä, ei ole peruste sille, että asia on syntiä. Perusteen täytyy olla hengellinen. Mikäli tekemisen vangitsevuus olisi riittävä ehto asian synnillisyydelle, ihmisten harrastusten kuten kirjojen lukemisen tulisi olla ei-vangitsevaa ollakseen sallittua.
Television sivistävä vaikutus tai sen puute: Se, että onko jokin asia sivistävää vai ei, ei voi olla peruste sen synnillisyydelle. Mikäli näin olisi, Aku Ankan lukeminen olisi pääsääntöisesti syntiä.
Sokerina pohjalla: Se, että SRK:n johto katsoo jonkin asian synniksi, ei ole riittävä peruste sille, että asia on syntiä aina ja ikuisesti. Esimerkkinä tästä on jääkiekko-otteluissa käyminen. Muistelen, että 50-luvulla se oli sallittua.
Peruste monien asioiden synnillisyydelle lienee SRK:n ja rauhanyhdistysten "yhteinen näkemys". Tällaisten näkemyksien perusteluiden tulee kuitenkin mielestäni olla hengelliset, eikä esim. kansanterveydelliset.
Pahoittelen aiempaa lievän provokatiivista sävyäni. :)
Ajattelet siis, että uskovainen voi järkiperäisesti aina silloin tällöin halutessaan ottaa mielensä mukaan "pikku" vapauksia?
Noin niin kuin järkiperäisesti ajatellen?
Esim.halutessaan esim.meikata, käyttää ehkäisyä,juoda vähän alkoholia jne.?
Jos ei löydy ns.hengellistä perustetta?
Ai niin, kun en sitä maininnut tosiaankaan, että
uskovaisena omatunto sanelee sen, mitä tekee.
Ei nyt tässä keskustelussa viitsitä ruveta saivartelemaan SRK:oosta, eihän?
Tupakanpoltto ei vie ketään helvettiin.Miksi?
Koska ihmisen elinpäivät ovat ennaltamäärätyt Raamatun mukaan.Tupakanpoltosta ei tule paha meno.
Tosin se on terveydelle haitallista.Siksi ehkä mielestäni olisi hyvä joskus keskustella yleisesti, että uskovaisen varmaan olisi hyvä noudattaa kohtuuttaa tupakanpoltossa.Ja kehottaa lopettamaan.Viime suviseuroissa tästä oli puhetta.
Raamatun aikoina juotiin viiniä.Mutta Raamatun mukaan viinistä EI SAA HUMALTUA.Eikö Sinustakin ole parempi, että meillä on kanta, ettei oteta alkoholia ollenkaan? Minusta ainakin on.
Televisiosta en rupea saivartelemaan.Tuleehan sieltä joskus hyviäkin ohjelmia, mutta muutaman hyvä ohjelman takia sitä ei kannata hankkia.
Itse en hankkisi sitä turhaan nurkkaani sen takia.
Raamatusta löytyvät kyllä hengelliset perusteet ,miksi suurinta osaa ohjelmista uskovainen ei voi katsella ilman, että hänen omatuntonsa kärsii siitä.
Riittääkö tämä, vai pitääkö vielä saivarrella?
Minä en millään jaksaisi.
Muuten, ei-uskovainen kummitätini paheksuu kovasti minua erään asian takia, kun en ota vapauksia, jonka takia elämäni olisi helpompaa.
Koska omatuntoni ei salli.Mutta hänen ei-uskovainen miehensä sanoi, että hänestä on parempi, että jos ihminen on uskovainen, niin olkoon sitten kunnolla uskovainen.
erilaisiin ryhmittymiin tulee omat tavat. Se koskee erilaisia ryhmiä laidasta laitaan;urheilijat,opiskelijat,kaikki erilaiset uskontosuunnat ym. Minulla uskovaisena ei ole sääntöjä,vaan omatunto ohjaa tekemisiäni. Erehtyväinen olen,aina en osaa käyttäytyä niin kuin Jumalan lapsen kuuluu. Ihminen kun olen. En kuitenkaan koe omaavani jotain tiettyä kaavamaista tapakulttuuria,niin kuin mainitsit. Jos olet törmännyt ns.uskovaisiin,joista paistaa läpi tekopyhyys???
huomenna,onko sinulle tullut mieleen jotain uutta... good night!
omatunto on yhteisön lakeja, velvollisuuksia, normeja ihmisessä.
On Jumalan ääni ihmisen sisimmässä.
Hesarissa oli joskus juttua herätysliikkeistä. Siinä sanottiin, että vl:n puhujilla on puheessaan kauneuden tajua. Ehkä sen takia he saavat vedettyä mukaan ulkopuolisiakin. Rytmi kaiken A ja O.
vaan Pyhän Hengen antamaa rytmiä.
ihmeteltävän ihanaa runollisuutta.
Taitavaa joukon ryhmäpaineen ja massahysterian hyödyntämistä.
mitään hyödyntää. Mitähän hyötyä meille siitä olisi?
Omaa teoreettista massalukua massattu pieniin aivosopukoihin ja niitä päätelmiä yritetään tumpata kaikkeen, niihinkin, mistä ei mitään tiedä, tai luulee tietävänsä.
tulee suoraan Jumalalta Pyhän Hengen kautta. Ei ole kuule puhujat opiskelleet massahysteriaa missään opinahjossa. Ei tarvitse. Kyllä sanankuulijat ovat ihan täysjärkistä porukkaa. Mutta sitä on varmaan vaikea ymmärtää, kun ei itse ole uskomassa.