Täällä on keskusteltu paljon sharia-laista ja olen pohtinut muutamia siihen liittyviä kysymyksiä. Olisi hienoa, jos joku voisi selvittää seuraavia asioita:
Ajattelevatko muslimit yleisesti, että oikeuskäytäntöjen pitää perustua uskontoon, siis islamiin? Vai hyväksyykö suurin osa ns. maallisen oikeuskäytännön?
Mikäli esimerkiksi Suomeen tulisi maahanmuuton tai kääntymisen kautta paljon muslimeja lisää, niin onko todennäköistä, että he pyrkisivät vaikuttamaan oikeuskäytäntöihin uskonnolliseen suuntaan?
Suurin osa suomalaisista ei hyväksy väkivaltarangaistuksia. Onko muslimien keskuudessa yleistä, että hyväksytään väkivaltaiset rangaistukset? Tulisiko tästä asiasta mahdollisesti jonkinlainen ristiriita, ja jos tulisi, niin miten se pyrittäisiin ratkaisemaan?
Tiedän kyllä, että on vaikea vastata näin yleisellä tasolla kysymyksiin.
Ajattelevatko muslimit yleisesti, että oikeuskäytäntöjen pitää perustua uskontoon, siis islamiin? Vai hyväksyykö suurin osa ns. maallisen oikeuskäytännön?
Mikäli esimerkiksi Suomeen tulisi maahanmuuton tai kääntymisen kautta paljon muslimeja lisää, niin onko todennäköistä, että he pyrkisivät vaikuttamaan oikeuskäytäntöihin uskonnolliseen suuntaan?
Suurin osa suomalaisista ei hyväksy väkivaltarangaistuksia. Onko muslimien keskuudessa yleistä, että hyväksytään väkivaltaiset rangaistukset? Tulisiko tästä asiasta mahdollisesti jonkinlainen ristiriita, ja jos tulisi, niin miten se pyrittäisiin ratkaisemaan?
Tiedän kyllä, että on vaikea vastata näin yleisellä tasolla kysymyksiin.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Minä kysyn sinulta, osaatko englantia? Jos osaat englantia, saat näihin ja muihin kysymyksiisi nopeasti vastaukset netistä. Osoitteita voin antaa paljonkin. Suomeksi on tarjonta heikompaa, en tunne sitä niin hyvin.
>>Ajattelevatko muslimit yleisesti,........
Sharia perustuu islamiin. Maalliset lait muslimit hylkäävät.
>>Mikäli esimerkiksi Suomeen tulisi..........
Muslimit yrittävät jo nyt saada sharian laiksi monessa maassa, mm. Kanadassa ja Saksassa. Suomessakin on joku sitä huudellut.
>>Onko muslimien keskuudessa yleistä, että hyväksytään väkivaltaiset rangaistukset?
Muslimien on pakko hyväksyä väkivalta. Jos he eivät sitä tee, joutuvat he itse kokemaan väkivaltaa. Islamilainen valtio pysyy pystyssä vain väkivallan keinoilla.
englantia, mutta haluan nyt kuulla mitä täällä tähän vastataan.
Oletko sinä siis siinä käsityksessä, että muslimit haluaisivat yleisesti sharian käytäntöön kaikissa maissa?
Jos osaat englantia ja olet kiinnostunut islamista, netistä löytyy valtavasti asiaa. Ihme vain, että et ole sitä vielä huomannut.
>>Oletko sinä siis siinä käsityksessä, että muslimit haluaisivat yleisesti sharian käytäntöön kaikissa maissa?
Kyllä asia on periaatteessa niin. Sharia ja islam ei kuitenkaan toimi missään maassa sellaisenaan, koska ne ovat riittämättömiä ja vanhanaikaisia.
Siksi laaditaan muitakin lakeja, mutta ei saa olla ristiriidassa islamin kanssa. Sellaiseksi on yritetty tehdä nyt Irakin perustuslakia. Sunnit ei kuitenkaan sitä hyväksy ja vastustajien tappaminen on hyvässä vauhdissa.
erään muslimin näkökulma tähän asiaan:
http://www.freeforum101.com/forum/viewtopic.php?t=7&mforum=islamista
sieltä mitään muslimin näkökulmaa.
Indonesiassa on puolet väestä islamin uskoisia ja toinen puoli edustaa muita uskontoja, aika paljon kristittyjä muun muassa. Nyt Indonesian muslimit vaativat koko maan laiksi shariaa. Näin ollen he saisivat lain mukaisen luvan tappaa kristittyjä, koska ne Koraanin mukaan ovat vääräuskoisia ja Koraani lupaa tappaa kaikki vääräuskoiset. Sharialaki tulee suoraan Koraanista.
Tästä voit päätellä, miten kaikille muille käy, jos sharialaki tulisi voimaan uusissa maissa, joissa sitä pidetään ihmisyyden vastaisena, julmana ja epäinhimillisenä. Sivistyneissä länsimaissa ei hyväksytä väkivaltatuomioita, kuten itse kirjoitit ja olet siitä tietoinen. Iran on siitä esimerkki, miten yhteiskunta toimii, kun sharialaki on voimassa. Suomen pitäisikin kiireesti ottaa Indonesian kristittyjä pakolaisina maahamme turvaan, sillä heitä tapetaan jo nyt, vaikkei sharia ole vielä virallinen laki. Väkivallalla se todennäköisesti viedään läpi ja virallistetaan. Näinhän tapahtui muun muassa Iranissa vuonna 1979.
Enempää en jaksa kirjoittaa, koska tämäkin fakta todennäköisesti poistetaan pian.
Britanniassa jossa islam etenee nopeiten, islamilaista lakia (shariaa) harjoitetaan jo epävirallisesti, sharianeuvostojen ja -oikeusistuinten jakaessa tuomioita muslimien perheasioissa. Koululaitoksessa brittiläisille muslimeille annetaan lukuisia myönnytyksiä ja islamille annetaan valtion kouluissa usein hallitsevampi asema ja enemmän kunnioitusta kuin muille uskonnoille. Saudi-Arabia ja muut muslimimaat rahoittavat kasvavaa määrää yliopiston professuureja sillä ehdolla, että tietyntyyppistä ajattelua tuetaan.
islaminuskoisista haluaisi valtion laiksi sharian. Näin ollen paluu keskiajalle olisi valmis. Ei muuta kuin hirttolavat kaivetaan museoista esille. Todellisuudessa en voi ymmärtää, miten nykyaikana joku on vielä niin vanhanaikainen, että on valmis hirttämään tai kivittämään elävää ihmistä. Se on julmaa ja epäoikeudenmukaista. Iranissa tämä esimerkiksi on ihan arkipäivää. Raiskattuja naisia kivitetään. Se on sharialain mukainen tuomio.
määrä, 40 prosenttia! Mitenköhän se on tutkittu, kuulostaa aika uskomattomalta.
Suomessa ei paljoa näitä asioita uutisoida. Luin BBC:n uutisista. Tälläkin sivuilla joku aiemmin laittoi tuon uutisen tänne linkkinä, mutta se poistettiin. Linkki ei sisältänyt muuta kuin tietoa, miten tutkimus tehtiin ja tutkimustulokset. Siinä ei ollut kuvia eikä mitään väkivaltaan liittyvää, muuta kuin sharialaki, joka kyllä on väkivaltainen. Ehkä siitä siksi ei saa puhua, koska sharia sisältää väkivaltaa. En minä tiedä. Siksi kai se poistettiin. Muistaakseni nimim. sananvapaus laittoi sen linkin, mutta en ole varma, saattoi olla joku muukin.
On mielenkiintoista nähdä, millaista keskustelua täällä suvaitaan. Jossain se raja tulee vastaan, mikä ei enää kuulu islamiin.
Yleensäkin kannattaa lukea BBC:n verkkouutisia, koska siellä kirjoitetaan paljon asiaa muslimeista, koska Britanniassa on iso muslimiväestö muun väestön keskuudessa ja siellä siksi on pakko ottaa asioihin kantaa ja kirjoittaa lehdissä, mitä meillä Suomessa taas aika paljon vältellään. Jotkut uutiset ovat hyvin kiusallisiakin ja sen takia niitä ei suomenneta, koska pelätään, että ne aiheuttavat ennakkoluuloja. Usein totuus on kuitenkin tarua ihmeellisempaa.
Sharialakihan johdetaan suoraan koraanista. eikö se silloin ole oleellinen osa islamia?
tuon gallupin mukaan:
40 % Britannian muslimeista kannatti sharian tuomista _osaan_ Britanniasta, so. koskemaan jossain muodossa muslimeja
41% Britannian muslimeista vastusti sharian tuomista edes osaan Britanniasta
75% Britannian muslimeista ei tuntenut sympatiaa pommi-iskijöide tunteita tai motiiveja kohtaan
20% Britannian muslimeista tunsi sympatiaa pommi-iskijöide tunteita tai motiiveja kohtaan
99% Britannian muslimeista ei pitänyt pommi-iskuja oikeina
1% Britannian muslimeista piti pommi-iskuja oikeina
Tutkimuksessa n = 500 henkeä, eli melkoisen pieni.
Kun joku muu nimimerkki aiemmin esitti tämän tutkimuksen, niin se poistettiin. Odotankin nyt, että tämä poistetaan, mikäli kaikilla on samat säännöt. Ehkä se johtuu nimimerkistäsi, ettei juttua poisteta. Tosi asiassa, jutussahan ei sisällöllisesti ole mitään sellaista, miksi se olisi silloin aikoinaankaan pitänyt poistaa. Ainoastaan se, että sharialaki sisältää väkivaltaisia tuomioita, voi olla syy poistamiseen, koska tällä palstalla nämä väkivalta-aiheet ovat kiellettyjä.
järkevää asiaa! Yritä olla vähän suurpiirteisenpi.
..tosin tässä esitetty kommenttini perustui edellisen kirjoittajan antamiin ehkä hieman epätarkkoihin tietoihin.
Eli ei ole poistettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014591236#22000000014591236
pitäisi uutisoida, että ihmiset saisivat oikean kuvan. Kuitenkaan ei pitäisi uutisoida tahallisen provosoivasti vaan puolueettomasti.
shariaa ja kuinka?
Motiivi
Tapauskohtainen tulkinta/tutkinta
ja sen oikeellisuus
Onko kysymyksessä puhdas sharia vai sekalaki
Korruption ja tapakulttuurin motiivit taustalla/tutkinnassa/tuomiossa
Paljonkin asioita on islamissa, joista ei täällä sallita keskusteluja. Niitä on mm. terrorismi, sharian kivitystuomiot, hirttämiset ja raajojen katkaisemiset. Sitten on naisten asema ja myöskin muslimien tekemiset maailmalla.
Jos shariasta aletaan kirjoitella julmia yksityiskohtia, kyllä ne pian poistetaan.
kertoja hiukan kiusallisempia asioita muun muassa verkkouutiset netissä ja iltalehti toisinaan. Silloin tällöin Helsingin Sanomat kirjoittaa, mutta hyvin harvoin. Esimerkiksi tästä eläimiin ja vauvoihin sekaantumisen oikeutuksesta islamissa ei uskalleta juuri kirjoittaa Suomessa. Khomeinin tekstit aiheesta löytyvät englanniksi. BBC uutisoi jonkin verran muun muassa tästä eläinseksistä, jota suositellaan mieluummin ennen avioliittoa. Ilmeisesti sillä vähennetään ihmisten raiskauksia? En tiedä. Ovathan nämä hyvin kiusallisia asioita. Verkkouutiset Suomessa tosin uutisoi tämän oikeuden antaman päätöksen Sudanissa, että miehen on mentävä vuohen kanssa naimisiin, koska oli käyttänyt vuohta kuin naista. Pari on edelleen yhdessä. Iltalehti esitti jutun kuin vitsinä, vaikka kyseessä oli oikeuden antama tuomio. BBC:llä sama juttu uutisoitiin asiallisesti. En tiedä, onko Sudanissa sharialaki voimassa vai maallinen laki, mutta tuollaisen tuomion mies oikeudessa sai. Niin ja tästä ei pidä nyt sitten ajatella yksi yhteen, että KAIKKI tekisivät näin. Ei saa yleistää. En usko, että Suomessa yksikään täysijärkinen muslimi sekaantuu eläimiin. Asia onkin niin, että kun näistä uutisoidaan, ei saa heti alkaa yleistää, että kaikki toimivat samalla tavalla. Sudan on sen verran takapajuinen maa, että siellä varmaan sattuu ja tapahtuu paljon sellaista, mitä Suomessa ei edes osata kuvitella. Suomessa ei voi edes mennä eläimen tai alaikäisen lapsen kanssa naimisiin, joten elämme täällä ihan toisenlaisissa olosuhteissa ja on hyvin vaikea ymmärtää, että muualla on tuollaisia lakeja.
Se alkuperäinen on poistettu, siis se viesti, jossa oli laitettu se linkki suoraan uutiseen. Minä en sitä enää löytänyt, vaikka kuinka selasin.
ehkä on juuri se, että suuri osa ihmisistä nimenomaan yleistää heti yksittäistapaukset kaikkia koskevaksi. En tiedä mitä sille sitten voi tehdä, kun ihmiset eivät vain osaa tai halua ajatella asioita laajemmin.
Tarkoitatko että joku suosittelee eläimiin sekaantumista islamin nimissä? Sehän on kauheaa, jos sellainen sanoma voi vaikuttaa ihmisiin.
Onko mielestäsi oikein jos yleistän Sudanin tasavallan hyväksyvän eläinten seksuaalisen hyväksikäytön? Vaikka kyseessä onkin yksittäistapaus, niin on muistettava ko. tuomion langetti kuitenkin sudanilainen tuomioistuin, joka perustaa tuomion maan lakien ja vallitsevan oikeustajun mukaan.
voi yleistää koskemaan maan virallista kantaa. Tarkoitin ettei pidä yleistää yksittäisten ihmisten tekoja kaikkiin muihinkin samaa ryhmää edustaviin ihmisiin.
...myös sääntöjen, hyvien tapojen tai lakien vastaista ainesta.
BBC:n uutisiin. Se on täällä riittänyt poiston syyksi.
>>(1)Onko mielestäsi oikein jos yleistän Sudanin tasavallan hyväksyvän eläinten seksuaalisen hyväksikäytön? (2)Vaikka kyseessä onkin yksittäistapaus, niin on muistettava ko. tuomion langetti kuitenkin sudanilainen tuomioistuin, (3)joka perustaa tuomion maan lakien ja vallitsevan oikeustajun mukaan.>>
(1) Ei ole oikein. Hyväksyykö Suomen tasavalta eläimiin sekaantumisen vielä enemmän kuin Sudanin tasavalta siksi, että siitä oikeusistuimessa (ehkä) tuomittava sakko saattaa olla asianomaisen maksukykyyn nähden pienempi kuin sudanilaisen paikallisen kylätuomioistuimen langettama sakko? Sitä paitsi: (2) Tiedätkö millainen tuomioistuin sen langetti Sudanin syrjäkulmilla ja miksi? Oliko kyseessä paikallinen kylätuomioistuin ja mikä oli rangaistuksen tarkoitus? Oliko se tarkoitettu esim. häpeärangaistukseksi? (3) Mistä tiedät, että tuomio oli maan lakeihin ja tapoihin perustuva eikä esimerkiksi paikallisen kyläpäällikön harkintakykyyn ja ehkä paikalliseen oikeudentajuun perustuva?
Levittelemäsi ja lukemani pikku-uutinen ei riitä vastaamaan mihinkään näistä kysymyksistä. Ja silti levittelet sellaista ja annat ymmärtää, että Sudanissa hyväksyttäisiin eläimiin sekaantuminen.
itse tutkimaan googlen avulla, mitä esimerkiksi ayatollah khomeini on kirjoittanut näistä asioista. Hänhän on Iranissa kovin arvostettu henkilö.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=sharia
Joku siellä puhui kovasti sharian puolesta. Ilmeisesti mielipiteet jakautuvat asiassa voimakkaasti.
Tietysti mielipiteet jakaantuvat. Ne, jotka ymmärtävät, että väkivaltatuomiot ja tappaminen on väärin, eivät voi hyväksyä shariaa. Ne, jotka hyväksyvät kivityksen, hirttämisen ja raajojen katkaisun, hyväksyvät sharialain. Yksinkertaista? Joka hyväksyy sharian, hyväksyy väkivallan.
tarkoitin, että vaikuttaa kuin muslimienkin keskuudessa mielipiteet shariasta jakaantuisivat aika voimakkaasti. Ovathan tälläkin palstalla jotkut muslimit kertoneet vastustavansa väkivaltaa. Olisi kiinnostavaa tietää mikä mielipide shariasta on valtaosalla Suomessa asuvista muslimeista.
sanoa julkisesti mitä ajattelevat.
Suurin osa muslimeista on varmasti ihan mukavia ja hyviä ihmisiä, mutta he eivät voi julkisesti vastustaa islamin opetuksia, vaikka olisivat mitä tahansa mieltä. Siinä se ongelman ydin taitaa olla. Sen takia koko islam ja kaikki muslimit tuntuvat väkivaltaisilta hulluilta.
...että jos muslimit vastustavat tällä palstalla esitettyjä käsityksiä islamin opetuksista, tällä palstalla leimataan heidät heti valehtelijoiksi ja/tai lähetystyön tekijöiksi.
niin paljon välität? Luuletko, että tämä palsta on millään tasolla mitenkään tärkeä?
Täällä höpötetään ajankuluksi ympäröivästä maailmasta. Ilman mitään vaikutusta mihinkään. Koeta kestää se.
Huomaisivat sitten, miten mahdotonta ja kriisialtista erilaisten kulttuurien sekoittaminen samaan kasaan on. Sääliksi käy niitä, jotka suomalaisten keskelle joutuvat. Eikä se ongelma ikinä miksikään muutu.
Mutta ihan oikeasti. On niin helppo kuvitella olevansa mukana jossakin tärkeässä. Mutta...
tietoa :)
Täällä voi huomata monenlaisia asioita.
sosiaalipolitiikkaa tms. tavoitteenasi päästä ministeriöön töihin tai vaikka kansanedustajaksi. Ei siinä mitään, onnea.
koko Islam ja vain muutaman (?) hullun tähden!
Kun järkevät muslimit saisivat hullut terroriti- heimoveljensä Allahin nuhteeseen, niin koko Islamin kuva positiivisesti kirkastuisi muulle maaimalle. Niin ja naisen asema vaatisi myös hieman fixsausta.
Islamille on käymässä kuten kommunismille:hyvän aatteen pilasivat huonot kannattajat.
on maallista oikeutta. Mitä kohtaa et ymmärrä?