Lueskeskelin noita palstoja joten kysynpä kaikilta jotain:
Miksi kaikki puhuvat eläin-metsästäjä arvosuhteista? Metsästäjähän enemmin laskee itsensä eläimen tasolle ja kilpailee tämän kanssa paremmuudesta älyssä ja vaistoissa kuin nostaa itsensä tämän yläpuolelle. Tällä voisi perustella että ihminen on parempi eläin kun hirvi koska ihminen yleensä voittaa. Ja voittaa vielä silloinkin kun ihmiseltä kielletään moottoriajoneuvot, ei-hetitappavat ansat ja muut laissa määritellyt. Eläimiltähän ei ole kielletty apuvälineitä, mutta jos jänikselle antaisi haulikon niin siinäkään tuskin mitään eroa tapahtuisi.
Ja toinen kysymys:Mitä haittaa metsästämisestä on? Ymmärrän että joku ajattelee että on hirveää kun eläin kuolee usein kivuttomasti ja kertalaakista eikä mätäne metsään tautien harventaessa kantaa.
Ja toivoisin että vastaajat yrittäisvät olla asiallisia vaikka sana ei sanavarastossa olisikaan.
Lupaan lopettaa metsästyksen heti jos joku sanoo miksi.
Miksi kaikki puhuvat eläin-metsästäjä arvosuhteista? Metsästäjähän enemmin laskee itsensä eläimen tasolle ja kilpailee tämän kanssa paremmuudesta älyssä ja vaistoissa kuin nostaa itsensä tämän yläpuolelle. Tällä voisi perustella että ihminen on parempi eläin kun hirvi koska ihminen yleensä voittaa. Ja voittaa vielä silloinkin kun ihmiseltä kielletään moottoriajoneuvot, ei-hetitappavat ansat ja muut laissa määritellyt. Eläimiltähän ei ole kielletty apuvälineitä, mutta jos jänikselle antaisi haulikon niin siinäkään tuskin mitään eroa tapahtuisi.
Ja toinen kysymys:Mitä haittaa metsästämisestä on? Ymmärrän että joku ajattelee että on hirveää kun eläin kuolee usein kivuttomasti ja kertalaakista eikä mätäne metsään tautien harventaessa kantaa.
Ja toivoisin että vastaajat yrittäisvät olla asiallisia vaikka sana ei sanavarastossa olisikaan.
Lupaan lopettaa metsästyksen heti jos joku sanoo miksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Te viherpiipertäjät ette pysty metsästystä vähentämään tai lopettamaan. Joka vuosi tulee satoja metsästäjiä lisää tähän hienoon harrastukseen.
Metsästys on toki harrastuksen lisäksi paljon muuta. Ennenkaikkea riistanhoitoa. Pelastamme ihmishenkiä liikenteessä, kun emme anna hirvien määrän kasvaa liian isoksi. Säätelemme myös esim. jäniskantaa eli ei pääse rutto tulemaan, kun jäniskantoja säädellään sopivaksi. Jos jäniskannat ovat liian isoja, rutto tappaa kaikki jänikset.
Pienpetoja pitäsi kyllä ampua enemmän pois, sillä pienpedot lisääntyvä vauhdilla. Iso pienpetokanta hävittää riistan sellaiselta alueelta, jossa on paljon pienpetoja.
Te piipertäjät ette voi meitä estää tässä hienossa asiassa, joten lopettakaa tuo teidän säälittävä pelleily "eläinten puolesta" asialla. Te ette metsästystä tajua ettekä tule tajuamaankaan! Se että vapautatte minkkejä tarhoista ja maalatte niiden turkkeja spray-maalilla on todella törkeää!!!
Kuinka sinä omalta osaltasi teet sitä riistanhoitotyötä?
Ja toivon rehellistä vastausta.
..yleistä tuota kaikkiin luonnonsuojelijoihin? On ikävää kun leimaudutaan negatiivisesti joidenkin typerysten takia, vaikka suuri osa on oikeasti hyvällä asialla. Kaikki luonnonsuojelijat eivät todellakaan ole metsästystä vastaan!
Metsätelen hirviä, parhaimmillaan ollut 36 hirvenkaatolupaa alueellani, koska hirviä oli niin paljon, että auto-onnettomuuksia ja loukkaantumisia kävi paljon. Säätelen myös pienpeto ja jäniskantoja. Toki metsästän myös kaurista ja metsäkanalintuja siinä samalla. Kannattaa kokeilla, kiva harrastus..
Minä yritin kysyä samaa asiaa mutten saanut yhtään vastausta. Onnea yrityksellesi!!!
Lukeudun ehdottamasti eläinsuojelijoihin, ja valoitan tässä vähän näkökantojani. Ajatukseltani olen yhtä luonnon kanssa,laji lajien joukossa. Silti kotitarve metsästyksessä ei ole mitään pahaa, silloin kun se tapahtuu kestävän käytön ja eettisten perusteiden mukaan, eli verotetaan pääomaa ja sitä todella niin ettei lajin olemassa olo vaarannu. vieraiden ja ihmisen toimesta maahamme tuleet tulokaslajit voi poistaa, mutta sellaisen lajin kuten vh-peuran taantuminen vaikkapa ilveksen vaikutuksesta ei myöskään voi olla peruste hakea kaatolupia maamme alkuperäislajistoon kuuluvalle lajille ( näinhän näkee paljon tapahtuvan). Eläin suojelussa tärkeää on uhanalaisten lajien säilyttämiseen kohdentuvat toimet, siis lajin uhanalaisluokitus määräävänä tekijänä. Tärkeää on myös toimia eläinten hyvän elämän puolesta, eikä kohdistaa toimintaa pelkästään eläimen kuoleman hetkeen, eli siihen kuoleeko eläin luodista, loukusta, tms. syystä, kunhan kivuttomasti kuolee ja ko. lajin populaatiot ovat sillä tasolla, että edes alueellinen sukupuutto ei uhkaa. Jos eläin yksilö kuolee metsästäjän luodista on se eläin elänyt arvokkaan elämän vapaana luonnossa, toisin kun häkkikanat, tai ketut.
Oli niin hieno kirjoitus.....ilman mitään kiihkoilua. Vaikka harrastankin metsästystä niin uhanalaisia ja harvinaisia lajeja en missään nimestä tappaisi, pelkkä näkeminenkin riittää.
minäkin metsästäjänä ymmärrän, jopa arvostan ja kunnioitan! Sullahan on sentään järki tallella ja osaat ajatella juuri oikein, etkä kiihkoile turhasta! Tosi on että esim.rauhoitettujen eläinten ampujat (jotku ääliömetsästäjät) ovat täysin epätietoisia siitä mitä toimillaan saavat aikan ja älyttömän tyhmiä pentuja!
Ja sinä et koskaan sitten käytä tehoeläintalouden tuotteita kuten häkkikanan munia?
Itse lukeudun ihan aikuisen oikeasti eläinsuojelijoihin enkä voi hyväksyä mitään turhaa tappamista, vaikka sen sitten suorittaisivatkin jalot metsästäjät kiiltävillä aseillaan, ja oi niin jalolla tavallaan, suuressa yhteydessä luontoon ja äiti maahan.
En nyt tajua miten tuon noin ymmärsit mutta meinasin että kerrankin on piiperöitä jotka osaa ajatella maalaisjärjellä, tottakai minäkin munakasta syön ja hyvin mielelläni. En sille voi mitään, että ne elukat siis kanat on pikku häkeissä mutta en usko parantavani maailmaa jos lopetan munien syömisen, niitähän on täytekakussakin ja synttärit mullakin lähes joka vuosi, vai onko ne nyt ihan vuosittain?
Katsos, en tätä olisi uskonut! Viisas piipertäjä. Uhanalaisia lajejahan ei metsästetä edes (ellei ole vaaraksi ihmisille tai joidenkin "metsästäjien" toimesta). Metsästäjät myös pitävät huolta eläimistä esim. riistapeltojen avulla, rehevöittyneitä vesistöjä avaamalla ja monilla muilla tavoilla. En varmasti tiedä, mutta uskon että metsästäjät yleensäkin hoitavat eläinten oloja enemmän kun suurin osa ns. viherpiipertäjistä (kunnon eläinystävät älkää loukkaantuko)
jos lukeudut aikuisen oikeasti eläinsuojelijoihin niin varmaan osaat määritellä mikä on turhaa tappamista.
Sinä joka kirjoitit nimimerkillä yksi viherpiipertäjä jotakin tähän tyyliin "vieraiden ja ihmisen toimesta maahamme tuleet tulokaslajit voi poistaa, mutta sellaisen lajin kuten vh-peuran taantuminen vaikkapa ilveksen vaikutuksesta".Satuitko tietämään että valkohäntäpeura on tuontilaji alunperin.Vai enkö minä nyt oikein ymmärtänyt mitä tässä ajaetaan takaa?
Mitäpä arvon nuoret metsästäjät vastaatte tuohon?
Loppujenlopuksi mistä alkaa alkuperäislajin laskenta? Kaurista ehkä voidaan sellaisena pitää, sekin on vähän epävarmaa, ainakin minulle.
Itse kyllä pyydän noita supeja ja minkkibunkkerin minulla on sillan pielessä.
Omalle habitukselle kiusallisin tulokaslaji on kuitenkin tuo aina pirullinen hirvikärpänen, se joutaisi tekemään paluumuuton.
Niin, tiedän kyllä, että vh-peura on tuontilaji ja tarkoitan, että vh- peuran säästämiseksi ilveksen päätä ei pidä lahtipukille laittaa. Ilvekselle haetaan usein kaatolupia perusteluna,
vh-peuran ruokintapaikalla tapahtuneet peura "tuhot". Ilves siis on oppinut vierailemaan ruokintapaikkojen läheisyydessä peura apajilla. Ilmaisin tuossa ensimmäisessä kirjoituksessa vähän epätarkasti ajatukseni vh-peurasta.
Siis ymmärsin väärin mutta en usko että ilveksen kaatolupaan riittää perusteluiksi pelkästään vh-peuran ruokintapaikalla tapahtuneet peura "tuhot". vai onko siitä jotakin näyttöä?
Kaatoluvan yleisin syy lienee "paikallinen tihentymä", jolloin kaatolupa itseasiassa auttaa lajia enemmän kuin satuttaa.
Etelä-Suomen tiheät saaliseläinkannat saattavat aiheuttaa näitä turhia tihentymiä, jolloin on jo lajin levinneisyyden ja jatkuvuuden kannalta parempi pistää muutama sillointällöin nurin.
Valkohäntä ei riitä luvan perusteeksi. Kotieläintappiotkin pitää olla ilveksen oman laskennallisen arvon luokkaa, ennenkuin sillä lupa irtoaa. Ilveskanta on viimevuosina runsastunut huimasti, osittain varovaisen lupapolitiikan seurauksena. Kenelläkään ei pitäisi olla valittamista asiasta. Ilves on aika harmiton otus ihmisten kannalta. Metsästäjät ruokkivat välillisesti ilveksiä, kauriin- ja valkohäntä ruokinnan muodossa. Ja se on yksi syy ilveksen hyvinvointiin. Kauriskannan leviäminen on pysähtynyt ilveksen takia, mutta siitä ei kukaan valita, antaa luonnon hoitaa. Voidakseen hyvin tarvitsee ilves monenlaista ruokaa, pienriistaa ja sorkkaeläimiä. Nuorelle ilvekselle täyskasvuinen valkohäntä on liian iso saaliseläimeksi, tässä elämänvaiheessa ilves keskittyy tuohon pienriistaan, vanhemmat ilvekset sitten noihin pieniin sorkkaeläimiin. Ilves syö kaatamaansa valkohännän vasaa noin 3 päivänä mikäli sitä ei häiritä, sen jälkeen alkaa uuden saaliin haku. Isollekin ilvekselle täyskokoinen valkohäntäpukki on iso juttu, kerran pääsin seuraamaan kun ilves teki päivän työtä ennenkuin saalis oli nurin, välillä molemmat lepäsivät ja sitten ottelu jatkui. Valkohäntä heittäytyy puuta vasten kun ilves selässä ja loukkaantumisen riskiä ilves ei voi ottaa.
Nykyisin tihentymä alueilta tulee ilmoituksia lähinnä ajokoirien osalta, kun erehtyvät ajamaan ilvestä, lähikontaktissa koira saa vähän siipeensä ja selviää antibiottikuurilla. Koirien menetyksiltä ollaan tietämäni mukaan vältytty, eikä metsästäjät näistä suuremmin valita.
Ilveksen tihentymä alueilla on vaarana lähinnä kapi, joka tartuu ilvekseen aika helposti, se voi sitten paikallisesti romauttaa kissakannan pohjille. Lupia myönnetään näille tihentymäalueille hyvin varovasti, kun ilvekset alkavat oleskella aivan asutuksen liepeillä. Mm hevostilat valittavat hevosten häiriintymisestä kesäisin. vaikkei hevonen kuulu ilveksen ravintoon, näyttää hevosten hermorakenne olevan hyvin herkkä kyseisen otuksen kohdalla. Jokatapauksessa metsästys ilveksen kohdalla, on kohtalaisen helppoa kohdistaa haluttuun yksilöön, joten luvissa ei tosiaankaan ole ollut yhtään ylilyöntejä. Myöskin metsästäjät ovat mukautuneet tilanteeseen erittäin hyvin, eikä isompaa valitusta tiukasta lupapolitiikasta ole esiintynyt. Myös suojelijoiden pitäisi asia mieltää- ilveskanta runsastuu vauhdilla, metsästyksestä huolimatta. Asia muutuisi huonompaan mikäli lupia ei mynnettäisi laisinkaan, se pitäisi kaikkien ymmärtää. Susipolitiikassa ollaan törmätty hiukan sellaiseen tilanteeseen. Se ei ole kenenkään etu.
...hienoa kuulla myös tällaisista metsästäjistä, jotka todella arvostavat luontoa ja sen monimuotoisuutta ja uhanalaisten lajien säilymisen tärkeyttä. Metsästys on omalta osaltaan keino suojella luontoa, kunhan se tehdään kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.
Kiitos teille!
Sinun pitäisi lisääntyä ja täyttää viherpiipertäjäpiirit kokonaan, niin ei olis mitään eripuraa metsästäjien kesken. Ja sitten ne autolla metsästävät "johtaja"metsästäjät voisivat suoraan mennä kaikki sinne hirvitiheimmälle paikkakunnalle Suomusjärvelle, yhteen taukopaikkaan nuotiota pitämään...
Hieno alku! Mitähän, jos nyt pään auki saatuasi taipuisit uskomaan, että suurin osa luonnonsuojelijoistakin on ihan fiksua väkeä?! Tuo äskeinen mietintö ei ollut mikään poikkeus.
Kerrankin asiallinen "piipero" joka ei ajattele pelkästään kiihkoilevasti, vaan järkevästi. Kiitos sinulle ja hyvää kevättä!!! T: eräs metsästäjä.
ps. sinunlaisia kun olisi lisää, järkevine mielipiteineen, niin ehkä metsästäjien ja aktivistien välinen kuilu ei olisi niin suuri... myönnettäköön että kyllä niitä kiihkoilioita meissä metsämiehissäkin riittää, haitaksi asti.