Täällä nähtävästi panikoivat vuokralaiset, jotka ovat viimeiset 10 vuotta odottaneet hintojen laskua, povaavat edelleen asuntojen hintojen laskua. Nyt on kuitenkin käynyt niin, että asuntojen hinnat ovat tänä 10 vuotena karanneet heidän ulottumattomiinsa, ja vaikka mahdollinen 10% hinnanlasku seuraavan viiden vuoden kuluessa toteutuisikin, valitettavasti heidän tilanteensa ei tästä parane.
Jos kuvittelee tekevänsä tulevaisuudessa jonkinlaisia pikavoittoja asunnoilla, on täydellisen tietämätön taloudesta. Jotta korot jatkuvasti nousisivat, sille edellytyksenä olisi jatkuva korkea inflaatio euroalueella, sillä EKP:n käytännössä ainoa tavoite on pitää inflaatio kurissa. Tälle edellytyksenä taas on hyvä talouskehitys, joka puolestaan tarkoittaa sitä, että olisi todellakin parempiakin sijoituskohteita kuin asunnot. Esimerkiksi hajauttamalla korkean ja matalan riskin rahastoihin tässä tilanteessa on hyvinkin mahdollista päästä 20% vuosituottoon, melko riskittömästi. Vertaa 10% arvonalennus asunnoissa 5 vuoden aikana vastaan n.70% tuotto rahastoilla samassa ajassa (verot ja kulut huomioitu). Huomaa myös, että EKP:n ei kannata nostaa korkoja liikaa (eli ohjauskorkoa yli 4.5-5%:iin), koska silloin talouden veto hidastuu liikaa kun kulutukseen menevä raha siirtyy korkoihin.
Jotta asuntojen hinnat laskisivat peräti 30% (johon ei usko kukaan) edellyttäisi pitkää ja synkkää laskukautta, työttömyyttä ja veronkiristyksiä. Pelkkä korkojen nousu ei asuntojen hintoja paljoakaan laske. Ja kuten sanottu, paljon parempia sijoituskohteita rahoille on kuin kyttäillä asuntojen hinnanalennusta.
Loppukaneettina todettakoon, että asunto on useimmille koti, josta on tietyt asumiskustannukset. Sitä ei myöskään osteta voitontekomielessä. Omassa tapauksessani maksamillani koroilla asuisin vuokralla betonielementti-kerrostalokolmiossa lähiössä, kun nyt asun ok-talossa 300m järven rannasta isolla omalla tontilla 5min ajomatkan päässä ison yliopistokaupungin keskustasta. Enkä ole myymässä, ennekuin perhe kasvaa siitä ulos.
Että silleen. Voihan vuokralla asua, mutta ei se ole järkevää tulevaisuudessakaan.
Jos kuvittelee tekevänsä tulevaisuudessa jonkinlaisia pikavoittoja asunnoilla, on täydellisen tietämätön taloudesta. Jotta korot jatkuvasti nousisivat, sille edellytyksenä olisi jatkuva korkea inflaatio euroalueella, sillä EKP:n käytännössä ainoa tavoite on pitää inflaatio kurissa. Tälle edellytyksenä taas on hyvä talouskehitys, joka puolestaan tarkoittaa sitä, että olisi todellakin parempiakin sijoituskohteita kuin asunnot. Esimerkiksi hajauttamalla korkean ja matalan riskin rahastoihin tässä tilanteessa on hyvinkin mahdollista päästä 20% vuosituottoon, melko riskittömästi. Vertaa 10% arvonalennus asunnoissa 5 vuoden aikana vastaan n.70% tuotto rahastoilla samassa ajassa (verot ja kulut huomioitu). Huomaa myös, että EKP:n ei kannata nostaa korkoja liikaa (eli ohjauskorkoa yli 4.5-5%:iin), koska silloin talouden veto hidastuu liikaa kun kulutukseen menevä raha siirtyy korkoihin.
Jotta asuntojen hinnat laskisivat peräti 30% (johon ei usko kukaan) edellyttäisi pitkää ja synkkää laskukautta, työttömyyttä ja veronkiristyksiä. Pelkkä korkojen nousu ei asuntojen hintoja paljoakaan laske. Ja kuten sanottu, paljon parempia sijoituskohteita rahoille on kuin kyttäillä asuntojen hinnanalennusta.
Loppukaneettina todettakoon, että asunto on useimmille koti, josta on tietyt asumiskustannukset. Sitä ei myöskään osteta voitontekomielessä. Omassa tapauksessani maksamillani koroilla asuisin vuokralla betonielementti-kerrostalokolmiossa lähiössä, kun nyt asun ok-talossa 300m järven rannasta isolla omalla tontilla 5min ajomatkan päässä ison yliopistokaupungin keskustasta. Enkä ole myymässä, ennekuin perhe kasvaa siitä ulos.
Että silleen. Voihan vuokralla asua, mutta ei se ole järkevää tulevaisuudessakaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
EGO... hinta pyynnit ovat karanneet viimeisen viiden eikä kymmenen vuoden sisällä joten et taida ollut seurannut alallasi asioita (kyllähän ekonomistit suosittelivat SONERANKIN ostamista kun se oli huipussan ennen kuin romahti kannattaisi pysyä realismissa asui sitten vuokralla tai kulosaaren luksustönössä.....
Pyynnit ovat mitä ovat, kuitenkin maksetut hinnat kiinteistöistä ovat olleet n. 20% pienemmät kuin pyynnit. Kuka nyt pyyntihintoja tuijottaa. Ts. pyyntöhinta ei ole asunnon hinta.
Niin ja kyllähän pyyntejä ensin joudutaan katsomaan....ja nimen omaan ei ole realistista että tänään pyydetään 50000€ enemmän kuin 3 vuotta sitten... joku raja sentaan eihän palkatkaan nouse 40% hujauksessa...
Maksetut kiinteistöjen hinnat ovat nousseet riippuen kaupungista ja alueesta sen sisällä 4-10% esimerkiksi viime vuonna. Kiinteistöjen kaupat ovat julkisia, samoin lainojen arvosta päätellen. Eivät ole palkat nousseet samassa suhteessa, ei.
Ei oo näköjään ekonomistillakaan menny koulut hukkaan. Millokon viimeks joku on onnistunu tinkaamaa 20 % pyyntihinnasta? tais olla joku 1990? Onneksi kohta tulee ne kaivatut tilastot pyynti- ja myyntihinnoista pääsee herra ekonomistikin taas myöntämään erheensä. Oleppas tarkkana oot häpeeks koko rahoitusalalle.
Ok, sillo voi tingata, ku joku on yksityisenä vitsinä laittanu törkeen hintapyynnin, mutta välittäjien kautta tinkivaraa on usein vain tosi vähän, jos ollenkaan.
Esimerkiksi minä tinkasin 17% pois kiinteistöni hinnasta, ja välittäjän kautta kaupat tehtiin. Julkisena tietona sinun on helpoin tarkistaa esimerkiksi iltasanomien arkistosta, maksetut kiinteistöjen hinnat 20-25% alemmat kuin pyynnit pääkaupunkiseudulla. Löytyy kyllä arksitosta kun kaivat, ei ole tietysti virallista tietoa, jota sitäkin löytyy.
Hintakehitykset asunnonvälittäjien ilmoituksen mukaan perustuvat luonnollisesti toteutuneisiin kauppahintoihin, eikä pyynteihin.
Hauska nähdä, että tänne palstalle on eksynyt asiakirjoittajakin :)
Täällä odotetaan vastaavaa romahdusta kuin 90-luvun alussa, mutta ei ymmärretä, ettei siihen ole aineksia. Korkojen nouseminen normaalitasolle ei yksin vaikuta asuntojen hintoihin juurikaan.
Niin, lisäyksenä vielä, asuntojahan yleensä ostetaan tarpeeseen. Asuntoja on ostettu maailman sivu, myös silloin kun korot huitelivat pitkälti toisella kymmenellä. Tuolloin riskit olivat vielä paljon suuremmat, kun pankit myönsivät maksimissaan 10 vuoden lainoja huippukoroilla. Asuntokauppa kävi vain.
kyllä olen sitä mieltä että oli kyseessä välittäjä tai kuka tahansa kyllä ostajan täytyy olla tietoinen teoistaan ja kyllä pyynnissä voi olla tinkivaraa vaikka 30% jos hinta on vedetty liian ylös...
tuo viimeinen kuulosti jo asiapuheelta....ei ainakaan näin hirveää kysyntää/tarjontaa/nousuodotusta voi jatkua ihan loputtomiin......mutta maltillinen meno on ihan OK
Kun ajatukset harhailee, niin pitää lisäillä. Eräs huomionarvoinen asia on asuntojen hintojen laskua manailevilla myös unohtunut. Vuoden 2000/2001 taitteessa EKP:n ohjauskorko oli koronnostojen jälkeen muistaakseni 4.75, ja euribor (tai helibor) oli hiukkasta vaille 6%, josta ne sitten laskivat 4 vuoden kuluessa pohjalukemiin. Mitä tapahtui asuntojen hinnoille? Nousivat.
Totta on, että asuntojen hinnat ovat nyt aika kovat, joten hinnat eivät varmaankaan nouse samaan tahtiin kuin ennen, mutta en kyllä näe laskupainettakaan niin kauan kuin ihmisten usko omaan talouteen ja ostohalut ovat suuret. Sitäpaitsi käsitteellisesti, ns. kuluttajien usko oman talouden tulevaisuuteen ennustaa talouskasvua kaikkein parhaiten.
"Totta on, että asuntojen hinnat ovat nyt aika kovat, joten hinnat eivät varmaankaan nouse samaan tahtiin kuin ennen, mutta en kyllä näe laskupainettakaan"
Mä oon vaan duunari, mutta silti tiedän tuon.
Onhan ne hinnat korkeella joo, mutta eipä ne oo alaskaan tulossa. Mitäs siinä turhia pyristelemään. Itse onneksi ostin "jo" 3 vuotta sitten, hinnat ovat siitä nousseet. Laskua en näe olevan tulossa. Mitä nyt tuo jokavuotinen ALE -70% syksyllä, tietysti, mutta se nyt ei liity asuntojen hintoihin.
Niin, jokainen ostaa asunnon asuttavakseen silloin kun sille on tarve. Kyseisellä ajanhetkellä ottaa sitten lainaa sen verran kuin katsoo voivansa maksaa ja ostaa sellaisen asunnon kuin on varaa.
"onneksi ostin 3 v sitten"-kommentilla ei ole juuri arvoa. Jos sinulla on asunnonvaihtotarvetta nyt, niin maksat sitten tällä hetkellä uudesta enemmän. Tilanteet elää.
kyllähän pääomansa voi laittaa vaikka suoraa osakkeisiin ja voi tuplata vuodessa osingot mutta järki se on oltava siinäki ja myös riski pitää sietää siinäkin....riskinsä kullakin mutta varmaa on että kurssit eivät nouse aina ja jatkuvasti...
""onneksi ostin 3 v sitten"-kommentilla ei ole juuri arvoa"
Ei sillä muille, mutta saanhan mä siitä iloita. Onneksi en pysynyt vuokralla sekuntiakaan kauempaa, oli pointti. Kyllä se nyt vituttas olla ensiasunnon tarpeessa, ei siinä, kyllä se tulis ostettua nytkin. Mutta onneksi tarve oli jo aiemmin.
Harvinaisen selväpäistä kirjoittelua palstalla. Ilo lukea.
On muistettava, että palstan vakiokirjoittajien ÄO on tasoa 50-65, ja silloin ei paljoa voi vaatia.
Lisäksi palstan kirjoittelijat ovat wanabee omistusasujia, eli surkeita vuokralaisia, jotka eivät tajua maailman menosta mitään.
Elämän tärkein asia on euriborin heilahtelut prosentin tuhannesosien verran. Riemu syntyy jos korko nousee prosentin kymmenyksen.
Mutta sheriffin salliessa ko. paskanjauhannan, ei asialle oikein voi mitään muuta kuin toivottaa heidän vetävän käteen.
Itse myin kotini voitontekomielessä viime joulukuussa. Romahduksen jälkeen tehdään tili ja ilman isompaa vaivaa.
Näin se menee. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Muistahan, kun olet noinkin valveutunut rahantekijä, että laitat ne asunnostasi saamasi rahat tuottamaan vaikkapa käyttelytilille, josta saat ainakin 0.0% korkoa.
Sitten kun odottelet että ok-talojen hinnat romahtaa vuodessa sen 0-2% niin voitkin jo ostaa jonkun surkimuksen hinnanromahdustalon ja maksaa kauppahinnasta 4% varainsiirtoveron. Etkä ole hävinnyt kuin 2-4% varallisuudestasi.
On se rahantekeminen ihmeellistä!
Joku kirjoittaa tänne ilmiselvästi ihan asiaa!
Vaikuttaa vielä olevan hyvin koulutettu ja ilmeisen täyspäinenkin.
Edes kirjoitusvirheitä ei näin äkkikatselulla löydy.
Olipas tervetullut poikkeus palstan romppeleiden normaaliin jokellukseen.
Romppeli on muuten asuntojen pikaiseen romahdusmaiseen hinnanalennukseen uskova tomppeli
...välittäjän ja pankin höynäyttämä surkimus, joka ottaa ikivelan saadakseen läävän purkukuntoisesta neukkukuutiosta.
Olipas siinä vakuuttavasti kirjoitettua tekstiä. Ettet vaan olisi välittäjä tai lainakauppias.
Muutamia kohtia jäi silti hämäräksi.
Ensinnäkin asunto on tällä hetkellä erittäin huono sijoitus jos katsotaan vuokratuottoa. Arvonnousulla spekuloijat ovat netonneet lähihistoriassa hyvin ja ovat alkaneet vapauttaa pääomia. yksityiset spekulantit ovat vielä holadanneet toistaiseksi mutta institutionaalisella puolella irtaantuminen on jo alkanut.
Toiseksi asuntomarkkinoiden kiihkeys on historiassa kääntäen korreloinut korkotasoon, aina, ympäri maailmaa, vapaissa markkinatalouksissa. Usassahan markkinat ovat viilenneet merkittävästi Fedin koronnostojen myötä.
Kolmanneksi, etkö seuraa uutisia, Euroalueen suhdanneindikaattorit näyttävät vahvaa plussaa. Trichet kehui EKP:n rahapolitiikkaa "liian" löysäksi. Koronnostot tulevat jatkumaan, ja pitkään. Mitä oikein odotit markkinoille tapahtuvan kun EKP aloitti elvytyspolitiikan, kansa ei uskaltanut pörssiin sijoittaa teknokuplan jälkeen.
Neljänneksi suomen finanssipolitiikka on tällä väestörakenteella jo ennätyslöysällä.
Viidenneksi, mainitsit itsekin asuntojen hintojen karkaamisesta ulottumattomiin. Se nyt vaan on niin että suuret massat ottavat lainoja maksukykynsä ylärajoille, se on ainoa jolla on merkitystä.
Vastauksena sinulle 968. En ole välittäjä tai pankin edustaja. Toki asia koskee minua sikäli, että olen melko suuren lainan maksaja. Tästä päästäänkin itse asiaan. Puhun asunnosta nimenomaan kotina, enkä sijoituksena. Kuten itsekin sanoin, on tällä hetkellä on paljon parempia sijoituskohteita kuin asunnot, katsotaan sitten arvonnousua tai vuokratuottoja. Joskin, sijoitusasunnot voisivat menestyä jatkossakin jos asuntojen hinnat eivät laske.
Yksityisiä spekulantteja ei de facto Suomessa juuri ole. Säätiöt, yritykset ja yhteisöt ovat realisoineet kiinteistöjä itseasiassa jo pitkään, eikä suinkaan nyt just vuoden sisällä. Kiinteistöihin sijoittaminen ei ole ollut muodissa enää pitkään aikaan. Sijoitusasuntojen tai kiintesitöjen myynnillä ei ole asuntojen hintakehitykselle juuri mitään merkitystä. Ei ainakaan nykypäivänä.
Tottakain asuntomarkkinoiden kiihkeys korreloi korkotasoon, koska keskimääräinen lainaottaja ei osaa katsoa sitä 12kk euriboria pidemmälle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asuntojen hinnat romahtaisivat, sillä Suomessa asuntoja ostetaan ennenmuuta kodiksi ja tarpeeseen.
Suhdanneindikaattorit näyttävät vahvasti plussaa, samalla inflaatio on liian suurta, ei kuitenkaan mitään 3% tasoa. Tämä johtaa tietysti korkonnostoihin, kuten sanoinkin. Kannattaa tietysti muistaa, että vaikka kohonneet korot lisäävät lainanhoitokuluja, inflaatio vastaaasti syö lainaa. Mutta tämähän on ihan perusmatikkaa. Eli koronnosto 1% ylöspäin ei välttämättä ole kuitenkaan ihan niin paljon. Kuitenkin, kuluttajien näkemys omasta taloudellisesta tilanteestaan (eli tulojen kehityskin) ja ostohalut ovat suuret. Tämä kupeeraa koronnoston vaikutusta. Vaikka korot nousisivat 5-6% ollaan ihan normaalitasolla. Ja tähän pitäisi jokaisen lainanottajan varautua. Todennäköisemmin 10v korko lienee jotain 3.75-4% tasoa, mutta ajoittain ollaan ylempänä, kun äasken ollaan oltu alempana.
Mitä tarkoitat ennätyslöysällä finanssipolitiikalla vs. väestörakenne? Oma käsitykseni on ollut että velkaantuminen on vielä ihan maltillisella tasolla.
Tuohon viitoskohtaan kyllä yhdyn. Pelkään että joillakin nuorilalpareilla on mopo pikkuisen karannut käsistä, varsinkin pääkaupunkiseudulla. Mielestäni 400-500k€ ei ole asianmukainen ensiasunnon hinta. Mutta esimerkiksi 200k€ laina on jatkossakin ihan hoidettava laina keskituloisellekin perheelle vaikka korkotaso tästä tuplaantuisikin, ja jos työllisyys on varmaa, edes toisella puolisolla. Lainoja siitä ylöspäin miettisin vähän pidemmälle, mutta jos maksukykyky kestää 6% korkotason siten että lyhennystäkin voi tehdä, niin miksei? Keskimääräinen asuntojen kokonaislaina suomessa on kuitenkin n 180-190k€, joka ei ole mitenkään mahdoton. Enkä puhu tilastolainoista.
Yksittäisiä "pakkomyyntejä" saattaa muutaman vuoden päästä tulla, mutta maksykykyisiä ostajia kuitenkin riittää, joten oletettavasti perhekohtaisia tragedioita tuskin pääsee sytymään (vs 90-luku). Ja tällä ei ole asuntojen hintaan muuta vaikutusta kuin kalliiden asuntojen kysynnän vähenemisen.
Meidän perheelle vuokra-asuminen on periaatekysymys: meillä on tilava perheasunto, edullinen vuokra, asunto merenrannalla kaikkien palvelujen läheisyydessä, lähellä Hgin keskustaa. Samalta alueelta vastaavasta omistusasunnosta saisi maksaa n. 4-500 000 euroa, joten minusta olisi sulaa hulluutta maksaa sellaisia summia, kun nytkin asumme juuri niin mukavasti kuin omistusasunnossakin. Meille nimenomaan asunnon omistaminen ei ole mikään pakkomielle, ja kun rahaa jää edullisen vuokran jälkeenkin ihan mukavasti, sitä voi sijoittaa muuallekin...
Kuka kaheli nyt periaatteesta asuisi vuokralla.
Ja tietysti muistit laittaa loppuun, että vuokrasi on edullinen. Tottakai se on edullinen. Kaikki vuokrat ovat aina edullisia ja puolen miljoonan tönössä vuokra varsinkin on edullinen. Vuokranantajana luonnollisesti uskovainen mummo.
Voihan vuokralla kannattaa asua, jos sattuu saamaan yhtä hyvätasoiisen asunnon maksamalla siitä saman verran vuokraa kuin maksaisi pankille korkoja ko. asumisajalla.
Tällaista tilannetta ei valitettavasti ole koskaan tullut eteen. Ehkä sinulla on toisin.
Kyse on meidän perheen todellisuudesta, johon olemme erittäin tyytyväisiä. Asumme tilavassa, valoisassa, rauhallisessa kaupungin vuokratalossa, 100 neliön kämpässä meren rannalla, vuokraa maksamme vähän päälle 800 euroa kuussa. Mikä siinä niin mahdottomalta kuulostaa?
Periaate, miksi haluamme asua vuokralla on se, että yhteiskunta kyykyttää onnettomia kansalaisiaan sen varjolla, että nämä sitoutuvat vuosikymmeniksi älyttömän isoihin pankkilainoihin ja samalla ovat niin kyykyssä työnantajiinsa nähden, että suostuvat sietämään millaista kohtelua tahansa, kun eivät uskalla sanoa itseään irti suurten lainataakkojen alla. Se on yksi, suuri syy. Olen mielestäni paljon vapaampi päättämään omista asioistani kuin yksikään hirmulainalla pankkiin sidottu, joka joutuu tekemään ylipitkää työpäivää ja hädin tuskin montakaan tuntia niiden sikakalliiden seinien sisällä aikaansa ehtii viettämään...
Toinen syy on se , että mielestämme seinien omistaminen ei ole meidän elämämme tärkein päämäärä eikä elämisen syy. Meille muut asiat ovat tärkeämpiä.
Kun kuitenkaan kukaan ei niitä omistamiaan seiniä mukaansa hautaan saa (ellei sitten tee asunnostansa mausoleumia), niin minä näen asian niin, että on paljon kannattavampaa nauttia hyvästä elämästä ja asumisesta mieluisassa asunnossa mieluisalla asuinpaikalla niin että rahaa jää esim. matkustelemiseen, itsensä kouluttamiseen ja kehittämiseen, mieluisiin harrastuksiin ja sijoituksiin, joilla turvataan jälkikasvun toimeentuloa. Tiedän, että meidän perheen tilanne on harvinainen, mutta olen siitä kiitollinen.
100 neliötä kantakaupungissa merinäköalalla ja vuokrasi on vain 800 euroa kuukaudessa. Ei yhtään paha minun mielestäni.
Itse asuessani viimeisen kerran vuokralla vuonna 2002 maksoin Vantaalla elementtikerrostalossa sijainneesta 50 neliön kämpästä vajaat 600 euroa kuussa vuokraa. (vesi sähkö muut pallot siihen vielä) Luulen, että senkin kämpän vuokrapyynti on tänään jo yli 600 kohonneiden vuokrakulujen takia.
Ja tämä tarina on muuten aivan oikeasti totta, eikä mikään suoli24 totta.
vuokraa ihan yhtä paljon kuin mitä olisi lainanlyhennys yhtiövastike kuussa niin miten sitä rahaa jää jotenkin enemmän muihin menoihin vuokralla asuessa? Yksinkertaistan vielä, että jos toinen asuu vuokralla ja vuokra tonnin kuussa, toisella menee oman asunnon lainalyhennykseen ja vastikkeeseen kuussa yhteensä tonni, kummalla jää enemmän rahaa kuussa matkusteluun yms? Vastaus: molemmilla yhtä paljon. Toinen vaan kerryttää samalla koko ajan omaa omaisuuttaan, kun taas toinen maksaa pois vuokraisäntänsä asuntolainaa.
Voihan sen noinkin ajatella. Jos vuokrasi on todella 800€/kk, isompia korotuspaineita ei ole, ja olet tyytyväinen, niin mikäpä siinä.
Siellä missä minä asun, tuolla vuokralla maksaisi korkoa sellaisesta asunnosta joka on helposti realisoitavissa ja asumismukavuus olisi paljon parempi kuin rahalla saatavassa vuokrakämpässä.
Saattaisin minäkin asua vuokralla jos tilanne olisi tuo. Mutta kuten sanottu, tarkan markan miehenä asun nyt mukavammin (myös korkojen noustessa) omistusasunnossa. Lyhennysten katson sitten menevän ns. säästöön lapsien tulevaisuutta varten. Ei minullekaan omistaminen sinänsä ole arvo. Voisihan ne rahat sijottaa paremminkin, mutta asunnossa rahan arvo säilyy ainakin kohtuullisesti ja pienellä riskillä.
Vastaavasta asunnosta saisi pulittaa n. 500 000 euroa tältä alueelta, joka on minun mielestäni jo silkkaa hulluutta...
"Periaate, miksi haluamme asua vuokralla on se, että yhteiskunta kyykyttää onnettomia kansalaisiaan sen varjolla, että nämä sitoutuvat vuosikymmeniksi älyttömän isoihin pankkilainoihin ja samalla ovat niin kyykyssä työnantajiinsa nähden, että suostuvat sietämään millaista kohtelua tahansa, kun eivät uskalla sanoa itseään irti suurten lainataakkojen alla."
Tämä vuokralaisen omistusasujaa suurempi vapaus nousee aina ajoin jossain muodossa esiin. On varmasti totta, että mikäli vaihtaa asuinpaikkakuntaa (tai vaikka -maata) jatkuvasti alle kahden vuoden välein, niin vuokra-asuminen voi tiettyjen vuokra-hinta -suhteiden vallitessa olla kannattavampaa ja jopa tarjota illuusion suuremmasta vapaudesta. Mutta näin ei kyllä reaalimaailmassa kovinkaan usein tapahdu.
Ajatellaan nyt vaikkapa tuota työttömyys-pointtia. Oletaan vaikkapa molempien puolisoiden jäävän yht'äkkiä työttömiksi. Omistusasuja joutuisi todennäköisesti tuossa tilanteessa neuvottelemaan pankin kanssa uuden maksusuunnitelman lainalleen tai pahimmassa tapauksessa maksamaan lainastaan pelkkää korkoa työttömyyden ajan. Kuinka arvelette vuokraisännän tai -emännän suhtautuvan, kun vuokralainen tulisi ehdottamaan vaikkapa vuokran puolittamista työttömyyden ajaksi?
Siinähän se juuri tuli todistettua: jos työttömyys iskee ja on suuret velat, pahimmassa tapauksessa koti menee alta. Kun asuu vuokralla. voi aina vaihtaa edullisempaan/pienempään tai sitten saa Kelalta asumistukea. Joten ei hätäpäivää siinä suhteessa...
Lainavakuutushan hoitaa työttömyyden sattuessa korot ja muut kommervenkit.