Nauhoitin työvoimatoimistossa käydyn keskustelun ja aikomuksenani olisi liittää se kantelun liitteeksi.
Tarvitsenko työvoimavirkailijan allekirjoittaman luvan vai voinko liittää nauhoituksen lupaa kysymättä viranomaiskanteluun?
Tarvitsenko työvoimavirkailijan allekirjoittaman luvan vai voinko liittää nauhoituksen lupaa kysymättä viranomaiskanteluun?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Et kai tosiaan kuvittele, että virkailija tuollaisen luvan myöntäisi. Sitä ei kyllä tarvitakkaan.
Omat keskustelut (ainakin toistaiseksi) saa nauhoittaa. Nauhoitusten julkaiseminen on sitten jo toinen juttu. Mutta eihän tässä ole julkaisemisesta kysymyskään. Jos julkaisisit nauhoituksen internetissä tai antaist sen julkisille tiedotusväineille julkaistavaksi.
Minä myös nauhoitan kaikki tärkeät keskustelut, en ole tosin koskaan tarvinnut, enkä edes itse kuunnellut niitä jälkeen päin kokonaan. Sen verran vain kuunnelut, että nauhoitus on onnistunut. Koneen kiintolevyllä ja kaiken varalta myös rompulle poltettuna ne löytyy. Aika hyvin nauhoittaa tuollainen MP3-soitin esim. paidan taskussa.
Eli vapiskaa työkkärintädit ja -sedät, sekä kaikki muutkin törkeästi käyttäytyvät viranhaltijat.
silloinhan olisi järkevää jättää koko kantelu tekemättä.
Onhan aivan selvää, että kun on työttömän sana "kunnollisen työssäkäyvän" sanaa vastaan, niin työtön jää toiseksi. Kun on esittää nauhoitettu keskustelu, niin työttömän tilanne on hiukan parempi, mutta eihän sekään vielä mitään takaa.
Ei kannata kertoa etukäteen työvoimavirkailijalle nauhoituksesta eikä ainakaan kantelusta. Jos virkailija tietää kantelusta etukäteen voi kostotoimia tulla, niihin tosin pitää varautua senkin jälkeen mutta on helpompi todistaa että nuo kostotoimet johtuvat juuri kantelusta.
Ennen ihminen oli nöyrä töihin pyrkiessään, mutta nykyään nämä elämäntapatyöttömät elämöivät kuin Kiljusen herrasväki vaatimuksineen.
eivät saa töitä.
Nöyrät jäävät nykyään työttömiksi ja todelliset yhteiskunnan loiset elämöivät kuinka hyvin työttömät tulevat toimeen työmarkkinatuella kun työttömät eivät nöyränä ja riemusta kiljuen tee ilmaistyötä.
Jos minulla olisi ollut koira, niin olisin antanut koiran parempaan kotiin tai lopettanut sen kärsimykset.
Milloin elämantapatyöttömille järjestetään armahtava viimeinen piikki?
Työvoimatoimiston toiminta on viranomaistoimintaa jota asianosainen saa vapaasti nauhoittaa ja nauhoituksia käyttää haluamallaan tavalla.
Niin ikään kaikki muukin viranomaistoiminta on lähtökohtaisesti julkista ja sitä saa kuka tahansa nauhoittaa ja vaikka videokuvat ihan lupaa kysymättä - poislukien tietysti salassapidettävät asiat joita saa nauhoittaa ja kuvata vain asianosainen tai hänen valtuuttamansta taho.
http://www.valtakunta.info
Suurin piirtein, mutta Esitutkintalain mukaan poliisikuuluselu ei ole sellaista viranomaistoimintaa jota saa vapaasti nauhoittaa tai kuvata.
Jos vaikka huumausainerikoksesta on yksi jäänyt kiinni, mutta kymmenen vielä vapaalla, niin koko juttuhan vesittyisi, jos vapaalla olevat rikoskumppanit saisivat tietoonsa mitä, kuulustelussa kysyttiin.
//Esitutkintalain mukaan poliisikuuluselu ei ole sellaista viranomaistoimintaa jota saa vapaasti nauhoittaa tai kuvata.//
Etsin esitutkintalaista Beaglen tarkoittamaa kieltoa, mutta en löytänyt. Voisiko hra Beagle nimetä pykälän, jossa nauhoittaminen/kuvaus kielletään?
Ellei pykälää löydy, katson, että kuulusteltava voi videoida/nauhoittaa kuulustelun. (Toki myönnän, että Beaglen esittämä perustelu kiellolle olisi järkevä.)
KKO 1990:36
Salakatselu
Salakuuntelu
Diaarinumero: R89/330
Esittelypäivä: 31.10.1989
Antopäivä: 20.3.1990
Taltio: 777
Ollessaan poliisin kuulusteltavana A oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään A ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
Perustelut
C on kutsuttu Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneeseen poliisikuulusteluun. A ja B ovat kieltäneet C:tä videolaittein tallentamasta kuulustelua. C on kuitenkin salaa tallentanut asianosaisten tämän jälkeen käymää keskustelua. C on kuvannut ja äänittänyt vain sellaista, mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan on A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Teknisen laitteen avulla hän ei ole siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja. Hän ei siten menettelyllään ole loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. C ei näin ollen ole syyllistynyt rikoslain 24 luvun 3 b §:ssä tarkoitettuun salakatseluun tai -kuunteluun.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Syyte C:tä vastaan yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta hylätään. C vapautetaan sakkorangaistuksesta, menettämästä videokasettia ja korvaamasta A:n ja B:n oikeudenkäyntikuluja sekä valtion todistelukustannuksia.
Olin pari kuukautta sitten poliisikuulustelussa asianomistajana tekemässä rikosilmoitusta. Kerroin nauhoittavani kuulustelun. Tämä sopi tutkijalle aivan hyvin. Onhan se kaikkien etu, että yhteiset asiat hoidetaan mahdollisimman hyvin.
Kiitos vastauksista. Eli - Nauhoituksen saa laittaa kantelun liitteeksi kysymättä ao. virkailijan lupaa.
Heräsi tuolla potkut ja työttömyys -palstalla olleen kirjoituksen perusteella pieni epäilys saako tuota nauhoitusta käyttää.
Tässähän on selvästi kyse salanauhoittamisesta .Olet tehnyt nauhoituksen ns.kotirauhan alueella joten nauhoitus on "rikos" eli salakuuntekua
Ei kait työvoimatoimisto, jossa nauhoitus todennäköisesti tapahtuu, ole "kotirauha-aluetta"? Käsittääkseni työvoimatoimisto on julkista aluetta. Julkisella alueella saa nauhoittaa.