Sanakirjan mukaan abortin latinan kantasana "aboriri" merkitsee: syntyä väärin.
Abortti tarkoittaa keskenmenoa, eli sitä, että lapsen kasvu kohdussa keskeytyy/keskeytetään, eli Lapsi syntyy väärin.
Olen äimistellyt, miksi palstalla kiivastellaan abortin luonteesta. Kiertämätön tosiasia on se, että äidin kohdussa kasvava lapsi poistetaan sieltä kesken kasvunsa, jolloin lapsi kuolee.
Kuitenkin viestit, joihin liittyy esim. kuvia toimituksesta herättävät kiihkeyttä. Asiasta saa sen vaikutelman, että useat eivät halua tunnustaa itselleen sitä, mitä fysikaalisesti tapahtuu.
Kirjoituksista saa vaikutelman, että monet pyrkivät aktiivisesti ummistamaan sekä silmänsä että järkensä niiltä toimenpiteiltä, joiden kohteeksi äiti ja lapsi joutuvat.
Mielenkiintoista on myös aktiivinen harhoihin kiinnittyminen. Jotkut naiset ovat kertomansa mukaan kantaneet kohdussaan lapsen sijaan "solymöykkyjä tai suolenpäitkiä".
Abortissa on kyse "väärin syntymisestä". Nykyisin siihen näyttää liittyvän lisäksi "väärin ymmärrys".
Abortti tarkoittaa keskenmenoa, eli sitä, että lapsen kasvu kohdussa keskeytyy/keskeytetään, eli Lapsi syntyy väärin.
Olen äimistellyt, miksi palstalla kiivastellaan abortin luonteesta. Kiertämätön tosiasia on se, että äidin kohdussa kasvava lapsi poistetaan sieltä kesken kasvunsa, jolloin lapsi kuolee.
Kuitenkin viestit, joihin liittyy esim. kuvia toimituksesta herättävät kiihkeyttä. Asiasta saa sen vaikutelman, että useat eivät halua tunnustaa itselleen sitä, mitä fysikaalisesti tapahtuu.
Kirjoituksista saa vaikutelman, että monet pyrkivät aktiivisesti ummistamaan sekä silmänsä että järkensä niiltä toimenpiteiltä, joiden kohteeksi äiti ja lapsi joutuvat.
Mielenkiintoista on myös aktiivinen harhoihin kiinnittyminen. Jotkut naiset ovat kertomansa mukaan kantaneet kohdussaan lapsen sijaan "solymöykkyjä tai suolenpäitkiä".
Abortissa on kyse "väärin syntymisestä". Nykyisin siihen näyttää liittyvän lisäksi "väärin ymmärrys".
Vastaukset 23
Vanhimmat
ole oikea paikka asialliselle keskustelulle..sillä on vaikea puhua asiallisesti jos aina haetaan vain provosointia murhaväitteillä tai filmeillä. Äiti kyllä näkee ultraäänikuvan jos haluaa ja tietää todellisen henkilökohtaisen tilanteensa.
Alkuvaiheen keskeytyksen solumöykky on kyllä lähempänä todellisuutta kuin tunteva ajatteleva ihminen jos ollaan rehellisiä. Moni eläinkin on pidemmälle kehittynyt tunteineen mutta sen tilanne ei varmaan sinua sureta kun syöt teuraslihaa.
Tuon väärin ymmäryksen alleviivaan minäkin..tutkikaa asioita ennen kuin paasaatte.
Samaa mieltä. Huvitti etenkin tuo teurasliha-kirjoituksesi, koska itse toisaalle kirjoitin melkein samaa.
Minun on vaikea kuvitella, ettei ihminen oikeasti olisi omasta tilanteestaan käsin miettinyt aborttia kunnolla, kun sen asian eteen ihan konkreettisesti joutuu. Se on yksi ihmisen elämän vaikeista paikoista. Silloin olisikin syytä ihan yleisesti kysyä miksi näitä tapahtuu? Onko tiedonannossa/ valistuksessa ollut vikaa? Missä tilanteessa ihminen on? Saako hän tarpeeksi tukea? jne. eikä lähteä syyttelemään ja tuomitsemaan laillisen ratkaisun tehnyttä.
Solymöykky-suolenpätkä -vastauksia uskoisin eniten tulevan juuri silloin, kun fanaatikot ovat vauhdissa murhaaja-syytöksineen. Harva sellaisiin jaksaa asiallisesti vastata.
Itse otin sen kannan, että ilmoitan heti asiattomasta viestistä, kun harvoin täällä käyn. Seriffiä palstalla ei ilmeisesti ole, joten valvontaa ei ole ollenkaan. Silti haluaisin kaikkia muistuttaa, että myös nettikirjoitteluista voi joutua syytteseen -esim kunnianloukkauksesta. Täälläkin jokunen viesti syytteen rajan taatusti rikkoo, jos joku vastaanottaja oikeasti kyllästyy ja vie asian eteenpäin.
Abortin puolustelijat siis käyttävät käsitettä "teurasliha" ja ilmaus heitä oikein huvittaa...
Näitä lukiessa mieleen hiipii epätoivo siitä, millaisessa varjojen maassa kuljemme. Luottamus hyvään joutuu koetukselle.
"Abortin puolustelijat siis käyttävät käsitettä "teurasliha" ja ilmaus heitä oikein huvittaa..."
Mikä älynväläys tällainenkin viesti taas oli? Kirjoittajaahan selvästi huvitti se, että toinen kirjoittaja käytti samantapaista "perustelua" kuin hän itse toisaalla.
Luetunymmärryksessä vikaa? Kannattaisi ehkä edes yrittää ymmärtää, mitä toiset kirjoittavat, eikä vain tuomita heitä omien ahtaiden ennakkokäsitysten mukaan...
Abortin vastustajilla on paha tapa kuvitella, että KAIKKI abortin puolustajat ummistavat silmänsä ja vetoavat limamöykkyihin.
Minä puolustan oikeutta aborttiin (en tietenkään "huvin vuoksi"-abortteihin), en väitä itselleni ja muille, etteikö abortissa tapettaisi elävää olentoa.
Abortin vastustajat tuntuvat ummistavan silmänsä siltä, että esimerkiksi minä myönnän abortin olevan murha, ja silti sallin sen. Muutenkin tällä palstalla tuntuu olevan yksi ainoa täysjärkinen abortin vastustaja, joka tietää faktat ja TAJUAA LUKEA ERI MIELTÄ OLEVIEN VIESTIT KUNNOLLA ennen kuin alkaa vaahdota omaa kantaansa. Tuossa viikon threadissa, joka alkoi videolinkillä, abortin vastustajat ymmärtävät tahallaan väärin, saivartelevat ja jankkaavat omaa kantaansa muita kuuntelematta (en siis väitä etteivätkö puolustajatkin kykenisi tähän).
"Solumöykkyjä ja suolenpätkiä". Vai niin. Mitä itse koet olevasi, jos et solumöykky ja suolenpätkiä?
Jäi epäselväksi vielä käsityksesi siitä mitä nämä tyhmät, ääliöt, kouluttamattomat, sivistymättömät moukat kuvittelevat niiden lastensa olevan, jos he eivät myönnä, että kohdussaan kasvava alkio/sikiö sieltä poistetaan ja se kuolee abortissa? Niin tyhmä, sivistymätön jne. en minäkään ole, vaikka sitä en yksilöllisenä ihmisenä pidäkään, että en alkiota sikiöstä tunnistaisi.
Opiskele vähän, niin tiedät, että vaikka käsite muuttuu asia on sama. Voidaan puhua vaikka äidistä, se on sama asia kun mother esimerkiksi, kaksi täysin erilaista sanaa tarkoittaa perimmiltään samaa asiaa. Kaikki emme pidä samoja asioita positiivisenä ja se suhtautuminen näkyy käsitettä kuvaavan sanan valinnassa (koira tai rakki...). Asia ei kuitenkaan miksikään muutu; meillä on myös viralliset suomenkieliset termit; alkio ja sikiö (jollekin ne ovat vain möykky soluja, joillekin lapsi).
Mielenkiintoista tosiaan, että joillekin noinkaan yksinkertaiset asiat eivät ole itsestään selviä ja niihin pitää kiinnittää huomiota, ihan huomauttamalla miten mielenkiintoista on, että ihmisillä on erilaisia termejä eri asioille.
Se joka abortin on kokenut, ei ole muuten voinut ummistaa silmiään toimenpiteiltä joihin hän on joutunut... Hän on kokenut ne, ei ole joutunut vain katselemaan Yrjö Puskan vaalimainontaa esimerkiksi netistä. Kyllä hän tietää hiukan paremminkin kun keskiverto vastustaja mitä tapahtuu, miltä se tuntuu, miltä se tietty alkio näyttää jne. Kaikki he tietävät, että silloin kun abortti tehdään ei huoneessa ole valokuvaajaa, sinulle ei makseta siitä, että teet keskeytyksen, jotta kuvaaja saadaan tilanteeseen. hän tietää, että veren ei anneta valua jalkoja pitkin valtoimenaa ja kun joutuu syynnyttämään sitä lähemmäs 20 rv;lla olevaa lastaan, sinun ei tarvitse puristaa jalkojasi yhteen, oikein kauhea kuva saadakseen. Hän tietää, että oikeassa abortissa ei mässäillä verellä ja kivulla ja lapsen inhimillistämisellä. Se mitä sinä tunnut abortista tietävän perustuu siihen, että huono osaisille naisille, maksetaan hirveitä summia tai vain päivän kama annos, jotta heidän "keskivertoinen" aborttinsa kuvataan ja netissä levitetään. Vai tottahan ne näkemäsi kuvat on opetus mielessä tehtyjä. Joku kiihkovastustaja "alistui" aborttiin viimeisillä raskausviikoillaan, vain jotta saadaan hyvää opetusmateriaalia..? Vai abortin puolustajako se siellä kuvissa, tekee hallaa verisyydellä ajamalleen asialle? Ei, vaan raha laittaa kuviin suostumaan sellaisia ihmisiä, jolla asiaan ei ole kantaa. Hurraa Irakin sota, laulakaamme kaikki yhdessä usan lippulaulu!
Arvaan, ettei opiskeluihin liittyen kanssasi kannata ruveta keskustelemaan semantiikasta eikä syntaksista eikä muustakaan tietoteoriasta. Tämä ei tarkoita sitä, että haluaisin kuvata sinua tai ketään muutakaan niillä adjektiiveilla, joita alussa luettelet. Sanon vain, että ihminen - ja vain ihminen - voi antaa asioille erilaisia merkityksiä.
Koetin alussa sanoa, että asioita arvoitaessa koettaisiin pyrkiä laajaan ja muidenkin ihmisten etuja ja kärsimyksiä tarkastelevaan näkökulmaan.
Esim. niillä käsityksillä, joita meillä elävillä on, ei ole enää suoranaista kosketuspintaa käsitystemme vuoksi kuolleiden ja kärsineiden kanssa. Tämä ei kuitenkaan tee kärsimystä ja kuolemaa olemattomaksi. Se ei myöskään tee käsityksiämme ja tekojamme eikä niiden seurauksia olemattomaksi. Niillä on lisäksi vaikutus siihen, miten tulevaisuudessa toimimme.
Sanot, ettei abortissa "mässäillä... lapsen inhimillistämisellä". Valitettavasti olet oikeassa. Parasta mitä ihmiskunnalle voisi tapahtua olisi inhimillisyydellä mässäily.
Jotekin näyttää siltä, että viimeisessä kappaleessa koetat selittää pois eli häivyttää sen kylmän tosiasian, että jossakin taltioinnissa (?)keskeytetään raskaus ja äitinsä kohdusta raastettu lapsi kuolee? Mitäpä merkitystä lapsen kannalta on sillä, mistä motiivista hänen äitinsä tämän teon suorituttaa?
Mitäpä merkitystä surmattavan lapesan kannalta on äidin motiivilla missään abrotissa on?
Lienet sitä mieltä, että abortti on ok, kun asia hoidetaan "siististi": veri ei valu, paikalla ei ole valokuvaajaa ja kun lasta ei inhimillistetä?
Mielestäsi siis parasta olisi, että abortissa mässäiltäisiin inhimillisyydellä? Ja se inhimillisyys olisi vain sen lapsen inhimillistämistä? Ja silloin äiti olisi tietysti epäinhimillinen, raaka, julma?
Mässäillään inhimillisyydellä nyt edes sen verran, että otetaan huomioon, että ratkaisu koskee myös Kahta muutakin ihmistä kuin vain sitä lasta. On Mies ja Nainen, on Äiti ja on Isä, heille ratkaisu on harvemmin mitenkään helppo ja he ratkaisevat asian omasta inhimillisyydestään nähden.
Videoiden motiiveista täytyy yleensä ottaa sen verran selvää, että tietää tukevansa yleensä muutakin asiaa kun vain sitä viedeolla esitettävää. Sen lapsen elämälle sillä ei ole merkitystä, muuten kuin, että aborttia ei olisi ehkä tehty, ellei joku rikas setä olisi äidille tarjonnut rahaa... Yhteiskunnallisesti asiat liittyvät toisiinsa, samoilta sivuilta pääset varmasti jostain linkistä sivuille jossa voit lahjoittaa rahaa Irakin sotatoimille tai kirjoittaa adressin kuolemanrangaistuksen puolesta.
Jokatapauksessa, koska kuvilla on selvät poliittiset päämääränsä, ne eivät anna totuuden mukaista kuvaa asiasta, sillä niiden tehtävä on aivopestä ja provosoida kansaa, niihin lisätään kärsimystä ja kauhua.
Olen sitä mieltä, että aborttioikeus on ok. Olen myös mieltä, että sivistyneessä kulttuurissa valokuvaajia ei edelleenkään tarvita toimenpiteisiin, vaikka se tekisikin hyvää, että levitykseen voitaisiin saada fiksumpaa materiaalia, joka edes liippaisi läheltä todellisuutta.
Toisaalta aloin miettimään, mitäpä kuvattavaa oikeassa keskeytyksesssä olisi; Nainen makaa nukutettuna ja häneltä kaavitaan kohtu tyhjäksi. Samoin voitaisiin kuvata mitä tahansa kaavintaa, tai peräsuolen tituleeraamista; kaarimaljaan tulee veristä mössöä, vain siihen kaarimaljalle, ei ympäri huoneen seiniä. Tai nainen makaa omissa vaatteisaan vaippa (ohut, melko näkymätön) housuissaan ja valuu verta vaippaan, välillä kävelee sairaalan käytäviä ja käy vessassa. Tai pitkälle edenneen raskauden keskeytys; tavallinen synnytys, lapsi vain valmiiksi kuollut. Ei olisi verta säärillä tai muuta kauhua. Totta, kivempi on vastustajan katsella kuitenkin vain aivopesua, on jotain mitä kauhistella.
Saattaisit yllättyä jos arvaisit aborttiin kriittisesti suhtautuvan surevan enemmän kuolevaa lasta, kuin kauhistelevan toimituksen roiskeita.
Lienet kykenemätön näkemään sitä, missä mainttsemasi kauhu varsinaisesti ilmenee?
Kauhu ei piile veressä vaan tahdossa ja tahdottomuudessa sekä alistumisessa, joka kohdistuu lapsen surmaamiseen.
Inhimillisyyttä tarvitaan, jotta ihmisyys ja elämä saisivat sijansa.
Inhimillisyyttä tarvitaan jotta äiti ja lapsi sekä isä saisivat elämänsä ja toisensa elämät.
Näitä kuvia en ole katsonut, koska en sellaisten katsomista kestäisi. Tiedän mitä tapahtuu ilman kuvia.
Argumenttisi on stalinistinen: Kysyt: Mitä tämän asian julkituominen vaikuttaa minun intressieni kannalta?
Et kysy: onko asia olemassa ja voidaanko sitä pitää tosiasiana?
Lapsen kuoleman (eikä surun) kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, valokuvataanko vai ei, valuuko veri pitkin jalkoja vai roiskuuko seinille!
miksi tällaisia provofilmejä tehdään? Kenelle niitä tehdään, ja kuka niitä tekee? Kuka niistä hyötyy?! Jos vastustajat kerran vain kauhistelevat yhden ihmiselämän menettämistä, niin miksi se sitten täytyy pukea noin käytännönvastaiseen ja provosoivaan muotoon?
Täällä vain pohditaan nyt, miksi vastustajien täytyy muotoilla filminsä niin provosoivasti, että koko aiheesta on kaikki inhimillisyys hyvin kaukana. Enkä nyt puutu lainkaan siihen, missä vaiheessa sikiö kenenkin mielestä on inhimillinen. Puhun siitä, miten vastustajat voivat syyttää kannattajia epäinhimillisyydestä, jos heidän hengentuotteensa ovat noin kaukana todellisuudesta ja osoittaa täydellistä empatiakyvyttömyyttä mässäilemällä irvokkailla kuvakulmilla.
Luulisi, että kantansa voisi ilmaista todellisilla faktoilla ja asiallisesti. Inhimillisyyteen kuuluu myös toisten mielipiteiden kunnioittaminen, minkä vastustajat niin helposti syrjäyttävät uskoen silti olevansa oikeutettuja syyttämään muita.
Haluatko sanoa, että lapsen abortoimisessa on irvokasta sen kuvaaminen ja kuvakulma?
Haluatko sanoa, ettei ole irvokasta eikä epäinhimillistä jos lapsi abortoidaan matalalla profiililla ja julkisuudelta piilossa?
Väitätkö, ettei ongelmaa ole olemassa, jos lapsen surmaaminen salataan ja vaietaan?
Kenenkä lapsi siinä nyt kuolikaan? Sinun? Vanhempien suruhan se lapsen kuoleminen on.
En ole kuitenkaan antanut mummonikaan hautajaisissa otettua kuvaa netti levitykseen, nymfomaanien päiväunien kohteeksi, miksiköhän? Olen epäinhimillinen kun en ajattele nymfon tarpeita? Hyi minua, parannan tapani...
Älä kiitos sotke Stalinia tai Hitleriä asiaan, ei ole mitään tekemistä. Tässä ei puhuta edelleenkään ihmisten joukkotuhoista tai rodunjalostuksesta, ei olla venäjällä eikä saksassakaan, eikä eletä maailmansodan aikoja. Olemme nyt Suomessa, sivistysvaltiossa, täällä murhaajat joutuvat vankilaan mahdollismman nopeasti, nyt puhutaan päätöksestä joka koskee yhden ihmisen kuolemaa, ei tuhansista. Puhumme vain siis siitä lapsesta jota tämä epäonmninen äiti odottaa, ei hän ole stalin, ei hitlerikään.
Kuvitelmasi lentävät muutenkin ihan muualla kuin tässä jutussa... Ei minulla ole tarvetta kysyä onko aborttia olemassa, sillä minä tiedän, että se on ja se on tosiasia.
Sinäkään et nyt ymmärtänyt näitä USAn malliin tehtyjä netti pätkiä. Lapsen kuoleman kannalta on erittäin oleellista, että onko huoneessa kuvaaja. Äideille maksetaan siitä, että he tekevät keskeytyksen mahdollisimman viime tipassa, että lapsi on mahdollismman kehittynyt. Tilanne tehdään mahdollimman kauheaksi, että provosoidutaan kauhistelemaan. Lapsi ei välttämättä kuolisi ilman tarjottua rahaa, siinä jotain mitä miettiä... Abortin vastustajat tarjoavat rahaa ressukoille saadakseen kuvaa, teko ja periaate ristiriidassa. Miksikö? Noh, tottakai politiikassa kaikki onnistuu.
Tämä keskustelu ei muuten koskenut sitten muuta kuin noita kuvia, ei aborttia yleensä, pysytään aiheessa, sillä olen jo muualla saanut hitler ja stalin syytöksesi abortista yleensä puhuessa.
Viestistäsi (ja aikaisemmista) on nähtävissä ette et tunne empatiaa etkä halua asettua toisen asemaan. Tavallinen ihminen säälisi lasta.
Valitettavasti olet muutenkin mennyt harhaan. Valitettavasti kyse ei ole yksittäisen lapsen surmaamisesta vaan joukkotuhosta. Suomessa abortoidaan yli 10 000 lasta vuosittain. Vajaassa vuosikymmenessä tappiot ylittävät 1939-1945 sodissa kaatuneiden määrän.
En tiedä pystytkö näkemään vivahteita, mutta argumettisi ovat stalinistisia eli tarkoitushakuisia. Totuuden kriteeri on etusi, ei tavoitteidesi ulkopuolella oleva totuus. Kuvittelet ja ehkä itsekin uskot tulkinnallisia sepitteitäsi, jotka eivät tietysti kommenttia kaipaa. Maintisemasi diktaattorit perustivat valtansa valheeseen ja väkivaltaan. Mietihän onko 10000 lapsen surmaaminen väkivaltaa vai ei?
Jos vaivaudut katsomaan tämän keskusteluketjun aloitusta, sinulle saattaa selvitä, mistä oli kysymys.
Kirjoituksesi ovat siinä määrin sekavia että tulet lähinnä syyttäneeksi itseäsi.
TheMurder -keskustelussa kirjoittamani juttu (Niin arvelinkin; kirjoitettu eilen eli 9.3.). En jaksa uudestaan kirjoittaa, minkä takia tuollaisen filmin tekeminen ja esittäminen on kaksinaamaista provosointia...
Voitaisiin ehkä puhua joukkotuhosta, jos jokin tietty taho olisi määrännyt näiden kaikkien abortoitujen sikiöiden poistamisista. Ymmärrätkö siis nyt eron? Nyt on kyse yksittäisten ihmisten henkilökohtaisista päätöksistä päättää oman sikiönsä kehittyminen. Kyse ei ole joukkotuhosta. Muuten samalla periaatteella voitaisiin puhua Suomessa (ja kaikkialla muuallakin) joukkotuhosta, koska onhan tässä vuosikymmenien aikana varmasti kuollut ihmisiä paljon enemmän kuin sodissa... On jopa oikeasti murhattuja ihmisiä ja niitä oman elämänsä väkivaltaisestikin päättäviä...
Mielenkiintoista, että sinäkin tuossa väität ettei edellinen puhuja tunne empatiaa, kun itse et kuitenkaan ole tippaakaan empatiakykyinen häntä ja hänen tilannettaan kohtaan. Miksi tämä empatiakyvyttömyys on aina vain toiseen suuntaan? Koska abortin vastustajille on kaikki sallittua, vaikka he samoista asioista muita syyttävät? Jännä ettet kykene näkemään omaa epäloogisuuttasi...
Valitettavasti olet väärässä. 10000 lapsen kuolema vuodessa on joukkotuho. Se on joukkomittainen ja tietoisesti tuotettu sekä laajamittainen surma riippumatta siitä, miten sitä nimitämme.
Huomasit sentään, että tappiot ylittävät nopeasti sodankäynnin seuraukset.
Tunnen epatiaa ja sääliä sekä abortin tekijöitä että sen uhreja kohtaan. Huomaa kuitenkin kuka on suuremman empatian ja säälin tarpeessa! Huomaa senkin lisäksi kuinka empatiaa on ennen aborttia tunnettu ja jaettu.
noin velttoa ja laiskaa keskustelijaa.
Hae itse kirjoituksesi, jos pidät niitä sen arvoisena.
joutuu näin moneen otteeseen toistamaan samaa asiaa, samoissakin keskusteluissa, kun tuntuu luetun ymmärtäminen niin monella tökkivän. Tai sitten ei haluta ymmärtää, että toiset ovat eri mieltä (ihan perustellusti) kuin itse.
No, vastataan sitten TAAS sinullekin.
"Haluatko sanoa, että lapsen abortoimisessa on irvokasta sen kuvaaminen ja kuvakulma?
En todellakaan sano näin. Lapsen abortoimisessa ei ole minusta mitään epäinhimillistä tai irvokasta. Siinä kunnioitetaan kaikkia osapuolia. Huom. myös sitä sikiötä, vaikka sinusta se uskomattomalta varmaan kuulostaakin. Tämä on minun mielipiteeni, sinä saat olla eri mieltä, kunhan et tule minulta kieltämään laillista toimenpidettä ja haukkumaan sen suorittamisesta (käytössä "sinäpassiivi", en suoraan kritisoi juuri sinua). En ymmärrä sitä, että abortin vastustajat syyttävät abortin tekijöitä sikiön ihmisoikeuksien rikkomisesta, kun he voivat kuitenkin toitottaakseen omaa asiaansa loukata sekä jo eläviä ihmisiä kuin myös filmillä esimerkiksi häpäistä samaisen sikiön tökkimällä sitä ja asettelemalla sitä irvokkaisiin kuviin.
"Haluatko sanoa, ettei ole irvokasta eikä epäinhimillistä jos lapsi abortoidaan matalalla profiililla ja julkisuudelta piilossa?"
En kommentoi sitä mitenkään, koska todellisessa Suomen lain mukaan suoritetussa abortissa ei ole minusta mitään irvokasta eikä epäinhimillistä. Filmi, jota kommentoin, ei kuvaa mitenkään todellista aborttitoimenpidettä.
"Väitätkö, ettei ongelmaa ole olemassa, jos lapsen surmaaminen salataan ja vaietaan?"
Ei siitä tarvitse vaieta, koska tapahtuma on täysin lakien mukainen ja siinä ei edelleenkään ole mitää epäinhimillisyyttä. Toisin kuin useissa abortin vastustajien tehokeinoissa. Ei ole siis mitään ongelmaa. Ja minusta kyseessä ei edes tosiaan ole lapsi, vaan sillä sikiöllä todellakin on vasta potentiaalia tulla joskus lapseksi.
Puhumme eri asiasta, minä puhun siitä yhde4stä lapsesta, joka on vanhempien oma, tapaus on yksilöllinen, niinkuin yleensäkin näen maailmaa. Sinä puhut abortista yleensä, unohtaen täysin, että tekijänä on yksilö, jonka ratkaisut perustuvat hänen omiin näkemyksiinsä.
Minusta yhden työttömän kohtalo voi olla kauhea, hän joutuu kituuttamaan tahtomattaan pienellä rahalla, tehtyään huonoja valintoja elämässään. Sinusta varmasti työttömät ovat laiskoja työnkarttajia kaikki ja niitä on yli 20 000 suomessa ja avoimia työpaikkoja on enemmän.
Sinä et nyt tässä asiassa ole ollenkaan oikea henkilö puhumaan totuudesta. Väität ettei abortin tehnyt vanhempi sure lastaan. Miksi ei? Hän ei ole ihminen ja kyvykäs tuntemaan? Väität, että abortteja tehdään vain oman edun takia? Väität että abortti on abortti, vain yksi 10 000;sta, ei yksilöllinen tapahtuma? Kannattaisi vaikka hankkia kokemusta asiasta vähän jostain ennen kuin tulee laukomaan totuuksiaan...
Nyt lähti taas tämän keskusteluketjun aiheen ohi; eli miksipä sinun mielestäsi kuvataan materiaalia nettiin ellei kysessä ole poliittinen toiminta? Kuten tiedät mikään taho (abortin vastustajat, turkistarhauksen vastustajat...) eivät saa käyttää nettisivuillaan tai missään muussakaan salaa kuvattua materiaalia. Miksi siis mielestäsi äidit antavat lapsensa raatojen kuvat levitykseen? Vastustavatko äidit aborttia ja siksi antavat kuvia? Vai miksi he siis sen tekivät?
Niin, elämä on. Joukkotuhoa kaikki tyynni, varsinkin vanhuus, tappaa vuosittain varmasti yhtä paljon kuin abortti. Traagisempaa kuitenkin on ajatella sitäkin vanhusta yksilönä historioineen ja alämänkulkuineen, eikä vain yhtenä joukkokuolleista.