Moni näyttää kyselevän mikä olisi hyvä ensiveneeksi, mistä sellaisen saisi jne. tiedä sitten kuinka moni täällä on tosissaan ja moniko heittelee mielenkiinnoista vain erilaisia provoja mutta hauska niitä on ainakin lukea :)
Eikös ensivene voisi olla sellainen joka täyttää ainakin seuraavat ominaisuudet:
Helppo purjehtia ja sen kanssa pärjää helposti yksinkin
Turvallinen ja vakaa joka ei säikähdä väärästäkään käytöstä tai väärin säädetyistä purjeista
Merikelpoinen jotta sillä uskaltaa lähteä vaikka pidemmällekin taitojen karttuessa
Viihtyisä sisältä jottei heti kyllästy veneilyn ahtauteen tai ankeuteen
Kestävä jotta pienet kolhut ei pilaa koko kesää tai sijoitettuja rahoja
Helppo huollettavuus ja hoidettavuus
Sopivan hintainen kokoon ja laatuun nähden.
Valmiiksi varusteltu kaikin puolin niin ettei ensimmäinen kesä menisi varusteita miettiessä ja hankkiessa
Ja lisäksi vielä saat myyjältä niin halutessasi apua ja opastusta kevättöissä, ensi purjehduksilla tai reissulla ja veneen käytössä ilman että jäät yksin sen jälkeen kun rahat on vaihdettu.
Oma ehdotukseni nuo asiat täyttävästä veneestä löytyy tuolta linkistä:
http://www.tpu.fi/~t4pkoske/
Eikös ensivene voisi olla sellainen joka täyttää ainakin seuraavat ominaisuudet:
Helppo purjehtia ja sen kanssa pärjää helposti yksinkin
Turvallinen ja vakaa joka ei säikähdä väärästäkään käytöstä tai väärin säädetyistä purjeista
Merikelpoinen jotta sillä uskaltaa lähteä vaikka pidemmällekin taitojen karttuessa
Viihtyisä sisältä jottei heti kyllästy veneilyn ahtauteen tai ankeuteen
Kestävä jotta pienet kolhut ei pilaa koko kesää tai sijoitettuja rahoja
Helppo huollettavuus ja hoidettavuus
Sopivan hintainen kokoon ja laatuun nähden.
Valmiiksi varusteltu kaikin puolin niin ettei ensimmäinen kesä menisi varusteita miettiessä ja hankkiessa
Ja lisäksi vielä saat myyjältä niin halutessasi apua ja opastusta kevättöissä, ensi purjehduksilla tai reissulla ja veneen käytössä ilman että jäät yksin sen jälkeen kun rahat on vaihdettu.
Oma ehdotukseni nuo asiat täyttävästä veneestä löytyy tuolta linkistä:
http://www.tpu.fi/~t4pkoske/
Vastaukset 83
Vanhimmat
En tahtoisi olla laiturissa, kun tuollainen ENSIRAUTAVENEILIJÄ tunkee kyseisen möhkäleen väliin ja huutaa vaimolleen hyppää perkelettä. Tahtoisitko sinä?
Voisi muutenkin kuvitellä että tuollaisella on hankala oppia purjehtimaan, tunnoton kömpelä laitos vailla purjehdusominaisuuksia. Jostain syystä noita ei näy saaristoväylillä kryssimässä.
Mutuahan nämä kommentit ovat, en ole koskaan tuonlaista laitosta "purjehtinut".
Sinnikkäästi myyjä tuota venettään yrittää kaupitella. On jo lyhyehkön ajan sisällä toinen yritys tälläkin palstalla.
Niinkuin sanoit. Sinulla ei ole kokemusta moisesta joten sikäli on kai aika turha puhua vakavasti sen vaikeudesta tms. Itselläni on kokemusta sekä raskaista että kevyistä veneistä.
Voin sen sanoa suoraan että tietenki tälläisellä on helpompi oppia purjehtimaan kuin kevyellä veneellä. Se ei karkaa niin helposti käsistä eikä tarvi olla niin tarkka monissakaan asioissa. En itse enää haluisi omistaa mitään kevyt venettä.
Purjehdusominaisuuksista voin sanoa sen että pelkästään purjeilla esim menopaluu helsinki-tallinna parhaimmillana on taittunu 14 tuniin, helsinki-hanko 18 tuntia satamasta satamaan. Kyllähän sillä voi purjehtia siinä missä muillakin veneillä. Usein jopa jotakuinki yhtä nopeasti mikäli ei ole kyse täysin puhtaasti luovimisesta. Luovi kulmassa kun pitää tyytyä n. 45 asteen todelliseen nousukulmaan (GPSn mukaan) missä pääsee vielä sinne 6-7 solmun nopeuksiin. Tiukemmalla luovilla jo nopeus laskee enemmän kuin saavutettu hyöty matkan lyhenemisenä.
Rantautumisethan oppii eikä nekään mitään erityistä vaadi. Olenhan joskus itsekki ollut ensikertaa raskaamalla veneellä liikenteessä. Aiemman vastaavan veneen kuin tämä myin henkilölle jolla ei ollut mitään kokemusta purjehduksesta. Käytiin pari reissua yhdessä ja hyvin hänkin on pärjännyt sen jälkeen merillä.
Et voi väittää vakavalla ilmeellä että tuollaisella möhkäleellä on helpompi oppia purjehtimaan kuin kevyellä tunnokkaammalla veneellä?
Jolla tms. kevytveneellä aloittaminen nostaa oppimiskäyrää. Näillä on helppo oppia purjehtimaan, vaikka sinä et haluisikaan omistaa sellaista.
...vähän siitäkin, mitä haluaa oppia ja millä tavoin. Ainakin tuollaisella opetellessa välttynee uimiselta :))
Mitä sellaista oppii kevytveneessä, mikä olisi välttämätön osata raskaassa köliveneessä mutta mitä ei voi oppia sellaisessa? Ja vielä enemmän, jos suhtautuu purjehtimiseen niin, että "minä haluan päästä tästä kohdasta tuohon salmeen selän tuolla puolen, jos tuuli vie sinne mukavasti purjeisiin koskematta, niin hyvä, muuten ajetaan koneella"? Rohkenen nimittäin väittää ihan laituri- ja saunakeskustelujen pohjalta, että sellaisia purjeveneilijöitä on aika paljonkin, joiden asenne on suunnilleen tämä; eiköhän sitä ilmennä se jokakesäinen valitus koneella-ajavien määrästäkin :)
Itse kuulun mieluummin siihen ryhmään joka pääasiassa purjehtii. Tietenki aina joskus on tarvetta ajaa koneella ja ehtiä jonnekkin tai päästä helpolla mutta jos joku tuon veneen on merellä nähnyt niin useimmiten siinä on varmasti purjeet ollu ylhäällä.
Tässä viimeisen 3 vuoden aikana n. 4000 merimailin matkalla on löpöa palanut hiukan yli puolitankillista joten tuo kertonee purjehduksen ja moottorilla ajon suhteesta. Tosin tankki on hieman isompi kuin keskiverto kevytveneissä. Rohkenen kuitenki väittää että hyvin moni muu on saanut samalla matkalla kulumaan huomattavasti enemmän polttoainetta vaikka olisi kulkenut miten pienellä ja kevyellä veneellä.
jos olet ajellut väittämälläsi marssinopeudella 2l/h kulutuksella,olet ajanut 825 mailia eli lähes 1/4 koneella.silloinkin kulutuksesi on ollut tuo 2 l eikä väittämäsi aivan uskomaton 1,5.epäilen kulutukseksi vähintään 2,3l/h. tähän oletin että olet ajanut 300 litraa löpöä,kun tanista oli mennyt yli puolet.
No jopas joku meni ja laski asioita tarkkaan :)
Kyllä nuo laskusi aika hyvin kutinsa pitää. Itse en ole koskaan edes laskenut niitä. Olen vain pitänyt kirjaa koneella ajetusta tunneista, kuluneesta polttoaineesta ja kerääntyneistä maileista. Omalta näppituntumalta olen ajatellut että suurimman osan kuljen purjeilla ja pienen osan koneella. Yllättävän paljon sitä koneella ajoa sitten onkin.
Ajan pääsääntöisesti juuri tuota marssivauhtia. Se tuntuu olevan juuri sopiva nopeus. Päästään eteenpäin, kulutus on pieni ja moottori käy nätisti.
Tuo 1,5 litraa tulee siitä että se on keskikulutus kaikesta koneen käytöstä käyttötuntien mukaan. Sillon siinä on jo mukana odotus ajat kun kun kone käy odotellen esim kanavassa tai nostosillan luona sekä satama manööverit. Varsinaista tyhjäkäyntiä tosin koskaan ei tarvi käyttää akkujen lataamiseen sillä sähköä kyllä riittää ilman konettakin. Onneksi on aurinkopaneeli :)
2 litraa on arvio siitä että sen verran kuluu kun mennään marssivauhtia. Olen sen lähinnä arvioinut siitä että pääasiassa kuljen sitä marssivaihtia ja tyhjäkäynti ym hetket on aika vähäisiä. Täydellä kaasulla koneen tehot huomioiden kulutushan olisi jo aika paljon isompi senhän voi laskea ka. hyötysuhteesta tai taulukoista.
Tuo 300 litraa on hyvin lähelle sitä totuutta, eli hiukan yli puoli tankkia :)
oppimisestahan oli kyse.
Kevytveneellä opit nopeammin purjehtimaan ja purjehtimaan nopeammin.
Eli jos saat H:n kulkemaan kovaa se ei tarkoita sitä että saisit esim fe84 kulkemaan kovaa. Purjeitten säätö ei mene 1:1 eri veneitten kanssa. Itse aloittelin Optarilla ja siitä OK jollaan ja sitten köliveneisiin. Jäikö noista kevytveneistä mitään isomman veneen käsittelyyn tai trimmaamiseen varmasti vähän mutta vain vähän.
Näissä jollissa kun ei ollut spinnua levankia kunnaria badruunoita vantteja fokkaa...
Eli mielestäni tietyn tyypin venettä oppii ajamaan juuri sitä venettä ei jotain toista.
...kun "purjehtimaan oppimiselle" ei ole yksiselitteistä määritelmää vaan kaikki riippuu näkökulmasta ja asetetusta tavoitteesta. S. Multala ja P. Duncker osaavat molemmat todistettavasti purjehtia, mutta heidän vertaamisessaan ei ole mieltä, se on kuin yrittäisi miettiä, onko 10 astetta celsiusta enemmän kuin 20 kg.
Siksi et voi sanoa, että "kevytveneellä oppii paremmin purjehtimaan", ennenkuin määrittelet, millaista purjehtimista tarkoitat, millaisella aluksella jne. Minusta tuntuu hiukan epäilyttävältä (moottoriveneilijän näkökulmasta, siis), että ihmiselle, joka ei aio ikinä lähteä merelle millään alle 30-jalkaisella, olisi erityistä hyötyä opetella purjehtimaan jollain kevytveneellä. Eikö olisi järkevää opetella nimenomaan sillä, jolla aikoo vaikkapa seuraavat 10 vuotta merellä liikkua?
Siis.... en varsinaisesti ole edes tarkottanut että tällä oppisi purjehtimaan mutta kevytveneellä ei.
Kevyillä veneillä ja tälläisellä purjehtiminen on niin erillaista, vähän kuin ajaisi bussilla tai minillä.
Moni asia mitä kevyillä veneillä oppii on tarpeetonta tälläiseen veneeseen. Toisaalta eihän mikään mene hukkaan sillä samalla periaatteellahan molemmat menee. Tälläsessä veneessä vain kaikkien hienojen säätöjen merkitys vähenee.
Niiden käsittely satamassa on hyvin erillaista, samoin purjehtiminen. Ei tarvi kokoaikaa olla kiinni naruissa tai pinnassa ja olla huolehtimassa ettei vene kaadu tai muten vain karkaa johonkin suuntaan mihin sen ei pitänyt mennä.
Isommalla veneellä voi rauhassa keskittyä yhteen asiaan kerrallaan. Ehkä se pitäisi vain kokea niin ymmärtää mikä ero niissä on.
Varmasti on viisainta alotella sen tyyppisellä veneellä minkälaiseen harrastukseen tähtää. Jostain tämän tyyppisestä veneestä on hyvä lähteä liikkeelle mikäli unelmissa on lähteä pitkälle, viettää paljon aikaa merillä, saaristossa ja veneessä. Jos taas lähtökohtana on käydä lyhyitä päiväpurjehduksia ja pyöriä lähisaaren ympärillä ni sitten tälläinen kannattaa jättää väliin.
oppimisessa voi todella olla useita tasoja.
Veneen kuljettamisen auttavasti paikasta toiseen ja koneen käynnistämisen "tarvittaessa" ja sillä ajamisen oppimiseen ei kaksisia ominaisuuksia veneeltä eikä oppijalta tarvita.
Herkällä ja kevyellä veneellä oppii nekin nopeammin juuri veneen herkkyyden vuoksi - palaute toimistasi tulee välittömästi ja ymmärrät mikä aikaansai veneen nousupyrkimyksen tai kallistumisen.
Kevyellä paatilla opit tuntemaan meren ja veneen liikkeet - olet yhtä veneesi ja meren kanssa.
Kun olet tuon kokenut ymmärrät, miksi olet perillä kun olet irroittanut köydet ja nostanut purjeet.
Eiköhän tuo viimeinen lause päde kaikkiin purjeveneisiin, niin isoihin kuin pieniin.
Eri veneillä nautinto on vain erillaista. Omalla tavalla kivaa kuitenki.
Kyse oli oppimiskäyrästä ja sen kulmakertoimesta, ei oppimisesta. Toiseksi on selvästi erotettava käsitteet kevyt vene ja kevytvene, ne kun ovat täysin eri asioita. Kevytvene (useimmat niistä) opettaa uimaankin, kevyt vene taas vain selkeästi kertoo, että asiat eivät ole kohdallaan.
Purjehtia voi ikänsä oppimatta sitä koskaan hyvin, tai yhdessä kaudessa voi oppia paljon. Havaintosi saunakeskusteluista pitävät ehkä hyvinkin paikkansa. Väittäisinpä varsin usein kysymyksen olevan enemmän taitamattomuudesta kuin mukavuudesta. Miksi purjeisiin ei pitäisi koskea? Onko jotenkin mukavampaa laskea purjeet ja sietää epämukavaa koneella ajoa kuin osata koskea niihin purjeisiin ja edetä sitten mukavasti. Ja onko mukavampaa ajaa koneella hitaasti vastatuuleen joka aallon roiskiessa, kun voi edetä nopeammin purjein vähemmillä roiskeilla ja heilumisella.
Eikä tämä tietenkään ole vain mukavuuskysymys. Se, joka ei osaa, on myös paljon helpommin pulassa olosuhteiden muuttuessa. Tumpelot ja osaajat erottuvat merellä ja satamissa varsin hyvin. Oppiminen ei tule ilmaiseksi, siihen on nähtävä vaivaa. Oppimista vain voi nopeuttaa huomattavasti, ennen kaikkea asenteella, mutta myös mm. venevalinnalla. Tai sitten voi käydä pikakurssin käymällä useammassa kilpailussa osaavan miehistön kanssa tai sellaisessa oppipoikana. Se osaaminen tuo ihmeesti lisää varmuutta.
" Jostain syystä noita ei näy saaristoväylillä kryssimässä."
Jostain syystä lasikuituveneitä tulee kovin harvoin vastaan avomerellä tai huonolla ilmalla, miksiköhän?
Tulipa taas tietoa! Yhtä syvällä rintaäänellä ja kokemuksella kuin edellinen trolli: "purjehtijat eivät voi sietää moottoriveneilijöitä"
Käväise piruuttaan joskus ulkomerellä, ja katso mistä materiaalista yli 90% vastaantulevista purkkareista on tehty.
Siinä olet kylläkin oikeassa, että avomerellä, Hki-Tallinn väliä lukuunottamatta, tulee aika harvoin vastaan lasikuituveneitä, mutta ERITTÄIN harvoin teräs- tai puuveneitä! Avoimeripurjehdus on kivaa, mutta vaatii tietysti omalaatuisen luonteen jotta sen tajuaa. Kokeilkaa ihmeessä!
Jostain syystä veneitä yleensäkään tulee kovin harvoin vastaan avomerellä. Johtuu varmasti siitä että avomeripurjehtijoita on hyvin vähän ja tilaa riittää? Avomerellä purjehtivat veneet ovat kuitenkin pääsääntöisesti muoviveneitä... Huomaat sen jos joskus menet avomerelle.
Huonosta ilmasta sen verran että me ainakin mennään veneen kanssa peiton alle kun tulee huono ilma. hohhoijaa...
Sarkasmiako? Kyllä nimittäin se pikku H taitaa olla aikas paljon kätevämpi ensivene, mitä tämä sinun versiosi Merivuokosta. Sinänsä veneesi saattaa olla ihan kuranttia tavaraa, mutta kehoitan varautumaan pieneen tinkimiseen. Kyseinen vene on omien laskujeni mukaan ollut myynnissä jo yli vuoden. Kannattaisikohan harkita pientä korjausta hintapyyntöön.
Hintaan voinen sanoa että en itse näe mitään syytä tarkistaa hintaa. Voinen ihan hyvin purjehtia jatkossakin itse. Vene on vain myynnissä ja jos joku sen haluaa niin saa pitää. Jos kukaan ei sitä halua niin miksi ihmeessä en itse purjehtisi kun ei ole varsinaisesti mitään suurempaa tarvetta luopua veneestä.
Ja mitä sanoit tuota merivuokosta niin ei tämä ole merivuokon kopio. Tämä on hitusen pidempi, leveämpi, jotakuinki saman painoinen ja runkoa ei ole piirretty tupakkaaskin kanteen :)
Joo, se MV vertaus oli vain heitto. En väittänytkään venettäsi sen kopioksi, mutta peltipaattejahan nämä ovat kumpikin.
Jos sinulla ei ole tarvetta myydä venettäsi, niin silloin ymmärrän paremmin myös hinnan. Yleensähän omavalmisteilla on rahallista arvoa suurempi käyttöarvo, joten mitä turhaan edes luopumaan - varsinkin jos olet itse veneesi rakentanut. Tsemppiä ja hyvää purjehduskauden odottelua!
Joo.... tosiaan kyllähän venettä olen myymässä. Mielestäni hinta olisi kohdallaan. Enemmän on kyse siitä että joku haluaa tälläisen.
Muutenkin näkemättähän on vaikea sanoa mitään ja täällä on paljon arvostelijoita jotka ei välttämättä ole käynyt katsomassa edes linkin takaa löytyneitä kuvia.
Mutta niinkuin sanoin. Vene on myynnissä. Siinä saa varmasti vastinetta rahoilleen. Halvemmalla en kuitenkaan lähtisi myymään vaan sillon purjehdin itse, on se sen verran mukava harrastus minusta.
ensiveneeksi kannattaa ostaa halpa vanha vene.ja käydä ensin purjehduskoulu tai olla gastina,kunnes osaa alkeet.
kun oikeasti alkaa hakemaan isompaa ja kalliimpaa venettä, kannattaa ensin vuokrata sitten vene viikoksi kahdeksi.niissä on vakuutukset kunnossa ja ainakin firmojen veneet ovat aika uusiakin.ja tuo linkin vene ei todellakaan sovellu ensiveneeeksi (ellet ole p. duncker) ja ei todennäköisesti täytä mitään mainitsemaasi vaatimus kohtaa.no ehkä sen,ettei oman veneen saamat kolhut todellakaan harmita hirveästi... .
...tuo ei oikeastaan soveltuisi ensiveneeksi ihan hyvin? Varsinkin, jos ajatellaan, että alussa entisen omistajan tai jonkun muun kanssa vähän harjoitellaan satamamanöövereita?
Hyvänä puolena tuollaisen valinnalla ensiveneeksi on ainakin se, että sisätilat lienevät kohtalaisen hyvät. Riski siihen, että veneilyinto loppuu ensimmäiseen sadeviikkoon, vähenee merkittävästi :)
Ihmettelen todella asenteita. Moni sanoo ettei tämä sovellu ensiveneeksi? Miksi?
Kaikenhan voi oppia ja itse mieluummin olen kannustamassa ihmisiä ja kertomassa että purjehdus on helppoa. Ei ole mitään tarvetta paukutella henkseleitä ja kehua miten osaan harrastaa vaikeaa purjehdusta mutta muiden ei kannata aloittaa kuin pitkillä kursseilla. Omat lähtökohtani on ollu siinä että olin ensikertaa purjeveneessä kun olin sen jo ostanut. Tosin se vene ei minulla ollut kuin kolme viikkoa kun lähdin vaihtamaan isompaan. Miksi ihmeessä tarvitsisi tälläistä välivaihetta? Välivaihe minulle tuli siitä etten tiennyt purjehduksesta mitään ja halusin halvalla ensin ottaa tuntumaa. Jälkeenpäin ymmärrän että se oli turhavälivaihe.
Tosia asia on purjehdus ja veneen käsittely on helppoa kun oppiin vain tietyt niksit. Siksi voin hyvin suositella tätäkin venettä huoletta ensiveneeksi. Raskaammalla veneellä kaikki tapahtuu hitaammin niin satamassa kuin merellä. Se ei myöskään satamassa pyrähdä niin helposti väärään suuntaan eikä tuuli kuljeta niin helposti sivuun. Sinäänsä se on helpompaa kuin kevytveneen käsittely. Tosin tehdyt virheet kostautuu helpommin koska käsin pysättäyttäminen tai naruista vetäminen ei olekkaan niin helppoa jos on veneen väärin laituriin ajanut. Tälläinenhän pitää ajaa laituriin eikä vain laiturin lähelle huudellen muille mistä narusta vedetään.
Ja toisaalta olen itse ihan mielelläni mukana opastamassa alkuun jos yhtään niin haluaa. Teen sen oikeasti mielläni sillä olen kyllä itse innokas purjehtia. Samalla pääsisin vielä itsekkin merelle ja jää paljon huolettomampi olo veneen kohtalosta kun huomaan että se on hyvissä käsissä ihmisellä joka osaa käsitellä sitä.
Itse purjehtiminen on varmaan ihan OK tuollaisella veneellä. En näe hirveästi eroa 30 - 40 jalkaisilla? Satama manööverit tuollaisella painavalla veneellä vaatii kuitenkin vähän totuttautumista. Toisaalta yksi näppärimmistä veneistä mitä olen ajanut on 14m hinaaja jossa oli painoa toisaalta oli tehoakin.
Itse kyllä markkonoisin tuota ansaa vähän eri perustein. Ihan kelpo teräsveneeltähän tuo näyttää.
Jos vain on tiukka budjetti ja pitkä loma niin mikä ettei tuolla lähtis vähän pidemmällekkin?
Aika erikoinen tuo "ensiveneeksi" markkinointi. Myynnissä jo pitemmän aikaa, siitä voi päätellä hintapyynnön olevan todellakin kuten myyjä tässä kertoi: "Kunhan kokeilen kepillä jäätä, ei ole muuten mitään tarvetta myydä..." Ja ensiveneeksi kaupittelu jos on toivo mennyt siitä että kukaan kokenut purjehtija venettä huolisi, ainakaan tuolla hintaa. Asiantuntematon aloittelija saattaisi siihen retkahtaa.
Kyllä se vene pitäisi nähdä ennenkuin hintaa pystyy sanomaan? En vain noilta sivuilta löytänyt mitään listaa mitä on uusittu ja koska? Uudet purjeet ja riki on tuon kokoisessa purkkarissa jo aika iso investointi.
Moottori taisi olla vm:70 voi tosin olla käypä peli. Vähän ihmettelen että miksi heittää tänne "asiantuntioiden" nokittavaksi myynti ilmoitusta joka voisi olla ihan ok mutta täällä haukutaan kaikki vaikka ei oikeasti ko asiasta mitään tiedettäisikään, kuten nytkin kukaan ei ole käynyt tuota venettä katsomassa? eli voi olla että tuo 45 on ihan ok hinta. Tosin vähän epäilyttää että on pikkusen yläkanttiin jos laskee seuraavan 5v remontit mukaan... Eli voi olla että 20 on sopiva...
Siis tuntuu tosiaan että moni "kokenut" veneilijä katsoo hinnasta että ompa halpa kokoisekseen... ja siirtyy seuraavaan veneeseen. Siinähän on pakko olla jotain vikaa kun hinta on tuollainen. Se on monella asenteessa. Eihän yleensä saa liki 40 jalkaista, hyvin varusteltua venettä alle 50 tuhannen....
Siinä mielessä ajattelin että hinnan puolesta se sopii hyvin vaikka ensiveneeksi. Ihmiselle jolla on ollut pidempään haaveena muukin purjehdus kuin vain laiturin kierto.
Veneessä on ominaisuuksia pidemmällekkin ja kaikin puolin vene on ihan kelpokapistus. Se on toimiva, kivasti purjehtiva turvallinen vene jossa on mukavasti tilaa.
Yhtälailla ostaja voi olla ensiveneen ostaja kuin henkilö jolla on jo paljonkin kevytveneistä kokemusta. Joskushan se on aika siirtyä vähän raskaampiinkin veneisiin ja ottaa askel vähän kuin uuteen maailmaan. Aika erillaisiahan ovat veneet jotka ovat saman kokoisia mutta yli puolet kevyempiä, niillä usein on myös hyvin eritarkoitus.
Ehkä tuo on parhaimmillaan juuri sille jolla on pienehkö budjetti mutta suuret unelmat eikä aio jättää unelmia vain kauniiksi päiväuniksi.
Tässä esim jotain tietoa mikä on uusittu ja milloin.
Autopilotti 2005
Keulapurjeen rulla 2004
Keulapurje 2004
Isopurje, kaapista löytyy miltei uusi
Safiren lämmitin 2004, takuuta on vielä hieman
Karttaplotteri 2006
Vara GPS 2006
Jääkaappi 2003
Köysiä 2003
Nuo nyt tuli ihan ekana mieleen. Listaa kyllä voisin vielä jatkaakkin. Ihan tarkotuksella ei ole mainintaa mikä on miltäkin vuodelta. Lähtokohtana on että kaikki toimii. Mikään ei ole lopussa. Vene siis on siinä kunnossa että voin sen hyvin itsekkin pitää ja toisaalta sen uskaltaa antaa eteenpäin pelkäämättä että saa kuulla suurempia valituksia.
Kun puhuit asiantuntijoita lainausmerkeissä niin itsekkin ajattelen juuri noin. Jätän kyllä asiattomat kommentit ihan omaan arvoonsa ja varmaan jos joku tosissaan olisi kiinostunut osaa valikoida ne kommentit ja mielipiteet joissa on asiaa.
Ihan kiva kuitenki itsekkin on nähdä mitä mieltä ihmiset ovat.
Eli mielestäni nuo vuosiluvut kertovat sen miten veneestä on huolehdittu. Itse koitan aina vähän uusia jotain mitä katson tarpeelliseksi näin saa pidettyä kustannukset / vuosi kohtuullisena. Jos veneeseen ei olla uusittu mitään 10 vuoteen ja vuosiluku on 80 tulee siitä kallista koska mikään ei ole ikuista erityisesti purjeet moottori. Tästä esim vuokra käyössä olevat veneet. Ostetaan uusi vuokrataan niin kauan kun kehdataan sitten myyntiin. Eli suomeksi ajetaan loppuun.
Tulis vaan jo kesä mutta lunta tulee lisää per****
Ehkä ne vuosiluvut olisi kannattanu mainita suoraan ilmoituksessa niinkuin paljon muutakin. Oletan kuitenki että jos jotain kiinostaa niin eiköhän ne selviä paikan päällä ja tuleepahan vain sellaisia mukavia yllätyksiä... "ai tämäkin oli laitettu" jne...
Mutta tosiaan vene on ollut kokoajan käytössä ja tulee olemaan niinkauan kun se on minulla.
Ihan samanlailla vain varustelen ja laittelen sitä lisää ikäänkuin omaani, oli se myynnissä tai ei. Ja miksi ihmeessä jättäisin kaiken tekemättä. Enhän todellakaan tiedä kuinka kauan vielä itse purjehdin. Yhtä lailla salaa jo toivon ja suunittelen tulevia purjehduksia kuin sitäkin että joku haluaisi sen omakseen.
Miksi ihmeessä sitten myyt venettäsi??? Onko hintapyyntö tuon "salaa jo toivon ja suunittelen tulevia purjehduksia" -perusteella asetettu riittävän korkealle?
Omasta mielestäni hintapyyntö on varsin kohtuullinen ja realistinen. Sitä varmasti on niiden turha arvioida jotka eivät ole venettä nähneet tai tutustuneet saatika edes käyneet katsomassa kuvia.
Se että vene on myynnissä.
Miksiköhän joku vaihtaa joka vuosi auton uuteen. Tai joku vaihtaa taloa muutamanvuoden välein. Tai miksi joku käyttää vaatteita vain muutaman kerran ja hankkii taas uusia.
Ei kaikki tapahdu siksi että entinen tuote olisi kulutettu loppuun tai se olisi lopussa. Toiset ihmiset ehkä on huomannu että täällä ollaan vain kerran ja ne haluaa ehtiä kokemaan vähän kaikenlaista. Tai sitten muuten vain vaihtelu virkistää.
Itse kuulun niihin joilla on aina uusia ja uusia suunitelmia. Niiden toteuttamiseksi pitää ensin luopua jostain.
Koitan myydä venettä juuri siksi että se on helpoin tapa päästä käsiksi jo nurkan takana odottaviin suunitelmiin. Toisaalta tämäkin vene oli minulle yksi suunitelma ja voin hyvin pysyä vielä tässä suunitelmassa. Kiirettä siis ei ole myydä mutta en turhaan aikailekkaan mikäli tosi ostaja kurvaa pihaan.
No, satunnainen venemarkkinoiden tarkkailija osaa hoksata pidentyneistä myyntiajoista että hintapyynti on yläkanttiin tai ko. vene yksilönä on surkea tai venemalli ei ole harvinaisuutensa vuoksi olen ns kuranttia tavaraa (tässä lie Ansan yksi suuri ongelma) tai joku muu syy tai kaikki nuo yhteensä.
Et ole ainoa joka myy venettään pitkään, onkohan eräs Bianca Commanderi jo kolmatta vai neljättä vuotta myyntilistoilla...
Eikä tietyissä tapauksissa paljon tartte ennustaa kun voi veikata että vm81 Jon33, josta pyydetään 88 keuro, tuskin menee lähivuosina kaupaksi :-(
Oma valintasi on tulla tälle keskustelupalstalle myynti-ilmoituksesi kanssa. Voit vilkaista peiliin, jos mietit kenessä syy kaikkeen asialliseen ja epäasialliseen veneeseesi kohdistuneeseen kritiikkiin. Myyntipalstat ovat erikseen, mutta kun tuolla tavalla asetit itsesi ja veneesi reposteltavaksi, niin hyväksyttäneen ilmoituksesi väärällä palstalla.
Ei aina ole syytä siinä että veneessä on jotain vikaa tms.
Suurin osa veneilijöistä tuijottaa enemmän siihen statusarvoon ja siihen miltä vene näyttää. Pitää saada näyttävää pienellä rahalla tai vielä enemmän näyttävää isommalla rahalla ja sitähän monet lasikuituveneet on. Ne on aika näyttäviä ja varmasti niillä on parempi statusarvo kurvata sopivaan paikkaan kuin tälläisellä. Ehkä niiden hinta/status arvo on parempi mutta entä sitten.
On olemassa myös joukko ihmisiä joille itse purjehdus on tärkeämpää ja he etsivät venettä lähinnä käyttötarkotuksen, toimivuuden ja ominaisuuksien perusteella. Näitä todellisia purjehtijoita joille itse purjehdus on tärkeintä on varmasti vähemmän. Vai kuinka moni voi katsoa peiliin ja sanoa ettei venettä hankkiessa ole miettiny sitä mitä muut ajattelee tämän veneen hankinnasta tai sitä miten kateellisia he ovat tai kuinka paljon he sinua arvostaa nyt uuden veneen johdosta. Kun tuon voi myöntää vasta sillon voi ajatella että on todella hankkimassa venettä itselleen ja omiin purjehdus tarpeisiinsa.
Jos ajattelee paljon sitä veneen näyttävyyttä ja sitä miltä se näyttää kun sitä purjehditaan niin sillonhan venettä ollaan ostamassa paljon muiden ihmisten takia eikä vain omasta halusta purjetimiseen.
Kaikkihan hankki veneen sen mukaan mitä itse pitää tärkeänä tiedosti sen tai ei.
Mutta tosiaan... koko keskustelulla ajattelin että toisaalta on ihan kiva kuulla kommentteja mielipiteitä niin asiallisia kuin provojakin. Niitä on aina huvittavaa lukea ja miettiä mitä kyseisten ihmisten takana on. Ja toisaalta kun tuo vähän venettä esille niin eihän koskaan voi tietää kuka siitä oikeasti kiinostuisi.
Jokatapauksessa sain sen mitä halusin. Ihan mielenkiintoista keskustelua.
Niin, kyse lie siitä että olet ilmeisesti kokemattomuuttasi maksanut vähän ylihintaa Ansasta, ja nyt jo puolitoista vuotta yrität myydä, jotta saisit omasi takasin.
Veneitä jotka missään nimessä eivät ole sijoituskohteita:
- itse tehdyt tai sisustetut
- one off tai muuten harvinaiset
- teräsveneet
- puuveneet
Ansa täyttää nuo "epäkuranttius"-vaatimukset todella mainiosti. Mutta oppirahoja joutuu aina makselemaan, kyllä uusi omistaja löytyy mikäli haluat. Tuskin vaan tuolla hintaa :-( Ei tarvitse nähdä venettä, puolentoista vuoden myyntiaika kertoo epäonnistuneesta hinnoittelusta!
Jos haluat myydä, hinnoittele niin että kaupat syntyvät. Juttujesi perusteella et voi tunnustaa itse maksaneesi liikaa (halvemmalla en myy!), niin lopeta tuo turhanpäiväinen myyntitouhu, eihän se voi olla nautinto? Purjehdi menemään ja nauti!
Et varmaan kuitenka tiedä omista kokemuksistani etkä sen enempää siitä mitä olen veneestä maksanut joten se siitä aiheesta.
Ja mitä myynnin nautintoon ja purjehduksen nautintoon tulee niin sitähän juuri teen.
Aion nauttia tulevasta kesästä niinkuin seuraavistakin täysin purjein. Nautin purjehduksesta samaan aikaan kun varmasti moni tälläkin palstalla olija jää vain rannalle ihmettelemään.
Myyntiä voin silti jatkaa. Se minulle ei ole rasite. Enemänkin vain huvia. On hauska katsoa miten monet kyselee veneestä mutta heillä vain ei ole rahaa, halua tai uskallusta osatamiseen. Moni veneen kyselijä on ollut katsomassa jo minun edellistäkin venettä, tai sitä edellistä. Hassua miten ne vuodesta toiseen vain etsivät ja etsivät venettä. Suomessa on sen verran vähän tämän kokoluokan teräsveneistä että äkkiä huomaa samojen ihmisten vuodesta toiseen vain etsivän ja etsivän venettä siinä missä minä niitä olen ehtinyt jo useampia vaihtamaan.
Minulla kuitenkin on aina kauppa käynyt. Joskus vuodessa joskus kahdessa. Toisilla samaan aikaan veneily on ollut vain haaveena vuodesta toiseen.
Piirit kun ovat pienet niin samanlailla siinä oppii tuntemaan ne ostajat jotka vain haaveilee ja ne myyjät joilla vene ehtii olemaan pidempäänkin myynnissä.
Itse kuitenkin olen mieluummin myyjänä joka purjehtii vuodesta toiseen kuin ostajana joka vain haaveilee vuodesta toiseen.
Mukava vene varmasti tuo Ansa mutta jos on tosi aloittelija, vaikka innokaskin, niin kyllä pienemmällä kannattaa aloittaa !
Purjehtiminen on periaatteessa samanlaista isolla kuin pienelläkin paatilla mutta kaikki oheistyöt eli huollot ja telakoinnit, vakuutukset ym ovat työläämmät ja kalliimmatkin. Voi jäädä purjehtimisen ilo vähemmälle kun on paljon huolta veneestä.
Kyllä se mieli sitten kääntyy kun on kokemusta, mutta aluksi kyllä pienempi on parempi. Siitähän itsekin olit aloittanut, niin kuin me muutkin.
Hyviä kelejä tulevalle kaudelle ja myynti-ilmoitus omalle palstalle...
...tuli ensimmäinen ihan järkevänoloinen peruste, miksi ei pitäisi aloittaa noin isolla: jos ei ole kokemusta huolto- ja telakointitöistä eikä halua/varaa teettää kokonaan ulkopuolisella, niin tuossa voi olla haastetta reilusti enemmän kuin jonkin kevyemmän kanssa. Itselleni tuli myös mieleen, että voi olla vaikea aloittelijalle arvioida, onko teräsvene materiaalimielessä kunnossa (no, eronneeko se paljon muista materiaaleista siinä mielessä?)
Mutta itse veneilyn kannalta en ole vielä nähnyt kovin järkevää perustetta, miksi ei aloittaisi veneilyä isoimmalla, minkä irti saa. Ainakin, jos on aikuisiällä ostamassa eikä ole erityisen kiinnostunut mistään karusta ekstremepuuhasta. Purjehtijoilla näyttää olevan taipumusta halveksia "karavaanareita" ja "kelluvia kesämökkejä", mutta mitäs vikaa niissä oikeastaan on? Miksi on väärin haluta mukavuutta?
Olenhan lupautunut avustamaan.
Ensikesän venepaikka on kunnossa. Se on erittäin helppo ja suojainen paikka. Se on nimen omaan valittupaikaksi mihin on helppo tulla yksin ja lähteä yksin. Paikka tosin on helsigissä.
Talvipaikkakin on. Sieltä ei tarvi pukkejakaan siirtää kesäksi pois vaan kaikki jää paikalleen. Syksyllä nosto onnistuu samalle paikalle tekemättä mitään muutoksia. Tutut nostajat hoitaa sen vaikka aivaimet käteenperiaatteella. Se on Loviisassa.
Talvimaksi nostoineen, laskuineen pesuineen on hiukan päälle 400e. Kesäpaikka tekee 350e keskellä helsingin sydäntä. Vakuutukset muutamia satoja euroja.
Sitten tulee vielä myrkkymaali. Itsekun olen ollut telakalakka vuosia töissä niin maalia kyllä löytyy veneestä. Sekään ei tule mitään maksamaan ainakaan aluksi ja lisää saa sitten kaupasta.
En ymmärrä miten tuo nyt niin paljoa tulisi maksamaan? Ei ainakaan tähän asti ole tullut.
Tuo on mielestäni totta että jos tosissaan haluaa alkaa harrastamaan niin miksi ostaisi alkuun liian pienen niinkuin minä tein? Olin sitä vaihtamassa jo kolmen viikon päästä suurempaan. Helpompaa on hankkia heti sellainen mikä tuntuu sopivalta ja rahat riittää. Sitä kyllä oppii käsittelemään ja alkuun kannattaakin olla mukana joku joka osaa käsitellä venettä.
Ja mikään pelkästään kelluva kesämökkihän tämä ei ole. Ihan oikea purjevene se on jolla purjehdus onnistuu mukavasti. Lisäksi siellä on mukava asua ja elää. Itse en ostaisi venettä vain kesämökiksi vaan ensisijainen lähtö kohta on sen käytettävyys purjeveneenä. Tämä nyt vain on ollut minun tarpeisiin juuri sopiva.
Kiipeliin ei joudu se joka ansan virittää vaan se joka ansaan joutuu.
Teräksestä voi tehdä myös kauniin pyöreäpalteisen veneen.
On kyllä kuvien perusteella järkyttävän ruma vene. En heti muista nähneeni rumempaa purjevenettä. Täysin pystysuorat kyljet!! Mahdollisen ostajan pitää olla äärimmäisen rationaalinen ihminen jota esteettiset näkökulmat eivät kiinnosta ollenkaan.
juttu että suomalaiset suhtautuvat noin kriittisesti teräsveneisiin ja arvostavat sen halvaksi. Esimerkiksi enlantilaisilla chatti sivuilla olen huomannut että teräsvenetta arvostetaa korkeammalle kuin lasikuituista sen kestävyyden vuoksi. Mutta ehkä se johtuu sikäläisistä avomeri purjehdusolosuhteista ja valtameripurjehduksen yleisyydestä. Olen myös lukenut kommentteja miten teräsveneellä uskaltaa mennä myös matalille riutoille tarvitsematta pelätä pohjakosketuksen sattuessa suurempia vahinkoja.
Itse en moisella puolikkaalla veneellä viitsi purjehtia vaan viihdyn paremmin vauhdikkaassa monirunkoveneessä.
Miksiköhän veneistä on 95% on yksirunkoisia lasikuituisia vaikkakin materiaalille ja veneen muodolle on olemassa vaihtoehtoja?
Ehkä siksi että ollaan ahdasmielisiä eikä voida ymmärtää että jossakin muussakin voi olla ideaa kuin siinä mitä jo omistaa tai mitä useimmilla on. Ei oteta edes selvää kun jo haukutaan muita sen enempää tietämättä venestä juuri mitään. Omaansa, omia päiväuniaan tai hyvän naapurin venettähän pitää puolistaa. Ennen syvällisempiä arvosteluja olisi hyvä olla omaa kokemusta tai ottaa edes asioista selvää :)
Mutta onneksi kaikki saa elää tyylillään ja olla onnellinen omine ajatuksineen.
Saisikos "piti2":lta kysyä millanen vene herralla on ja hieman kokemuksia? Miten tuollainen liikkuu ja sillä pärjää merellä. Nuo ovat olleet aina jotenki kiinostavia härveleitä :)
En ottas, vaikka ilmaseks saisin!
sikseen, mutta olen aina purjehtinut monirunkovenettä, sekä kattia että trimistä. Vauhtihan riippuu tuulesta, sen suunnasta ja aallokosta mutta esim. kryssillä vauhtia keskituulesta ylöspäin löytyy 13 -14 solmua mutta jos aallokko kasvaa on hillittävä vauhtia 10 solmun paikkeille ettei vene ala hyppiä. Slöörillä ei enää aallon koko haittaa menoa ja parikymmentä solmua on usein lokin näytöllä ,ei kuitenkaan niin usein etteikö se saisi hymyä suupieleen :-)))
Monirunkovenehän ei juuri kallistele ja se(kin) tekee purjehtimisesta mukavaa ja yksirunkoveneelle ominainen rullaaminen mainingissa puuttuu.
Minkä kokoinen vene sitten on kyseessä jotta tuollaisiin vauhteihin päästään? Onko se silti yhä leppoisaa matkan tekoa ilman että se tuntuu urheilulta. Voi siis käydä rauhassa laittamassa vähän pizaa uuniin ja piipahtaa vaikka suihkussa sillä välin kun autopilotti huolehtii matkan edistymisestä.
Toki tiedän että haettaessa huippunopeuksia mikään vene ei tarjoa enää lepposaa matkantekoa vaan matkailu muuttuu enemmän urheiluksi. Sekin on ihan kivaa mutta ei jaksa kovin kauaa putkeen. Pitää olla kokoajan tarkkana monessakin asiassa. Ajatelinkin että millaset vauhdit tuolla veneellä on vielä näitä vauhteja joita jaksaa pitää yllä yksinään vaikka useammankin päivän.
20 solmun vauhdissa saa jo kannella helposti ja pizza maistuu kylmänäkin. 30' :lla kun vauhti on yli 15 kn en enää luota autopilottiin, vaan siirryn käsiohjaukseen.
Miten tuo pizza ja kansisuihku sopii yhteen?
Pari syytä miksi minun mielestäni näin isoa ja varsinkaan juuri tätä markkinoimaasi venettä ei kenenkään pitäisi ostaa ensiveneeksi:
Ensiveneen ostaja ei useimmiten tiedä, millainen vene lopulta on se oikea juuri hänelle. Näinhän kävi itsellesikin, ostit liian pienen veneen ja halusit vaihtaa jo kolmen viikon päästä. Se että tämä vene on sinulle juuri oikea, ei tee siitä oikeaa kaikille muillekin, vaan jokaisen on itse selvitettävä omat tarpeensa. Vaikka meri on sama, kaikki ihmiset ovat vähän erilaisia. Kun ensimmäistä venettään lähtee myymään, on mukavaa jos sen saa nopeasti kaupaksi. Sinä olet myynyt pari vuotta tätä sinulle juuri sopivaa venettäsi ja olet tyytyväinen tilanteeseen. Mutta ajattelepa jos olisit joutunut myymään kaksi vuotta sitä ensimmäistä venettäsi, josta halusit eroon jo kolmen viikon päästä hankinnasta. Se joka ostaa tämän veneen joutuu todennäköisesti juuri siihen tilanteeseen
Jos ei ole mitään kokemusta veneilystä, ei voi aavista miten paljon muutakin kuin purjehdusta (tai moottorointia) veneilyyn liittyy. Näin isossa ja vielä teräsvalmisteisessa veneessä nämä oheistoiminnat iskevät aloittelijan kimppuun heti täydellä voimalla. Esimerkiksi oman ensimmäisen köliveneeni peittely talveksi kesti kaksi tuntia, nykyisen veneeni peittelyyn menee kaksi päivää. Ei tietenkään pelkän koon vuoksi, vaan koska vene on kalliimpi, kiinnitän sen telakointiin enemmän huomiota. Teräsveneen ylläpito vaatii muutenkin enemmän tietoa ja taitoa kuin normaalin lujitemuoviveneen hoito. Kolhuja on varottava joka tilanteessa tai sitten kuljettava kaiken aikaa maalisuti kourassa paikkaamassa jälkiä ennen kuin ruoste pahemmin leviää. Mutta veneestäsihän löytyy maaleja, kuten kerroit:)
Minusta veneesi sopii, päinvastoin kuin markkinoit, nimenomaan kokeneelle veneilijälle, joka tietää mitä tahtoo. Ja se tahtominen pitää olla jotain sellaista, joka voidaan saavuttaa veneen avulla, sillä tuskin kukaan ostaa tätä venettä vain veneen itsensä vuoksi. Siis erotuksena niistä veneistä, jotka on mielekästä omistaa (jos on löysää rahaa) niiden kauneuden ja arvon vuoksi vaikkei osaisi purjehtiakaan.
Se on suorastaan oivallisesti valittu. Ehkä kuitenkin olisi syytä hillitä kirjoitteluvimmaa asioista, joista et selvästikään mitään tiedä.
""Teräsveneen ylläpito vaatii muutenkin enemmän tietoa ja taitoa kuin normaalin lujitemuoviveneen hoito. Kolhuja on varottava joka tilanteessa tai sitten kuljettava kaiken aikaa maalisuti kourassa paikkaamassa jälkiä ennen kuin ruoste pahemmin leviää. Mutta veneestäsihän löytyy maaleja, kuten kerroit:)""
Just joo. Otetaanpa saman kokoluokan lujitemuovivene ja käydään vähän kivillä ja törmäillään laituriin. Kuinkas luulet, miten käy?
Harvoinpa ne teräsveneet ovat alta pois ruostuneet. No, sahan uittoveneet alkoivat olla melko rapeita parin vuosikymmenen jälkeen, työkäytössä kun olivat ympäri vuoden, ilman vapaaehtoista huoltoa.
Eli tuo on mielestäni juuri teräsveneen paras puoli kolhuja ei tarvitse varoa niin älyttömästi tietysti jos oikeen lommon saa on se esteettinen vika. Mutta jos lommon saa olis tuppervaara jo nostettava telakalle. Teräsveneeseen vähän krapausta pohjaväri ja maalia päälle. Ei meinaan ole mikään ameriikan temppu. Jos primeri rikki niin sitten ollaankin vaikeuksissa, jos haluaa siistin lopputuloksen. Eli kyllä teräsvene on tässä suhteessa paljon parempi. Kysy vaikka tuolta motari puolelta kumpi on parempi alu vai lasikuitu ;)
Kysyin muuten tuossa eilen förstiltä että jos ei ostetakkaan asuntoa ostetaan vene.
- Vastaus oli että voiko siinä asua vuoden ympäri.
- joo voi
- Ja vastaus tähän Ostetaan vaan :)
Pakko myöntää että pirun hyvin perustelet sanojasi.
Olet varmaan monessa asiassa ihan oikeassa ja suurimmalle osalle veneilijöistä tai aloittelijoista sellainen perinteinen, kiiltäväpintainen pienempi lasikuitu vene sopii ihan hyvin tai jopa paremmin. Sitä en ole edes väittäny. Olen vain tuonut yhden vaihtoehdon lisää sillä meitähän on monenlaisia ja jokaiselle jotakin.
Onhan meitä olemassa se pieni joukko joille kuitenki itse purhedus on se päämäärä eikä näyttävän veneen omistaminen. Ja kyllä voin sanoa että jopa tämäkin vene monesti herättää satamissa enemmän huomiota kuin joku pienempi joskin ehkä saman hintainen vahattu ja puunattu lasikuituinen vene.
Huolettavuudessa kuitenki olen aika erimieltä. Ei teräksen päältä maali lähde ihan vähästä. Voit vaikka miettiä jäänmurtajia joilla ajetaan jäissä. Kyllä niissäki maali kestää ja maaleja on monen laisia. Tietysti venettä ja murtajaa on turha verrata mutta joskus jos on sattunut pieniä kolhuja puulaiturissa niin kummasti se puulaiturikin väsyy teräksen edestä ilman että maaliin tulee edes jälkeä. Pidempiaikainen hiertäminen tietenki auheuttaa jälkiä mutta ei kerta osuma. Betoni laituri tai laiturista törröttävät pultit on ihan eri asia. Sillon maaliakin lähtee mutta veikkaisin että törröttävä pultti jo tupsahtaisi iloisesti lasikuidusta läpi kun siihen veneen massalla nojaa.
Talvitelakoinnista sen verran etten ole yhtään venettäni talveksi peitellyt. Miksi peittelisin? Jos vene kestää kesällä meressä, vesisateessa ja tuulessa olisihan se aika ihme jos se talvella ei kestäisi kuivilla. Ilman peitettä ilma vaihtuu veneessä paremmmin ja kosteumittaristakin näkee että pitkin talvea sisäkosteus pysyttelee siellä 60% prosentin tienoilla eli aika kuivaa on. Kannella on kyllä lunta mutta esim nämä Dorade venttiilit jäävät auki. Kannella puhaltava tuuli vaihdattaa silloin kivasti ilmaa sisällä. Ruostuminen tuskin tapahtuu sen nopeammin talvella vaan päinvastoin hittaammin. Lämpötilahan edesauttaa tälläisiä reaktioita ja kylmyydessä kaikki tapahtuu hitaammin. En vain ole nähnyt tarvetta veneen peittelemiseen enkä ole jatkossakaan aikonyt sitä tehdä. Voisi yhtä hyvin kuvitella että pihalla olevat roskalaatikot pitäisi peittää talveksi sillä nehän on lasikuitua tai talojen niikuin autokin katot pitäisi peittää talveksi sillä nehän on monesti metallia.
Se että jos joku ostaa tälläisen ensiveneeksi en ole edes ajatellut että yhtäkkiä samalta istumalta moista rahasummaa kiinni laittaa. Oletan että ostaja perehtyisi ja olisi jo pidempään ajatellut venettä. Ottaisi selvää mitä vene tuo tullessaan ja kävisi huolellisesti koepurjehduksilla tutustumassa millaista koko harrastus on.
Itse aikoinaan alotin pienellä veneellä. Se oli liian pieni ja jo sillon haaveilin isommasta, teräsveneestä. Sellaiseen vain ei ollut varaa joten muutaman viikon kokeilun jälkeen hankin teräveneen, tosin pienen. Se oli pienempi mitä olin halunnut mutta silloin ei ollut varaa isompaan. Useimmilla purjehtijoilla kuitenki tekee aina vain mieli isompaan veneeseen jostain kumman syystä. Toiset hakee enemmän ominaisuuksia tai tilaa asumiseen, enemmän merikelpoisuutta tai enemmän näyttävyyttä. Niinhän minäkin... unelmissa pyörii edelleen vain isompi vene. Mieluummin huomattavasti isompi. Sellainen missä voi asua jo aivan täysillä, nauttia purjehduksesta ja elämästä. Sinäänsä koko ei ole siksikään ongelma sillä en vieraile vierasvenesatamissa.
Usein mitä isompaan mennään sen vaikeammaksi käy kauppa. Sitä vähemmän on ihmisiä joka sen voi ostaa mutta sen enemmän on haaveilijoita ja kyselijöitä. Ihmisiä jotka on kiinostuneita mutta moni asia jää siihen että olisi kiva jos...
Meitä on monenlaisia ja omasta mielestäni on olemassa se pieni joukko joille tämäkin kävisi hyvin ensiveneeksi. Tottakai tämä käy myös kokeneellekkin tai isompaan vaihtajalle tai miksi ei pienempään vaihtajalle joka haluaa yhtä pitää venettä mutta ei enää niin kallista. Mutta mielestäni ei ole mitään pahaa siinä että heittää ilmaan erillaisia vaihtoehtoja sillä miksi kaikkien pitäisi tehdä samaa virhettä kuin minun. alottaa liian pienellä.
> Ensiveneen ostaja ei useimmiten tiedä,
> millainen vene lopulta on se oikea juuri
> hänelle.
Sekö on sitten perustelu ostaa ensiveneeksi liian pieni lasikuituinen vene joita on kaikilla?
Eikö samalla periaatteella etelänän maissa ensiveneeksi pitäisi ostaa joku 11-13 metrinen terävene. Niitähän on kaikilla?
> Näin isossa ja vielä teräsvalmisteisessa
> veneessä nämä oheistoiminnat iskevät
> aloittelijan kimppuun heti täydellä voimalla.
Kertoisitko vielä minullekkin mitä ne on? Ne eivät ole iskeneet vielä minun kimppuun 15 vuoden purjehdusten jälkeen?
Esim veneen hiekkapuhallus avaimetkäteen periaatteella kerran 15 vuodessa maksaa n. 2500 euroa. Siinäkö on kaikki ne oheistoiminnat? Paljonko maksaa lasikuituruton korjaus kun se tehdään 15 vuoden jälkeen? Ei taida 2550 riittää eikä muutama päivä kun venettä pitää välillä kuivatella hallissa puoli vuotta.
> nykyisen veneeni peittelyyn menee kaksi
> päivää. Ei tietenkään pelkän koon vuoksi,
> vaan koska vene on kalliimpi, kiinnitän sen
> telakointiin enemmän huomiota.
Itselläni on talvipaikka jossa pukit kaikki on kesät talvet vuodesta toiseen paikallaan. Vene nostetaan trukilla ylös paikalleen käsin koskematta. Samoin alas. Ei siinä ole sen enempää työtä eikä vaivaa. Pikemminki helpompaa. Paikan ja sen hankaluudenhan voi itse valita.
> Teräsveneen ylläpito vaatii muutenkin
> enemmän tietoa ja taitoa kuin normaalin
> lujitemuoviveneen hoito
Esim jos laiturissa oleva pultti vetää kylkeen naarmun. Asian voi korjata seuraavana syksynä. Vähän maalia päälle ja se on siinä. Entä lasikuitu, kun sama pultti veti kyljen auki? Korjataanko se syksyllä sipauksella maalia? Tai vertaa lasikuiturutto tai teräksen maalaus. Toinen käy kunnon vehkeillä päivässä. Toinen usein kuukauden aikana kuivatuksineen.
> Kolhuja on varottava joka tilanteessa
> tai sitten kuljettava kaiken aikaa maalisuti
> kourassa paikkaamassa jälkiä
Lasikuituveneellä sitten ei tarvitse välttää kolhuja? Totuushan on se että pienistä kolhuista ei tule kumpaakaan veneeseen mitään. Isommista tulee molemepiin. Teräsveneessä maali voi murtua, lasikuituveneessä lasikuitu. Sellainen vahinko joka murtaa teräksen päällä olevan maalin murtaa myös lasikuidun. Sillon tarvitaan joko pensseliä ja maalia jotta teräs näyttää taas ehjältä. Lasikuituveneessä taas tarvitaan lasikuitukangasta, hartsia, kovettajaa ja kaikenlaisia muita mahdollisia aineita mitä siihen pitääkään laittaa. Ja voit vain miettiä kumman korjaustulos näyttää kotikontein enemmän alkuperäiseltä tai kumpi oli helpompaa.
> Minusta veneesi sopii, päinvastoin kuin
> markkinoit, nimenomaan kokeneelle veneilijälle,
> joka tietää mitä tahtoo.
Eiköhän tälläisen summan kuluttamiseen kuka tahansa ole jo asennoitunut ja päättänyt ottaa selvää. Ei se ole sama kuin ostaisi kaupasta karkin oli kyse teräksestä tai lasikuidusta.
Kokemusta saa jo siitä kun ottaa asioista selvää, käy vaikka muutaman päivän koepurjehduksella tutustumassa kohteeseen. Sen jälkeen jo tietää paljon enemmän missä mennään ja mitä on tulossa.
Ehkä sinunkin kannattaisi ottaa enemmän selvää asioista vaikka puheissasi on myös järkeäkin. Tiedät ehkä veneistä ja purjehduksesta paljonkin mutta teräs taitaa olla sinulle kuitenki iso pelottava mörkö josta et tiedä paljoakaan.
Innostuin tosiaan kirjoittamaan aiheesta esteettisestä näkökulmalmasta, vaikka ulkonäköseikat juuri tässä tapauksessa pitäisi unohtaa. Rakenteellisesti ajatellen teräsvene on tietenkin paljon huolettomampi, ei tarvitse kuin mennä Piritaan; kumpaa venettä siellä tullin laiturissa on enemmän varjeltava niiltä terästapeilta, lujitemuovista vai teräksistä. Teräsvenettä voi kolhia surutta ja antaa naarmujen itkeä ruostetta vaikka koko kesän, eikä syksylläkään kannata paneutua veneen peittelyyn, pakkasessa ruostuminen hidastuu itsestään. Näinkin menetellen vene kestää kymmeniä vuosia Itämeren olosuhteissa ja maailman merilläkin Merivuokko kesti 30 vuotta. Mutta jos veneen pitää siistissä kunnossa, sellaisessa että se on halutessaan helppo myydä, joutuu näkemään vaivaa. Muistaakseni Venelehdessä seikkaillutta Iisristäkin hiekkapuhallettiin ja maalattiin kesken reissun. Ja kaikkia merikelpoisessa kunnossa pidettäviä laivoja paikkamaalataan jatkuvasti.
No, minulla ei tosiaan ole teräsvenettä, mutta teräs materiaalina on varsin tuttu. Lähes kaikki teräsveneet, jotka olen nähnyt läheltä, ovat olleet luotaantyöntäviä ruosteisia romuja, mistä materiaalituntemukseni ohella päättelen teräksen olevan vaikeasti ylläpidettävä venemateriaali. En nimittäin usko kenenkään vapaaehtoisesti päästävän venettään huonoon kuntoon, vaikka muuten ei suhtautuisikaan purjehdukseen elitistisesti.
Lasikuituruton korjausoperaation rinnastaisin teräsveneen pohjalevyjen vaihtoon, kumpikin on tarpeetonta, jos veneestä on kyetty pitämään huolta. Varmaan sinäkin olet huomannut että isossa veneessä on enemmän huolehdittavaa kuin pienessä ja kun on olemassa käsittämättömän epäkäytännöllisiä ihmisiä, on järkevää suositella tällaiselle henkilölle alkuun venettä, jossa käytännön asioita olisi vähemmän huolehdittavaksi eli kohtuullisen kokoista helppohoitoista venettä. No tässähän tuli se väärä oletus että aloitteleva veneilijä aina olisi epäkäytännöllinen, mutta onhan se turvallisempi lähtökohta.
Teräsveneen ja lasikuituveneen huoltoa on aika vaikea verrata. Niissä on niin paljon eroa ja voin kertoa että terästä on helpompi maalata, hitsata, työstää ja korjata kuin lasikuitua. Se myös kestää huomattavasti enemmän.
Mutta.... jos pidät aloittelijaa jotenki tyhmänä ja yksinkertaisena niin eikö juuri silloin teräs ole oikea materiaali.
Miten voit olettaa että kaikki tuntee ja tietää lasikuidussa olevat viat ja salaisuudet? Miksi joku alottelija tietäisi ja tuntisi lasikuidun paremmin kuin teräksen?
Kaikilla ihmisillä on kotona terästä, on vanhoja kattiloita, vesiputkia, mahdollisesti autoja, työkaluja jne. niissä on jo nähty millaista on ruoste tai mitä tapahtuu kun maali lähtee.
Toki useimmilla on kotona myös lasikuitua. Esim röskapöntöt on monesti lasikuitua. Ne halkeilee talvipakkasessa ja kun kannen päällä istuu ne ratisee jännästi kun kuidut antaa periksi.
Teräs antaa paljon enemmän anteeksi, se näyttää vikansa ruosteisina vanoina ja esim veneilemättömälle ihmiselle se on varmasti tutumpi kuin lasikuitu.
Niinkuin itsekkin puhut näistä ruostevanoista niin teräs näyttää vikansa helposti. Se ei salaile niitä ja niiden korjaaminen on helppompaa. Myöskään pienet vaurion eivät jää piiloon vaan ne paljastuu nopeasti.
kun tietämätön aloittelija kolhasee venettä ja maali lähtee. Seuraavana syksynä se näkee ehkä hieman ruostetta ja saattaa kysyä apua joltakin. Vika ehkä korjataa samantien.
Kun sama veneilijä kolhasee lasikuitua mitään ymmärtämättömänä ja kuulee ikävän rusahduksen... se ihmettelee mitä tapahtui ja syksyllä miettii ettei mitään tapahtunut. Vauriot ehkä jäivät mutta jälkeä ei pahemmin näy. Siitä kuitenki vesi imeytyy rakenteisiin ja pakkasilla rikkoo venettä. Vika jää korjaamatta ja vauriot alkavat vain lisääntymään.
En vain oikeasti ymmärrä miten lasikuitu sopisi materiaalina paremmin alottelevalle, tietämättömälle, epäkäytännölliselle ihmiselle paremmin niinkuin sinä sanot. Juuri lasikuidusta olisi hyvä ottaa paljon enemmän selvyyttä sillä se pitää sisällään enemmän salaisuuksia.
Ja jos kaikki teräsveneet valuvat ruostetta ja ovat huonossa kunnossa niin et voi leimata omaa venettäni sellaiseksi. Käyppä edes viimestään tässä vaiheessa katsomassa kuvia. Se mistä eniten teräsveneitä syytät, ruoste. Sitä ei veneestäni löydy eikä se itke ja valu ruostetta.
Olen pahoillani jos kaikilla sinun tuntemillasi ihmisillä veneet on siinä kunnossa kun mainitset. Mutta onneksi niillä ei ole lasikuituveneitä. Ne tuskin sillä käsittelyllä olisivat enää pinnalla.
...vähän erimieltä teräksen ja lujitemuovin helppoudesta tavalliselle, ns. normaalin epäkäytännölliselle (lue: siistin sisätyön ammatissa olevalle) ihmiselle. Terästä ei korjailla ilman hitsauslaitteita ja niiden kanssakin vaatii osaamista, jota on hankala oppia kirjasta. Pienimuotoisiin lasikuitukorjauksiin ei tarvita oikeastaan mitään erikoisvälineitä ja itse tekeminenkin on oppaista luettavissa. Toki asia mutkistuu, jos kosteutta on kovin päässyt kuituun tms.
Itselläni pysyy jotenkuten hitsausvehkeet kädessä, mutta epäröimään pistäisi, jos omistaisin teräsveneen ja pitäisi sitä käydä korjaamaan. Tästä riippumatta teräsvene olisi ihan relevantti vaihtoehto, jos olisi rahaa ruveta ostamaan sitä loppuelämän vapaaherruusasuntoa :)
Jäi sanomatta: jos olen ymmärtänyt oikein, niin teräsveneelle on oikeastaan pakko tehdä n. 10 vuoden välein hiekkapuhallus ja maalaus. Eli jos tänään ostan telakkatuoreen teräsveneen loppuelämäkseni, niin keskimääräisen elinajanodotteen (omani) mukaan ainakin kahdesti joutuisin sen hiekkapuhalluttamaan ja maalauttamaan/maalaamaan. Sensijaan, jos käyn ostamassa tuliterän lujitemuoviveneen, niin vahva käsitykseni on, ettei minun tarvitse sille loppuelämäni aikana tehdä muuta runkohuoltoa kuin kerran vuodessa pesu, vahaus ja vähän myrkkymaalien paikkailua. Eikä ruostu...
10-15 vuotta on ihan hyvä väli tehdä tuo. Mutta tuskimpa sinä sitä itse tekisit. Ja jos sen tekisit itse, niin voisit varautua tekemään sen vuoden kahden päästä uudestaan. Se kun ei pensselillä ja hiekkapaperilla anna ihan samaa tulosta kuin ammattimiehen tekemänä.
Siellä missä vene onkin, pihaan peruuttaa kuorma-auton näköinen auto jossa on kompurat ja laitteet. Puhallus tapahtuu tunnissa tai parissa. Sen jälkeen välittömästi kunnon laitteilla painetaan maali päälle.
Iltapäivällä olet sitten 2500 euroa köyhempi.Se tekee vuosittaiseksi kuluksi 150-250 euroa. Mikäli tuon tekee harvemmin niin sitten alkaa näkymään niitä ruostevanoja ja niitä pitää paikkailla vähän joka kevät. Mutta tuo 10-15 vuotta ei ole mikään tarkka tieto. Sehän riippuu siitä miten venettä on pidetty. Tuo homma on kuitenki aika tehdä sitten kun näitä paikkailu hommia alkaa tuleen eikä halua tehdä niitä joka vuosi.
Tämä on oikeastaan se ainoa huolto minkä teräsvene vaatii mutta lasikuitu ei. Joskin kyllähän lasikuituveneenkin värit haalistuu aikanaan ja vuosien saatossa se näyttää aika kulahtaneelta mikäli sille ei tee mitään.
Kun puhut siitä että lasikuitu olisi ikuista olet pahasti väärässä. Ikuista täällä ei ole mikään. ei edes ongelmajätteet.
> Pienimuotoisiin lasikuitukorjauksiin
> ei tarvita oikeastaan mitään
> erikoisvälineitä ja itse tekeminenkin
> on oppaista luettavissa. Toki asia
> mutkistuu, jos kosteutta on kovin päässyt
> kuituun tms.
Yleensähän jos lasikuitu on vaurioitunut ja ollut veden alla... yleensähän sinne ei ole päässyt vettä sisään, eihän? Sitähän ei tarvitse edes tutkia mitenkään. Tuntee sormella jos siellä on kosteutta.
Ja oppaista lukemalla ja katsomalla oppii helposti lätkimään lasikuitumattoa ja muita tarvikkeita siihen pintaan viottuneen kohdan päälle niin ettei se paikattu kohta erotu muusta kiiltävästä vahatusta pinnasta. Myös värisävyt onnistuu helposti joten pinnasta tulee täysin alkuperäisen veroinen ilman että kukaan huomaa paikkausta.
Nyt ymmärrän miksi lasikuituveneitä on niin paljon :D
En minä sinun venettäsi ole leimannut ruosteiseksi romuksi, vaan kerroin vain että valtaosa näkemistäni teräsveneistä on ollut sellaisia. Ja jos vielä ajattelee asiaa niin päin, että mistä materiaalista itse tehtyä venettä suosittelisin aloittelijaa ostamaan, niin kyllä suosittelisin tällöin nimenomaan teräsvenettä. Sinä olet mielestäni esittänyt hyviä syitä miksi vene olisi aloittelijalle sopiva, mm. rauhallinen käytös, minusta huolto ja jälleenmyynti kannattaa myös huomioida. Tätähän keskustelu on, joka tapauksessa auringon viime säteet paistavat veneeseen kuin veneeseen.
...jossain kohdassa, että lasikuitu olisi ikuista? Ei se sitä ole, mutta näyttää siltä, että 30-40 vuotta se kestää ilman erityisen rankkaa huoltoa. Olen muistaakseni tällä palstalla (tai siis jossain näistä veneily-alapalstoista) laskeskellut, että lähes kaikki Suomeen ikinä tehdyt ja ostetut lasikuituiset matkaveneet ovat ilmeisesti yhä käytössä. Arvio perustuu siihen, että maassa on ilmeisesti n. 30 000 sen kokoluokan venettä ja niistä enemmistö on lasikuituisia. Ja kun uusia tilastojen mukaan myydään alle 500 vuodessa, niin voinemme aika säälittä todeta, ettei kovin montaa lujitemuovivenettä ole käytöstä poistunut. Eikä niitä mitenkään raivokasta tahtia tarvitse telakoiden korjaillakaan.
Tietty sitä myyntiäkin kannattaa ajatella mutta vähintään yhtä tärkeää on koittaa löytää sellaista mitä todella haluaa eikä sitä sitten tarvitse olla heti myymässä.
Pienemmän veneen myynti on aina helpompaa kuin isomman. Samoin halvemman myynti on helpompaa kuin kalliimman. Monesti kalliimmat veneen pyörii pidempään myynissä kuin halvemmat.
Jos ostaa aluksi liian pienen niin myynti tulee varmasti nopeammin ajankohtaiseksi kuin isomman myynti. Ostamalla heti aluksi riittävän kokoisen saattaa säästyä koko myynniltä hyvin pitkäksi ajaksi mikäli veneen ominaisuudet miellyttää.
Harvemmin lasikuituveneessä vahatut ja kiiltävät pinnat ovat veden alla niin pitkään, että vettyisivät. Ihan omaa keksintöäsi koko juttu.
Vastaus kaikkiin esittämiisi asioihin on yksinkertainen: Folkkari. Vaihtoehtoisesti myös Hai. Muoviveneistä H-vene.
Itse ottaisin kuitenkin folkkarin. Se on ehkä maailman paras vene.
hienosti purjehtivaa venettäsi asuntoautoon?
Jos lukisit kaikki vastaukset läpi niin varmaan sekin selviäisi :)
Miksi en vaihtaisi? Olen ennen tuonut itse asuntoautoja saksasta suomeen. Ne ovat minulle tuttuja kapistuksia ja mukavia matkahärveleitä. Voisin ihan hyvin taas asuntoautoilla kuukauden kaksi, ehkä kesän. Lapissa kun vene kulkee huonosti mutta siellä on paljon katseltavaa.
En ole sellainen joka jähmettyy paikalleen ja vanhenee veneen kanssa kilpaa. On vaihtelua välillä veneillä, sitten asuntoautoilla, olla mökillä ja taas veneillä. Kaikkea ei kuitenka voi yhtäaikaa omistaa eikä ole edes järkeä. Yksi aikaa vievä harrastus kerrallaan. Voin siis omistaa niitä vuorotellen :)
40 donaa tosta botskista on aika lailla utopistinen hinta, veikkaan että kaverilla jää vene myymättä.
Jos vene jää myymättä niin entä sitten. Purjehdin sillä ihan mielelläni. Merellä on kuitenki kivempaa olla kuin haaveilla rannalla merellä olosta.
Ja ihan mielenkiinnosta kysyn. Voisitko kertoa vaikka tässä hintaluokassa jonkun paremman vaihtoehdon, mieluiten terästä jotta se on siten vertailukelpoinen. Mistä sen saa ja mihin hintaan. Oletuksena tietenkin että se olisi samaa kokoluokkaa (pituus/leveys) ja yhtä monipuolisesti varusteltu, muutenhan se ei ole vertailukelpoinen.
Toki joku muukin voi laittaa linkkejä halvemmista ja peremmista veneistä. Niitä on aina kiva katsella. Mutta haluaisin tosiaan nähdä sen paremman ja halvemman joten jään odottamaan mielenkiinnolla linkkejä!
Pyynnöstäsi kerrotaan vielä mahdollisille ostajaehdokkaille, miksi tuo on kova hinta:
- Valmetin 502 neljääkymmentä lähentelevä kolmepyttyinen marinoitu traktorinmoottori koneena, rumaääninen, koneen uusiminen tuon kokoiseen jo kallis juttu
- Ansa 38, tuohan on olemassa lujitemuovisena, mutta eikös se ole ihan eri muotoinen vehje?
- Miksi et ole edes kotisivulle laittanut mitään veneen historiasta, missä se on tehty, kuka tehnyt, kuka suunnitellut,...?
- Ansa 38, LOA 12,5 m (41 ft), onko pituudessa vastoin normaalikäytäntöä pukspröötti mukana?
- meillä kaikilla on hyvät kokemukset teräksen ominaisuuksista, kun kotelorakenteet muhivat parikytä vuotta, niin ruostetta ovat täynnä. Kuinka moni osaa tarkistaa teräsveneen kunnon? Mitä piilee sisustuksen alla?
Eipä nyt ole heittää linkkiä, mutta viime vuonna oli Turussa myynnissä saman kokoluokan teräspursi (muistaakseni Van DeStad?) hinta jotain 25-30 te välillä.
Eikä muutenkaan ole helppoa löytää vertailukohtaa (epäkurantti tavara) itsetehdylle teräsveneelle, no Merivuokko tai sen sisarveneet olisivat aika hyviä verrokkeja.
Pari teräsvenettä on Veneen kevätpörssissä sinun veneesi lisäksi, tosin isompia ja kalliimpia:
- Van de Stad 44, vm -01, 16 000 kg, hp 88 ke (varsin houkutteleva, uudehko vene, tunnettu suunnittelija, jos joku etsii isoa venettä)
- Moottoripursi 16 m, 25 000 kg, hp 75 ke (epätoivoinen hintapyynti, lähes sama kilohinta kuin Ansalla :-(
Siis... purjehdi ihmeessä veneelläsi, nautitko tosissaan kun täällä kyselet syitä, miksi venettäsi ei pitäisi ostaa? Tai yrität epätoivoisesti puolustella mahotonta hintapyyntöäsì?
Mutta missä on ne halvemmat ja paremmat teräsveneet on?
Luettelit kaksi venettä. Molemmat lähes kaksi kertaa kalliimpia. Toinen niistä onkin minulle ennestään tuttu ja tiedän veneen. Eikös se ole se vanhasta höyrypurtilosta modifioitu purjevene. Ikää lähes 100v?
Kysyisin vielä oletko käynyt kuuntelemassa millasta ääntä moottori pitää? Mistä tiedät kauanko se vielä kestää? Ja moni muukin asia jota arvostelet on sellainen jota vain arvailet mutta et voi tietää. Asioiden näkeminen negatiivisessä valossa ilman mitään tietoa on sääli. Se monesti rajottaa uusien kokemusten saamista ja elämä helpommin urautuu paikalleen. Ehkä se sopii toisille.
Pikkuhiljaa alkaa aurinko paistaan sen verran mukavasti että alkaa enemmän kiinostaa kesän suunittelu kuin täällä palstalla pyöriminen. Ihan kivaa on ollut hymyssäsuin lukea kommentteja. Ei koskaan voi tietää kuka kommentoi tosissaan ja kuka vain harmistuneena siitä kun joutuu ensikesänkin viettämään rannalla. Joillakin ehkä kenkää puristaa oman veneen ahtaus ja joku voi olla 100% tyytyväinen omaan veneeseensä. Onneksi meitä kaikkia tarvitaan ja siitä syntyy värikkäitä keskusteluita :)
Olen kuunnellut aikoinaan Valmetin pörinää traktorissa, mutta nykyisinkin aina silloin tällöin sukulaismiehen fiskarissa, hänellä tosin alunperin merimoottoriksi tehtaalla tehty versio koneesta. Voihan sitä nättikäyntiseksi ja hiljaiseksi väittää, ihan siinä kuin Massikan perskinssiäkin :-(
Ja voihan sitä läpsytellä karvaisia käsiään riemusta yhteen, kun nyt ei sattunut muita vastaavia myyntiin. Eipä niitä tosiaan paljon näy, ymmärrä tämä, veneelläsi ei ole mitään sellaista hintatasoa = sijoitusomaisuuden ominaisuutta, jota niillä joille verrokit löytyvät. Kyseessä on siis ns. epäkurantti tavara.
Niin, lämpimikseni tässä vaan kommentoin. Kun on niin pirun kylmä ettei viitsi edes imutyhjennyshelan reikää lähteä porailemaan saati sitä sikatiivisteellä paikalleen ruuvaamaan.
Mutta, kyllä se tästä ;-)
> Olen kuunnellut aikoinaan Valmetin
> pörinää traktorissa
Sama kone erikulkuneuvossa. Toisessa äänet vaimenee matalaksi pörinäksi pakoputkessa jossa kulkee vettä. Toisessa äänet tulee miltei suorasta pakoputkesta. Toisessa kone on näkyvissä suurimmaksi osaksi. Toisessa kone on koteloituna täysin piiloon. Nämähän muutokset ei vaikuta ääniin, eihän? Ääniin vaikuttaa myös minkäverran tehoa konesta otetaan. Traktoriin tuollainen kone on aika pieni ja tehoton joten sitä saa huudattaa hyvin paljon täysillä. Taas tässä veneessä matkalla siitä otetaan ehkä 1/3 tehoista. Sillon se käy mukavasti.
> Ja voihan sitä läpsytellä karvaisia käsiään
> riemusta yhteen, kun nyt ei sattunut muita
> vastaavia myyntiin.
Tjaa... itse löydän paljon vastaavia myynnissä. Mutta kaskummaa... hinta on vain paljon kovempi. Niitähän et tietenkä halunnut tuoda esille. Itse en kuitenka ole löytänyt mitään vastaavan kokoluokan terävenettä joka olisi edullisempi. Osaisikohan joku muu kertoa sellaisen tai ehkä näitä juttuja ei edes lue kukaan muu.
> Niin, lämpimikseni tässä vaan kommentoin.
> Kun on niin pirun kylmä ettei viitsi edes
> imutyhjennyshelan reikää lähteä porailemaan
Kas... henkilö joka puhuu teräsveneen remontteja vastaan remontoi omaa venettään parhaillaan :)
No joo... tietty joka venettä aina vähän parannellaan ja laitellaan. Olisi kiva tietenki tietää millanen jahti siellä on parhaillaan remontissa :)
Mutta sama vika minullakin on. Talvella vähän tylsää kun vain odottaa ja odottaa että pääsee taas merille. Siihen ajansiirtoon tämä palsta on ihan hyvä ja täältä saa monesti makeat naurut.
Ihmeellistä vänkäämistä. Tuntuu siltä, että sinulla ja koko muulla maailmalla on eri käsitys veneestäsi ja sen arvosta. Silloin jää vain se vaihtoehto jäljelle, että purjehdit sillä itse. Olet ainoa joka ymmärtää ruuhesi todellisen arvon.
sanoo: ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa....
Joo, toi sananlasku on kuultu. Harvemmin kuitenkaan näkee yhtä sinnikästä myyjää kun tässä tapauksessa.
Sinnikäs hyvinki. Juuri nyt ei ole parempaa tekemistä ja mikäpä estää täällä kirjottelemasta. Koitan kuitenki itse pysyä asialinjalla ja olla arvostelematta muita tai muiden veneitä joita en ole nähnyt tai joita en tunne.
Olen kuitenki täällä olijoista varmaan ainoa joka on kyseisen veneen nähnyt. Silti saan lukea hyvinkin tarkkoja kuvauksia moottorin äänistä alkaen. Oikeasti luen näitä tekstejä huvittuneena ja jos todella olisin niin sinnikäs myymään venettä niin miksi tuhlaisin aikaani täällä? On helpompiakin tapoja vaihtaa vene rahaan. Minulla nyt sitä tarvetta vain ei ole niin paljoa. Heitän kyllä ongen veteen mutta en jaksa laittaa edes matoa koukkuun :D
Mitäpä jos otinkin tavoitteeksi saada 5000 lukijaa rikki tai vaikka muuten vain ajan kulumisen?
Tuohon tavoitteeseen ainakin pääsin ja kuten huomaat, on tämän sivun pohjalukemat noteerattu parissä päivässä.
Joskus vuosi sitten lyötiin ihan vetoa siitä että saan yli 100.000 lukijaa omille teksteilleni. Pääsin kipuamaan aika nopeasti yli 140.000 lukijan kohdalle. Sillon ei oltu venepalstalla mutta lukijoita kuitenkin tuli enemmän kuin arvasin. Niin tuli nyttekin eikä tämä täällä jutusteleminen minusta niin vaivaloista ole. Ihan kiva vain nähdä erillaisia mielipiteitä :D
Ihan miten vaan haluat. Sinnikkyydestäsi kertoo kuitenkin kirjoitustesi määrä oli motiivisi sitten mikä vaan. Jos halusit paljon lukijoita ja siinä onnistuit niin mikäpä siinä. Hupinsa kullakin.
Yli viisituhatta ihmistä on saanut valistusta siitä, miksi et saa venettäsi kaupaksi pyytämälläsi hinnalla. Et tosiaan taida olla vakavasti myymässä? Kakkelia haastelet sanoessasi "On helpompiakin tapoja vaihtaa vene rahaan" - pyytämälläsi hinnalla - ei, helppoa se ei todellakaan ole, jos edes mahdollista vaikka sitä pari vuotta olet jo yrittänyt :-(
Miten sitten pitäisi suhtautua keskustelupalstalla markkinointiin? Sehän on sääntöjen mukaan kiellettyä, sille on oma palstansa. Kait tänne saa tulla ja sinun lisäksesi joitain sen hölmöyden tekijöitä on ollut, olikos vuosi sitten joku vastaava (en nyt muista oliko senorita, Inf29 vai Inf26...?). Ihan varmasti kaikki ostajaehdokkaat kuulevat negatiiviset puolet patista pyyntihintaan nähden.
Mutta, itsepä tänne änkesit, itse en viitsisi laittaa omaa venettäni moisen repostelun kohteeksi. Mielellään myy vaikka "perhepiirissä" eli omassa purskassa tai sitten ilmoitus sellaisella hinnalla että tuo minulle epämiellyttävä markkinointivaihe jää mahdollisimman lyhyeksi. Veneeseen kiintyy ja sen myynti on kärsimystä!
Kyllä, veneen myynti on helppoa kun hinta on kohdallaan. Sinun tapauksessasi pitkä myyntiaika kielii epäonnistuneesta hinnoittelusta!
Onkos tuo nyt kumma jos Valmet502 äänet tunnetaan? Vuonna -85 tehdyssä veneessä moottori vuodelta -70. Moottorityyppi traktorin mukaan eikä merimoottorin tyyppinumero, Valmet502, eli todennäköisesti murikka on eka elämänsä suorittanut maatalouskosmetologin komennossa. Itserakentaja itsemarinoinut? Ihmeellistä kuiteskin että ilmoitat vuosimalliksi -70, kun valmetin historiikki kertoo:
"502:n ensiesittely tapahtui syksyllä 1971"
http://www.kolumbus.fi/valmet-talli/metsapelto/historia.htm
Kuka sen veneen on suunnitellut ja onko sillä jotain tekemistä tai onko se sama kuin tuo lasikuitu-Ansa?