Rikosilmoituksen tekijän lausuntoja merkitty virheellisesti lausuntoon, mikä poikkeaa kulustelupöytäkirjasta oleellisesti.
Lopputulos, ettei rikosta ole muka tapahtunut.
Tätäkö on tämä Suomen oikeusvaltio?
Kuka turvaa uhrinasemaa jos loppulausunnossa on virheellisesti kerrottu tapahtuma?
Lopputulos, ettei rikosta ole muka tapahtunut.
Tätäkö on tämä Suomen oikeusvaltio?
Kuka turvaa uhrinasemaa jos loppulausunnossa on virheellisesti kerrottu tapahtuma?
Vastaukset 10
Vanhimmat
että olet tehnyt poliisille tutkintapyynnön, etkä rikosilmoitusta.
Aina voit kuitenkin syyttää vastapuolta, vaikka poliisi väittäisikin, että rikosta ei ole tapahtunut. Poliisihan ei sitä päätä, vaan tuomarit ja lautamiehet.
Poliisi ilmaisee tutkinnan näkymyksen.
Eli oikeuteen vaan jos tunnet kokevasi vääryyttä. Minkähänlainen tapaus on kyseessä?? Vaikuttaa pahoinpitelyltä/vahingonteolta vai meninkö ihan metsään?
Kyllä se oli rikosilmoitus. Poliisi teki esitutkinnan perusteella päätöksen ettei juttua anneta syyttäjälle ja ettei rikosta ole tapahtunut.
Minä jos joku sen tiedän ja tekijä, että törkeä rikos on tapahtunut. Mutta nyt tekijä saa jatkaa kaikessa rauhassa toimiaan.
Kyllä on yksinkertaista porukkaa. Ainahan tällaisissa asioissa on kaksi tai vielä useampia näkemyksiä. Toinen sanoi, että se teki sitä ja sitä. Toinen vastaa, että valetta, täysin keksittyä ja skeidaa. Ei linnassakaan ole yhtään syyllistä, jos käyt siellä olevilta sitä kysymässä.
Esitutkintapöytäkirja on pumaska, mihin kerätään niin syyllisyyttä osoittavat seikat kuin syyttömyyttäkin osoittavat seikat ja sen jälkeen tehdään ratkaisu.
Eduskunta on ollut kaukaa viisas, kun se on säätänyt hölmöjä tai hulluja varten ROL:n ensimmäisen luvun 14 pykälän. Siinä kerrotaan, että joka ei tyydy viranomaisen rikostutkinnasta tekemään päätökseen voi jutun itse viedä oikeuden ratkaistavaksi.
Kovin ylimielisesti tämä hölmö (vai hulluko lie?) Beagle tälläkin palstalla toistuvasti esiintyy. Vastikään antoi väärää tietoa esitutkintalaista ja nyt luokittelee hölmöiksi ja hulluiksi ne, jotka eivät tyydy esitutkinnan tutkinnanjohtajan (poliisin) rikostutkinnassa tekemään päätökseen.
Päämieheni taannoin ei tyytynyt ylemmän viranomaisen, virallisen syyttäjän tekemään syyttämättäjättämispäätökseen, vaan haastoi itse ex-vaimonsa käräjille vastaamaan arvotaulun kavalluksesta. Vielä senkään jälkeen, kun päämieheni oli esittänyt aukottoman selvityksen kavalluksesta, syyttäjä ei yhtynyt asianomistajan ajamaan syytteeseen. Mutta kuinkas kävi: ex-vaimo tuomittiin kavalluksesta ja velvoitettiin korvaamaan päämiehelleni taulun arvo exp. (Päätös on lainvoimainen.)
Kukahan tässäkin oli se hölmö tai hullu, hra Beagle?
Mikäli tapauksella ei ole yhtään silminnäkijää ja sinulla ei ole lääkärintodistusta. Ja epäilty kiistää asian, niin valitettavasti silloin epäiltyä ei tuomita.
BB tuossa sanoikin, että asian voi viedä oikeuteen, mutta tuomiota EI tule mikäli ei ole näyttöä. Pääsääntöisesti näytöksi riittää lääkäritodistus ja tekijän tunnistus oikeudessa.
Mutta vammat olisi voinut tulla tapaturmastakin, putoamisesta tms.
Vaikka todellisuus kuten edellä!
siinä lääkärintodistuksessa lue jotenkin näin:
" Asianomaisen pyynnöstä todistan, että XXXXX on hakeutunut vastaanotolleni esim 8.3 hänelle 8.3 tapahtuneen pahoinpitelyn johdosta.
Tapauksen kuvaus:
Asianomaisen omien sanojen mukaan.......
Lääkärin lausunto ja mahdolliset jatkohoito-ohjeet
Esim. Haava ei jätä pysyvää vamaa. Tapahtumien ja vamman välillä ei ole ristiriitaa. Henkilöllisyyden XXX on todistanut ajokortilla. Jne.
Mitäs siinä sun lääkärintodistuksessa lukee lukee, kun ei poliisin mielestä ole pahoinpitelyä tapahtunut???
Olin aivan paniikissa ja minulla oli hätä tapahtuneesta, minua kiristettiin olemaan hiljaa, tai seuraavalla kerralla käy paljon pahemmin ja myös läheiseni laitetaan kärsimään, jos kielin.
Sain vielä kuulla, että näin on ennenkin tapahtunut.
Pelkäsin ja pelkäsin ja mietin mitä tehdä, kunnes uskaltauduin poliisin puheille.
Joten kun pahoinpitelyn jälkeen menin lääkäriin sanoin, että minut oli huumattu ja en tiedä mistä vammani olivat tulleet.
Kerroin poliisille syyn, miksi toimin kuten toimin.
Pelkään nyt sitten kostoa, mutta toisaalta ajattelen, että ei ehkä uskalla enää koska jäljet johtavat helposti tekijään.
Nyt kyllä tapaus valitettavasti näyttää sun osalta olevan lopussa. Vaikka menisitkin oikeuteen, niin sinun omien sanojen takia tapausta ei pystytä todistamaan, ilman silminnäkijöitä. Oikeus ei usko enää, että epäilty olisi tapauksen tehnyt, koska olet lääkärille sanonut, ettet tiedä mistä vammat ovat tulleet.
Valitan! Ensi kerralla kun/jos sinut pahoinpidellään, niin kerro lääkärille heti totuus. Lisäksi kuvaa vammat.
Voit sitten jälkeenpäin miettiä, että teetkö rikosilmoituksen vai et.
Miksi lausunnossa on kerrottu virheellisesti tapahtuman kulku, uhrin kunniaa loukkaavalla tavalla. Rikoksen tekijästä taas päinvastoin.
Tämä lausunto on sitten annettu molemmille osapuolille, jota rikoksen tekijä voi sitten näytellä rikostovereilleen ja muille, jotta saavat naureskella keskenään. Uhrin nimi oli lausunnossa päällimmäisenä kokonaisuudessaan.
Lausunnossa on kerrottu tapahtuma uhrin kertomuksena väärin, mikä on aivan erilainen kertomus, kuin minkä uhri kertoi rioksilmoituksessa.
Todistajan lausunnossa on myös todistettavasti virheellistä tietoa.
Nuo asiakirjat sain samalla kun sain syyttäjättämispäätöken tutkinnanjohtajalta, joten en voinut etukäteen kommentoida mitenkään asiaa ja virhettä asian korjaamiseksi, mikä olisi ollut todistettavissa vääräksi. Asialla saattoi olla myös ratkaisevaa merkitystä päätökseen.
Asia ei siis mennyt syyttäjälle ollenkaan ja se on faktaa.
Rikos on tapahtunut,sen sain karvaasti kokea ja silti rikoksen tekijä sai päätöksen, ettei rikosta ole tapahtunut.
Neuvokaa mitä minun kannattaa ja pitäisi tehdä ja kenen puoleen kannattaa ensin kääntyä, vai antaako vääryyden olla ja vaan kärsiä ja nuolla haavojaan, jotka tuskin koskaan arpeutuu.