Olemme myymässä 70-luvun huonokuntoista tasakattotaloa jossa katon vuotamisen aiheuttamat vauriot on selvästi havaittavissa (lahoa lastulevyä, kosteusjälkiä katoissa, yms). Varsinaista kuntokartoitusta ei ole tehty eikä homemittauksia, mutta homeen oleminen on todennäköisesti koska on lahoakin. Kaikki havaitut kattovuodon aiheuttamat viat ja seuraukset on pyritty luettelemaan kauppakirjaan tai sen liitteeseen.
Meillä ei ole varaa purkaa taloa ja myydä tyhjää tontti. Taloa on asuttu tähän saakka, mutta jäi nyt kuolinpesän nimiin.
Kuka on vastuussa, jos ostaja meinaa remontoida talon, mutta toteaakin oston jälkeen ettei se kannata tai remontoi talon ja tulee terveysongelmia. Onko myyjä yhä vastuussa vaikka ostajalla on tiedossa viat.
Meillä ei ole varaa purkaa taloa ja myydä tyhjää tontti. Taloa on asuttu tähän saakka, mutta jäi nyt kuolinpesän nimiin.
Kuka on vastuussa, jos ostaja meinaa remontoida talon, mutta toteaakin oston jälkeen ettei se kannata tai remontoi talon ja tulee terveysongelmia. Onko myyjä yhä vastuussa vaikka ostajalla on tiedossa viat.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tässä yhden maallikon mielipide:
Miksi ette tekisi kunnon kuntokartoitusta?
Siis sellaista, missä avattaisiin rakenteita ja otettaisiin vaurioista ja niiden laajuudesta kunnolla selvää?
Se, että jos epäilee homevauriota jossakin, ei vielä kerro vaurion laajuutta eikä sitä, mitä korjaaminen tulee maksamaan.
Sitten pitäisi selvittää mitä vaurion/vaurioiden korjaaminen maksaa.
Luulisin, että ostajaehdokasta kiinnostaisi kovastikkin vaurion laajuus ja sen korjaamiskustannukset.
kirjoittaa kauppakirjaan, että talo myydään purettavaksi.Kauppahinta on * euroa.
Ei mitään muuta selittelyä.
Tämä on laillinen tapa, ostajalla ei kaupanteonjälkeen ole mitään mahdollisuuksia minkäänlaisiin raha-eikä muihinkaan vaatimuksiin.
tontin hinnalla, muuten vastuusta ei pääse eroon kauppakirjan lauseella, se mitätön merkintä jos talosta on jotain maksettu.
taas kerran !
millä sijaitsee ko.rakennus.
Jos myyjä ja ostaja sopivat, että tila myydään ja sillä oleva rakennus purettavaksi, on kauppakirja pätevä.Julkinen kaupanvahvistaja on paikalla, kun kauppa tehdään ja hän allekirjoittaa kauppakirjat joista yksi kappale jää hänelle.
aina vaan sen kaikki ehdot ei olekkaan niin pätäviä kuten tuo ehto että rakennus myydään purettavaksi. Jos ostaja sen kunnostaa asuinkäyttöön niin piiloviat on aina myyjän vastuulla maakaaren mukaan.
Piilovikoja ei voi millään kappakirjan ehdoila sulkea pois.
Kuka määrittelee tontin hinnan? Tontin hintahan on myyjän ja ostajan välinen asia, mikään laki ei kiellä "tyhmää" ostajaa maksamasta tontista ylihintaa, joten miten erottelet tontin ja talon. Pihaksi rakennettu tontti on aivan erihintainen, kuin pala peltoa.
eli toteutuneiden kauppojen perusteella. Loput on talon osuutta.
tämä talon osuus on tontin arvoa vähentävä tekijä. jos myydään tontti, jonka rasitteena on purettava talo, niin se vaikuttaa tontinkin hintaan alentavasti. purkukustannukset ja kaatopaikalle vienti ovat suuria menoeriä ja ne olisi hyvä eritellä kauppahintaa määriteltäessä.
Ei siinä mitään piilovikoja olekaan, jos vuodot näkyy sisältäkin ...
Muutama vuosi sitten riitelimme myyjän kanssa rt-húoneiston vioista. Kun myyjä heittäytyi sekä tyhmäksi että kuuroksi, palkkasimme asunto- ja kiinteistökauppaan erikoistuneen juristin. Prosessin aikana keskustelimme paljon tarkastusten, tutkimusten ja terminologian koukeroista. Hän totesi, että merkinnällä "purkukuntoinen" EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ. Ostaja voi vaatia korvauksia rakennuksen kunnon perusteella ja luultavasti ne oikeuden kautta saakin. Myöskään kuntotarkastus tai -tutkimus (siis rakennetta rikkova menetelmä) ei käytännössä vähennä tai poista myyjän vastuuta. Se miten kauan vastuuseensaamiseen kuluu aikaa onkin jo kokonaan toinen juttu. Meidän kohdalla juristin veikkaus oli 2-3 vuotta, mutta onneksi päästiin kaupankohteesta eroon ilman raastupaa. Kun juristi puhui juristille, niin asiat alkoivat yllättäen sujumaan. Ja laskun hoiti oikeusturvavakuutus.
myyjän pitäisi toimia,jos myy homeiseksi ja rakennevikaiseksi tarkastetun kiinteistön,kun ostajakin saanut kaiken tiedon että talo on purkukuntoinen ja myyntihinnassa otettu huomioon.....niin MIKÄ ON SE LAUSEKE tms. jolla
myyjä pääsee vastuustaan tuossa tilanteessa?????
...onko tällaista lauseketta. Ei ollut relevanttia meidän tapauksessamme, joten en ollut sinänsä kovin kiinnostunut asiasta. Voisi kuvitella, että jos kauppakirjassa on maininta, jolla ostaja sitoutuu purkamaan rakennuksen eikä asumaan siinä ja/tai remontoimaan sitä, niin case saattaisi olla myyjän kannalta ok. Toisaalta saman asian ajaisi se, että myyjä puskusi rakennuksen nurin ja ostajan ostaisi kiinteistön ilman rakennusta. Olisi ainakin tonttiliittymät valmiina.
Jos talo on aidosti purkukuntoinen, ei sillä ole mintään myyntiarvoa. Se on päinvastoin kustannus ja iso sellainen, koska purkukustannusten lisäksi tulee vielä kuljetukset kaatopaikalle ja kaatopaikkamaksut !
Mitään yleislauseketta ei siis ole. Kukaan ei usko, että joku maksaisi suuresta kustannuserästä jotain, vaan kysymykseen voi tulla ainoastaan tonttikauppa, jota rasittaa purettava talo. Hinnankin on sitten oltava sen mukainen, että tontin myyntihinta on sen takia alempi kuin muiden vastaavien samalla alueella.
Ainoa tapa selvitä taloa myydessä ilman vastuita on kirjata kaikki viat ja virheet kauppakirjaan tai sen liitteeseen, vaikkakin niitä sitten tulisi sivukaupalla.
Tämä menee naurettavuuksiin,mutta jos kauppakirjassa lukee purkukuntoinen,
asumiskelvoton,liitteenä selitteet vioista ja homeista,kauppahinnassa huomioitu että talo on purkukuntoinen,niin MYYJÄ EI VOI VAATIA EIKÄ SAA OIKEUDEN kautta hyvityksiä.Eihän tietenkään sana "purkukuntoinen" mikään taikatemppu ole,siinä pitää olla myös muu aineisto kauppakirjassa lueteltuna.Tiesikö asianajajasi tämä vai unohtiko kertoa?
Ei poiskuljetettavalla jätekasakustannuksella voi olla kauppahintaa hyvä ihminen. Kukaan ei maksa jätteestä. Se on kustannus.
En ole juristi. Kyseinen mielipide oli *erään* juristin. Joku toinen juristi saattaa olla muuta mieltä. Sen takiahan tässä maassa on oikeuslaitos, hyvät naiset ja herrat. Yleisesti ottaen, miksi myydä purkukuntoinen rakennus. Kuten itse aiemmin sekä eräät muut ovat todenneet, kaikkein helpoin ratkaisu on kaataa rakennus ja myydä pelkkä tontti.
Oman kiinteistöni myin talon kohdalta lauseella:asumiskelvoton ja purkukuntoinen.Mukaan liitin kylläkin asiapaperit joista kävi ilmi homeet ja rakenneviat.Tontin ja sillä olevat muut rakennukset olivat X-summan arvoiset eli jos ostaja arvottaa tontilta muuta kuin tuon purkukuntoisen rakennuksen ja myyntihinnasta päästään sopimukseen,kaupanvahvistaja vahvistaa,niin siinä on rehellinen kauppa.Ostaja voi korjata/purkaa jne.mutta myyjä ei vastaa ko.rakennuksen kunnosta kaupanteon jälkeen.
päästä vastuista piiloon, mutta ei silti aukoton, piilovika vastuista ei millään pääse myyjä pakoon. Niistä vioista joita oli selvitykset ei tarvitse jälkikäteen vastata.
Millainen piilevä vika estää kaatopaikalle viennin, jos kauppakirjassa sanotaan, että talo myydään purettavaksi. Rakennuksissa se tarkoittaa kaatopaikalle vientiä, autoissa se voi tarkoittaa muutakin.
eikä sido ostajaa käytämään taloa asumiseen ja jos sieltä löyttyy piilovika niin maakaaren mukaan myyjä on aina vastuussa myymästään talosta.
Vatuusta vapauttavat ehdot on mitättömiä lain mukaan.
Kauhakuormaaja kyllä estää asumisen. Jos kauppaa tehdessä sovitaa, että talo on purkukuntoinen ja ostaja rupeaa vaatimaan myyjältä korvauksia piilovioista, voi myyjä nostaa koko talon kuorma-autoon ja viedä kaatopaikalle, eipähän enää löydy piilovikoja.
En yrittänyt PÄÄSTÄ VASTUISTA PIILOON,vaan kuten kirjoitin kaikki raportit joista käy homeet ja rakennusviat ilmi,ovat kauppakirjan liitteenä.Ja on kyllä lain edessä täysin pitävä kauppa jos myyn purkukuntoisena ja asumiskelvottomana (ja hintakin osoittaa laadun).Siinä ostaja on ostanut PURKUKUNTOISEN RAKENNUKSEN,EI KORJATTAVAA.Jos tuollaisen aikoo sitten ostaja korjata,niin vastuu on hänen.Asian olen varmistanut ja kauppakirjan luetuttanut asioihin perehtyneeltä asianajajalta.Tällainen kauppa on REHELLINEN ostajaakin kohtaan.Ja vastuuni olen kantanut hyvin,en mennyt piiloon,kuten kävi kun itse ostin ko.talon.Vastuu tarkoittaa sitä että kertoo kaiken,ostaja tietää silloin tasan tarkkaan mitä ostaa eli PURKUKUNTOISEN.
No jos kauppakirjan mukaan myydään tontti xxx hinnalla, joka sisältää purkukuntoisen ja asuinkelvottoman rakennuksen, niin onhan se jo nyt kumma jos sellaisesta asunnosta voi vielä vaatia piilovikojen takia korvauksia...:-D
Järki käteen hei nyt näissä asioissa! Rakennuksen piilovioista ei todellakaan voi hakea minkäänlaisia korvauksia, jos se on nimenomaan kaupattu asuinkelvottomana ja purettavaksi.
sinun kohdallasi asia on varmaan ok, koska olet viat luetteloinut. sen sijaan pelkästään se, että myydän purkukuntoisena ei vastuuta poista. purettava talohan on pelkästään kustannus eikä myynti- vaan kaattopaikkatavaraa.
Lainaan täällä aikaisemmin ollutta kirjoitusta:
Purkukuntoisena myymisestä on kiinteistölakimies Tapio Nevala todennut mm. seuraavaa: (Taloustaito 11/2003):
" Vuonna 1997 toteutetun maakaaren uudistuksen yhteydessä kansan ja osittain jopa kiinteistönvälittäjienkin keskuudessa alkoi elää uskomus, että pelkästään kauppakirjaan tehtävällä merkinnällä rakennuksen purkukuntoisuudesta myyjä pääsisi vastuustaan kuin koira veräjästä. Näin yksinkertainen asia ei todellakaan ole.
...Kiinteistönvälittäjät ja alalla toimivat juristit ovat tehneet hartiavoimin töitä, jotta väärä uskomus saataisiin kumottua. Oikea tapa toimia on, että kauppakirjaan yksilöidään tarkasti puutteet ja viat, joita rakennuksessa tiedetään olevan.
Mikäli myyjä haluaa vähentää vastuutaan, tärkeintä on antaa ostajalle oikeat tiedot talon kunnosta myyntihetkellä.... "
runsaasti liikkeellä ja vilpillinen ostaja voi rahastaa näitä purkukuntoisen talon myyneitä surutta jos haluaa.
Ei varmaankaan koske tätä alkuperäisen kysyjän tapausta, mutta periaateessa riski on olemassa.
Olen ymmätänyt asian näistä sekä muista aiheeseen liittyvistä keskusteluista, ettei myynti purkukuntoisena poista vastuuta vaan kaikki tiedossa olevat viat on lueteltava kauppakirjassa (tai liitteessä).
Entä kuntokartoitus, kuinka "ammattilaisen" on se tehtävä? Jos myyjä kertoo rakennuksessa olevan hometta ja lohoja kohtia, ei kai ostaja voi kuvitella ettei olisi. Sekin onko rakennus purkukuntoinen tai kannattaako ja onko järkevää korjata riippunee siitä paljonko haluaa rahaa käyttää (itse kyllä purkaisin).
Entä ulkorakennukset, koskeeko tämä piilovikasääntö vain asuinrakennusta vai joudunko vastuuseen jos myymästäni mummonmökistä tai ex-saunarakennuksesta löytyy vikaa??
jopa ulkohuussiakin ja maaperää paitsi irtaimistoa.
ja piilovikaaa ei voi ennalta kohdentaa eikä näin sulkea pois millään yleismaininnalla kauppakirjassa-ei siis millään!
Siis sanat purku, home, purettava jne ei poista vastuuta.
Ostaja ei voi vedota virheenä seikkaan jonka ostaja tiesi tai olisi pitänyt tietää ostopäätöstä tehdessään. Jos talo on selvästi sellainen, että siitä näkee sen olevan hyvin huonossa kunnossa, tulee ostajan olettaa vikoja löytyvän myös muualta kuin sieltä mikä näkyy.
Jos ostaja tietää talon olevan purkukuntoinen, ei piilevälle virheelle enää jää tilaa.
Suomessa on kyllä sellainen juristikunta, joka saattaa yrittää esittää vaatimuksia myyjälle, yhtään oikeustapausta tuskin kuitenkaan löytyy, jossa myyjä olisi tuomittu korvauksiin.
Alkuperäiselle suosittelen hakemaan kirjastosta kirjan Kosteusvaurioituneen asuinkiinteistön kauppa (Kyllästinen). Muutakin kirjallisuutta varmasti on jo olemassa.
myötten tontin jolla on asumiskelvoton pois purettava kiinteistö
vastuisiin mitään vaikuta......
Parivuotta sitten perikunta myi asutun maalaistalon Kuusamosta yhdelle osakkaalle kauppakirjan mukaan siinä kunnossa kun He sen halusivat, eli uudella pannuhuoneella ja asumiskelpoisena maalaistalona. Tulipas yllätys. Uusi pannuhuone ei olekaan sopiva lattiat on uusittava ja ties mitä on tulossa? Kauppakirjassa lukee, että he ostivat tilan tietoisena puutteista ja huollehtivat niistä. Lakitekstiin ei ole luottamista. Koskaan . Se on niinkuinsen isompirahaiset haluaa.
Kuntokartoitus on taloo tehty mutta Jälkikäteen ei ole mahdollisuuksia tehdä muutoksia.Perikunnan on maksettava muutokset? Mitä ne lieneekään. Ostaja oli varmasti tietoinen vaikka oli periöiden luottohenkilö valtakirjoilla vapaa tekemään mitä vaan. Kysymys ei ole ainoastaan tästä maatilasta. Panee vähän miettimään kenelle valtakirjansa antaa!