) Kielen virallisuus ei ole peruste sen pakollisuudelle. Eihän suomestakaan tullut pakollista oppiainetta vuonna 1863, kun suomesta tuli virallinen kieli. Maailmassa on runsaasti virallisia kieliä, jotka eivät ole pakollisia oppiaineita kouluissa.
2) Ruotsin kielen taitoa ei tule vaatia virkamiehiltä yleisesti, vaan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin taitoja: tehtävän mukaan. Ruotsin taitoa on vaadittava niissä tehtävissä, joissa sitä tarvitaan, jotta tehtävää pystyy hoitamaan. Ei muissa. Tämä riittää siihen, että ruotsinkieliset saavat julkiset palvelut omalla kielellään (mihin heillä on oikeus).
3) Pakkoruotsia ei voida verrata pakkomatematiikkaan eikä pakkohistoriaan, koska matematiikka ja historia ovat universaaleja: niitä opetetaan pakollisina kaikkialla maailmassa. Ruotsia ei. Pakollinen vieras kieli on perusteltavissa, mutta sen (tai niiden) nimiä ei tule määritellä. Tämä koskee myös englantia. Huomattakoon, että jako "toiseen kotimaiseen" ja "vieraaseen" kieleen on keinotekoinen ja poliittisesti tarkoitushakuinen: mikä tahansa kieli, joka ei ole henkilön kotikieli, on hänen kannaltaan vieras kieli.
4) Pakkoruotsi kaventaa koulujen kielivalikoimaa. Jos pidetään pakollinen vieras kieli, mutta oppilaat saavat itse valita, mitä kieltä tai kieliä opiskelevat, kielivalikoima laajenee. Myös harvinaisempien kielten ryhmät saavat enemmän opiskelijoita, jolloin useampia niistä voidaan opettaa. Itse en aikoinaan voinut valita koulussa latinaa, koska ryhmään ei tullut riittävästi oppilaita. Sama kohtalo oli niillä, jotka olisivat halunneet lukea venäjää.
5) Myöhemmin voi havaita, että tarvitsisi ruotsin taitoa, vaikka ei sitä koulussa olisi opiskellutkaan. Ruotsi ei tässä poikkea muista kielistä tai muista taidoista: aina voi havaita tarvitsevansa jotain, jota ei osaa, ja todennäköisesti havaitseekin. Usein kuulee sanottavan, että ruotsin opiskeleminen helpottaa saksan ja englannin oppimista. Tämä toimii tietysti myös toisin päin. Ylipäänsä se, että on opiskellut vierasta kieltä, helpottaa uusien vieraiden kielten opiskelua. Lisäksi varsin yleisesti sanotaan ruotsin olevan varsin helppo kieli. Niinpä ei luulisi olevan hankalaa, että tarvitessaan ruotsin taitoa motivoituneena menee kurssille ja opettelee sen. Vähemmän siihen aikaa ja vaivaa menee kuin vuosikausia koulutunneilla väkipakolla istumalla.
6) Niiden, jotka haluavat oppia ruotsia, oppimistulokset paranisivat, koska vastentahtoisesti tunnilla istuvat eivät olisi mukana hidastamassa tahtia ja mahdollisesti häiriköimässä. Järjestelmässä, jossa pakollinen vieras kieli säilytetään, heitä tosin saattaisi olla mukana, koska moni saattaisi valita ruotsin sen helppouden takia. Joka tapauksessa häiriköiden määrä vähenisi.
2) Ruotsin kielen taitoa ei tule vaatia virkamiehiltä yleisesti, vaan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin taitoja: tehtävän mukaan. Ruotsin taitoa on vaadittava niissä tehtävissä, joissa sitä tarvitaan, jotta tehtävää pystyy hoitamaan. Ei muissa. Tämä riittää siihen, että ruotsinkieliset saavat julkiset palvelut omalla kielellään (mihin heillä on oikeus).
3) Pakkoruotsia ei voida verrata pakkomatematiikkaan eikä pakkohistoriaan, koska matematiikka ja historia ovat universaaleja: niitä opetetaan pakollisina kaikkialla maailmassa. Ruotsia ei. Pakollinen vieras kieli on perusteltavissa, mutta sen (tai niiden) nimiä ei tule määritellä. Tämä koskee myös englantia. Huomattakoon, että jako "toiseen kotimaiseen" ja "vieraaseen" kieleen on keinotekoinen ja poliittisesti tarkoitushakuinen: mikä tahansa kieli, joka ei ole henkilön kotikieli, on hänen kannaltaan vieras kieli.
4) Pakkoruotsi kaventaa koulujen kielivalikoimaa. Jos pidetään pakollinen vieras kieli, mutta oppilaat saavat itse valita, mitä kieltä tai kieliä opiskelevat, kielivalikoima laajenee. Myös harvinaisempien kielten ryhmät saavat enemmän opiskelijoita, jolloin useampia niistä voidaan opettaa. Itse en aikoinaan voinut valita koulussa latinaa, koska ryhmään ei tullut riittävästi oppilaita. Sama kohtalo oli niillä, jotka olisivat halunneet lukea venäjää.
5) Myöhemmin voi havaita, että tarvitsisi ruotsin taitoa, vaikka ei sitä koulussa olisi opiskellutkaan. Ruotsi ei tässä poikkea muista kielistä tai muista taidoista: aina voi havaita tarvitsevansa jotain, jota ei osaa, ja todennäköisesti havaitseekin. Usein kuulee sanottavan, että ruotsin opiskeleminen helpottaa saksan ja englannin oppimista. Tämä toimii tietysti myös toisin päin. Ylipäänsä se, että on opiskellut vierasta kieltä, helpottaa uusien vieraiden kielten opiskelua. Lisäksi varsin yleisesti sanotaan ruotsin olevan varsin helppo kieli. Niinpä ei luulisi olevan hankalaa, että tarvitessaan ruotsin taitoa motivoituneena menee kurssille ja opettelee sen. Vähemmän siihen aikaa ja vaivaa menee kuin vuosikausia koulutunneilla väkipakolla istumalla.
6) Niiden, jotka haluavat oppia ruotsia, oppimistulokset paranisivat, koska vastentahtoisesti tunnilla istuvat eivät olisi mukana hidastamassa tahtia ja mahdollisesti häiriköimässä. Järjestelmässä, jossa pakollinen vieras kieli säilytetään, heitä tosin saattaisi olla mukana, koska moni saattaisi valita ruotsin sen helppouden takia. Joka tapauksessa häiriköiden määrä vähenisi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tämä palsta on Ruotsissa asuville suomalaisille tarkoitettu.
Mutta ei asiallinen perustelu tällä palstalla.
Meillä ei ole virallisia kieliä, ei ollenkaan. On vain muutamia virallisia vähemmistökieliä, mm Suomi, saame ja meänkieli. Siis sun viestisi ei ole asiallinen tällä ruosujen palstalla. Mutta ymmärränhän että sun sielussasi on vaikea vamma ja olet siitä katkera.
Ja valitettavasti, sun Kunnon perustelut eivät vie asiaasi eteenpäin eivätkä paranna, ei edes lievitä, sielunvammaasi. Sillä me ruosut emme välitä, emme voi, emmekä halua osallistua sun sielunvammasi parantamiseen. Me emme ole ollenkaan kiinnostuneita sun taistelustasi " pakkoruotsiin " suomessa. Suomen kieli on virallinen ja lailla vahvistettu vähemmistökieli täällä ruotsissa mutta ei se ole pakollinen kenellekkään. Ja ruotsissa ei ole virallista eikä perustuslaissa määrättyä virallista enemmistökieltä, ei edes ruotsin kieltä. Sillä sitä ei tarvita.
No, mitä siitä opitaan? Ettei ruotsin kielen vastustus ruosujen palstalla johda mihinkään! Eikä auta sun sielunvammaasi, ei yhtään.
Mutta, sinullahan on toinen mahdollisuus!
Mene mukaan valtiopäivävaaleihin ja sitten jos pääset eduskuntaan voit poistaa "sielunvammasi" äänestämällä pakkoruotsin pois kouluista ja jopa voit poistaa suomen peruslaista pykälän joka määrää että presidentin juhlallinen lupaus luetaan vain suomeksi!
Joko tajuat? Että minä, ruosu, luin sinulle kunnon perustelut?
Siis Ruotsissa ei ole virallista kieltä? Mitä itsepetosta! Onko siis ainoa tapa säilyttää itsekunnioitus valehtelu? En todella ymmärrä teitä. Taistelisitte edes! Esi-isienne muistoksi.
Sillä sellaista ei tarvita.
Konungariket Sverige on aina ollut itsenäinen kuningaskunta. Eikä ole koskaan ollut uhan alainen. Ruotsinkieli on sitten perinnöllinen koko kansalle.
Itsepetosta...? Ei vahva kieli tarvitse mitään lainsuojaa ruotsissa. Suomessa ehkä. Mutta miksi ruotsin kieli vedetään suomessa lailla tuetuksi?
Kuules nyt, yritä vaikuttaa epäkohtaan siellä missä vaikuttaminen on mahdollista!
Mene nyt politiikkaan, siis suomen politiikkaan mukaan ja yritä, yritä edes, poistaa vamma sielustasi. Ei se onnistu ruosujen palstalla häiriköimällä. Oikealla itsenäisellä kuningaskunnalla ei tarvitse lailla, ei ainakaan peruslailla suojata perinteellistä kieltä millään lailla. Suomen peruslailla on ruotsin kieli suojattu. Ja miksi luulet että voisit sen suojan suomessa poistaa häiriköimällä ruosujen palstalla?
Olet tosiaan väärillä teillä, Heikki!
Kyllä oli sinulla hyvä vastaus. Minua ei kiinnosta onko suomessa pakkokieliä vai ei. Saa vaikka puhua kiinaa pakosti jos haluavat. Täällä on kaikki vapaehtoista. Mihinkään ei ole pakko. Minä olen tyytyväinen kun on töitä, asunto ja ruokaa. Suomessa ollaan vaan kateellisia meille kun meillä on niin hyvin.
No, nyt täytyy laittaa huvipursi valmiiksi kun kesällä lähdetään purjehtimaan.