Aiheeni liitty uskontoon, mutta myös kiinteästi naisen asemaan. Olen vuosia keskustellut uskonnosta eri kokoonpanoissa livenä ja myös internetissä. Etsinyt jonkinlaista totuuden siementä...
Yhtenä päivänä luin täältä jostakin ketjusta, että toisten ihmisten uskontoa ei saa halveksia. Nyt kysyisin, että millä perusteella uskovaiset saavat halveksia muita ihmisiä? Vieraita ihmisiä kadulla tullaan ottamaan hihasta ja tiedustelemaan, että ovatko ottaneet Jeesuksen sydämeensä ja kuuntelematta edes vastausta töräytteään päin naamaa, että valintahan on sinun, jos helvetin tuleen haluat tämän elämäsi jälkeen. Ja nimenomaan nämä päätelmät vieraasta ihmisestä tulevat ennen kuin ihminen ehtii mitään vastaamaan tai vastaa vähänkään muilla sanoilla kuin uskonfraaseilla. Eikö tämä nyt ole aika karkeaa käytöstä? Eikö tämä ole suorastaan hävytöntä?
Ainakin minä olen pahoittanut mieleni useinkin näistä sanoista.
Fundamenttalistinen uskovaisuus näyttää tietävän kaiken ihmisen elämästä täällä ja myös kuoleman jälkeisestä elämästä. Fundamenttalistisuus rajaa ihmisen vapaan ajattelun ja etsinnän. Karsinoi ihmisen ahtaaseen ja ahdistavaan ajatusmaailmaan ja jos siitä poikkeaa, he tarjoavat helvetin tulta. Kaiken menetystä, kaiken pahan lankeamista ihmisen elämään.
Jätän nyt tarkotuksella muut kuin tämän oman uskontomme käsittelemättä, koska tälläkin saadaan tarpeeksi pahaa aikaan. Mietittäväksenne jätän seuraavat kysymykset:
1) Keksikö ihminen Jumalan? "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" kuulostaa ihmisen puheelta ja toiveelta. Aika itsekästä kuvitella Jumalaa näköisekseen.
2) Miksi Jumalaa kutsutaan Isäksi? Miespuoliseksi?
3) Miksi Jeesuskin oli kuin sattuman kaupalla juuri Poika?
4) "Sikisi pyhästä hengestä" myytti jatkaa mielenkiintoista logiikkaa.
5) Voidaanko sanoa, että mies/miehet keksivät Jumalan ja kaikki siihen liittyvät tarinat alunperin pönkittämään miehistä itsetuntoa ja rajoittamaan ihmisten tekemisiä...etenkin naisten.
"Omaksi kuvakseen"
76
2777
Vastaukset
- Homeros!
Antiikin Kreikassa oli sekä mies- että naisjumalia, ja koko joukko muistutti kovasti ihmisiä kaikenlaisine oikkuineen ja mielitekoineen. Loivatko ihmiset heidä?
- Aamun ajatus
Kristinuskon, kuten juutalaisuuden, islamin, hindulaisuuden, beddhalaisuuden jne... maailmankuva edustaa omaa miesvaltaista aikaansa.
Miehet eivät keksineet uskontoa hallitakseen naista, vaan valtaapitävät keksivät sen hallitakseen alamaisiaan. Naiset valitettavasti olivat heikommassa asemassa, joten sen avulla hallittiin heitäkin.
Feminismissä ja uskonnollisuudessa on paljon samaa. Molemmissa filosofioissa on oikein ja kohtuudella tulkittuna paljon hyvää. Fundamentalismi-uskovaiset ja fundamentalisti-feninistit ovat molemmat haitaksi niin itselleen kuin ympäröiville kanssaihmisilleenkin. kuuluivat he sitten mihin uskontoon tahansa luulevat/ajattelevat, että juuri he ovat oikeassa, muut jatkavat kuolemansa jälkeen helvetin palossa. Kaikki mikä liittyy kiihkoon, oli siis sitten kiihko uskovaisia, kiihko natseja, kiihko feministejä, menee hiukka överiksi ja kieltäydytään ymmärtämästä toisen kantaa tai kuunnella edes mitä toisella olisi sanottavaa.
Ja kun minä en oikein uskovainen ole ja tutkin mielummin järkeenkäyviä vaihtoehtoja niin vastaukseni olisi seuraavanlainen:
1. Luultavammin keksi. Kautta aikojen ihminen on tarvinnut jonkin "suuremman" johon uskoa, joka kuuntelee kun muut eivät kuuntele ja on helpompaa löytää ongelmille ratkaisu kun on sen jonkun kanssa jakanut. Jos Jumala olisi olemassa niin tuskinpa olisi niin monta variaatiota samasta "suuremmasta asiasta" Tarkoitan siis allah, jumala, hinduilla ja budhalaisiilla useampia jumalia jne.
2. Aikamme alussa (ja ehkäpä jossain määrin edelleen) mies on vahvuuden ja voiman kuva sekä ilmentymä, niin lienevä luonnollista, että Jumalaa kutsutaan mieheksi. Kysymys kuuluukin, kuka on sitten Jumalan isä sekä äiti..?
3. No, poikalapsihan on tunnetusti, ainakin siihen aikaan huomattavasti halutumpi kuin tyttö. Ja viitaten kakkos vastaukseeni, se voimallisempi vaihtoehto.
4. Noh, sikisi pyhästä hengestä. Helpommin uskoisin Marian käväisseen naapurissa ja hätäpäissään selittää Joosefille pyhästä hengestä. Ja sanoin, että helpommin sitä uskoisi, en sanonut, että näin kävi.
5. En usko, että juuri miehet sen ovat keksineet. Kaikki uskonnot eivät naisia syrji, ole koskaan syrjinyt kuten esim. hindut ja buddhalaisuus. Siellä luokkajako on suuremassa osassa ja se ei taas ole sukupuolisidonnaista. Kuten jo aijemmin mainitsin, ihmiset tarvitsevat jotain tai jonkin suuremman johon uskoa. Siispä suuremman keksiminen tai luominen on ollut järkeenkäypää..- -Arja24
Raamatun kirjoittajat kirjoittivat "omaksi kuvakseen" he tarkoittivat omakksilla pelkästään miehiä. Siihen aikaan ei miehet paljo naisia arvostaneet.
"Raamatun naiset olivat siihenaikaan nykyisen musliminaisen asemassa, ei heitä juuri noteerattu(ei miehet eikä naiset).
Toisin on nyt..- j.pukkila
..niin paljon raamattua on muutettu uuteen uskoon, ettei siitä osaa varmuudella sanoa, kuka sen on kirjoittanut, epäilen feministejä, vrt. naispappeus ja muu hypermoderni..
- jorojukka-kukka
j.pukkila kirjoitti:
..niin paljon raamattua on muutettu uuteen uskoon, ettei siitä osaa varmuudella sanoa, kuka sen on kirjoittanut, epäilen feministejä, vrt. naispappeus ja muu hypermoderni..
Pukkila se liikkuisi edelleen tuolla Raamatun alkukantaisella ajalla. :)
- jorojukka-kukka
Edelleen sovelletaan uskovaisissa piireissä tuota naisen ei-arvostettua asemaa käytännössä.
- -Arja24
jorojukka-kukka kirjoitti:
Edelleen sovelletaan uskovaisissa piireissä tuota naisen ei-arvostettua asemaa käytännössä.
Tarkemmin ajateltuna joissaki uskonnoissa todellaki ei naista arvosteta samassa suhteessa kuin miestä. Mutta niitten uskontojen naiset hyväksyy ja pitää oikeana naisten väheksyntää.
Noh, jokatapauksessa joittenki uskovaisten naisten alistamisesta ei voi syyttää miehiä jotka ei kyseisiin uskontokuntiin kuulu. - kihokki
jorojukka-kukka kirjoitti:
Edelleen sovelletaan uskovaisissa piireissä tuota naisen ei-arvostettua asemaa käytännössä.
Ukonto on mitä mahtavin vallankäytön väline. Sillä voi hallita miljoonien ihmisten elämää.
Ps. Nunnia ei miehet orjuuta :) - Hertha
kihokki kirjoitti:
Ukonto on mitä mahtavin vallankäytön väline. Sillä voi hallita miljoonien ihmisten elämää.
Ps. Nunnia ei miehet orjuuta :)Nunnia on käytännössä vain katolisissa kirkkokunnissa (kun puhutaan kristinuskosta), eivätkä katolisissa kirkkokunnissa naiset voi olla pappeja. Kyllä nunnat ovat viime kädessä kirkkojen miesten määräysvallassa.
- j.pukkila
jorojukka-kukka kirjoitti:
Pukkila se liikkuisi edelleen tuolla Raamatun alkukantaisella ajalla. :)
..kun raamattu on jumalan sana, niin ei sitä pidä mennä ihmisen muuttelemaan, vaikka kuinka mieli tekisi..
..toisaalta mitä uskomista sellainen on joka usko muuttuu suunnilleen samalla vauhdilla kuin konjunktuurit muutoinkin..
..jotakin on vialla kirkossakin, kun jo ehtoolliskieltoja jaetaan ja muutenkin rettelöidään milloin mistäkin..
..mutta senhän tietää, mitä tapahtuu, kun nainen ilmestyy miesporukkaan, ennenpitkää syntyy tappelu, sota ja epäjärjestys.. - jorojukka-kukka
j.pukkila kirjoitti:
..kun raamattu on jumalan sana, niin ei sitä pidä mennä ihmisen muuttelemaan, vaikka kuinka mieli tekisi..
..toisaalta mitä uskomista sellainen on joka usko muuttuu suunnilleen samalla vauhdilla kuin konjunktuurit muutoinkin..
..jotakin on vialla kirkossakin, kun jo ehtoolliskieltoja jaetaan ja muutenkin rettelöidään milloin mistäkin..
..mutta senhän tietää, mitä tapahtuu, kun nainen ilmestyy miesporukkaan, ennenpitkää syntyy tappelu, sota ja epäjärjestys..Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua, vaan ihmiset sen ovat kirjoittaneet.
Unohda nyt jo tuo naisiin kohdistuva propagandasi. Se on menneeltä ajalta. Ei enää nykypäivää. - j.pukkila
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua, vaan ihmiset sen ovat kirjoittaneet.
Unohda nyt jo tuo naisiin kohdistuva propagandasi. Se on menneeltä ajalta. Ei enää nykypäivää...ovat muunnelleet pyhät kirjoituksetkin..
..jonkun ihme tasa-arvon nimissä mennään sorkkimaan kaikkea..
..mutta se, että nainen itse toteuttaisi tasa-arvoa, se on täyttä puppua, lopetan toki kirjoittamisen palstalle sitten, kun feminismikin loppuu..
..enpä ole ennen kuullutkaan että jumalan sana onkin ihmisen sanaa, tänä päivänä siis feministin sanaa.. - rusalka
j.pukkila kirjoitti:
..ovat muunnelleet pyhät kirjoituksetkin..
..jonkun ihme tasa-arvon nimissä mennään sorkkimaan kaikkea..
..mutta se, että nainen itse toteuttaisi tasa-arvoa, se on täyttä puppua, lopetan toki kirjoittamisen palstalle sitten, kun feminismikin loppuu..
..enpä ole ennen kuullutkaan että jumalan sana onkin ihmisen sanaa, tänä päivänä siis feministin sanaa..kirjoittaa tälle palstalle.
J.Pukkila on vinksahtanut eikä tykkää naisista tai naisia puolustavista kirjoituksista.
Kyllä se Raamattu määräisi sinutkin rakastamaan naista, niin painokkaalla tavalla kuin vain kirja voisi sen tehdä. Siksi se on kirjoitettukin... Rakastakaa toisianne...Mutta Raamattu on vain kirja. Sen tekstin saa elämään ihminen, joka sitä lukee ja yrittää ymmärtää.
Mutta sinä olet uppiniskainen kinastelija, joka et löydä helmeä vaikka se on omassa kädessäsi. - j.pukkila
rusalka kirjoitti:
kirjoittaa tälle palstalle.
J.Pukkila on vinksahtanut eikä tykkää naisista tai naisia puolustavista kirjoituksista.
Kyllä se Raamattu määräisi sinutkin rakastamaan naista, niin painokkaalla tavalla kuin vain kirja voisi sen tehdä. Siksi se on kirjoitettukin... Rakastakaa toisianne...Mutta Raamattu on vain kirja. Sen tekstin saa elämään ihminen, joka sitä lukee ja yrittää ymmärtää.
Mutta sinä olet uppiniskainen kinastelija, joka et löydä helmeä vaikka se on omassa kädessäsi...joka ei ole oppinut mitään..
- ,,,..
Itse en roiku kenenkään hihassa julistamassa kadotustuomioita, ja ne roikkujat taitaakin yleensä olla sitä kaikkein ärhäköintä fundamentalistisakkia. Sen sijaan ihan riittämiin sai varsinkin teini-ikäisenä kuulla suunnilleen miten lapsellista ja typerää on uskoa Jumalaan. Ja jostain syystä ateistilla ja etenkin "tiedeuskovaisella" on lupa julistaa oman maailmankuvansa erinomaisuutta, mutta annas olla jos erehtyy vain mainitsemaan Jumalan jossain sivulauseessa niin kohta joku kiukuttelee miten ei sais olla "käännyttämässä" muita...
Käsittääkseni muuten Raamatun alkuteksteissä on käytetty Jumalasta myös äidillisyyteen viittaavia ilmauksia, mutta käännökset ovat hiukan köyhempiä. Tarkempaa tietoa ei ole, olen vain kuullut näin. Uskonnonopettajani oli sitä mieltä että Jumalaa ei ole mies eikä nainen. Tarkoitti kai että sukupuoli on ihmisten ja eläinten ominaisuus, ei Luojan.- Hertha
Mainitsemasi Jumalan "äidillisyyteen viittavan ilmauksen" nimi minulla on ollut "päässä", mutta nyt en saa sitä millään mieleeni!
Myös ilmiö/sana "viisaus" on aramean, kreikan ja heprean kielissä feminininen. Niin myös latinassa. Lieneekö sattuma? - Antsu
Hertha kirjoitti:
Mainitsemasi Jumalan "äidillisyyteen viittavan ilmauksen" nimi minulla on ollut "päässä", mutta nyt en saa sitä millään mieleeni!
Myös ilmiö/sana "viisaus" on aramean, kreikan ja heprean kielissä feminininen. Niin myös latinassa. Lieneekö sattuma?Sattuma. PUHDAS sattuma. Tietäähän nämä Välimeren ihmiset... sellaista suurpiirteistä hälläväliä-väkeä. Yllättävää sen sijaan on, että Antsun isovanhemmat ristivät tyttärensä Sofiaksi, vaikka olivatkin rauhallista ja harkitsevaa pohjoista rotua. No, heikkona hetkenään ehkä tai jotain.
Neurologit ovat löytäneet ihmisen aivoista kohdan joka aktivoituu, uskonnollisesta tunteesta/tunnelmasta. Kaikkilla ei tälläistä osaa aivoissa ole. Osalla ihmisistä on siis biologinen tarve uskontoon. On olemassa myös uskovaisia ihmisiä, joilla ei kykyä uskonnolliseen hurmokseen ole. Sairaalateologina tunnetuksi tullut Irja Kilpeläinen mm kaipasi uskonnolista kokemusta, hän voi uskoa ainoastaan järkensä kautta.
Uskonnot ovat muodostuneet siis ihmisten tarpeesta uskoa. Aikoinaan, uskontojen muodostuessa, ihmisillä ei ollut kovinkaan suurta arvoa. Muöhemmin uskonnot ovat muokkautuneen sekä vallanpitäjien, että kulttuurin vaatimusten mukaisiksi. Naisten asemaan on vaikuttanut varsin paljon kulttuuriset syyt. Naisten asema on stabiilinpi, kuin miesten vastaava. Naisten asemaan vaikuttaa, heidän asemansa kasvattajina ja kulttuurin siirtäjinä.
Islam on ns. vanhoista uskonnoista ainoa, jolla on naisen tasa-arvoon pyrkivä tavoite. Koraani korostaa naisen arvoa ja tunnustaa sen. Nykymuotoinen Islam on tämän perinteen unohtanut. Syynä on tarve "suojella naisia" heiltä itseltään. Tämä naisten suojelu on tärkeää, myös osalle naisista.
Pyhänhengen ottaminen kristinuskoon oli aikoinaan välttämätöntä, koska ainoastaan siten Roomaan saatiin uskontoa levitetyksi. Pyhä kolminaisuus oli tärkeä osa uskonnollista mytölogiaa.
Miehet eivät ole tarkoituksenhakuisesti luoneet uskontoja. Eri teksitien valinnoissa tarkoituksenhakuisuutta toki on.- aatos
ihmisen kuva.
1) kyllä.
2) mitä väliä sillä on?
3) koska kukaan ei hoksannut väittää olevansa Jumalan tytär. ja jos hoksasi, niin poltettiin noitana. katso myös kohta 2.
4) logiikalla ei varmasti ole mitään tekemistä asian kanssa.
5) eiköhän jumaliin uskovia ole ollut aina. sekä miehiä, että naisia. miehet sen sijaan varmasti ovat käyttäneet usko_ntoa_ keinona saavuttaa valtaa. - adamthefirst
Kyllä tuo vaihto ehto viis (5) on ainoa oikea
vastaus. Feministat (femininismi-uskontoon hurahtaneet) ovat aina pitäneet keskeisenä opinkappaleenaan juuri tuota miesten keskkeistä salaliittoa eli patriarkaattia. Toki joku voi olla toistakin mieltä mutta sitä ei lasketa. - ateisti
Eli kiellätkö korkeamman voiman olemassaolon? en siis tarkoita että etkö identifioi itseäsi johonkin uskontokuntaan vaan nimenomaan uskoa johonkin korkeampaan voimaan. Itselle uskonnot tuntuvat vierailta, ehkä Budhalaisuutta lukuunottamatta, mutta vahva usko johonkin korkeampaan on. Järki ei voi selittää maailmankaikkeuden olemassaoloa mitenkään muuten. Jos oli Big Bang niin missä tilassa se tapahtui ja mistä kaasut alunperin olivat lähtöisin? Eikö pelkästään tämän maailman ihmeellinen monimuotoisuus jo todennäköisyyslakien mukaan riitä kumoamaan ateistisen katsomuksen?
- aatos
sulle: järki on maailmankaukkeudessa. maailmankaikkeus siis sisältää järjen. mikä tahansa maailmankaikkeuden ulkopuolinen tuntuu järjettömältä vain, koska emme voi sitä järkeistää totutuilla säännöillä.
kun asiaa ei voi havaita, eikä se vaikuta, voi keksiä millaisen selityksen tahansa. ei ole pakko rajoittua jumalaan tai jumalan olemassaolemattomuuteen. mikään ei tietenkään siinäkään tapauksessa muuta sitä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
todennäköisyyksistä: niillä ei tosiaankaan ole mitään merkitystä sitten kun havainto on tehty. kun saat neljä ässää sata kertaa peräkkäin, et ajattele, että näin ei ole tapahtunut. niin vain sattui käymään. tai mieti tätä: jos sattuisit näkemään veden virtaavan ylävirtaan, niin et ajattelisi, että se on mahdotonta. miettisit, että miten ihmeessä noin nyt sitten tapahtuu. kaikki muut asiat ovat täsmälleen samanlaisia. - jorojukka-kukka
Korkeimpaan voimaan. Uskon että Jumala on rakkaus, jumaluutta on rakkaus. Mutta en usko persoonajumalaan.
- aatos
jorojukka-kukka kirjoitti:
Korkeimpaan voimaan. Uskon että Jumala on rakkaus, jumaluutta on rakkaus. Mutta en usko persoonajumalaan.
raja on siis rakkaudessa?
- jorojukka-kukka
Niin ja buddhalaisuuteen, joka mielestäni on enemmänkin filosofinen ajatussuunta kuin uskonto.
- aatos
jorojukka-kukka kirjoitti:
Niin ja buddhalaisuuteen, joka mielestäni on enemmänkin filosofinen ajatussuunta kuin uskonto.
mitä siitä? mitä buddhalaisuus on?
- jorojukka-kukka
aatos kirjoitti:
raja on siis rakkaudessa?
Jumala on yksinkertaisuudessaan rakkaus.
- aatos
jorojukka-kukka kirjoitti:
Jumala on yksinkertaisuudessaan rakkaus.
minä luulin, että rakkaus on jotain, joka on, joka ilmenee, tai jota ilmennetään. miten se voisi olla jumala? se ikäänkuin vie mahdollisuuden määritellä rakkaus yksilötasolla. yksilön rakkaus on jotain jumalan määrittämää. voiko se olla oikein?
- jorojukka-kukka
aatos kirjoitti:
minä luulin, että rakkaus on jotain, joka on, joka ilmenee, tai jota ilmennetään. miten se voisi olla jumala? se ikäänkuin vie mahdollisuuden määritellä rakkaus yksilötasolla. yksilön rakkaus on jotain jumalan määrittämää. voiko se olla oikein?
Eli varsinaista Jumalaa ei ole, vaan Jumala tarkoittaa rakkautta, energiaa, kaikkea hyvää.
Tämä ei siis tarkoita ihmisten välistä eroottista rakkautta, vaan syvällisempää rakkautta, positiivisuuteen suuntautuvaa energiaa, hyvyyttä, jota ilman koko maailmankaikkeutta ei olisi olemassa. - aatos
jorojukka-kukka kirjoitti:
Eli varsinaista Jumalaa ei ole, vaan Jumala tarkoittaa rakkautta, energiaa, kaikkea hyvää.
Tämä ei siis tarkoita ihmisten välistä eroottista rakkautta, vaan syvällisempää rakkautta, positiivisuuteen suuntautuvaa energiaa, hyvyyttä, jota ilman koko maailmankaikkeutta ei olisi olemassa.buddhalaiselle hyvän, positiivisen, merkitys?
- jorojukka-kukka
aatos kirjoitti:
buddhalaiselle hyvän, positiivisen, merkitys?
Buddhalaisuus tavoittelee hyvää olotilaa, mielen tasapainoa, rauhanomaisuutta. Eli hyvän merkitys on suuri buddhalaiselle.
- j.pukkila
jorojukka-kukka kirjoitti:
Eli varsinaista Jumalaa ei ole, vaan Jumala tarkoittaa rakkautta, energiaa, kaikkea hyvää.
Tämä ei siis tarkoita ihmisten välistä eroottista rakkautta, vaan syvällisempää rakkautta, positiivisuuteen suuntautuvaa energiaa, hyvyyttä, jota ilman koko maailmankaikkeutta ei olisi olemassa...jos jumala on energiaa, niin silloinhan se löytyy tuosta kaavasta, E= m*c^2..
..ja yhteys materiaan on ilmeinen.. - jorojukka-kukka
j.pukkila kirjoitti:
..jos jumala on energiaa, niin silloinhan se löytyy tuosta kaavasta, E= m*c^2..
..ja yhteys materiaan on ilmeinen..Miten tuo jumaluus/rakkaus yhdistyy materaan. Nyt liikutaan alueella, jossa kenelläkään ei liene mitään faktatietoa.
- Hertha
Teologian tutkijat selittävät sanaparin "Jumalan kuva" tarkoittavan "Jumalan edustajaa" maan päällä.
Termi on muistaakseni peräisin muinaisten kuninkaiden käytännöstä. He asettivat valtakunnassa edustajansa sinne, missä itse eivät olleet.- aatos
tapauksessa sitten edustaja kertoo edustettavastaan?
- joka paikkaan.....
Ainakaan Jumala ei ole feministi. Ja juuri se pännii feministejä. Luultavasti Jumala ei ole luonutkaan feministejä eikä tule koskaan luomaankaan yhtään feministiä, koska hän ei ole nähnyt siinä mitään järkeä, päinvastoin paholaisen huumoria.
- tottakai on
Luuletko, että Jumala pitäisi hyvänä toisen ihmisen olla toista parempi?!
- jorojukka-kukka
Jeesus oli aivan selkeä feministi. Ja jos perustetaan uskomme Raamattuun, niin Jumala itse oli Jeesus. Jumala tuli ihmiseksi maan päälle.
Jotenka mietihän taas uudestaan, mitä tuli provoiltua Jumala & feministit -teemasta. - Pietari Kallio
jorojukka-kukka kirjoitti:
Jeesus oli aivan selkeä feministi. Ja jos perustetaan uskomme Raamattuun, niin Jumala itse oli Jeesus. Jumala tuli ihmiseksi maan päälle.
Jotenka mietihän taas uudestaan, mitä tuli provoiltua Jumala & feministit -teemasta.Jos Raamattu on miesten kirjoittama, miten sen päähenkilö Jeesus voi olla feministi?
- jorojukka-kukka
Pietari Kallio kirjoitti:
Jos Raamattu on miesten kirjoittama, miten sen päähenkilö Jeesus voi olla feministi?
Ja on aina ollut.
- Pietari Kallio
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ja on aina ollut.
Raamatun kirjoittivat siis fiksut miehet.
- jorojukka-kukka
Pietari Kallio kirjoitti:
Raamatun kirjoittivat siis fiksut miehet.
Raamattu on koottu erilaisista, eri henkilöiden kirjoituksista. Vanha testamentti kannesta kanteen on selkeää ihmisen puhetta...vihaisine Jumaloineen.
Uusi testamentti on jo vähän abstraktinpaa kuvaten ihmisen ajattelun kehitystä.
Jeesus oli fiksu mies ja hänestä kirjoittavat miehet, hänet esiin esimerkillisenä ihmisenä, nostavat miehet olivat fiksuja. Tasa-arvon kannattajat olivat yleensä fiksuja. - Pietari Kallio
jorojukka-kukka kirjoitti:
Raamattu on koottu erilaisista, eri henkilöiden kirjoituksista. Vanha testamentti kannesta kanteen on selkeää ihmisen puhetta...vihaisine Jumaloineen.
Uusi testamentti on jo vähän abstraktinpaa kuvaten ihmisen ajattelun kehitystä.
Jeesus oli fiksu mies ja hänestä kirjoittavat miehet, hänet esiin esimerkillisenä ihmisenä, nostavat miehet olivat fiksuja. Tasa-arvon kannattajat olivat yleensä fiksuja.Kristinusko on nimenomaan uskoa tähän Uuden testamentin esimerkilliseen Jeesukseen, joten kristinusko on tasa-arvon perusta.
- jorojukka-kukka
Pietari Kallio kirjoitti:
Kristinusko on nimenomaan uskoa tähän Uuden testamentin esimerkilliseen Jeesukseen, joten kristinusko on tasa-arvon perusta.
Ja Jeesus oli fiksu mies.
- tunkee yhä syvemmälle.....
jorojukka-kukka kirjoitti:
Jeesus oli aivan selkeä feministi. Ja jos perustetaan uskomme Raamattuun, niin Jumala itse oli Jeesus. Jumala tuli ihmiseksi maan päälle.
Jotenka mietihän taas uudestaan, mitä tuli provoiltua Jumala & feministit -teemasta.Luultavasti savolainen feministi on sitä pahinta laatua. Vastuu on kuuntelijalla, ympäristöllä, kaikella jopa Jeesuksellakin.
- JÖPÖJUKKA-RUKKA
Vastaus kysymykseesi on yksinkertainen. Kun joku sokeasti koko tahdollaan uskoo johonkin niin sen haluaa jakaa kaikille ihmisille. Ravistella muita näkemään totuus. Eikö? Kuulostaako tutulle?
Itse uskon jumalaan mutten näe tehtäväkseni pelotella muita ihmisiä. Se ei mielestäni ole paras lähestymistapa sanoman julistuksessa.
Oletko huomannut että toimit itse samoin kuin mainitsemasi uskovat??
Julistat omaa aatettasi feminismiä ainoana oikena suuntana. Et jätä tilaa muille ajatuksille. Tuomitset miehet ja pidät kaikkia maailman miehiä hakkaajina.
"Nyt kysyisin, että millä perusteella uskovaiset saavat halveksia muita ihmisiä?"
Millä perusteella feministi saa halveksia miestä?
"Eikö tämä ole aika karkeaa käytöstä? Eikö tämä ole suorastaan hävytöntä?"
"Karsinoi ihmisen ahtaaseen ja ahdistavaan ajatusmaailmaan ja jos siitä poikkeaa..."
Eikö feminismi ole juuri tätä kaikkea?- sitten
Millä perusteella mies saa halveksia naista?
Mies on juuri tätä kaikkea. - JÖPÖJUKKA-RUKKA
sitten kirjoitti:
Millä perusteella mies saa halveksia naista?
Mies on juuri tätä kaikkea.Ei millään perusteella ja kyllä miehetkin ovat. Ei ollut tarkoitukseni tehdä tästä mitään mies/nais asiaa vaan rinnastaa alkuperäisen viestin kirjoittajan ajatusmaailmaan. Eiköhän se ole suurimmalle osalle meistä itsestään selvää ettei toistaa saa alistaa ja jokaisella on vapaus uskoa mihin lystää jne... Mutta aina on joukossa niitä jotka eivät tätä mahdollisuutta meille suo.
- jorojukka-kukka
Arvasin, että viimeistään sinä, Mr. Suurisuu, otat feminismin tähän yhteyteen ja yrität vääristellä sitä. Todellisuudessa sovinistisuutta voi verrata fundamentalistiseen uskonnon harjoittamiseen, mutta ei todellakaan naisten tasa-arvopyrkimyksiä.
Musta ei muutu punaiseksi, vaikka kuinka monta kertaa siitä täällä kirjoittaisit. :) - jorojukka-kukka
sitten kirjoitti:
Millä perusteella mies saa halveksia naista?
Mies on juuri tätä kaikkea.Roikkuvan nakin perusteella! ;D
- jorojukka-kukka
JÖPÖJUKKA-RUKKA kirjoitti:
Ei millään perusteella ja kyllä miehetkin ovat. Ei ollut tarkoitukseni tehdä tästä mitään mies/nais asiaa vaan rinnastaa alkuperäisen viestin kirjoittajan ajatusmaailmaan. Eiköhän se ole suurimmalle osalle meistä itsestään selvää ettei toistaa saa alistaa ja jokaisella on vapaus uskoa mihin lystää jne... Mutta aina on joukossa niitä jotka eivät tätä mahdollisuutta meille suo.
Ja puhu vain omasta itsestäsi ja puutteistasi. Niissä riittää.
- sdlkj
jorojukka-kukka kirjoitti:
Arvasin, että viimeistään sinä, Mr. Suurisuu, otat feminismin tähän yhteyteen ja yrität vääristellä sitä. Todellisuudessa sovinistisuutta voi verrata fundamentalistiseen uskonnon harjoittamiseen, mutta ei todellakaan naisten tasa-arvopyrkimyksiä.
Musta ei muutu punaiseksi, vaikka kuinka monta kertaa siitä täällä kirjoittaisit. :)On se niin säälittävää että teidän pieni pää näkee maailman niin mustavalkoisena ja vääristyneenä.
-Miehet on sikoja ja niitä täytyy sortaa
-naiset on uhreja ja niitä täytyy ymmärtää
-feminismi ja sovinismi ovat vastakohtia
-feministin toiminta on aina puhdasta
-feministin toimintaa ei saa kysenalaistaa - jorojukka-kukka
sdlkj kirjoitti:
On se niin säälittävää että teidän pieni pää näkee maailman niin mustavalkoisena ja vääristyneenä.
-Miehet on sikoja ja niitä täytyy sortaa
-naiset on uhreja ja niitä täytyy ymmärtää
-feminismi ja sovinismi ovat vastakohtia
-feministin toiminta on aina puhdasta
-feministin toimintaa ei saa kysenalaistaaPääsi tuotos vaikuttaa todellakin aika säälittävältä (anteeksi, että joudun tapojeni vastaisesti laatimaan viestini näin, mutta koska pakotit minut tähän...). Mistä keksitkin tuon kaiken?
- jassoo
sdlkj kirjoitti:
On se niin säälittävää että teidän pieni pää näkee maailman niin mustavalkoisena ja vääristyneenä.
-Miehet on sikoja ja niitä täytyy sortaa
-naiset on uhreja ja niitä täytyy ymmärtää
-feminismi ja sovinismi ovat vastakohtia
-feministin toiminta on aina puhdasta
-feministin toimintaa ei saa kysenalaistaa" -Miehet on sikoja ja niitä täytyy sortaa
-naiset on uhreja ja niitä täytyy ymmärtää
-feminismi ja sovinismi ovat vastakohtia
-feministin toiminta on aina puhdasta
-feministin toimintaa ei saa kysenalaistaa "
Todella säälittävää että sinä sdlkj ajattelet noin. Me feministit sen sijaan emme ajattele tuolla tavoin. - rusalka
jassoo kirjoitti:
" -Miehet on sikoja ja niitä täytyy sortaa
-naiset on uhreja ja niitä täytyy ymmärtää
-feminismi ja sovinismi ovat vastakohtia
-feministin toiminta on aina puhdasta
-feministin toimintaa ei saa kysenalaistaa "
Todella säälittävää että sinä sdlkj ajattelet noin. Me feministit sen sijaan emme ajattele tuolla tavoin.nyt loppu toi kinastelu. Teillä molemmin puolin määritelmät hukassa. Olettamuksiin perustuen heittelette mitä sattuu. Pillastutte itsekin.
Molemmin puolin asiaa ja asiattomuutta. HUH
Saako täällä keskustella kuka vaan?
Voisitteko siirtyä sättimään toisianne muualle?
Ehkä jäähy olisi paras vaihtoehto...
Minua ei ainakaan kauan enää kiinnosta vierailla täällä palstalla. Jos jotkut on kirjoittaneet vuosia, minulle kyllä riittää nämä tappelut mitä parissa viikossa nähty.
Ei naisen ja miehen välinen maasto ole vain taistelukenttä, mutta teillä taistelun tiimellyksessä jää huomaamatta, että on muutakin.
Välillämme oleva maasto on mielenkiintoinen ja rikas...osin tutkimatonkin. Te tappelijat olette juuttuneet ensimmäisen jyrkänteen juureen ja revitte toistanne alas niin että kiipeilyköydet hirttää jonkun. Yleensä jonkun sivullisen.
Tasa-arvo on sitten sitä köysien selvittelyä ja feminismi köysien kiinnityksen huolehtimista. Näitä köysiä on tarkoitus kiivetä.
Kaikki joutuvat oman matkansa tekemään. - visio
rusalka kirjoitti:
nyt loppu toi kinastelu. Teillä molemmin puolin määritelmät hukassa. Olettamuksiin perustuen heittelette mitä sattuu. Pillastutte itsekin.
Molemmin puolin asiaa ja asiattomuutta. HUH
Saako täällä keskustella kuka vaan?
Voisitteko siirtyä sättimään toisianne muualle?
Ehkä jäähy olisi paras vaihtoehto...
Minua ei ainakaan kauan enää kiinnosta vierailla täällä palstalla. Jos jotkut on kirjoittaneet vuosia, minulle kyllä riittää nämä tappelut mitä parissa viikossa nähty.
Ei naisen ja miehen välinen maasto ole vain taistelukenttä, mutta teillä taistelun tiimellyksessä jää huomaamatta, että on muutakin.
Välillämme oleva maasto on mielenkiintoinen ja rikas...osin tutkimatonkin. Te tappelijat olette juuttuneet ensimmäisen jyrkänteen juureen ja revitte toistanne alas niin että kiipeilyköydet hirttää jonkun. Yleensä jonkun sivullisen.
Tasa-arvo on sitten sitä köysien selvittelyä ja feminismi köysien kiinnityksen huolehtimista. Näitä köysiä on tarkoitus kiivetä.
Kaikki joutuvat oman matkansa tekemään.Vielä enemmän minua ihmetyttää tuo henkilöjyrsiminen. Joskus tapahtuvaksi sen ymmärtää, kun tunteet kuohuvat yli, mutta täällä se on päivittäistä. Tässä ilmastossa on vaikea keskestella oikeaa asiaa.
- sdlkj
jassoo kirjoitti:
" -Miehet on sikoja ja niitä täytyy sortaa
-naiset on uhreja ja niitä täytyy ymmärtää
-feminismi ja sovinismi ovat vastakohtia
-feministin toiminta on aina puhdasta
-feministin toimintaa ei saa kysenalaistaa "
Todella säälittävää että sinä sdlkj ajattelet noin. Me feministit sen sijaan emme ajattele tuolla tavoin.Olen pahoillani että ajattelen noin. Olen viettänyt liikaa aikaa tällä palstalla ja ajatukseni ovat ohjautuneet tollaisiksi.
- rusalka
rusalka kirjoitti:
nyt loppu toi kinastelu. Teillä molemmin puolin määritelmät hukassa. Olettamuksiin perustuen heittelette mitä sattuu. Pillastutte itsekin.
Molemmin puolin asiaa ja asiattomuutta. HUH
Saako täällä keskustella kuka vaan?
Voisitteko siirtyä sättimään toisianne muualle?
Ehkä jäähy olisi paras vaihtoehto...
Minua ei ainakaan kauan enää kiinnosta vierailla täällä palstalla. Jos jotkut on kirjoittaneet vuosia, minulle kyllä riittää nämä tappelut mitä parissa viikossa nähty.
Ei naisen ja miehen välinen maasto ole vain taistelukenttä, mutta teillä taistelun tiimellyksessä jää huomaamatta, että on muutakin.
Välillämme oleva maasto on mielenkiintoinen ja rikas...osin tutkimatonkin. Te tappelijat olette juuttuneet ensimmäisen jyrkänteen juureen ja revitte toistanne alas niin että kiipeilyköydet hirttää jonkun. Yleensä jonkun sivullisen.
Tasa-arvo on sitten sitä köysien selvittelyä ja feminismi köysien kiinnityksen huolehtimista. Näitä köysiä on tarkoitus kiivetä.
Kaikki joutuvat oman matkansa tekemään.näyttää siltä, että täällä on tappelijoilla tarve johonkin kinaan. Tulee sitten aihe kuin aihe, samat pukarit repii toisiaan.
- jorojukka-kukka
rusalka kirjoitti:
näyttää siltä, että täällä on tappelijoilla tarve johonkin kinaan. Tulee sitten aihe kuin aihe, samat pukarit repii toisiaan.
Siksi kysynkin sinulta, että onko sinulla mitään neuvoja suht' uutena kirjoittajana ja tavallaan ulkopuolisen silmin nähtynä, parantaa palstarauhaa, jotta repiviin kinoihin ei mentäisi. Täällä kuitenkin tulee päivittäin niin paljon naista alentavia aloituksia, että niihin on pakko ottaa kantaa ja se kanta on täysin päinvastainen kuin aloittajalla, jotenka kinahan siitä syntyy. Tietenkin on myös niitä perässäroikkujia, jotka repivät viesteillään aina kun siihen tulee pienikin mahdollisuus. Ja mentaliteettihan täällä on selvä: Naiselta ei siedetä samantasoista vastakeskustelua kuin mieheltä.
Eli tilanne on äärimmäisen vaikea. - rusalka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Siksi kysynkin sinulta, että onko sinulla mitään neuvoja suht' uutena kirjoittajana ja tavallaan ulkopuolisen silmin nähtynä, parantaa palstarauhaa, jotta repiviin kinoihin ei mentäisi. Täällä kuitenkin tulee päivittäin niin paljon naista alentavia aloituksia, että niihin on pakko ottaa kantaa ja se kanta on täysin päinvastainen kuin aloittajalla, jotenka kinahan siitä syntyy. Tietenkin on myös niitä perässäroikkujia, jotka repivät viesteillään aina kun siihen tulee pienikin mahdollisuus. Ja mentaliteettihan täällä on selvä: Naiselta ei siedetä samantasoista vastakeskustelua kuin mieheltä.
Eli tilanne on äärimmäisen vaikea.Voisin kirjoittaa kokonaisen kirjan kateudesta ja miten se ilmenee juuri naista kohtaan. Varsinkin jos on puhelias ja iloinen.
Aseina lyömisessä käytetään sitten kaikkea mitä aiemmin kirjoitettu, sananlaskuja, elokuvia ja jopa Raamattua, jota tulkitaan "sopivasti" väärin. KAIKKEA voidaan vääristellä, niin saadaan sitten porukalla hohottaa. Kyllä kanssaihmiset ovat sitten "viisaita", niin monella tavalla voidaan vetää jalat alta. Esimerkkejä voisi luetella loputtomiin.
Itse asiassa nämä vastaväittäjät eivät ole kovin fiksuja. Ovat vaan aikojen saatossa oppineet kaikenlaisia vittumaisuuksia ja jäynäävät sitten toisia.
Henkilöjyrsiminen, jota aiempi vastaaja käytti, on mielestäni erittäin hyvin ongelmaa kuvaava sana. Tiedän myös kokemuksesta, että jotkut todellakin uhraavat aikaa keksiäkseen juuri tiettyä henkilöä loukkaavia "juttuja".
Kohtaaminen on aina eräänlainen "voimien mittely". Katsotaan kuka on kuka. Livessä se on selvää. Toisesta näkee jo päältä päin, ettei sen kanssa viitsi edes...no ei siihen viitsi edes katsoa. Anteeksi vaan, kaikille joita tämä loukkaa. Netissä on myös se hyvä puoli, että nämä arvioinitkriteerit voi ikäänkuin ohittaa ja saa sitten äänensä kuuluviin.
Jotkut on niin hitaita/nopeita keskustelijoita, ettei jutusta tule mitään. Joku kirjoittaa tietynlaisia sanoja, virheitä, murretta tai nuoret tunnistaa erityisestä omasta ilmaisustaan tai esim. kiivaasta asiansa puolustamisesta.
Pelkästä otsikosta pitää päättää kiinostaako aihe vai ei, tai haluaako tarttua aiheeseen. Koko maailman kanssa ei ehdi keskustella. Kirjoittajan nimimerkistä voi päätellä paljon ja riippuu tapauksesta mitä.
Voi olla vaikka mitä asioita, joista näkee ensi silmäyksellä, ettei kannata alkaa millekään "tuon ja tuon" kanssa. Ne pitää opetella.
Vaikka kuka täällä valittaa, että kärttyset miehet kiusaa täälä, niin ne vaan saa jatkaa. Livessä ne tekee sitä koko ajan. Laumaa täydentää kaiken maailman hihhulit ja ämmät ja ihan oikeat vihamiehet. Kaikenlaiset juoruilijat ja sellaiset, jotka jotain haluaa kostaa, mitä vaan kenelle vaan. Loppujen lopuksi tuntuu, että kuka vaan kelpaa "uhriksi".
Minulla on nyt etuoikettu asema, kun olen vähän vanhempi eukko. Kun tulin tänne nettiin saan vihdoinkin "keskustella" näitten iän ikuisten turpaan vetäjien kanssa. Ja on ihanaa antaa sitten takasin, KUN/JOS SIIHEN ON AIHETTA.
Lyön mielelläni toiselle luun kurkkuun, niin että se tulee perseestä läpi. Olen todella kyllästynyt kaikenlaiseen heikomman kiusaamiseen ja mitätöintiin, varsinkin kun se tehdään vitsinä ja pilkaten.
Mutta tähän minulla onkin mennyt koko elämä. - jorojukka-kukka
rusalka kirjoitti:
Voisin kirjoittaa kokonaisen kirjan kateudesta ja miten se ilmenee juuri naista kohtaan. Varsinkin jos on puhelias ja iloinen.
Aseina lyömisessä käytetään sitten kaikkea mitä aiemmin kirjoitettu, sananlaskuja, elokuvia ja jopa Raamattua, jota tulkitaan "sopivasti" väärin. KAIKKEA voidaan vääristellä, niin saadaan sitten porukalla hohottaa. Kyllä kanssaihmiset ovat sitten "viisaita", niin monella tavalla voidaan vetää jalat alta. Esimerkkejä voisi luetella loputtomiin.
Itse asiassa nämä vastaväittäjät eivät ole kovin fiksuja. Ovat vaan aikojen saatossa oppineet kaikenlaisia vittumaisuuksia ja jäynäävät sitten toisia.
Henkilöjyrsiminen, jota aiempi vastaaja käytti, on mielestäni erittäin hyvin ongelmaa kuvaava sana. Tiedän myös kokemuksesta, että jotkut todellakin uhraavat aikaa keksiäkseen juuri tiettyä henkilöä loukkaavia "juttuja".
Kohtaaminen on aina eräänlainen "voimien mittely". Katsotaan kuka on kuka. Livessä se on selvää. Toisesta näkee jo päältä päin, ettei sen kanssa viitsi edes...no ei siihen viitsi edes katsoa. Anteeksi vaan, kaikille joita tämä loukkaa. Netissä on myös se hyvä puoli, että nämä arvioinitkriteerit voi ikäänkuin ohittaa ja saa sitten äänensä kuuluviin.
Jotkut on niin hitaita/nopeita keskustelijoita, ettei jutusta tule mitään. Joku kirjoittaa tietynlaisia sanoja, virheitä, murretta tai nuoret tunnistaa erityisestä omasta ilmaisustaan tai esim. kiivaasta asiansa puolustamisesta.
Pelkästä otsikosta pitää päättää kiinostaako aihe vai ei, tai haluaako tarttua aiheeseen. Koko maailman kanssa ei ehdi keskustella. Kirjoittajan nimimerkistä voi päätellä paljon ja riippuu tapauksesta mitä.
Voi olla vaikka mitä asioita, joista näkee ensi silmäyksellä, ettei kannata alkaa millekään "tuon ja tuon" kanssa. Ne pitää opetella.
Vaikka kuka täällä valittaa, että kärttyset miehet kiusaa täälä, niin ne vaan saa jatkaa. Livessä ne tekee sitä koko ajan. Laumaa täydentää kaiken maailman hihhulit ja ämmät ja ihan oikeat vihamiehet. Kaikenlaiset juoruilijat ja sellaiset, jotka jotain haluaa kostaa, mitä vaan kenelle vaan. Loppujen lopuksi tuntuu, että kuka vaan kelpaa "uhriksi".
Minulla on nyt etuoikettu asema, kun olen vähän vanhempi eukko. Kun tulin tänne nettiin saan vihdoinkin "keskustella" näitten iän ikuisten turpaan vetäjien kanssa. Ja on ihanaa antaa sitten takasin, KUN/JOS SIIHEN ON AIHETTA.
Lyön mielelläni toiselle luun kurkkuun, niin että se tulee perseestä läpi. Olen todella kyllästynyt kaikenlaiseen heikomman kiusaamiseen ja mitätöintiin, varsinkin kun se tehdään vitsinä ja pilkaten.
Mutta tähän minulla onkin mennyt koko elämä.Kiitos siitä. Toivottavasti monet lukevat sen ja ottavat opikseen.
- kiitos vaan...
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kiitos siitä. Toivottavasti monet lukevat sen ja ottavat opikseen.
Sehän kirjoitti susta.
- jorojukka-kukka
kiitos vaan... kirjoitti:
Sehän kirjoitti susta.
Ei tuota vikinää kukaan kuule! :D
- .............................
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei tuota vikinää kukaan kuule! :D
Viestisi vallan riemastuttaa.
- rusalka
Hei, näitä Raamatun tekstejä pitää tulkita. Kiistellään sitten tulkinnoista ja mihin selitykseen kukakin uskoo.
Luonnonkansojen uskonnoissa jumalallista oli ihmisen taipumus "sikiämiseen". Tapahtumaa ei täysin ymmärretty, kun ei ollut näitä nykyajan tieteitä. Siksi jumalallista oli synnyttäminen ja hedelmällisyys. Maa-äiti kasvaa,täynnä elämää. Tapahtuu uuden syntymistä. Jos sukupuolisuutta halutaan, kyllä nainen ja mies molemmat ovat läsnä tapahtumassa. Eikä tämä minun tulkintani nyt tarkoita pelkästään sukupuoliyhteyttä, joka luo uutta elämää. Voidaan ajatella että kasvin lehdissä tapahtuva yhteyttäminen on samaa jumalaista ihmettä jne.
Jumala on yhteys, joka ihmisten välillä vallitsee. Yhteys on näkymätön, mutta selvästi olemassa oleva. Vertaa sanaan yhteisö, joka on joukko ihmisiä joiden välillä vallitsee yhteys, ihmiset pitävät yhtä. Voi olla että yhteisössä on ihmisillä jotakin yhteistä: kieli, ajatukset,elämänarvot, selviytymiskeinot...
Suomi on aika pitkälle määritelty yhteisö. Meissä kaikissa kyllä löytyy selkeästi suomalainen ihminen, jolla on paljon samoja piirteitä. Itse emme näitä huomaa niin selkeästi kuin ulkopuolinen.
Kyllä mielestäni on myös arvokasta suvatsevaisuus, jota osoitamme toisiamme kohtaan. Vaikka haukun ihmistä, en hauku kaikkia vaan niitä tolloja, jotka eivät anna toisen olla olemassa. Yteisössämme vallitsee sananvapaus...ja toinen saa olla olemassa. Jokaisen olemassaolo on arvokasta. Kaikkia tarvitaan. On oikeus olla olemassa. Jopa toisinajattelija saa olla olemassa.
Voisi muuttaa siunauksen: isän, äidin ja pyhän hengen nimeen...sillä juuri pyhää henkeä ei ihminen saata ymmärtää. Ei saata kuin arvostaa tätä elämän ihmettä, joka ympärillämme kukoistaa. Sitäpaitsi isä, äiti ja lapsi ovat juuri se pyhä kolmiyhteys.
En ymmärrä miksi ei ole käytetty hyväksi suomen kielen mahdollisuutta puhutella toista ilman maskuliini/feminiini/neutri alkuliitettä. Minun jumalani on Hyvä Jumala,Luoja...ei isä, ikävä kyllä.
Vielä yhteydestä. Jostain huomasin lauseen: Ihmisen taivas on niiden sydämessä, jotka häntä rakastavat. Tämä ihmisten välinen yhteys antaa meidän ottaaa toisen sydämeemme. Toinen on taivaassa minun sydämessäni. Ja päin vastoin kerrottuna yhteyden katkeaminen tarkoittaa sitten, että toinen ihminen on pois sydämestäni.
Rakkaus on yhteys. Se on voima ja energia. Se on hyvyys.
Toisaalta rakkaudettomuus on sitten täysi helvetti.
Monilla uskonnoilla on paljon yhteisiä piirteitä. On myös tosistettavasti olemassa mytologian kertomuksia, joista eri uskontojen raamatut ja koraanit on kirjoitettu.
Me ihmiset vain emme "kuule" ja "näe" sitä hyvyyden sanomaa, joka meidän pitäisi opetella elämämme aikana elämään.
Ei siihen paljon tarvita...mikä tekee elämästä elämisen arvoista.
En voi vastustaa kiusausta laittaa tähän Ranskan vallankumouksen iskulause hieman muunneltuna: Vapaus, rakkaus ja tasa-arvo. - ihan muuta
Mielestäni usko ja uskonto on kaksi eriasiaa.
Minä en uskoani tuputa...
mutta vatauksiin. Mielestäni;
1) Alkutekstissa linee "mieleisekseen". Siis "loi ihmisen mieleisekseen.
Mitä tulee "keksimiseen" niin se on sinun uskosi ei minun.
2) Isä pitää huolta, elättää, asettaa säännöt ja oikaisee. Kysessä on siis mielikuva.
3) Jeesus oli mies.
4) Niin kyse on uskosta, ei logiikasta.
5)Ei. Mielenkiintoinen vastakkain asettelu; mies-ihminen?- jorojukka-kukka
Nimenomaan tarkoitin tässä yhteydessä ihmisillä sekä naisia että miehiä, mutta etenkin naisia pyritään uskonnolla/uskolla säätelemään. On aina pyritty.
Ja oikeastaan tekee mieli kysäistä sinulta, että mistä mielestäsi Jumala on lähtöisin ja mistä ihminen? jorojukka-kukka kirjoitti:
Nimenomaan tarkoitin tässä yhteydessä ihmisillä sekä naisia että miehiä, mutta etenkin naisia pyritään uskonnolla/uskolla säätelemään. On aina pyritty.
Ja oikeastaan tekee mieli kysäistä sinulta, että mistä mielestäsi Jumala on lähtöisin ja mistä ihminen?pidetiin vielä yllä Suomessa (kin) reilu sata vuotta sitten.
Synnytyksen jälkeen nainen oli "saastainen" joka oli eräällätavalla "lainsuojaton" kunnes hänet kirkotettiin. Jolloin pääsi taas yhteisön jäseneksi.
olen usein pohtinut sitä, että jos pannaan vaakakuppeihin uskonnon hyvät ja pahat normit, mihin suuntaan vaaka kallistuu?
Eräs hyvä pointti Suomessa oli se, että kirkko opetti kansaa lukemaan.
Ei varmasti vastannut tämän päivän didaktisia suuntauksia, mutta tulosta tuli kuten PISA-tutkimus on sen osoittanut.
Tarkoitan luotiin pohjaa lukutaidolle ja itsensä sivistämiseen.- jorojukka-kukka
epikuros kirjoitti:
pidetiin vielä yllä Suomessa (kin) reilu sata vuotta sitten.
Synnytyksen jälkeen nainen oli "saastainen" joka oli eräällätavalla "lainsuojaton" kunnes hänet kirkotettiin. Jolloin pääsi taas yhteisön jäseneksi.
olen usein pohtinut sitä, että jos pannaan vaakakuppeihin uskonnon hyvät ja pahat normit, mihin suuntaan vaaka kallistuu?
Eräs hyvä pointti Suomessa oli se, että kirkko opetti kansaa lukemaan.
Ei varmasti vastannut tämän päivän didaktisia suuntauksia, mutta tulosta tuli kuten PISA-tutkimus on sen osoittanut.
Tarkoitan luotiin pohjaa lukutaidolle ja itsensä sivistämiseen.Ei tokikaan kirkon tai uskonnollisuuden piirissä kaikki ole pelkästään huonoa, vaan sieltä tulee myös paljon hyvää ja rakentavaa. Naisen asema vaan on näissäkin yhteyksissä aika puhuttava teema ainakin minulle.
- muuta
jorojukka-kukka kirjoitti:
Nimenomaan tarkoitin tässä yhteydessä ihmisillä sekä naisia että miehiä, mutta etenkin naisia pyritään uskonnolla/uskolla säätelemään. On aina pyritty.
Ja oikeastaan tekee mieli kysäistä sinulta, että mistä mielestäsi Jumala on lähtöisin ja mistä ihminen?Kristinusko on naisten uskonto "naisille kaivolla.. jne.". Uskon ja uskonnon ero on siinä, että usko on henk.koht. vakaumus ja uskonto joidenkin johtama/masinoima institutio. Siis kirkko kirkkona ja seurakunta seurakuntana.
Kirkko on pyrkinyt ohjaamaan ja säätelemään "erityisesti naisia".
Ja sitten;
Jumalan alkuperä on minulta peitetty. Sitä ei voi/tarvitse selittää, ainoastaan uskoa.
Ihminen on lähtoisin "maan tomusta" ja elävästä sielusta.
- Kurre_Orava
"
1) Keksikö ihminen Jumalan? "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" kuulostaa ihmisen puheelta ja toiveelta. Aika itsekästä kuvitella Jumalaa näköisekseen.
"
Kyllä ihminen keksi jumalat selittääkseen niitä asioita ja tapahtumia joita hän ei voinut ammoisen tieteen keinoin selittää.
"
2) Miksi Jumalaa kutsutaan Isäksi? Miespuoliseksi?
"
Niihin aikoihin taisi olla vallalla käsitys, että vain miehellä voi olla arvoa.
"
3) Miksi Jeesuskin oli kuin sattuman kaupalla juuri Poika?
"
Katso edellinen. Jeesus syntyi aikana jolloin oli vallalla voimakas patriarkaalinen yhteiskunta siellä missä jeesus syntyi.
"
4) "Sikisi pyhästä hengestä" myytti jatkaa mielenkiintoista logiikkaa.
"
Äläpä muuta sano.
"
5) Voidaanko sanoa, että mies/miehet keksivät Jumalan ja kaikki siihen liittyvät tarinat alunperin pönkittämään miehistä itsetuntoa ja rajoittamaan ihmisten tekemisiä...etenkin naisten.
"
Tämä taas astui, etenkin tuossa naisia koskevassa huomautuksessa silkan jörölogian puolelle.
Kuten sanoin ensin ihminen keksi jumalat ja sen jälkeen uskonnon tyydyttääkseen näiden jumalien kuvitteelliset tarpeet. Näistä jumalein tarpeet muuttuivat yllättäen kokolailla samoiksi kuin papiston tarpeet.
Uskonnoista kehittyi ajanmyötä yhteiskunnallisen vallankäytön väline. Vieläpä melko näppärä sellainen.
Kannattaa myöskin muistaa, että on ollut olemassa myös naispuolisia jumaluuksia. Taisipa brittein saarilla olla sellainen uskonto ennen kristittyjen Roomalaisten saapumista valloittamaan. - Kurre_Orava
Uskontohan ja jumalthan ovat yksinkertainen tapa selittää monimutkaisia asioita. Lienet havainnut, että uskonnon merkitys heikkenee tieteen saadessa valtaa.
Myytit ja sadut korvautuvat tiedolla.- j.pukkila
..lienevät joskus maailman aikaan olleet tietoa, itse en kyllä uskoisi kovin paljon tämän päivänkään jesuiittoihin..
- jotensakin näin
Ei ole tässä miestä ekä naista yksi ja sama...
- rusalka
ja aina tulee uusia tapoja saada meno raiteilleen.
Aina on ollut ihmisiä tai tekstejä tai yhteisöjä ym. jotka on vihdoin riittävän voimakkaita saamaan ihmisten elämä raiteilleen. Kristinusko on elänyt kauan, vaikka sen historia on täynnä väkivaltaa, julmuutta ja alistamista.
Ehkä Raamattu on niin hyvin kirjoitettu kirja, että se elää aika vahvana. Minulla ainakin on vahvat kuvat jo pennusta saakka painunut mieleen Raamatun kertomuksista.
Edelleen peräänkuulutan tulkintoja.
Haluan nostaa tässä esiin yhden räikeimmistä väärintulkinnoista, joka sukupuoli-seksuaalisesti tulkittuna tulee ikuisesti olemaan lyömäase naisen alistamisessa. Ellei jo vihdoin saa elää muunlaiset tulkinnat.
Vertauskuvallinen kertomus:
"Eeva antaa paratiisin puusta omenan Aatamille, kun käärme yllyttää."
Tulkinta joka on olemassa, mutta ei saa kovin paljon tilaa:
Kysymys on IHMISEN miehisistä (Aatami) ja naisellisista (Eeva) puolista. Ajatus lähtee siis siitä, että on ihmisessä olemassa feminiinisiä ja maskuliinisia piirteitä. Nämä vertauksellisesti esitetty ihmishahmossa ja myöhemmin tullut maalaustaiteen kuvat oikeista ihmisistä.
On olemassa hyvinvoinnin tila, mielentila, joka on kuin paratiisi. Ihminen voi hyvin.
Käärme on entisajan ihmisille edustanut viestintuojaa tuonpuoleisesta. Syystä, että käärmeellä taipumus vetäytyä talvihorrokseen. Siis käärme on kuin kuollut ja palaa taas elämään ja luo vielä uuden nahkan. Tietoa tulee esiin esim. havainnoimalla ympäristöä, ajattelemalla, muistamalla vanhoja asioita ym. ihminen saa tietoa kuin "tyhjästä", ja ilmiölle on keksitty vertauskuva.
Puu on vanha vertauskuva elämästä. On olemassa piilossa juuret ja näkösällä runko ja oksisto. Erityisesti puusta löytyy tietoa menneestä, jota edustaa juuret ja tulevasta, jota edustaa kasvava latvus. Puu edustaa myös aiemmin eläneitä ihmisiä ja tulevia.
Kaikki nämä ovat aiemmin eläneitten ihmisten ja sen Jeesuksen tarinoita. Sittemmin kristinuskoon liitettyä kertomaa ja suustasuuhun viisauksia, jotka sitten kerätty teokseksi, Raamatuksi.
Ihminen säilyttää eheytensä, kun hallitsee uuden tiedon tai osaa tietoa suodattaa tai sitten torjua liian tiedon. Tieto kasvattaa tuskaa, jos ei osaa käsitellä sitä, kumpaa vaan tietoa tai tuskaa.
Ihminen on totaalisesti hukassa jos sisäinen tasapaino järkkyy ja joutuu pois paratiisin hyvästä olosta. Jos Jumala tulkitaan yhteydeksi, kuten tuolla aiemmin esitin, niin kyllä se yhteys pahasti tökkii ja rakkauskin, jos ihminen ei ole sisäisesti tasapainossa.
Tämähän tulkinta on sitten vaikea hyväksyä, kun kaikki on eläneet sen mukaan jo vuosisatoja, että nainen on se joka viekottelee katalalla omenalla miehen tekemään syntiä ja syöksee molemmat ankeuteen. Nainen on vastuussa siitä mitä molemmille tapahtuu, viime kädessä.
Siis koska nainen tarjoaa omenaa, jota mies niin kovasti kuitenkin itsekin haluaa. Eikä mies osaa vastustaa kiusausta. Mikä se semmoinen mies oikein on? Ei mikään mies ainakaan. Hölmö.
Kuitenkin tiedon puun hedelmiä, näitä omenia, ahmitaan avaruuteen saakka. Siis ihminen luontaisesti haluaa tietoa, sitä omenaa.
Mikä siis on vertauksen opetus. Vai toteaako vertaus vain ihmisen tyhmyyden...suuressa viisaudessaan?
Kun eletään hyvinvoinnissa, miksi voidaan niin huonosti??
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tulipalossa henkilövahinkoja, itsenäisyyspäivä alkoi huonosti, poliisi tiedottaa lisää
Savonlinna https://www.como.fi/uutiset/savonlinna-henkilovahinkoja-tulipalossa-poliisi-tiedottaa-lisaa/1598188Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu963974- 1123847
- 553343
Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint412680- 531834
Somali ei kätellyt Stubbia Linnan juhlissa
Miksei somali osaa noudattaa hyviä käytöstapoja. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/563a3dea-fa3f-41f3-b64f-406d23561737Yliajo Heinolassa
Mikä ihme ihmisiä vaivaa nykyään? Vähän ensin kähistellään nakkikioskilla ja sen jälkeen kostoksi murhataan autolla! Voi431711Kuka on menehtynyt?
https://yle.fi/a/74-20198293 Kuulemani mukaan ryyppyporukka ollut hapualla ja kuolemanenkeli (F.G) eli mies jonka seuras111611Kauhea ikävä iski
Mietin vain, mitä olet juuri nyt tekemässä. Mietin myös, välittyykö se sinulle, kun olet koko ajan mielessäni, tunnetko181448