Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Olivatko asiat pahemmin?

    Olivatko alkoholiongelmien suhteen asiat pahemmin vai paremmin silloin kieltolain loppupuolella kuin nykyisin?

    Kieltolaki toi rikollisuusongelmia aineen laittomuuden kautta mutta toisaalta varmaan harvemmat joivat itsensä totaalisen paskaksi.

    Nykyisin podetaan vakavia terveysongelmia sekä esim. väkivaltarikollisuutta alkoholin rajattoman saatavuuden vuoksi vaikka sinänsä kieltolakiongelmia ei tietenkään ole.

    Kumpi on siis haitallisuudeltaan pahempi, täyskielto vai täyssalliminen? Nythän meillä on kokemuksia molemmista. Kumpi on yhteiskunnalle loppujen lopuksi sekä välittömiltä että välilliltä seurauksiltaan kalliimpi: Alkoholin kieltolaki vai vapaa jakelu?
    2217
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    • Tarinassa esittämäsi argumentit olivat nämä:

      - Viinamatkailu loppuu suomalaisilta ja jotkut tulevat hakemaan viinansa täältä.

      - Kielletyn maku häviää

      .....

      Et ottanut kantaa siihen että alkoholinkäyttö lisääntyisi ja siitä koituvat kansalliset terveysongelmat lisääntyisivät. Koska mallissasi veroja ei enää maksettaisi viinasta ei joko alkoholiongelmia hoidettaisi laisinkaan tai sitten muut kuin alkoholia käyttävät maksaisivat juomareiden hoidot. Onko tämä sitten sitä oikeudenmukaisuutta, hyvä Järkijätkä?

      Sinusta siis ei ole mitään merkitystä kuoleeko suomessa viinaan ihmisiä 1000 vai 3000 koska kuitenkin aina joitakuita kuolee. Pitäisikö siis turvavyötkin poistaa autoista koska ne eivät estä kaikkia kuolemia?

      Voisitko kuvailla millainen on tämä "paras lopputulos" konkreettisesti? Minusta paras lopputulos mallissasi on parasta vain sellaiselle joka haluaa juoda aivan liikaa riippumatta mistään ja loput sitten kärsivät tavalla tai toisella.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Tahtoisin tietää kirjoitti:

    Olivatko alkoholiongelmien suhteen asiat pahemmin vai paremmin silloin kieltolain loppupuolella kuin nykyisin?

    Kieltolaki toi rikollisuusongelmia aineen laittomuuden kautta mutta toisaalta varmaan harvemmat joivat itsensä totaalisen paskaksi.

    Nykyisin podetaan vakavia terveysongelmia sekä esim. väkivaltarikollisuutta alkoholin rajattoman saatavuuden vuoksi vaikka sinänsä kieltolakiongelmia ei tietenkään ole.

    Kumpi on siis haitallisuudeltaan pahempi, täyskielto vai täyssalliminen? Nythän meillä on kokemuksia molemmista. Kumpi on yhteiskunnalle loppujen lopuksi sekä välittömiltä että välilliltä seurauksiltaan kalliimpi: Alkoholin kieltolaki vai vapaa jakelu?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu