Kauhistus poliisille on:

että kysymys on poliisin henkisestä kypsyydestä ja terveestä itsetunnosta tai niiden puutteesta.

Sanoisin, että ihmisen henkisen kypsyyden ensimmäinen tunnusmerkki on, että yksilö pystyy tunnustamaan omat virheensä ja niistä täyden vastuun kantamaan. Olen itse tavannut henkilökohtaisesti poliisimiehen, joka otti itse asian puheeksi ja myönsi hänelle tapahtuneen inhimillisen mokan. Tätä poliisimiestä olen jo kymmeniä vuosia katsonut ylöspäin - siitäkin huolimatta, että tämän mokan vuoksi oikeusturvani jäi toteutumatta.

Sen sijaan heikon itsetunnon omaava poliisi pyrkii kaikin tavoin esittämään super-poliisin roolia; ja jos virheitä tapahtuu, hän on mestari sepittämään valheellisia lausuntoja, jolla mustataan ja syyllistetään tämä virheiden uhriksi joutunut yksilökansalainen.

miten voi olla asennevammaiselle ja kusipäiselle poliisille vai korjata helpolla virhettään...
mutta ei millään ,no vasta painoksi voi tehdä sen valituksen eli siltäkin vältyttäisiin kun käyttäytyminen olisi edes hiukan palveluammattiin sopivaa...ai niin unohdinkin että suojatyöpaikassa ei tarviikkaan välittää kun työpaikka ei ole noista asioista kiinni ja toiset suojatyöpaikkalaiset tukevat tätä toimintaa...

Leksa kirjoitti:

että kysymys on poliisin henkisestä kypsyydestä ja terveestä itsetunnosta tai niiden puutteesta.

Sanoisin, että ihmisen henkisen kypsyyden ensimmäinen tunnusmerkki on, että yksilö pystyy tunnustamaan omat virheensä ja niistä täyden vastuun kantamaan. Olen itse tavannut henkilökohtaisesti poliisimiehen, joka otti itse asian puheeksi ja myönsi hänelle tapahtuneen inhimillisen mokan. Tätä poliisimiestä olen jo kymmeniä vuosia katsonut ylöspäin - siitäkin huolimatta, että tämän mokan vuoksi oikeusturvani jäi toteutumatta.

Sen sijaan heikon itsetunnon omaava poliisi pyrkii kaikin tavoin esittämään super-poliisin roolia; ja jos virheitä tapahtuu, hän on mestari sepittämään valheellisia lausuntoja, jolla mustataan ja syyllistetään tämä virheiden uhriksi joutunut yksilökansalainen.

suojatyöpaikka mentaliteetti......

PeRsE.real kirjoitti:

miten voi olla asennevammaiselle ja kusipäiselle poliisille vai korjata helpolla virhettään...
mutta ei millään ,no vasta painoksi voi tehdä sen valituksen eli siltäkin vältyttäisiin kun käyttäytyminen olisi edes hiukan palveluammattiin sopivaa...ai niin unohdinkin että suojatyöpaikassa ei tarviikkaan välittää kun työpaikka ei ole noista asioista kiinni ja toiset suojatyöpaikkalaiset tukevat tätä toimintaa...

että eikö mielestäsi kukaan poliisi ole asiallinen ja osaa työtänsä. Siis jättää tunteet ja omat intressinsä(jos niitä on) sivuun viranhoidossa. Minä itse en oikein usko että koko Suomen poliisikunta olisi mätä. En ainakaan ole lukenut yhtään sun viestiä missä kehuisit jotain poliisia.

PeRsE.real kirjoitti:

miten voi olla asennevammaiselle ja kusipäiselle poliisille vai korjata helpolla virhettään...
mutta ei millään ,no vasta painoksi voi tehdä sen valituksen eli siltäkin vältyttäisiin kun käyttäytyminen olisi edes hiukan palveluammattiin sopivaa...ai niin unohdinkin että suojatyöpaikassa ei tarviikkaan välittää kun työpaikka ei ole noista asioista kiinni ja toiset suojatyöpaikkalaiset tukevat tätä toimintaa...

Se on "vastapainoksi", EI "vasta painoksi", jos tätä tarkoitit ?

Se on "tarvitsekkaan", ei "tarviikkaan", jos tätä tarkoitit ?

Suomenkieli suomalaisille !

Reaali Perse kirjoitti:

että eikö mielestäsi kukaan poliisi ole asiallinen ja osaa työtänsä. Siis jättää tunteet ja omat intressinsä(jos niitä on) sivuun viranhoidossa. Minä itse en oikein usko että koko Suomen poliisikunta olisi mätä. En ainakaan ole lukenut yhtään sun viestiä missä kehuisit jotain poliisia.

voi kehua poliisia. Mitäpä itse sanoisit jos olisit jäänyt useita kertoja haaviin rysän päältä?? (Näin hän on ainakin antanut ymmärtää aikaisemmissa kirjoituksissaan.) Et varmasti kehuja viljelisi.
Tämä perse tuntuu kirjoituksistaan päätellen olevan oikein tunnettu konna Kuopion poliisin keskuudessa.
Harrastuksiahan hänellä ei ole muita kuin surffailu netissä. Tosin sieltäkään ei ole vielä löytänyt muuta kuin setan sivut ja tämän palstan. Sille ensimmäiselle sivulle ei voi kirjoitella tuntojaan joten on nyt valinnut avautumiseen tämän sivuston. Kenties vielä näemme kun hän tulee kaapista ulos...
Perseen kirjoitukset ovat siis aivan perseestä mutta voinemme jättää nämä katkeroituneen ihmisen hätähuudot omaan arvoonsa.

PS: Ei, en ole poliisi

Persaus kirjoitti:

Se on "vastapainoksi", EI "vasta painoksi", jos tätä tarkoitit ?

Se on "tarvitsekkaan", ei "tarviikkaan", jos tätä tarkoitit ?

Suomenkieli suomalaisille !

wannabe-kielipoliisi vai muuten sekoboltsi pilkunviilaaja?????

Leksa kirjoitti:

että kysymys on poliisin henkisestä kypsyydestä ja terveestä itsetunnosta tai niiden puutteesta.

Sanoisin, että ihmisen henkisen kypsyyden ensimmäinen tunnusmerkki on, että yksilö pystyy tunnustamaan omat virheensä ja niistä täyden vastuun kantamaan. Olen itse tavannut henkilökohtaisesti poliisimiehen, joka otti itse asian puheeksi ja myönsi hänelle tapahtuneen inhimillisen mokan. Tätä poliisimiestä olen jo kymmeniä vuosia katsonut ylöspäin - siitäkin huolimatta, että tämän mokan vuoksi oikeusturvani jäi toteutumatta.

Sen sijaan heikon itsetunnon omaava poliisi pyrkii kaikin tavoin esittämään super-poliisin roolia; ja jos virheitä tapahtuu, hän on mestari sepittämään valheellisia lausuntoja, jolla mustataan ja syyllistetään tämä virheiden uhriksi joutunut yksilökansalainen.

virkatoimia pyydellä, että viranhoidon kohteena oleva henkilö ei vaan halua itse uskoa menettelynsä olevan väärin? Eihän sen ymmärryksen kanssa ole virkamiehellä mitään anteeksipyytelemistä.

Reaali Perse kirjoitti:

että eikö mielestäsi kukaan poliisi ole asiallinen ja osaa työtänsä. Siis jättää tunteet ja omat intressinsä(jos niitä on) sivuun viranhoidossa. Minä itse en oikein usko että koko Suomen poliisikunta olisi mätä. En ainakaan ole lukenut yhtään sun viestiä missä kehuisit jotain poliisia.

poliisista koska en ole elämäni aikana koskaan saanut poliisilta sellaista palvelua että voisin antaa kehuja...jos jotain pientä on ollut niin kaikki poliisin muu toiminta on eliminoinut nekin rippeet eli eipä ole kehumista..miksi muuten muualla olisi yhtään rehellisempää poliisia ja miksi kaikki muka olisi keskittynyt vain tänne savon alueelle ?

mitenkään kirjoitti:

voi kehua poliisia. Mitäpä itse sanoisit jos olisit jäänyt useita kertoja haaviin rysän päältä?? (Näin hän on ainakin antanut ymmärtää aikaisemmissa kirjoituksissaan.) Et varmasti kehuja viljelisi.
Tämä perse tuntuu kirjoituksistaan päätellen olevan oikein tunnettu konna Kuopion poliisin keskuudessa.
Harrastuksiahan hänellä ei ole muita kuin surffailu netissä. Tosin sieltäkään ei ole vielä löytänyt muuta kuin setan sivut ja tämän palstan. Sille ensimmäiselle sivulle ei voi kirjoitella tuntojaan joten on nyt valinnut avautumiseen tämän sivuston. Kenties vielä näemme kun hän tulee kaapista ulos...
Perseen kirjoitukset ovat siis aivan perseestä mutta voinemme jättää nämä katkeroituneen ihmisen hätähuudot omaan arvoonsa.

PS: Ei, en ole poliisi

koska sinulla ei siihen ole juurikaan lahjoja..

relaa pelle kirjoitti:

wannabe-kielipoliisi vai muuten sekoboltsi pilkunviilaaja?????

tai todella pahan asennevamman omaava poliisi

PeRsE.real kirjoitti:

poliisista koska en ole elämäni aikana koskaan saanut poliisilta sellaista palvelua että voisin antaa kehuja...jos jotain pientä on ollut niin kaikki poliisin muu toiminta on eliminoinut nekin rippeet eli eipä ole kehumista..miksi muuten muualla olisi yhtään rehellisempää poliisia ja miksi kaikki muka olisi keskittynyt vain tänne savon alueelle ?

joka laskutti mielestäni remontista noin 10 % liikaa. Silti en usko että kaikki putkimiehet ovat kiskureita. Et varmaan ymmärtänyt tätä kiertoilmaisua mutta yritinpähän kuitenkin..
Sä oot tosiaan perseestä.

putkimies :) kirjoitti:

joka laskutti mielestäni remontista noin 10 % liikaa. Silti en usko että kaikki putkimiehet ovat kiskureita. Et varmaan ymmärtänyt tätä kiertoilmaisua mutta yritinpähän kuitenkin..
Sä oot tosiaan perseestä.

on laskuttanut 60% liikaa ja ottanut laskutetut rahat vaikka firmaa ei enää edes ollut rekisterissä...en silti usko että kaikki olisivat kiskureita mutta en kyllä teetä mitään työtä josvain suinkin mahdollista niin maksan pimeenä jotta rahat eivät mene "hyvään " tarkoitukseen...
mutta jos et vielä ymmärtänyt niin vain 2 % poliiseista on niitä asennevammattomia...mielestäni aika vähän..

Persaus kirjoitti:

Se on "vastapainoksi", EI "vasta painoksi", jos tätä tarkoitit ?

Se on "tarvitsekkaan", ei "tarviikkaan", jos tätä tarkoitit ?

Suomenkieli suomalaisille !

Se on "tarvitsekkaan", ei "tarviikkaan", jos tätä tarkoitit ?



Ettei olis kuitenkin "tarvitsekaan"

Suomenkieli suomalaisille!
Niinpä;)

tosiaan noin? kirjoitti:

Se on "tarvitsekkaan", ei "tarviikkaan", jos tätä tarkoitit ?



Ettei olis kuitenkin "tarvitsekaan"

Suomenkieli suomalaisille!
Niinpä;)

tarviikkaan murehtie kun joku tekee sen puolestani..
anna murista vaan ja hyvää kevättä...
saamenkieli saamelaisille...

anteeksi kirjoitti:

virkatoimia pyydellä, että viranhoidon kohteena oleva henkilö ei vaan halua itse uskoa menettelynsä olevan väärin? Eihän sen ymmärryksen kanssa ole virkamiehellä mitään anteeksipyytelemistä.

Poliisit eivät tee koskaan virheitä. Ne on kato turvallisuusalan rautaisia ammattilaisia. Ne osaa hommansa huippuhyvin ja sekös näille palstoille kirjoittavia ruikuttajia vituttaa!!! Turha yrittää tollasta.

Inisijät eivät ymmärrä, että laki ennen meitä syntynyt ja jälkehemme jää, niin kuin runoilija sen aikoinaan riimitteli ja siitä tuli Suomen pelastus, vaikka nuo kuuluisat sanat lausuttiin: finnish Finlandie.
Poliisilla ja oikeusviranomaisilla on vain sen verran enemmän selkärankaa, kuin näillä inisijöillä, että ymmärtävät yhteiskuntamme perusteet. Eli vankkurit ne kulkee, vaikka koirat perässä haukkuu ja rähisee.

Beagle Boy kirjoitti:

Inisijät eivät ymmärrä, että laki ennen meitä syntynyt ja jälkehemme jää, niin kuin runoilija sen aikoinaan riimitteli ja siitä tuli Suomen pelastus, vaikka nuo kuuluisat sanat lausuttiin: finnish Finlandie.
Poliisilla ja oikeusviranomaisilla on vain sen verran enemmän selkärankaa, kuin näillä inisijöillä, että ymmärtävät yhteiskuntamme perusteet. Eli vankkurit ne kulkee, vaikka koirat perässä haukkuu ja rähisee.

höpöttämhän.

Nousitko väärällä jalalla sängystä?

POLIISIN JA MUIDEN VIRANOMAISTEN YNNÄ OIKEUSLAITOKSEN MORAALIN RAPPEUTUMINEN ON SE, JOKA KANSAKUNTAMME PYSTYSSÄ PYSYMISTÄ UHKAA.

Leksa kirjoitti:

höpöttämhän.

Nousitko väärällä jalalla sängystä?

POLIISIN JA MUIDEN VIRANOMAISTEN YNNÄ OIKEUSLAITOKSEN MORAALIN RAPPEUTUMINEN ON SE, JOKA KANSAKUNTAMME PYSTYSSÄ PYSYMISTÄ UHKAA.

Heissä on joka lähtöön. Heissä on hyviä ja huonoja ja siltäväliltä. On sadistisia, mukavia, lajottavissa ja lahjomattomia. On fiksuja ja vähemmän fiksuja kuten myös meissä.
Mutta kuten he ovat heikkouksineen samanlaisia kuin me, niin heiltä tulisi vähentää valtaa, niin että jos rikosilmoitus on tehty, asia menisi aina syyttäjlle, joka kuulisi itse uhria ja rikoksesta epäiltyä/epäiltyjä, poliisin lisäksi.
Niin saataisiin hieman oikeudenmukaisempi tilanne, silloin kun näyttö ei ole tai se on heikko.
Uhri saisi vielä tuoda esiin asioita, mitä hän on huomannut kuulustelupöytäkirjoissa olleen.
Ja saisi jopa korjata 100%:sti todistettavissa olleita vääriä todisteita.
Nykyisen järjestelmän mukaan uhrin asema on heikko, jos poliisi ja tutkinnan johtaja jättää syytämättä jättämis päätöksen. Uhri ei voi silloin tuoda esiin selviä virheitä todistajan lausunnoissa, eikä huomauttaa itse, jos on itse huomannut olennaisia asioita, millä saattaa olla paljonkin merkitystä juuttuun ja näyttöön.
Ainakin vähin mikä pitäisi olla , että uhrilla olisi ennen syyttämättä jättämis päätöstä mahdollisuus lukea kaikki aineisto mm. todistajien ja rikoksentekijän lausunnot, ja saisi kommentoida niitä ja näyttää toteen, jos on varmuudella todistettavissa, jokin uhrin asemaa heikentävä todistus, jossa 100%:sti todistettavissa oleva asia.

Itselläni oli edellä kerrotun kaltainen tilanne, mutta mitä tehdä kun päätöstä ei kuulemma voi perua.
Itselläni oli ennen käsitys, että minä saan nähdä ensin kuulustelupöytäkirjat ja kommentoida
niitä ja korjata tarvittaessa epäkohtia, mutta minua ei kuultu ollenkaan ja en ollut puheissa edes tutkinnanjohtajan kanssa, ennen päätöstä.
Onko tuo reilua uhrin kannalta, joka tietää että rikos on tapahtunut.

Heikkouksineen. kirjoitti:

Heissä on joka lähtöön. Heissä on hyviä ja huonoja ja siltäväliltä. On sadistisia, mukavia, lajottavissa ja lahjomattomia. On fiksuja ja vähemmän fiksuja kuten myös meissä.
Mutta kuten he ovat heikkouksineen samanlaisia kuin me, niin heiltä tulisi vähentää valtaa, niin että jos rikosilmoitus on tehty, asia menisi aina syyttäjlle, joka kuulisi itse uhria ja rikoksesta epäiltyä/epäiltyjä, poliisin lisäksi.
Niin saataisiin hieman oikeudenmukaisempi tilanne, silloin kun näyttö ei ole tai se on heikko.
Uhri saisi vielä tuoda esiin asioita, mitä hän on huomannut kuulustelupöytäkirjoissa olleen.
Ja saisi jopa korjata 100%:sti todistettavissa olleita vääriä todisteita.
Nykyisen järjestelmän mukaan uhrin asema on heikko, jos poliisi ja tutkinnan johtaja jättää syytämättä jättämis päätöksen. Uhri ei voi silloin tuoda esiin selviä virheitä todistajan lausunnoissa, eikä huomauttaa itse, jos on itse huomannut olennaisia asioita, millä saattaa olla paljonkin merkitystä juuttuun ja näyttöön.
Ainakin vähin mikä pitäisi olla , että uhrilla olisi ennen syyttämättä jättämis päätöstä mahdollisuus lukea kaikki aineisto mm. todistajien ja rikoksentekijän lausunnot, ja saisi kommentoida niitä ja näyttää toteen, jos on varmuudella todistettavissa, jokin uhrin asemaa heikentävä todistus, jossa 100%:sti todistettavissa oleva asia.

Itselläni oli edellä kerrotun kaltainen tilanne, mutta mitä tehdä kun päätöstä ei kuulemma voi perua.
Itselläni oli ennen käsitys, että minä saan nähdä ensin kuulustelupöytäkirjat ja kommentoida
niitä ja korjata tarvittaessa epäkohtia, mutta minua ei kuultu ollenkaan ja en ollut puheissa edes tutkinnanjohtajan kanssa, ennen päätöstä.
Onko tuo reilua uhrin kannalta, joka tietää että rikos on tapahtunut.

että syyttäjä teki joulukuussa 2004 syyttämättäjättämispäätöksen sillä perusteella, että totuudenmukaisessa artikkelissani ei ole näyttöä rikoksesta syytteen tueksi.

No. Toukokuussa 2005 samainen syyttäjä syytti ja vaati ehdollista rangaistusta samaisen artikkelin pohjalta.

Eli en ymärrä, mitä tarkoitit pätöksellä, jota ei voida perua? (Toisaalta en ymmärrä myöskään kyseisen syyttäjän toilailuja).

Toisaalta. Asianomistajana sinulla on oikeus saada käsiisi kopio esitutkinta-aineistosta.

....on täällä Suomessa juuri sellaista mitä se heidän koulutus ammoisista ajoista lähtien on ollut.
Liiallinen inhimillisyys yksilöä kohtaan ei ole varsinaisesti kiellettyä mutta ei suotavaakaan. "Minä ymmärrän tässä asiassa sinua täysin" Kyseinen lausahdus esimerkiksi toisen poliisin kuullen on epäkelvon poliisin merkki.
Tämä on ainut seikka mistä minä toivoisin että Suomen Poliisit ottaisivat oppia Ruotsin poliisista. Ruotsin poliisista minä en muuten pidä heidän pamputus-herkkyytensä takia. Hekään eivät kyllä uskalla pamputtaa jos heillä ei ole koko armeija mukanaan.
Minä kyllä pidän Suomen poliisia reiluna ja oikeudenmukaisena muuten, mutta jos erehdyt lausumaan muutaman "poikkitelaisen" sanan, niin sitten kyllä saat siihen vastinetta. Mutta jos esiinnyt poliisin ystävänä ja toimit juuri niinkuin he vaativat tuolla kentällä, saat hänet puolellesi sillä hetkellä mutta henkiystävää et saa hänestä kirveelläkään. Heillä on aina se ammatin edellyttämä "kehä" ympärillään.
Silloin kun he ovat siviilissä, ovat he aivan toisenlaisia.

Heikkouksineen. kirjoitti:

Heissä on joka lähtöön. Heissä on hyviä ja huonoja ja siltäväliltä. On sadistisia, mukavia, lajottavissa ja lahjomattomia. On fiksuja ja vähemmän fiksuja kuten myös meissä.
Mutta kuten he ovat heikkouksineen samanlaisia kuin me, niin heiltä tulisi vähentää valtaa, niin että jos rikosilmoitus on tehty, asia menisi aina syyttäjlle, joka kuulisi itse uhria ja rikoksesta epäiltyä/epäiltyjä, poliisin lisäksi.
Niin saataisiin hieman oikeudenmukaisempi tilanne, silloin kun näyttö ei ole tai se on heikko.
Uhri saisi vielä tuoda esiin asioita, mitä hän on huomannut kuulustelupöytäkirjoissa olleen.
Ja saisi jopa korjata 100%:sti todistettavissa olleita vääriä todisteita.
Nykyisen järjestelmän mukaan uhrin asema on heikko, jos poliisi ja tutkinnan johtaja jättää syytämättä jättämis päätöksen. Uhri ei voi silloin tuoda esiin selviä virheitä todistajan lausunnoissa, eikä huomauttaa itse, jos on itse huomannut olennaisia asioita, millä saattaa olla paljonkin merkitystä juuttuun ja näyttöön.
Ainakin vähin mikä pitäisi olla , että uhrilla olisi ennen syyttämättä jättämis päätöstä mahdollisuus lukea kaikki aineisto mm. todistajien ja rikoksentekijän lausunnot, ja saisi kommentoida niitä ja näyttää toteen, jos on varmuudella todistettavissa, jokin uhrin asemaa heikentävä todistus, jossa 100%:sti todistettavissa oleva asia.

Itselläni oli edellä kerrotun kaltainen tilanne, mutta mitä tehdä kun päätöstä ei kuulemma voi perua.
Itselläni oli ennen käsitys, että minä saan nähdä ensin kuulustelupöytäkirjat ja kommentoida
niitä ja korjata tarvittaessa epäkohtia, mutta minua ei kuultu ollenkaan ja en ollut puheissa edes tutkinnanjohtajan kanssa, ennen päätöstä.
Onko tuo reilua uhrin kannalta, joka tietää että rikos on tapahtunut.

asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, sitä ei ole tehnyt poliisi vaan syyttäjä.

Poliisi lähettää pöytäkirjat syyttäjälle, joka tekee asiassa päätöksen, syyttääkö vai ei. Ikävä kyllä poliisi ei voi asiaan vaikuttaa millään tavalla. Jos syyttäjä on päätöksensä tehnyt, ei poliisi voi enää mitenkään juttua avata uudestaan.

Poliisi vain tutkii, ei tee syyttämättäjättämispäätöksiä.

Joopi kirjoitti:

....on täällä Suomessa juuri sellaista mitä se heidän koulutus ammoisista ajoista lähtien on ollut.
Liiallinen inhimillisyys yksilöä kohtaan ei ole varsinaisesti kiellettyä mutta ei suotavaakaan. "Minä ymmärrän tässä asiassa sinua täysin" Kyseinen lausahdus esimerkiksi toisen poliisin kuullen on epäkelvon poliisin merkki.
Tämä on ainut seikka mistä minä toivoisin että Suomen Poliisit ottaisivat oppia Ruotsin poliisista. Ruotsin poliisista minä en muuten pidä heidän pamputus-herkkyytensä takia. Hekään eivät kyllä uskalla pamputtaa jos heillä ei ole koko armeija mukanaan.
Minä kyllä pidän Suomen poliisia reiluna ja oikeudenmukaisena muuten, mutta jos erehdyt lausumaan muutaman "poikkitelaisen" sanan, niin sitten kyllä saat siihen vastinetta. Mutta jos esiinnyt poliisin ystävänä ja toimit juuri niinkuin he vaativat tuolla kentällä, saat hänet puolellesi sillä hetkellä mutta henkiystävää et saa hänestä kirveelläkään. Heillä on aina se ammatin edellyttämä "kehä" ympärillään.
Silloin kun he ovat siviilissä, ovat he aivan toisenlaisia.

Olen tuon kaiken kokenut, joten tiedän mistä puhun.
Ja toivon totisesti uutta käytäntöä, kuten edellä.
En saata ymmärtää, miten minua kohdeltiin noin.

Olen todella neuvoton ja ihmeissäni asiasta itsekkin.

Väärin kohdeltu! kirjoitti:

Olen tuon kaiken kokenut, joten tiedän mistä puhun.
Ja toivon totisesti uutta käytäntöä, kuten edellä.
En saata ymmärtää, miten minua kohdeltiin noin.

Olen todella neuvoton ja ihmeissäni asiasta itsekkin.

Kun ei poliisilla ole edes syyttämisoikeutta niin miten se voisi jättää syyttämättä. On tainnu mennä puurot ja vellit taas kipossa sekaisin...
Tutkinnanjohtaja voi tehdä tutkinnan rajoittamisesityksen ja ainakin meidän kihlakunnassa tj neuvottelee usein asiasta syyttäjän kanssa ennen tätä esitystä.

saanut jossain kirjoitti:

asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, sitä ei ole tehnyt poliisi vaan syyttäjä.

Poliisi lähettää pöytäkirjat syyttäjälle, joka tekee asiassa päätöksen, syyttääkö vai ei. Ikävä kyllä poliisi ei voi asiaan vaikuttaa millään tavalla. Jos syyttäjä on päätöksensä tehnyt, ei poliisi voi enää mitenkään juttua avata uudestaan.

Poliisi vain tutkii, ei tee syyttämättäjättämispäätöksiä.

Helvetti, kun inisijät eivät tunne yhtään lakia. Kyllä lainsäätäjä on ottanut inisijöitten näkemykset moninkin eri tavoin huomioon. Ennen esitutkinnan päättämistä asianomaisilla on oikeus esittää loppulausunto esitutkinnasta, kannella jne.
Syttäjää inisijät eivät voi pakottaa syytettä nostamaan, tosin siitäkin voi kannella, mutta sitten inisijöitä varten on ROL.n ensimmäisen luvun 14:s pykälä, missä mainitaan, että jos poliisin tai syyttäjän tekemä ratkaisu ei kelpaa voi syytteen silloin nostaa itse. Vai onko inisijöitten tarkoitus saada kaikki paska yhteiskunnan piikkiin, kun viranomaiset yrittävät kaikkein hurjimmat paskajutut karsia.

voi tehdä!!! kirjoitti:

Kun ei poliisilla ole edes syyttämisoikeutta niin miten se voisi jättää syyttämättä. On tainnu mennä puurot ja vellit taas kipossa sekaisin...
Tutkinnanjohtaja voi tehdä tutkinnan rajoittamisesityksen ja ainakin meidän kihlakunnassa tj neuvottelee usein asiasta syyttäjän kanssa ennen tätä esitystä.

Mielestäni minua kohdeltiin väärin, kun niin tehtiin, ettei asiaa viety syyttäjälle. Poliisi ja tutkinnanjohtaja tekivät tutkinnan, jonka mukaan heidän mielestään rikosta ei ollut tapahtunut.

Sain sitten päätöksen, missä oli tutkinnan johtajan allekirjoitus ja päätökseessä oli virheellisesti kerrottu minun kertomanani rikos tapahtuneeksi, vaikka rikosilmoituksessa on todistettavissa asia, niinkuin sen kerroin tapahtuneen, joka poikkeaa lausunnosta, jonka sai myös rikoksentekijä.

Nyt tekijä voi naureskella vapaasti napaansa ja näytellä sitä lausuntoa joka paikassa, ja siinä on sentään minun nimeni kokonaisuudessaan.
Lausunnossa kertomani asia on kerrottu minua syvästi kunniaa loukkaavalla tavalla.

Olen syvästi katkera poliisin toiminnasta ja luottamus heihin on mennyt. Ennen en olisi uskonut tälläistä todeksi ja voin kertoa olevani kunnon kansalainen, joka ei todellakaan ole joutunut olemaan ennen mitenkään poliisin kanssa tekemisissä. Olen fiksu työssä käyvä ihminen ja minulla on rikkeetön tausta ja hoitanut aina asiani mallikkaasti. Nyt olen järkyttynyt rikoksesta, jonka kohde olin ja sitten vielä tämä, ei se mene ymmärrykseen.

En myöskään saanut nähdä tutkintaa ennen päätöstä , enkä lausuntoa jossa rikosta ei muka ollut tapahtunut, joten en voinut kommentoida siellä olevia virheitä. Siellä oli myös todistajan lausunto joka tuki rikoksentekijää ja mikä oli varmuudella todistettavissa osin virheelliseksi, niin että asialla saattoi hyvinkin olla merkitystä päätöstä tehdessä.

Nyt kuitenkin jos nostan asiasta asianomistajana syytteen, se on suuri riski, koska kuitenkin muuten näyttö valitettavasti jää heikoksi. Ja koska silloin joutuu maksamaan myös vastapuolen kulut.

Joopi kirjoitti:

....on täällä Suomessa juuri sellaista mitä se heidän koulutus ammoisista ajoista lähtien on ollut.
Liiallinen inhimillisyys yksilöä kohtaan ei ole varsinaisesti kiellettyä mutta ei suotavaakaan. "Minä ymmärrän tässä asiassa sinua täysin" Kyseinen lausahdus esimerkiksi toisen poliisin kuullen on epäkelvon poliisin merkki.
Tämä on ainut seikka mistä minä toivoisin että Suomen Poliisit ottaisivat oppia Ruotsin poliisista. Ruotsin poliisista minä en muuten pidä heidän pamputus-herkkyytensä takia. Hekään eivät kyllä uskalla pamputtaa jos heillä ei ole koko armeija mukanaan.
Minä kyllä pidän Suomen poliisia reiluna ja oikeudenmukaisena muuten, mutta jos erehdyt lausumaan muutaman "poikkitelaisen" sanan, niin sitten kyllä saat siihen vastinetta. Mutta jos esiinnyt poliisin ystävänä ja toimit juuri niinkuin he vaativat tuolla kentällä, saat hänet puolellesi sillä hetkellä mutta henkiystävää et saa hänestä kirveelläkään. Heillä on aina se ammatin edellyttämä "kehä" ympärillään.
Silloin kun he ovat siviilissä, ovat he aivan toisenlaisia.

siviilissä kuin töissäkin eli ei se muutu ainakaan paremmaksi siiviilissä..itse ainakaan en erottele poliisia olkoon se työssä tai siviilissä niin en kaveeraa missään muodossa asennevammaisen poliisin kanssa...