ihmettelen kun kuusamossa poliisia kohti ammuttiin niin se oli heti murhayritys mutta kun juoppo kuolee putkaan se oli vahinko ja kun poliisi ampuu juopon kansalaisen tai mieleltänsä vammasen niin se oli tarpeellista ettei juoppo tapa ihmisiä eihän juoppo ole ihminen eihän ja kun kytät menee pikkupoikien perään ja näin pelottaa heitä suuriin ylinopeuksiin ja tulee kolari niin ei se mitään se oli vahinko
onko laki kaikille sama?
pertsa
351832
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Et taida olla ihan tosissasi? Ainakaan mainitsemasi esimerkit eivät ole missään mielessä vertailukelpoisia keskenään.
Jos poliisi jonkun ampuu, asia tutkitaan aina, ja poliisi totta kai tuomitaan ihan normaaline lakipykälien mukaan, jos kyse on jostain muusta, kuin virkatehtävän vaatimasta voimankäytöstä. Rosvoillahan tätä oikeutta voimankäyttöön ei ole, joten ei kai ole ihme, jos tuomioitakin useammin tulee?
Laki ole sama kaikille. Mieleeni muistuu Osmo Vallon tapaus jossa poliisit pahoinpitelivät pilven pössyttelijää niin että hän kuoli. Asia väännettiin niin että hän olisi kuollut sydänkohtaukseen...vaikka ruumiinavauksessa kuolinsyy todistettavasti olikin pahoinpitely.
Poliisi saa siinä varoituksen missä normaali kansalainen 12 vuotta linnaa. Valtiovalta turvaa omansa...
"Poliisi saa siinä varoituksen missä normaali kansalainen 12 vuotta linnaa"
Eipä ole tässäkään mitään perää. Täysin samat pykälät ihmisillä on oikeuden edessä ammatista riippumatta.
Yhteiskuntaan katkeroituneiden hörhöjen puheita tämmöiset.
Edellä tulikin jo hyviä vastaukia, miksi tuomiot vaihtelevat, mutta pitäisikö ketjun aloittajan mielestä tuomiot päättää huutoäänestyksellä, kuten Punakaartissa muinoin. Ja, jotta koko kansaa kuultaisi, niin tekstiviestein.
Jos poliisi pahoinpitelee jonkun, vaikka vaimonsa, on häntä erittäin vaikea lähteä syyttämään. Hänen virkaveljensä eivät suostu helposti ottamaan edes poliisia syyttänyttä uhria kuultavaksi. Sitten jos otetaan kuultavaksi, niin tulee kuulusteluista puolueellisia. Ainoa mahdollisuus uhrille onkin saada ikiävä oikeusmurha, koska poliisit ja tuomioistuimet pitävät poliisien puolia.
Pekkala kyllä kirjoittaa täyttä paskaa. Poliisit ovat erittäin herkkähipiäisiä ammattinsa maineesta, eivätkä siedä lakia rikkonutta työtoveriaan keskuudessaan. Kun sekä poliisissa, että Puolustusvoimissa toisen kuolema on toisen leipä ja voi vaikka yletä urallaan, niin selkään puukotetaan hyvinkin hanakasti. Lisäksi poliisissa on lukemattomia kuppikuntia, jotka mielellään edesauttavat lainrikkojan talosta lähtöä.
Lisäksi on aivan turhaa inistä, että kaverit tutkivat kavereitten väärinkäytöksiä. Näillä palstoilla on kymmeniä kertoja kerrottu, kuinka tutkinta välitömästi siirretään muitten kuin kaveritten tutkittavaksi, mutta inisijöillähän ininää riittää. Teki niin tai näin, niin aina ininää kuuluu.
Vain 4 prosenttia poliisien tekemistä rikoksista tutkitaan ja niistäkin vain murto-osa johtaa syytteisiin.
Kuten kaikki tietävät poliisien palkat eivät mene lineaaristi, vaan poliisin johtopaikoilla palkat ovat monin kertaisia tavallisiin passipoliiseihin nähden. Joten on luonnollista, että poliisit muodostavat joukkioita, jotka lobbaavat omaa suosikkiaan johtopaikoille. Tästä hyvästä he luonnollisesti odottavat vastapalveluksia, jos heidän suosikkinsa valitaan.
Ei ole kovinkaan helppoa yletä poliisivoimissa, joten jokainen johtopaikan kandidaatti saa tukea vastapalveluksia odottavilta tavallisilta poliiseilta. Eli valtataistelu on rumaa poliisivoimissakin, esimerkkinä surullisen kuuluisa rattijuopumistapaus, jonka takia johtavassa asemassa oleva poliisi sai kenkää.
Taas täyttä paskaa. Se Töölössä tapahtunut poliisijohtajan rattijuopumusjuttu ei mennyt ihan niin kuin ajateltiin, jos nyt sitä tarkoitit. Ratkaisun teki kuitenkin tuomioistuin, eikä poliisi. Kun jokaisella on tuomioistuimessa oikeus puolustautua on lainsäätäjä ollut niin vittumoinen, että tällainen oikeus on myös syytteesä olevalla poliisilla.
Ajatuksenvaihto on näköjään mahdonta, kun vastapuolella ei ole juridiikasta hajuakaan.
Hyvä veli seurat käyttävät valtaansa yleensä nimenomaan tuomioistuimissa. Niitä nuoleskelevat poliisit olettavatkin saavansa tempauksestaan kunnon hyvitykset.
Poliisien ja hyvä veli seurojen välinen yhteistyö on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Mihin perustuu toi 4 prosenttia?
Joskus noin vuosi sitten oli hesarissa juttu kyseisestä asiasta ja siinä mainittiin tuo 4 prosenttia. Eli hesarin juttuun se perustuu, mikäli luvun oikein muistan.
täyttä paskaa. Varsinkin silloin kun joku arvioi poliisia kriittisesti tms.
Teeppä koe ja provosoi tai johdattele poliisi tekemään jotain pöljää ja anna asian edetä kyllin pitkälle.
Kun aikaa on kulunut "sopivasti" ryhdy muodon vuoksi kysymään asiasi perään.
Veikkaampa, että saat tästä sellaisen jutun aikaan jossa tulet huomaamamaan kuinka toteutuu se mistä kertomasi "inisijät" tälläkin palstalla kirjoittavat
Muista, alä sitten petä ainakaan itseäsi jos meille paskaa kirjoitteletkin.
Vuodessa kuolee varmaan kymmeniä putkaan, eikä koskaan mitään rangaistusta. Vasta äskettäin Raumalla 27-vuotas mies.
Noita takaa-ajoja tapahtuu todella paljon, vaikka pysäytykset pitäisi hoitaa vaaraa aiheuttamatta. Kuinkahan moni kuolemaan johtanut onkaan kyttien aiheuttama.
Esimerkkejä kyttien tekemistä rikoksista on vaikka kuinka paljon ja lähes yhtä paljon tutkimatta/syyttämättä jättämis tai sitten vapauttavia päätöksiä.
Esimerkkejä voi lukea täältä:
http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cgiwrap/skalehti/sauna/YaBB.pl?board=turtek&action=display&num=1103651164&start=0
Joukossa samanlaisia kytän perseennuolijoita kuin täällä ja pilailijoita, mutta myös oikeita tapauksia.
" Vuodessa kuolee varmaan kymmeniä putkaan, eikä koskaan mitään rangaistusta"
Eihän siinä mitään rikosta tapahdu, jos pultsari kuolee putkaan. Vasta sitten on rikos kyseessä, jos poliisi sen toiminnallaan tai laiminlyönnillään aiheuttaa. Suomessa kuolee vuodessa satoja alkoholia paljon ottaneita myös muualle kuin putkaan, näistäkään ei usein mitään rangaistusta, kun kuolemansyyntutkinnassa ei löydy mitään rikokseen viittaavaa.
"Noita takaa-ajoja tapahtuu todella paljon, vaikka pysäytykset pitäisi hoitaa vaaraa aiheuttamatta"
Joskus se nyt vaan on pakko pysäyttää kovinkin ottein, kun pakenijan autoilu itsessään jo aiheuttaa vähintään yhtä ison riskin liikenteelle. Takaa-ajon ja pysäyttämisen avulla tuo vaarallinen ajo yleensä saadaan suht turvallisesti lopetettua.
"Kuinkahan moni kuolemaan johtanut onkaan kyttien aiheuttama."
Ei varmasti yksikään. Pysäytettävähän voi koko takaa-ajon välttää helposti pysähtymällä poliisin pysähtymiskäskyn nähdessään.
"Esimerkkejä kyttien tekemistä rikoksista on vaikka kuinka paljon ja lähes yhtä paljon tutkimatta/syyttämättä jättämis tai sitten vapauttavia päätöksiä."
Varmasti onkin. Ehkä sinulle tulee yllätyksenä, mutta myös poliisi saatetaan joskus asiaa tutkittaessa todeta syyttömäksi rikokseen, josta tätä on alunperin epäilty. Saatetaan myös havaita, että mitään rikosta ei ole tehtykään. Edelleen sinulle saattaa olla yllättävä tieto, ettei niitä tavallisiakaan ihmisiä aina tuomita, vaan syyttämättäjättämispäätöksiä tehdään tavallistenkin ihmisten kohdalla, samoin kuin annetaan vapauttavia tuomioita, vaikka kyseessä ei olisikaan poliisi.
Myös poliisin saamia tuomioita on lehdissä vähän väliä, koska poliisikin on vain ihminen, joka saattaa erehtyä kaidalta tieltä ja jäädä siitä myös kiinni, niinkuin kuka tahansa meistä.
"Varmasti onkin. Ehkä sinulle tulee yllätyksenä, mutta myös poliisi saatetaan joskus asiaa tutkittaessa todeta syyttömäksi rikokseen, josta tätä on alunperin epäilty. Saatetaan myös havaita, että mitään rikosta ei ole tehtykään. Edelleen sinulle saattaa olla yllättävä tieto, ettei niitä tavallisiakaan ihmisiä aina tuomita, vaan syyttämättäjättämispäätöksiä tehdään tavallistenkin ihmisten kohdalla, samoin kuin annetaan vapauttavia tuomioita, vaikka kyseessä ei olisikaan poliisi."
Vain 4 prosenttia jutuista, joissa syytetään poliisia etenee syyttäjälle asti. Vain murto-osa noista 4% johtaa lopulta syytteisiin.
Voidaan kutakuinkin varmana todeta, että 99% poliiseista tehdyistä kanteluista jää vaille kunnollista puolueetonta tutkimista.
Suomesta puuttuu kokonaan sisäinen poliisi, mikä on muun muassa USAssa laittanut rikolliset poliisit syytteeseen. Onkin todettu ministeritasolla, että Suomessa on tarvetta sisäiselle poliisille, mutta sitä ei ole tiettyjen tahojen vastustuksen takia kyetty perustamaan.
jatkaa, jos aiheuttaa vaaraa, vaan pitäisi pysäyttää muilla keinoilla tai ottaa rek.numero muistiin.
Useimmiten takaa-ajon syynä on ollut mitätön rikkomus, mutta itse takaa-ajosta on aiheutunut paljon tuhoa. Kytillä on vaan himo päästä kaahailemaan.
Onhan niitä ollut lehdissäkin, että takaa-ajettu kuollut ulosajossa tmv., jos kukaan ei ole näkemässä, niin tuskinpa kertovat.
"Vasta sitten on rikos kyseessä, jos poliisi sen toiminnallaan tai laiminlyönnillään aiheuttaa."
Kytäthän ne sinne raahaa, useimmiten vastoin tahtoa ja heitteillejättö se on putkassakin, jos ei valvota riittävän tarkkaan tai pikemminkin kuolemantuottamus.
Tuomioista on turha väitellä, jokainen tietää, että koira pääsee veräjästä.
Viranhaltijoilta yleensäkin pitäisi vaatia korkeampaa moraalia ja varsinkin niiltä, jotka valvovat toisia.
"Takaa-ajoa ei saisi jatkaa, jos aiheuttaa vaaraa"
Mistäs muuten tiedät, että vaara on ohitse silloin jos/kun poliisi luopuu takaa-ajosta? Pakenijako hidastaa heti vauhtia ja ajaa jälleen tavallisesti? Jos pakenijoita ei pysäytetä, annetaan kansalaisille viesti, että pysähtymiskäskyä ei tarvitse noudattaa. Painat vain hiukan kaasua niin pääset livahtamaan.
Onhan niitä sellaisiakin tapauksia, joissa poliisi ei ole pyrkinyt pysäyttämään pakenijaa vaan on tyytynyt vain seuraamaan häntä.
"ottaa rek.numero muistiin"
Auttaahan se selvittämään kuka omistaa auton, mutta ei välttämättä sitä kuka sillä ajaa.
"Useimmiten takaa-ajon syynä on ollut mitätön rikkomus, mutta itse takaa-ajosta on aiheutunut paljon tuhoa."
Syitä jättää noudattamatta poliisin pysäytyskäskyä on niin paljon. Jos jollakulla on vaikka takavalo pimeänä ja poliisi pysäyttää huomauttaakseen ja pysäytettävä lähteekin kaahaamaan pakoon. Miksi hän niin tekee? Onko hänellä jokin syy paeta poliisia? Poliisi ei edelleenkään omaa ajatuksenlukukykyä. Hän ei voi tietää pakenemisen syitä. Jälkikäteen on kyllä helppo todeta, ettei kunnon syitä ollutkaan.
"Kytäthän ne sinne raahaa, useimmiten vastoin tahtoa ja heitteillejättö se on putkassakin, jos ei valvota riittävän tarkkaan tai pikemminkin kuolemantuottamus."
Poliisihan sen asiakkaan toki sinne putkaan vie. Useimmiten vaan taitaa olla niin, ettei se putkassa olo sitä kuolemaa millään tapaa aiheuta, ja varmasti voidaan todeta, että se on useimmille asiakkaille turvallisempi paikka, kuin vaikka ojassa nukkuminen.
Toki joskus valvonta pettää, ja näistähän on poliiseille niitä tuomioitakin tullut. Tuomio tulee, jos poliisissa on syy. Eikä se putkaan vieminen sinänsä vielä mikään syy voi olla, vaikka asiakas sattuisikin siellä kuolemaan. Vai oletko sitä mieltä, että jos sinulla on vaikka vieraita, ja joku vieraistasi sattuu kesken yöunien saamaan vaikka sydänkohtauksen rankan ravintolareissun jälkeen, sinut pitäisi tuomita vaikka siitä kuolemantuottamuksesta?
Ei niitä siellä hengiltä rääkätä...
"Vain 4 prosenttia jutuista, joissa syytetään poliisia etenee syyttäjälle asti. Vain murto-osa noista 4% johtaa lopulta syytteisiin."
Näihän se on. Ei ole juolahtanut mieleesi, että valtaosa poliiseja vastaan nostetuista jutuista jo ihan maalaisjärjellä ajateltuna on täysin aiheettomia, poliisin kanssa tekemisiin omasta syystään joutuneiden kansalaisten ihan vaan kiusantekomielessä tekemiä, ja muita vastaavia tapauksia, joissa kyllä kovasti syytetään, vaikkei mitään syyttämisen aihetta oikeasti olisikaan?
Aivan samoinhan on vaikkapa ravintoloiden järjestyksenvalvojien kanssa, humalainen poistetaan ravintolasta, ja heti ollaan tekemässä rikosilmoitusta milloin mistäkin. Pääsääntöisesti juttuja ei kovin pitkälle tutkita, kun heti kättelyssä käy ilmi, että ainoa joka ei ole käyttäytynyt korrektisti onkin poistettu asiakas. Toki sitten joskus tapahtuu ihan oikeitakin rötöksiä, ja ne kuuluvat sitten siihen samaan poliisen neljän prosentin murto-osaan...
Eihän se sisäinen poliisi mikään mahdoton ajatus ole, ongelmana vaan on se, että poliiseja on jo nykyisellään kovasti turhan vähän työmäärään nähden, joten tämä olisi sitten pois poliisin ns. oikeista töistä. Suomessa kun varsin hyvin toimii tuo tutkinta myös poliisin sisäisesti. Ja mikäs sitä sisäistä poliisiakaan estää olemasta ihan yhtä korruptoitunut ja mädäntynyt kuin mitä muutkin poliisit mielestäsi ovat?
Kyttien vastuulla, jos vie putkaan. Valvonta ei yksinkertaisesti saisi pettää.
Asiakkuus suhdetta ei synny ilman molempien osapuolien hyväksyntää. Kyseessä on pakottaminen, vapauden riisto ja aivan liian usein kuolemantuottamus.
Ojassa tai missä tahansa olo on sentään oma valinta ja on mahdollisuus saada apua, mutta putkaan ei kukaan pääse auttamaan.
Jos on kuoleman vaarassa ulkona, on sitä myös putkassa ja valvonta pitää olla jatkuvaa, ellei viedä lääkäriin.
Lähetäpäs yksikin juttu, missä kyttä on saanut tuomion putkakuolemasta.
Jos toisin jonkun väkisin asunnolleni, enkä huolehtisi lääkärinhoidosta sitä tarvittaessa, olisin varmasti syyllinen kuolemantuottamukseen.
"Ei niitä siellä hengiltä rääkätä..."
Enpä menisi vannomaan. Ovat ottaneet mallia amerikkalaisista ja otteet ovat todella kovia.
Kun sitten sattuu kuolemaan, niin onpahan yksi juoppo vähemmän.
"Mistäs muuten tiedät, että vaara on ohitse silloin jos/kun poliisi luopuu takaa-ajosta?"
Ei ainakaan ole ohi, jos takaa-ajoa jatketaan, vaan riski on paljon suurempi.
Tottakai sanktioita voi antaa jälkeenkinpäin ja nimenomaan omistajalle, ellei voi todistaa ettei ajanut.
Pimeä takavalo ei anna aihetta vaaralliseen takaa-ajoon ja mitään kyttien mielikuvitusta ei tarvitakaan. Ihminen on syytön, ellei toisin todisteta.
Ei niitä murhaajia ihan joka autossa ole ja jos epäillään jonkun olevan liikkeellä, niin täytyy laittaa sulku, eikä ajaa takaa ketä tahansa mielikuvituksen pohjalta.
"ellei voi todistaa ettei ajanut"
Mutta kun lakitekstin mukaan poliisin pitää todistaa syyllisyys eikä syytetyn syyttömyytään. Kuten itsekin totesit, ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
"Pimeä takavalo ei anna aihetta vaaralliseen takaa-ajoon"
Ei annakaan. Mutta siinä vaiheessa kun pysäytettävä lähtee pakoon (oli pysäyttämisen syy mikä tahansa) kyse onkin jo eri asiasta. Pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen, virkamiehen vastustaminen, liikenteen vaarantaminen, ylinopeus... Lakia tuntevammat tarkentakoot.
"Ei niitä murhaajia ihan joka autossa ole"
Ei niin. Mutta sitten jos on ja poliisi ei tee mitään, nousee meteli siitä kun poliisi ei tehnyt mitään. Murha ei myöskään ole ainoa vakava rikos.
"täytyy laittaa sulku, eikä ajaa takaa ketä tahansa mielikuvituksen pohjalta"
Maakunnissa ei aina ole sitä sulkua tarjolla... Eikä se hirveästi jätä tulkittavaa kun lähdetään kaasu pohjassa pakoon.
Jos pakenija jyrää sivullisen yli, siitä syytetään poliisia joka tapauksessa. Jos poliisi ajaa takaa, se on poliisin syy kun provosoi... Jos poliisi ei lähde perään, se on poliisin syy kun eivät tehneet työtään...
Tuli tuosta portsari vertauksestasi mieleen jokunen vuosi sitten tapahtunut kuolemaan johtanut tapaus.
Nyrkkeilyä harrastanut portsari vetäisi nätin oikean suoran epäasiallisesti käyttäytynyttä asiakasta kasvoihin. Asiakas kuoli tuohon lyöntiin, ketään ei tuomittu, koska poliisin mielestä se on ihan ok, että portsari saa hakata hengiltä häntä ärsyttävän asiakkaan.
että kytät saavat mielikuvitukseen perustuen vapaasti vaarantaa niin paljon ihmishenkiä kuin huvittaa.
Ei PAKO ole vakava rikos ja kiinnissaaduista, elävänä tai kuolleena, erittäin harva on ollut syyllistynyt mihinkään vakavaan.
Vähän huono hyötysuhde, jos 1/10000 on ollut pahempi rikollinen ja hänetkin olisi voitu ottaa kiinni muutenkin. Sen sijaan loukkaantuneita ja kuolleita on tullut ties kuinka monta ja romua sitäkin enemmän.
On asiassa sentään yksi hyväkin puoli. Mitä enemmän kytät romuttavat autojaan, sitä vähemmän niitä hölmöjä näkyy tien päällä.
"Mutta kun lakitekstin mukaan poliisin pitää todistaa syyllisyys eikä syytetyn syyttömyytään. Kuten itsekin totesit, ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan."
Eihän tämä päde uuden lain mukaan ylinopeuskameran ottamiin kuviinkaan ja kyllä kyttien sana on riittänyt tähänkin asti, vaikka valehtelisivatkin. Todistus taakka on ollut aina uhrilla, sanoopa laki mitä tahansa.
Se onkin kumma juttu tuo "virkamiehen vastustaminen". Puolustaapa kuinka asiallisesti tahansa oikeuksiaan, niin heti uhkaillaan ties millä. Kytät ovat niin tavattoman herkkiä, on varmaan lapsena kiusattu, niin täytyy sitten kostaa virkamerkin takana.
Sitten tyypillinen esimerkki.
Kytät huomaavat auton lähtevän karkuun, selviää, että se on varastettu. Ei kun takaa-ajoon.
Parin kilometrin matkalla on vähällä jäädä useampikin mummo molempien autojen alle. Lopulta auto törmää seinään ja kytät samaan kasaan.
Kaksi autoa romuna, paennut vammautunut loppuelämäkseen ja vakuutusyhtiölle eli meille kaikille maksettavaa sievoiset summat, mutta pahemminkin olisi voinut käydä. Ja kaikki vain kyttien pätemisen tarpeen takia. Kannattiko.
Tekijä olisi toden näköisesti saatu kiinni joka tapauksessa ilman takaa-ajoa, eikä autotkaan olisi tuhoutuneet.
Useimmissa maissa tämä on jo tajuttu, mutta eihän meillä. Täällä jokainen autoilija on potentiaalinen rikollinen ja kaikki keinot kiinni saamiseksi sallittuja.
Autojen luvattomasta käyttöönotosta ovat rangaistuksetkin niin naurettavan pieniä, että se suorastaan houkuttelee rikoksiin, mutta saavatpahan kytät tyydytettyä kaahailun tarvettaan ja kilpailuviettiään oikein laillisesti.
Ennalta ehkäisy eli kovemmat tuomiot olisi tässäkin paras ratkaisu.
...että jos pakoon lähtijöiden annetaan paeta, ei poliisilla ole paljoa keinoja. Jos ei lähdetä perään, pysäytysvalon nähdessään kansa painaa kaasua kun sillä voi selvitä pinteestä.
Ja kerropa muuten miksi sitä poliisia pitää yleensä lähteä pakoon? Onko ajokortin näyttäminen ja mahdollisesti puhaltaminen niin kamalaa? Poliisiko provosoi näyttämällä punaista valoa? Kytät eivät jahtaa ketään mielikuvitukseen perustuen, vaan syy jahtaamiseen on se, että lähdetään ylinopeudella pakoon. Siis takaa-ajoon syyllinen on se pakenija.
En silti tarkoita etteikö kehittämisen varaa ole. Mikäli löytyy jokin toinen keino, niin aina parempi.
Noista luvattomistä käytöistä olen samaa mieltä. Mutta eikös lakiteksti muuttunut sen verran, että nykyään puhutaan auton käyttövarkaudesta?
"Asiakas kuoli tuohon lyöntiin, ketään ei tuomittu, koska poliisin mielestä se on ihan ok, että portsari saa hakata hengiltä häntä ärsyttävän asiakkaan."
Poliisiko päätti ettei ketään tuomita? Tähän asti tuollaiset päätökset on tehnyt tuomioistuin.
Poliisi päättää siitä tuomitaanko tuollaisesta rikoksesta vai ei!
Esitutkinta on rikosnimikkeen kannalta kaikkein tärkein.Jos asiaa olisi tutkittu tappona, olisi portsari tuomittu. Tapausta ei kuitenkaan tutkittu rikoksena, vaan poliisin mielestä se oli ihan oikein, että portsari sai hakata hengiltä asiakkaan. Jos poliisi ilmoittaa, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, niin kerro minulle, mitä tuomioistuin voi tutkia???
Jos kerran ei ole varmaa tietoa, että pysäyttäminen on välttämöntä, niin miksi ihmeessä pitäisi vaarantaa ihmishenkiä?
Siihen oikeuttavat syyt OVAT mielikuvitusta.
Muitakin keinoja pysäyttämiseen on paljon ja videokamera taitaa olla joka kyttäautossa. Se on riittänyt todisteeksi "kaahailusta" ja muu mahdollinen rikkomus kyllä selviää aikanaan.
Joskus järki on voittanut, ovat odotelleet rauhassa ja menneet hetken kuluttua omistajan kotiin ja sieltähän se rikollinen on löytynyt, ilman, että kukaan tai mikään olisi vahingoittunut.
Useimmiten kyttiä on liikkeellä useammalla autolla ja pysäyttävä auto tai tarvittaessa vaikka piikkimatto on helppo järjestää eteen.
"Siis takaa-ajoon syyllinen on se pakenija."
Miten ihmeessä pakenijasta tulee takaa-ajaja?
Kytäthän ne niitä ovatkin, jotka provosoituvat, sen sijaan, että käyttäisivät järkeä.
"...että jos pakoon lähtijöiden annetaan paeta, ei poliisilla ole paljoa keinoja. Jos ei lähdetä perään, pysäytysvalon nähdessään kansa painaa kaasua kun sillä voi selvitä pinteestä."
Yleensä ei selviä ja sekin on parempi vaihtoehto kuin ruumiit tai romut.
Paljonkahan sen Jaguaarinkin korjaus tuli maksamaan. No, tulipahan ainakin todistettua, ettei ajotaito riitä, mutta 250km/h kulkevia autoja ostetaan jatkuvasti ja vielä kovempaa kulkevia pyöriä.
Jos olet oikeasti sitä mieltä, että on noilla nopeuksilla takaa-ajo on turvallisempaa, kuin antaa paeta hetkeksi, niin ei voi muuta kuin ihmetellä. Ja ihmettelen sitäkin, miten "rahapulassa olevilla kytillä" on varaa ostaa noita ylikalliita ja ylinopeita autoja/pyöriä. (Skoda, BMW, MB...ilman tunnuksia)
Muuten, miten näiden naurettavien nopeusrajoitusten valvominen voi olla tärkeämpää, kuin väkivalta-, talous-, ym. rikosten selvittäminen.
Ylinopeuksien takia kuolee muutama ihminen vuodessa, mutta jalankulkijoita kaatuilee ja kuolee satoja. Jos kerran ihmishenkien säästäminen on niin tärkeää, niin ei kun kytät mummoja taluttamaan ja sakottamaan liukkaalla juoksevia ihmisiä.
Enkä tarkoita kaataa tätä sinun niskaasi, mutta ärsyttää yleensä tämä systeemi.
Siinähän asia tuli jo sanottua, tosin pitkähkön laisesti.
Eli takaa-ajo tilanne on vaaratekijä jo sinänsä, eikä siihen tarvitsisi edes välttämättä ryhtyä, kun on muitakin turvallisempia keinoja asian ratkomiseen.
Vaikka poliisi olisi sitä mieltä, että näyttö on 110-prosenttinen, poliisi ei ketään tuomitse. Poliisi toimittaa siinä tapauksessa asian syyteharkintaan ja jättää asian syyttäjän ja tuomioistuimen päätettäväksi.
Jos poliisi ei suostu tutkimaan asiaa, voi asianomistaja itse nostaa rikossyytteen (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1:14§).
Tuomioistuin (kuten ei syyttäjäkään) ei ole millään tavalla sidottu siihen rikosnimikkeeseen, jonka poliisi tai syyttäjä katsoo täyttyneen. Kerro sinä minulle, millä perusteella väität että portsari olisi tuomittu jos poliisi olisi tutkinut asiaa tappona?
No yllätys..eihän se laki tietenkään toimi samalla tavalla kytän ja toimeentulotuen nostajan välillä.. ja jos olisin ite koppalakki niin olisin taatusti sikakorruptoitunut noitten asioiden suhteen. Suomen poliisi toimii yleensäottaen ihan hyvin ja pitää ok järjestystä, vaikka oonkin pikkurikollinen pilvenpolttaja..Mutta niin kauan kun sulla ei oo massii niin on aika turha haaveilla mistään tasa-arvoisesta yhdyskunnasta koska johan järkikin sanoo että minkänlainen on hyödyllinen ihminen ja minkälainen ei..ja siitähän on aika turha itkee..Omat väärät valinnat pitäis vaan unohtaa ja haudata..ehkä se afa alkaa paistaa joku päivä jokaiselle kotisohvafundamenttalistillekkin..raha määrää ihmisen arvon siitä ei päästä mihinkään.
!!!
...ontuva vertaus, sillä työtään tekevää poliisia kohti ampuminen ei ole hätävarjelua. Mutta jos juopunut/mielenterveysongelmainen kansalainen kohottaa aseen kohti poliisia, se on.
Miten niin poliisi pelottaa pikkupojat suuriin nopeuksiin? Pakenemisen syy on yleensä rikos tai rike, johon puuttuminen on poliisin tehtävä. Jos poliisi ei tekisi niin, itkisit sitä, ettei poliisi tee työtään.
Mutta vastaus kysymykseesi on ei. Laki ei tosiaankaan ole sama kaikille. Esimerkiksi urheilusankari Matti Nykänen sai paljon pienemmän tuomion kuin samaan rikokseen syyllistyneet sekatyömiehet yleensä saavat.
"kun kytät menee pikkupoikien perään ja näin pelottaa heitä suuriin ylinopeuksiin ja tulee kolari niin ei se mitään se oli vahinko"
On siinäkin oikeustajua!!! Ei se sitä paitsi vahinko ollut, vaan typerien "pikkupoikien" ja myöhempien liikennerikollisten törttöilyä.
Hah-hah-haaaaa!