Onko kellään tietoa mikä tekee kivitalosta kalliimman rakentaa vai onko asia niin?
Kivimateriaalien kalleus vai työn määrä?
Pystyykö esim. siporexista itse tekemään ulkoseinät valmiiksi asti, muuraukset, rappaukset ym. työvaiheet?
Kiviseinät kestävät ilman huoltoa kuitenkin pidempään kuin puuseinät..? Siinä ainakin yksi etu kiviseinille.
Kiitoksia vastauksista!
Rakentaminen suunnitteilla itse rakentaen, olisiko kivi järkevä vaihtoehto..
Kivimateriaalien kalleus vai työn määrä?
Pystyykö esim. siporexista itse tekemään ulkoseinät valmiiksi asti, muuraukset, rappaukset ym. työvaiheet?
Kiviseinät kestävät ilman huoltoa kuitenkin pidempään kuin puuseinät..? Siinä ainakin yksi etu kiviseinille.
Kiitoksia vastauksista!
Rakentaminen suunnitteilla itse rakentaen, olisiko kivi järkevä vaihtoehto..
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kivitalossa taitaa olla keskimäärin 2000h enemmän töitä kuin puurunkoisessa levypintaisessa talossa.
n 100 000 euroa tuo kivilisä.
tullut 230 t€, sillä 340 m2 taloni kokonaishinnaksi ilman tonttia toteutui 330 t€. Epäilen tuota 100 t€ hintaeroa mutta ihan sama mistä muut rakentaa, pääasia ettei omaa kivestä kivistä.
oli kuulemma hintaerot joskus muinoin tavanomaisessa miljoonan markan kustannusarvion talossa. (erään valvojan mukaan) eli 20%.
paremmin eikä juuri koskaan ole "tusinatavaraa", kuten useimmat puutalot. Vaikka teetkin itsellesi etkä varmaan myyntiä varten, niin pesämunaa on kivitalosta jäljellä vuosien kuluttua paljon enemmän kuin lahosta ja narisevasta puutalosta. Eli vaikka maksaa enemmän, niin jokaisen itseään kunnioittavan tulisi rakentaa KIVESTÄ.
yhtään sen arvokkaampi kuin vastaava puutalo. Et silleen se menee.
Oikein tehty puutalo kestää isoisoisältä pojanpojna pojalle =).
Perusteeton "kivi"-rakentaminen on rahan ja energian hukkaa.
Kyllä ne vanhat puutalot kestää kun ne on enään vain ulkovarastona.
Modernisoituja vanhoja hirsitaloja ei voine isoisoisän taloiksi sanoa. Ne on kustantaneet monivertaisesti alkuperäisten rakennuskustannusten verran kunnossapito ja energiakuluina.
Jos ei aivan idioottimaisen epäkäytännöllistä kivimonumenttia aio rakentaa niin nykyaikainen kivitalo on se joka säätää yli vuosisadan, ei nykyaikainen puutalo
seikka, että kivitaloissa yleensä on enemmän parvekkeita ja terasseja ja paremmat sisämateriaalit, joten sekin nostaa hintaa. Meilläkin parvekkeita ja terasseja useampi. Lasikaiteita himoitsen, mutta saa nähdä, missä kuosissa budjetti on siinä vaiheessa... Niitä menisi kaikkiaan useampi kymmentä metriä ;-).
arvokkaammalta, mutta tuskin on kenenkään edun mukaista vertailla perus-Älvsbytä ja 450 te;n kivitaloa. Vaikka tuo näyttääkin olevan kivi-ihmisten lähtökohtana kohottaessaan itsetuntoaan valintansa suhteen.
tuttu kertoili että he asentavat parhaillaan lasikaiteita puisien tilalle
kyllästetystä puust atehdytr kaittet olivat kuulemma menneet huonoon kuntoon 5 vuodessa, halusivat nyt pitkäikäisemmämn ratkaisun, kauhistelivat 650€ hintaa .... (mielestäni kuitenkin sikaedullinen, turvalasit kiinnityshelat paikalliselta lasin leikkaajalta ja asennus itse)
kuin vastaavan varusteinen puuvuorauspakettitalo. ja lämmitys kustannuksissa tulee säästöä samoin siinä että puu taloa pitää maalailla 7-10 vuoden välein. näin sanoi jämerä mies rakennusmessuilla. tämä siis nimenomaan siinä tapauksessa että molemmat talot identtisiä tiloiltaan,muodoltaan ja kaikelta varustelultaan. Kommentteja?
Eikä ole sen halvampaa sen rappauspinnan korjailu muutaman vuoden välein, eikä helppotöisempääkään. Mutta kyllä tuo sopii noiden kauppiaiden kommentiksi mainiosti, surullista on että joku viellä nielee nuo jutut pureskelematta. Mutta eihän siinä mitään, pyydä kirjallisena tuolta myyjältä tuo hinta-arvio ja tieto mistä saat erotuksen noutaa jos kuitenkin tulisi kalliimmaksi tehdä kuin puutalo, eikä säästöä tulisikaan lämmityskustannuksissa. Taitaisi homma mennäkin vaikeaksi.
hullunvillejä vertauksia joo ...
koetan pitäytä enemmältä kommentoinnilta ;-)
Kyllähän kivitalot on tiiviimpiä kuin puutalot. Ainakin siporex-talot on.
Vaikka seinän U-arvo jääkin, on kokonaiseneginatarve silti parempi kuin normipuutalossa. Olettaen tietysti, että LTO on kunnossa.
Ja rappauksen ikä on todella paljon pidempi kuin maalauksen.
"Kyllähän kivitalot on tiiviimpiä kuin puutalot. Ainakin siporex-talot on."
Keskimäärin, totta.
(ei aina, molemmista löytyy hyvin ja huonosti tehtyjä)
"Vaikka seinän U-arvo jääkin, on kokonaiseneginatarve silti parempi kuin normipuutalossa."
Keskimäärin normien mukaan eristetty sipotalo on lämpötaloudellisempi kuin normien mukaan eiristetty puutalo, totta.
(keskimääräisen "huonoa" ei kuitenkaan ole pakko kenenkään tehdä)
viimeksi eilen oli puhetta aiheesta, vastaukseni: varovasti arvioiden 20 prosenttia.
Mulla itsellä on talo rakennettu 15 vuotta sitten enkä ole joutunyt maalaamaan muuta kuin talotehtaan töppäilyjä (jäätynyt pohjamaali irtoili muutamasta pontista).
En tiedä mitä niille taloille tehdään jota joudutaan maalaamaan 7-10 vuoden välein.
Vai onko ne taas niitä myyjien höpinöitä?
voi vaan näyttää pahalta.... ;-)
Varmaankin moni asia vaikuttaa siihen kuinka se maalipinta kestää.
On anoppilassakin kestänyt yli 20 vuotta öljymaali seinässä. Tiedä sitten oisko huoltomalailut auttaneet, näkyy ulkoverhous alkaneen ränsistyä ja jos tarkemmin tiiraa niin naulat alkaa ruostuun läpi maalista.
(maalifimat kait suosittelee aika tiuhaan tehtävää huoltomaalausta, maaliahan he myyvät)
Latexit eli akrylaatit on heikonpia. Kait nykyäänkin.
kivitalon ylivertaisuutta.
hirveän halvalla saa paketin ja pystytyksen,, olen ihan tyrmistynyt, kun olen nähnyt jotain mainoshintoja ja vertaan siihen summaan, jolla on vasta kivitalon runko pystyssä.
No kai se sitten on hyvä, jos ei kerran ymmärrä aiheesta niin ei vaan ymmärrä.
Asun v.1956 rakennetetussa kivitalossa ,lienee siporexia, ensimmäistäkään paikka- tai puhumattakaan muuta maalausta ei ole tarvinnut tehdä. Rappaus aivan tiptop-kunnossa. Neliöitä 3 kerroksessa 201, öljynkulutus max. 2500 litraa vuodessa. Tosin talo on paljastunut muutenkin erittäin hyvin rakennetuksi, asuttu on kohta 4 v.
...valvottaa? ;)